Beinahe im Negativ. Die Tiefen gold, die Höhen Teal.StanleyK2 hat geschrieben:2. Teal & Orange, doppelt nein danke
Casino Royale war ein Bond, wie ich ihn mag ...pH0u57 hat geschrieben:Nenene.. diese modernen Bonds..
iasi hat geschrieben:Casino Royale war ein Bond, wie ich ihn mag ...pH0u57 hat geschrieben:Nenene.. diese modernen Bonds..
was ist denn ein "moderner" Bond?
ne - ich mein den echten Bond und nicht die Parodiemannamanna hat geschrieben:iasi hat geschrieben:Casino Royale war ein Bond, wie ich ihn mag ...pH0u57 hat geschrieben:Nenene.. diese modernen Bonds..
was ist denn ein "moderner" Bond?
Ich auch (wenn Du die 1967er Version meinst :)
ich sag´s ja:Funless hat geschrieben:Na also die Landschaftsaufnahme in 0:36 ist doch schön, wird den Film bestimmt auf jeden Fall bereichern, das sieht man doch jetzt schon.
Die haben doch bestimmt eine RED Dragon 6K dafür benutzt ...
Ach neee, ich lese gerade nur 35mm negativ! Das ist ja voll 20. Jahrhundert! Na dann wird der Film definitiv schrottig.
Den guck ich mir nicht an, bei so totaler rückständiger Produktion ohne Blick in die Zukunft krieg' ich im Kino doch bestimmt Augenkrebs!
Casino Royale war stark, Skyfall war besser. Ich bin bestimmt kein Fan von Craig, aber er spielt seine Rolle überzeugend gut - hart + actionreich....iasi hat geschrieben:Casino Royale war ein Bond, wie ich ihn mag ...
Skyfall krankte an dem faden Rache-Plot ...Uwe hat geschrieben:Casino Royale war stark, Skyfall war besser. Ich bin bestimmt kein Fan von Craig, aber er spielt seine Rolle überzeugend gut - hart + actionreich....iasi hat geschrieben:Casino Royale war ein Bond, wie ich ihn mag ...
Nur so nebenbei: ein neuer Heidi-Film rollt zeitgleich an. Und der ist mit einer Alexa gedreht (und ein wenig BackMagic).iasi hat geschrieben:ich sag´s ja:Funless hat geschrieben:Na also die Landschaftsaufnahme in 0:36 ist doch schön, wird den Film bestimmt auf jeden Fall bereichern, das sieht man doch jetzt schon.
Die haben doch bestimmt eine RED Dragon 6K dafür benutzt ...
Ach neee, ich lese gerade nur 35mm negativ! Das ist ja voll 20. Jahrhundert! Na dann wird der Film definitiv schrottig.
Den guck ich mir nicht an, bei so totaler rückständiger Produktion ohne Blick in die Zukunft krieg' ich im Kino doch bestimmt Augenkrebs!
das wird ein Kindheitserinnerungsdrama, bei dem Bond `ne Gäms in den Bergen vor seinem bösen Stiefbruder rettet.
Die schönen "Heidi"-Klassiker wurden damals ja auch auf Negativ gedreht.
Schade - also nur in der Hütte und unscharfe Berge im HintergrundStanleyK2 hat geschrieben:Nur so nebenbei: ein neuer Heidi-Film rollt zeitgleich an. Und der ist mit einer Alexa gedreht (und ein wenig BackMagic).iasi hat geschrieben:ich sag´s ja:Funless hat geschrieben:Na also die Landschaftsaufnahme in 0:36 ist doch schön, wird den Film bestimmt auf jeden Fall bereichern, das sieht man doch jetzt schon.
Die haben doch bestimmt eine RED Dragon 6K dafür benutzt ...
Ach neee, ich lese gerade nur 35mm negativ! Das ist ja voll 20. Jahrhundert! Na dann wird der Film definitiv schrottig.
Den guck ich mir nicht an, bei so totaler rückständiger Produktion ohne Blick in die Zukunft krieg' ich im Kino doch bestimmt Augenkrebs!
das wird ein Kindheitserinnerungsdrama, bei dem Bond `ne Gäms in den Bergen vor seinem bösen Stiefbruder rettet.
Die schönen "Heidi"-Klassiker wurden damals ja auch auf Negativ gedreht.
naja, wer weisiasi hat geschrieben:Schade - also nur in der Hütte und unscharfe Berge im HintergrundStanleyK2 hat geschrieben: Nur so nebenbei: ein neuer Heidi-Film rollt zeitgleich an. Und der ist mit einer Alexa gedreht (und ein wenig BackMagic).
Eben nicht. Craig hat mit Ian Flemings Bond-Typ denkbar wenig zu tun. Muss auch nicht, nur sollte es dann nicht James Bond heissen.TaoTao hat geschrieben:Ein Trailer in welchem man nicht schon 70% aller Actionszenen zu sehen bekommt? echt dufte.
Und Daniel Craig fand ich dank seiner Kneipenschläger-Visage schon immer passend als Bond.
iasi hat geschrieben:Casino Royale war ein Bond, wie ich ihn mag ...pH0u57 hat geschrieben:Nenene.. diese modernen Bonds..
was ist denn ein "moderner" Bond?
aber da muss ich schon sagen:StanleyK2 hat geschrieben:naja, wer weisiasi hat geschrieben:Schade - also nur in der Hütte und unscharfe Berge im HintergrundStanleyK2 hat geschrieben: Nur so nebenbei: ein neuer Heidi-Film rollt zeitgleich an. Und der ist mit einer Alexa gedreht (und ein wenig BackMagic).
Jedenfalls ohne Teal&Orange Wahn und nah an der literarischen Vorlage
Kannst du das mal näher erläutern/begründen?iasi hat geschrieben:
aber da muss ich schon sagen:
Schlimmer als befürchtet.
Zumindest, was die Landschaftsaufnahmen betrifft.
Schade drum.
Also das bestätigt nur meine Annahme, dass eine Alexa nicht die richtige Kamera für Landschaftspanoramen ist.
Gerade bei einem Film wie "Heidi" ist die Alexa ganz offensichtlich die falsche Wahl.
in dem Heidi-Trailer ist nicht eine einzige Aufnahme, die dem Filmthema und der Landschaft gerecht würde.Jensli hat geschrieben:Kannst du das mal näher erläutern/begründen?iasi hat geschrieben:
aber da muss ich schon sagen:
Schlimmer als befürchtet.
Zumindest, was die Landschaftsaufnahmen betrifft.
Schade drum.
Also das bestätigt nur meine Annahme, dass eine Alexa nicht die richtige Kamera für Landschaftspanoramen ist.
Gerade bei einem Film wie "Heidi" ist die Alexa ganz offensichtlich die falsche Wahl.
Agent 007 ist ein Gentleman mit Witz und Verstand, rettet die Welt und überlebt Haarsträubende Situationen in einer technologisch hochgerüsteten Welt (10-20 Jahre voraus).Tiefflieger hat geschrieben:Schade für mich hat es zuviel Unschärfen im Trailer ;-)
Daniel Craig passt eher zum fesselnden Film "Cowboys and Aliens", auch wenn es 80% oder weniger aufgelöstes HD ist (Die Landschaften hätten eine bessere Kamera verdient).
Gruss Tiefflieger
Selbstgespräche musst du nicht unbedingt posten. :)klusterdegenerierung hat geschrieben:Liest Du Dir das eigentlich auch selber mal durch was Du da schreibst?
Liebesgrüße aus M.Starshine Pictures hat geschrieben:Also ich freu mich auf Spectre. Vor Craig waren die Bonds für mich alle Komödiantenstadel. Abstruse technische Nicklichkeiten, Betonfönfrisuren die jeder Trachtprügel stand halten und Filmküsse die mit ca. 20 Kilopond Anpressdruck ausgeführt werden. Ist wohl eine Generationenfrage.
Grüsse, Stephan von Starshine Pictures
Vielleicht aber der angepeilten Zielgruppe? Blockbuster entstehen (entstanden) meist nicht zufällig, sondern werden zielgruppengerecht geplant, umgesetzt und dann (wie ein beliebiges Konsumprodukt, z.B. Zahnpasta) von Testpersonen vorgetestet. Oftmals wird ein vom Testpublikum als zu dramatisch empfundener Schluss nochmals nachgedreht und abgeändert (siehe Pretty Women, der urspünglich ganz anders geplant war). Heidi soll in der Vorweihnachtszeit Familien und viele Kinder in die Kinos locken und genau darauf ist der Film zugeschnitten. Wir müssen uns damit abfinden, dass im Kino eine Entwicklung wie bei der Musik stattgefunden hat (stattfindet): es gibt Programmkino und Unterhaltungskino, das ist wie E- und U-Musik.iasi hat geschrieben:
in dem Heidi-Trailer ist nicht eine einzige Aufnahme, die dem Filmthema und der Landschaft gerecht würde.
Schon der alte Heidi-SW-Klassiker bot einen tollen Blick auf die Berge - und das erwartet eben auch das Vorweihnachtspublikum.Jensli hat geschrieben:Vielleicht aber der angepeilten Zielgruppe? Blockbuster entstehen (entstanden) meist nicht zufällig, sondern werden zielgruppengerecht geplant, umgesetzt und dann (wie ein beliebiges Konsumprodukt, z.B. Zahnpasta) von Testpersonen vorgetestet. Oftmals wird ein vom Testpublikum als zu dramatisch empfundener Schluss nochmals nachgedreht und abgeändert (siehe Pretty Women, der urspünglich ganz anders geplant war). Heidi soll in der Vorweihnachtszeit Familien und viele Kinder in die Kinos locken und genau darauf ist der Film zugeschnitten. Wir müssen uns damit abfinden, dass im Kino eine Entwicklung wie bei der Musik stattgefunden hat (stattfindet): es gibt Programmkino und Unterhaltungskino, das ist wie E- und U-Musik.iasi hat geschrieben:
in dem Heidi-Trailer ist nicht eine einzige Aufnahme, die dem Filmthema und der Landschaft gerecht würde.
Vor 50 Jahren vielleicht, heute jedenfalls nicht.iasi hat geschrieben:Schon der alte Heidi-SW-Klassiker bot einen tollen Blick auf die Berge - und das erwartet eben auch das Vorweihnachtspublikum.
Wie kommst Du immer auf den Trichter solche Behauptungen aufzustellen? Hast Du dich etwa vor allen Kinos gestellt, bei allen Zuschauern die den Film gesehen haben eine Umfrage gestartet und dementsprechende Erhebungen erstellt? Oder woher beziehst Du dieses Wissen?iasi hat geschrieben:Und auch das Unterhaltungsfilmpublikum weiß schöne Landschaftsaufnahmen zu würdigen - bei "Hobbits" zeigten sie sich z.B. gerade von den Panoramen sehr begeistert.
Auch hier s.o.: Es wäre wirklich extremst glaubwürdiger, wenn Du bei solch subjektiven Behauptungen (ach Moment, du selbst nennst es ja "objektive Argumente") auch irgendeinen Beleg mitliefern würdest, der deine Aussagen untermauert. Bei irgendwelchen Objektiv Diskussionen kannst Du doch auch fleißig Hyperlinks posten, weshalb jedoch kommt sowas nie von Dir wenn es um solche Aussagen wie die o.g. geht?iasi hat geschrieben:Ständig wird behauptet, man würde es nicht sehen, aber selbst das Massenpublikum zeigt sich von UHD-TV-Bildern und schönen Landschaftsaufnahmen, die mit 4k+-Kameras gedreht wurden, begeistert.
Wie gesagt, Du persönlich vielleicht (was nach wie vor völlig legitim ist) aber das gilt noch lange nicht für "die Leute".iasi hat geschrieben:Von Vertigo bis Lawrence of Arabia - die Leute mochten schon immer das beeindruckende Bild.