du siehst, es kann auch andere treffen was aber noch lange nicht heißt das das Problem fix jemanden oder einem Plugin zuzuschreiben ist..
im BM Forum gibt es einen vegas12 User der beschreibt das er mit dem Proresmaterial keine Troubles hat... eventuell liegt es an der Version... wie gesagt ich kanns nicht eingrenzen. so der Prores Stream in QT oder QTpro problemlos wiedergegeben werden kann, sollten das auch die NLEs können..
du hattest doch das miraizon Plugin installiert, könnt sein das sich bei der Resteverwertung Probleme ergeben nach der Deinstallation...
Vegas hat auch mit ProRes clips in HD ein anderes Verhalten als mit den uhd-ProRes clips des Shoguns oder Q7. Bis auf die Lumaspreizung (die viele einfach korrigieren) gehts in HD. Als 10bit wird das Material halt zumindest in uhd nicht erkannt - auch nicht in HD wenn ich mich recht erinnere.
Ärger ist das aber kaum einer. Umrendern zum Cineform codec und gut ist es. Da reicht dann die Prozessorleistung, 10bit ist auch da. Also was solls.
Vegas hat auch mit ProRes clips in HD ein anderes Verhalten als mit den uhd-ProRes clips des Shoguns oder Q7. Bis auf die Lumaspreizung (die viele einfach korrigieren) gehts in HD. Als 10bit wird das Material halt zumindest in uhd nicht erkannt - auch nicht in HD wenn ich mich recht erinnere.
Jott hat geschrieben:fcp x taugt also doch nichts.
;-)
Genau.
Sieht man einem fertigen Roman an, ob er mit der Hand geschrieben, diktiert oder mit Word editiert wurde?
Natürlich nicht.
Es geht bei "Schnitt" ja nicht um Clipgeschubse in der Timeline ("selbst mit Moviemaker", blablabla ...), es geht um die Planung des Ganzen, es geht um das System.
Es gab zwischenzeitlich ein Wettschneiden zwischen FCP 7 und Premiere CS sowieso, bereits mit Merkur-Maschine. Bis der FCP-Cutter seinen Kram "geloggt&transferiert" hatte, war der Premiere-Mann lange fertig. War mal hier verlinkt und war gemeint als Demütigung für alle FCP-Anhänger, die mit ihrem überalteten 32-bit, nicht-nativem NLE ein echtes Handicap hatten.
Was ich damals (bestimmt zumindest) einwendete, ist, dass solche Tests nicht allen Situationen gerecht werden. Wäre es darum gegangen, das Material vor dem eigentlichen Blitz-Schnitt gründlich zu kennen, wäre der FCP-7-Cutter im Vorteil gewesen. Zumindest aber wäre die Performanz der RT-Beschleunigung und der nativen Wiedergabe als Faktor in den Hintergrund getreten.
Neuer hypothetischer Versuchsaufbau: Zwei Cutter, einer davon mit FCP X, bekommen eine 60 Sekunden lange Szene gezeigt, mit, sagen wir, zehn Schnitten. Die Aufgabe besteht darin, diese Szene aus dem Gedächtnis zu rekonstruieren. Es gibt dazu ihnen fremdes Footage auf drei Kamerakarten und einer Karte mit externem Audio, alles in allem ein paar hundert Clips.
Gesetzt, beide Cutter verstehen ihr Handwerk, gibt es einen Zweifel, wer schneller ist?
Aber wiederum heißt das ja nicht, dass das unterlegene NLE "nichts taugt". Es heißt meines Erachtens nur, dass FCP X, wie FCP 7, seine Hauptstärken in der Materialorganisation hat. Und auch nur, wenn man keine veralteten Ordnungssysteme im Workflow erlaubt.
Was bei Focus noch ein Experiment war, letzten Endes eventuell sogar teurer und riskanter, wird vielleicht bald Schule machen. Oder auch nicht, mir egal. Bessere Filme werden leider dadurch nicht entstehen.
Axel hat geschrieben:
Es gab zwischenzeitlich ein Wettschneiden zwischen FCP 7 und Premiere CS sowieso, bereits mit Merkur-Maschine.
.
Wenn scho0n dann Quecksilber Maschine.
Axel hat geschrieben:
Aber wiederum heißt das ja nicht, dass das unterlegene NLE "nichts taugt". Es heißt meines Erachtens nur, dass FCP X, wie FCP 7, seine Hauptstärken in der Materialorganisation hat.
.
Wobei sich diese Materialorganisation auch nicht auf wunderbare Weise von selbst macht.
Axel hat geschrieben:Aber wiederum heißt das ja nicht, dass das unterlegene NLE "nichts taugt". Es heißt meines Erachtens nur, dass FCP X, wie FCP 7, seine Hauptstärken in der Materialorganisation hat.
Frank Glencairn hat geschrieben:Wobei sich diese Materialorganisation auch nicht auf wunderbare Weise von selbst macht.
Allerdings nicht. Ich würde mal raten, wenn man in der o.g. Situation nur zehn Clips aus 500 benötigt, fängt man nicht großartig das Versehen mit Schlagwörtern oder das Anlegen von Sammlungen an. Es geht praktisch in erster Linie darum, wie ich möglichst schnell (und trotzdem noch genau genug) alles Material sehen, überfliegen kann. Bildclips gefunden?
Das Überfliegen müsste mit Prelude gemacht werden, denn rechne ich für jeden Doppelklick pro Clip plus Packen des Playheads mit dem Cursor vorsichtige 1,0 Sekunden Extrazeit, machte das alleine bei 500 Clips schon zehn Minuten redundantes Geklicke. Aber auch Prelude zeigt mir von dem Video nur das Thumbnail, dessen Nachteil ist, dass wenn es groß genug ist, um was drauf erkennen zu können, man zu wenig Clips gleichzeitig im Fenster hat. Scrollen und Zoomen statt Klicken und Zerren. In FCP X habe ich bei schnellerem Skimmer noch immer eine volle Preview.
Verstehe diese ganze FCPX sortiert so viel besser Argumente irgendwie nicht wirklich.
Arbeite im Szenischen Bereich und da bin ich seit Jahren für Metadaten-Eingabe direkt am Set. Meistens macht das der Tonmeister, da dieser eh schon sitzt und eine Tastatur an seinem Rekorder hat ;-)
Spätestens wenn Ton und Bild per TC im Avid oder Davinci verbunden sind, sind Bild und Takenummer vorhanden. Somit müssen nur noch die MOS Takes eingeordnet werden und dafür gibt es die Cutterberichte, die vom DIT oder der Continuity geschrieben werden.
Je nach Kamera sind die Metadaten auch schon per Tablet in die Kamera zu bekommen, aber das wird so nur bei ganz wenige Produktionen gemacht.
Ganz am Ende steht dann der Cutterassistent, der die Clips nach Bildern bzw. den Vorlieben der Cutter sortiert.
Dieser Workflow ist im Grunde schon älter als das erste NLE und deswegen die Frage, wird mit FCPX bei Szenischen Produktionen wirklich schneller bzw. anders gearbeitet?
Ich für meinen Teil würde sagen nein.
Alle anderen One-Man-Show oder Freelancer arbeiten meist recht unterschiedlich und haben mit FCPX auch keine so steile Lernkurve wie bei Avid oder Premiere. Auch beim Dokumentarfilm wird FCPX seine Vorteile haben.
Ich habe mich mit FCPX und dem Schnitt von Szenischen Projekten ausgiebig beschäftigt und bin recht ernüchternd wieder zu Avid, Premiere und Davinci zurück.
Valentino hat geschrieben:Ganz am Ende steht dann der Cutterassistent, der die Clips nach Bildern bzw. den Vorlieben der Cutter sortiert.
Dieser Workflow ist im Grunde schon älter als das erste NLE ...
Wäre auch komisch, wenn plötzlich der Meister die Zwiebeln schälte. Rattatouille war schließlich nur ein Märchen.
Valentino hat geschrieben:... und deswegen die Frage, wird mit FCPX bei Szenischen Produktionen wirklich schneller bzw. anders gearbeitet?
Ich für meinen Teil würde sagen nein.
Vielleicht ein kleines bisschen anders im Detail und im Ganzen etwas moderner. Solange allerdings der Tonmeister, da er eh schon sitzt, auch die Metadaten eingibt (stelle ich mir irgendwie auf bayerisch vor. Host die Dot'n? Freili, hock grad eh bloaß. Ja, hervorragend, do braun wer des FCP net, dean Scheißdreck do) und der Assistent brav alles einpflegt, grasen da eher die Kühe.
Valentino hat geschrieben:Alle anderen One-Man-Show oder Freelancer arbeiten meist recht unterschiedlich und haben mit FCPX auch keine so steile Lernkurve wie bei Avid oder Premiere. Auch beim Dokumentarfilm wird FCPX seine Vorteile haben.
Das ist bestimmt richtig. Je kleiner die Produktion, umso mehr profitiert sie von FCP X. Für die ganzen Leute, die laut Light Irons Michael Cioni von den völlig transparenten Metadaten am Set profitieren sollten, müssten ja erst mal wieder Stellen geschaffen werden. 'Mr Smiths tablet holder'. Jede Menge Volk, das, statt überflüssige Selfies zu schießen, überflüssige Metadaten tippt. Und editiert. Und auswertet. Nein nein, du hast schon Recht. Film ist nicht soo virtuell, dass irgendwelche coolen Apps ihn besser machen könnten (das sowieso nicht, siehe Focus) oder einfacher machen.
Entwicklungen erkennen und ein Gespür für Trends haben.. ...für mich war's vor 3 Jahren auch irgendwie logisch, dass das unergonomische und nervige NLE-Gefrickel sich irgendwie ändern muß. Und gar nicht mal die Verwaltung ist mir so wichtig, sondern das Materialhandling beim Schnitt...irgendwie alles Turbo und extrem ergonomisch. Jeder eben wie er es braucht.
Und ich glaube kaum, das die Mehrheit, die sich gezwungen hat mit FCPX wenigstens ein paar Projekte durchzuziehen, nochmals zurück auf klassischen NLE's rumpuzzeln will. Ich kann's mir nicht vorstellen.
"Wir haben der Software trotzdem eine Chance geben - und es hat sich gelohnt. Dass nun auch ganz grosse in der Branche wie BBC darauf setzen, finden wir nicht überraschend, sondern ein logischer Schritt"
Das reflexhafte fcp-Naserümpfen wird weniger und pegelt sich auf einem normalen Level ein. Es ist ja auch ein Generationenwechsel im Gange, zusammen mit dem breiten Wegfall elitärer Hard- und Softwarekosten, die früher so wichtig waren für das hochnäsiges Gehabe. Unflexible Haben-wir-schon-immer-so-gemacht-Leute werden früher oder später weggespült, davon ist auszugehen. Offen sein für Neues sollte schon auch zum Job gehören. Damit das Naserümpfen wenigstens sachlich korrekt erfolgt, nicht aufgrund von iMovie Pro-Hörensagen! :-)
Axel hat geschrieben:
Allerdings nicht. Ich würde mal raten, wenn man in der o.g. Situation nur zehn Clips aus 500 benötigt, fängt man nicht großartig das Versehen mit Schlagwörtern oder das Anlegen von Sammlungen an. Es geht praktisch in erster Linie darum, wie ich möglichst schnell (und trotzdem noch genau genug) alles Material sehen, überfliegen kann. Bildclips gefunden? .
Versteh ich nicht, wozu du da Prelude brauchst?
Skimmen geht doch in Premiere ganz wunderbar.
Axel hat geschrieben:
Allerdings nicht. Ich würde mal raten, wenn man in der o.g. Situation nur zehn Clips aus 500 benötigt, fängt man nicht großartig das Versehen mit Schlagwörtern oder das Anlegen von Sammlungen an. Es geht praktisch in erster Linie darum, wie ich möglichst schnell (und trotzdem noch genau genug) alles Material sehen, überfliegen kann. Bildclips gefunden? .
Versteh ich nicht, wozu du da Prelude brauchst?
Skimmen geht doch in Premiere ganz wunderbar.
Aber nicht im Medienbrowser, sondern erst im Projektfenster. Wenn du zehn aus fünfhundert raussuchen müsstest, würdest du 490 für nix importieren. Das ist natürlich, neben anderem, "the Premiere way".
Schon etwas älter und trifft evtl. nicht mehr auf die aktuelle Version zu, aber immerhin wird die Sache da wirklich mal nach Anforderung bewertet (was hier nicht passiert, nur SW-Denke). Und jeder sollte sich erstmal klar machen, was für ihn wichtig ist, wo die meiste Arbeit anfällt, was am meisten nervt, wo die meiste Zeit verplempert wird...und was einen kribblig macht.
Wer will, kann sich ja mal die ganzen 45min reinziehen, ich poste nur mal die Stelle
Axel hat den Nagel auf den Kopf getroffen. Ich hatte vor ca. 15 Jahren mal komplette etablierte CAD-Systeme abgelöst, weil ich wirklich beweisen konnte, das Standardaufgaben nur ein Bruchteil im neuen Sytem brauchten, als immer wieder nen altes Konzept nur in einen neue Schale zu packen. Aufgeblähte umständliche Krüppelware, Design verbessert, aber der Motor der alte. Im Arbeitsalltag denkt da keiner drüber nach...ist so und muss wohl so sein.
Ne Stoppuhr und ein Hochrechnen auf's Jahr kann Wunder bewirken ;-)
Die Zielgruppe des gelinkten Videos sind aber die Leute, die bei ner (Privat?) Uni darüber entscheiden, was ein paar Studenten lernen sollen und viele Punkte in dem Video an FCP X gehen, weil es halt einfacher für den DAU ist. Das man trotzdem damit gut arbeiten kann, bestreite ich damit nicht.
Axel hat geschrieben:
Aber nicht im Medienbrowser, sondern erst im Projektfenster. Wenn du zehn aus fünfhundert raussuchen müsstest, würdest du 490 für nix importieren. Das ist natürlich, neben anderem, "the Premiere way".
Und wie lange dauert das importieren von 500 clips?
In der Zeit kann ich mir nicht mal nen Kaffee holen.
Axel hat geschrieben:
Aber nicht im Medienbrowser, sondern erst im Projektfenster. Wenn du zehn aus fünfhundert raussuchen müsstest, würdest du 490 für nix importieren. Das ist natürlich, neben anderem, "the Premiere way".
Und wie lange dauert das importieren von 500 clips?
In der Zeit kann ich mir nicht mal nen Kaffee holen.
Warum denn importieren...? Nur wenn du magst....
Kannst gerne mit Referenzen arbeiten...alles geht..nichts muß. Du kannst auch gleich Skimmen und gleich nur In und Out setzen und dann importierten...oder gar nicht. Axel meint aber, das die importierten Clips ja auch schnell bewertet werden wollen...und das meine ich mit Materialhandling...und das ist einfach turbo und megageil ,-)..ein Grund, warum ich zu Apple gewechselt bin. Hätte es ein ähnliches Konzept auf PC-Basis gegeben, hätte ich nicht gewechselt...Gibts aber nicht...noch nicht. Bin aber gespannt, wann der erste Hersteller das Konzept clont.
Der Schnitt und die NLE's werden nicht so bleiben, weils eben besser geht ;-). Frage ist, wer dann irgendwann ein paar Jahre Vorsprung hat.
@olja
Du hast dich aber schon mal mit Premiere oder dem aktuelle Avid MC auseinander gesetzt oder waren die Programme zu komplex.
Das ist bei einigen FCPX Usern der Fall, das sie die anderen NLEs nicht beherrschen, dabei dauert der Import nicht viel länger und ordentlich sortieren kann man das Material mit diesen Programmen auch, man muss nur wissen wie.
Ich habe mir wie schon gesagt FCPX das letzte mal an einem neuen MacPro benutzt und konnte das "gewisse etwas", das es von anderen NLEs abheben soll, nicht wirklich finden.
Wie Frank hier schon öfters geschrieben hat, werden bei FCPX Funktionen einfach nur anders benannt, gehen tut das aber mit Premiere genauso schnell.
Mich würde mal eher interessiert wie Leistungsstark FCP z.B. mit 7TB Red RAW oder gar ProRes4444 in einer 90min Timeline umgeht.
BTW: Noch ein kleiner Hinweis zum Thema, die Alexa kann seit der SUP2.0 (Herbst 2010) schon ProRes aufzeichnen und FCPX ist erst ein paar Monate später auf den Markt gekommen. Bis es wirklich funktioniert hat, sind auch noch mal fast zwei Jahre vergangen. Ich sehe da einen ganz großen Denkfehler bei der Sache und bezweifle, das die ProRes Funktion der Alexa oder Sony Kameras wirklich den Marktanteil bei Studioproduktionen ernsthaft vergrößern wird.
Aber wie sagt man so schön " Glauben versetzt Berge"; in diesem Sinne eine gute Nacht.
und ich denke das beim verständnis wie fcpx funktioniert und was sich in den verschiedenen ReL. geändert hat inbesondere bei der materialverwaltung viel falsch interpretiert oder überliefert wird.. besonders von DEN unsern die nur nach hörensagen theorien verbreiten..
Axel hat geschrieben:Aber nicht im Medienbrowser, sondern erst im Projektfenster. Wenn du zehn aus fünfhundert raussuchen müsstest, würdest du 490 für nix importieren. Das ist natürlich, neben anderem, "the Premiere way".
Frank Glencairn hat geschrieben:Und wie lange dauert das importieren von 500 clips?
In der Zeit kann ich mir nicht mal nen Kaffee holen.
Wir spielen gerade Pingpong. Jeder von mir aufgezeigte Unterschied im DETAIL lässt sich natürlich in Premiere auf dessen typische Art je nach Sichtweise kompensieren, imitieren oder anders, womöglich besser machen. Stand der Dinge: Ich habe nach einer beträchtlichen Zeit, die das Sichten nun mal braucht, zehn Clips in meiner Mediathek, du in nullkommanix fünfhundert. Wie gehst du jetzt vor, wenn du einen benötigten Clip gefunden hast durch Skimmen über die Icon-Ansicht?
olja hat geschrieben:Bin aber gespannt, wann der erste Hersteller das Konzept clont.
Längst geschehen. Premiere hat ja schon geklaut. Die "Hover-Scrub"-Funktion führte es ein knappes Jahr nach Erscheinen von FCP X ein. Ohne großes Tamtam. Es ist witzig, Tutorials dazu anzuschauen. Sinngemäß: ach, übrigens können Sie jetzt auch den Clipinhalt überfliegen, ohne mit der Einfügemarke zu scratchen. Wenn die Funktion Sie nervt, können Sie sie mit shift+h deaktivieren. Es ist, wie vieles bei Adobe, dem gewaltigen Funktionsumfang zugefügt, gelungene Integration sieht anders aus. Die Unterschiede im Detail bei FCP X sind:
> Man sieht die Abspielposition im Clip-Icon (dessen Rechteck dadurch zu einer Mini-Timeline wird) durch das neue Werkzeug Skimmer, das Vorrang vor dem Playhead hat (in Premiere wandert ein kleiner Playhead in einer Mikro-Leiste unterhalb des Clips)
> Man sieht beim Skimmen eine Vollbild-Vorschau. Immer. In einem Fenster (Laptop), in einer "Hauptansicht" (zweiter oder dritter Monitor) und in der "AV-Ausgabe" (in Premiere bleibt die Vorschau auf das Mini-Bildchen beschränkt, korrigiert mich)
> Der Skimmer funktioniert immer. Das heißt, er funktioniert auch in der Listenansicht, die, was den Platz für z.B. 500 Clips in einem Fenster angeht, sicherlich günstiger ist (in Premiere kann man nur über Clip-Icons schweben)
> Der Skimmer funktioniert eben auch schon vor dem eigentlichen Import, im Import-Fenster. Ich habe Riesenclips mit minutenlangen Interviews? Dann kann ich vor dem Import damit anfangen, Subclip-Auswahlen zu treffen (hätte man früher gesagt, aber FCP X unterscheidet nicht zwischen Clips und Subclips, alle Clips sind Subclips, heißen aber nicht mehr so, sondern Clipauswahl, Favoriten, zusammengesetzte oder Multicamclips)
> Schnittmarken in diesem Modus sind sofort gültig, bei Premiere müssen sie erst mit einem Häkchen bestätigt werden (korrigiert mich)
Wie ich das sehe, sind das nur scheinbar läppische Detailunterschiede. In der Summe erleichtern sie das Bewältigen großer Footagemengen.
Und wir zerfasern hier bloß Unterschiede im absolut ersten Arbeitsschritt, sie finden sich aber in jedem Schritt.
Valentino hat geschrieben:Wie Frank hier schon öfters geschrieben hat, werden bei FCPX Funktionen einfach nur anders benannt, gehen tut das aber mit Premiere genauso schnell.
Nichts von dem, was Frank früher schon schrieb, stimmte ("FCPX hat Spuren, nennt sie bloß nicht so"). Wenn man mir den AVID beibringen würde, würde ich ebenfalls denken, boah, das ist ja 90 % Schnee von gestern. Ich würde auf prinzipielle Gemeinsamkeiten starren und die viel wichtigeren Unterschiede im Detail verdrängen.
Ich bin ja schon gespannt, wann der erste Hersteller die Idee klaut, aus Colour WHEELS Schieberegler zu machen oder den Audiomixer wegzulassen ;-) *scnr*
Die Apple "Basher" sind hier wohl wesentlich erträglicher, als die Leute, die krampfhaft versuchen, FCP X als Maß aller Dinge und die Messlatte heutiger NLEs zu verteidigen. Lasst es doch einfach sein.
merlinmage hat geschrieben:Die Apple "Basher" sind hier wohl wesentlich erträglicher, als die Leute, die krampfhaft versuchen, FCP X als Maß aller Dinge und die Messlatte heutiger NLEs zu verteidigen. Lasst es doch einfach sein.
Wer macht das denn ? Hier wird nur über Unterschiede gegenüber anderen NLE's geschrieben. Das FCPX das Maß aller Dinge ist, kann ich hier niergends lesen. Soll doch jeder nehmen was für ihn paßt und gut ist.
Axel hat geschrieben:
Wie ich das sehe, sind das nur scheinbar läppische Detailunterschiede. In der Summe erleichtern sie das Bewältigen großer Footagemengen.
Eben.
Geschwindigkeit und Kosten interessieren zwar hier kaum einen, aber trotzdem
wieder zum Thema FCPX ..und darum gehts ja hier in dem Tröt.
Apparently, the directors of the film have been huge advocates for FCP X after using it personally on their own smaller projects, and fought with the higher ups to get FCP X used on the film, pointing out it’s speed advantages and relatively low cost.
Weil Geschwindigkeit und Kosten interessieren, sind mit Stand April 2014 über 25.000 Edius Pro Lizenzen im Broadcast und News Bereich im Einsatz. Bei den US Networks wurden dort unzählige FCP Plätze ausgemustert.
DV_Chris hat geschrieben:Ich bin ja schon gespannt, wann der erste Hersteller die Idee klaut, aus Colour WHEELS Schieberegler zu machen oder den Audiomixer wegzulassen ;-) *scnr*
Farbtafel-Pucks wird es so schnell woanders wohl nicht geben.
Über den Audiomixer wurde viel geschrieben, auch von slashCAM. Tatsache ist ja, dass jede Audio-Software mit Spuren arbeitet, FCP X aber nicht. Es hat aber, wie FCP X Audio-Mensch Michael Wohl es nennt, diskrete Spuren. Bereits beim Import, d.h. bevor es überhaupt ein Projekt gibt, haben alle Elemente "Funktionen" (roles). Video, Titel, Dialog, Effekte, Musik. Diese sind vom Benutzer erweiterbar und editierbar (teilweise muss man das, weil ein Musikstück als "wav" wegen der Dateiart für extern aufgezeichneten "Dialog" gehalten wird). "Effekte" können z.B. nochmal in Atmo, Schritte und Diverse unterteilt werden, wenn man will.
Ein paar Sekunden zusätzliche Aufmerksamkeit beim Import, und später ist das Leben einfach. Der Export erlaubt es, alle Funktionen entweder separat oder aber als Multitrack-Quicktime-Movie rauszugeben. Die Timeline selbst erlaubt es, Funktionen solo zu schalten, an- und abzuschalten. Man kann alle Effekte, z.B., gemeinsam auswählen. Dann kann man mit cmd+g eine "Handlung erzeugen", nämlich eine sekundäre Storyline, im Endeffekt eine virtuelle Spur. Hierbei bleiben die individuellen Clips auch individuell bearbeitbar. Alternativ kann man mit alt+g einen zusammengesetzten, einen Compound-Clip, erzeugen, auch mit an völlig unterschiedlichen Stellen liegenden Audiofitzelchen - die wenigsten haben das wahrscheinlich je probiert, aber es geht super easy:
Solo geschaltete "Effekte" (der Rest ist grau).
Die gemeinsam ausgewählten Effekte als Compound-Clip (alt+g). Wäre es sinnvoll, gemeinsame Laustärke, Panning oder Filter anzuwenden, könnte man das auf diesem Clip tun ...
Die gemeinsam ausgewählten Effekte als sekundäre Handlung (cmd+g). Alle Einzelclips bleiben auch separat bearbeitbar.
Beide Nester (mit automatischem "Checkerboarding") sind mit demselben Tastenkürzel, nämlich shift+cmd+g, wieder entfitzelt.
Als Matzdorff im Focus-Interview erwähnte, er wünsche sich etwas in der Mitte zwischen roles und Spuren, automatisch nach Audio-Funktionen, möglicherweise farbig markierte "Drop-Zonen". Nun, das ist alles mit ein paar Klicks machbar ...
Ich behaupte nicht, dass diese Möglichkeiten Audition, Soundtrack Pro, Logic oder ProTools überflüssig machen (Weitergabe an externe Software ist lt. Focus-Team absolut kein Problem). Lediglich, dass FCP X ohne Audiomixer bei weitem nicht so hilflos dasteht wie Außenstehende und komplett Ahnungslose vielleicht denken. Das hat nichts damit zu tun, krampfhaft etwas beweisen zu wollen. Nur wenn launige Basher ganz offen als die sympathischeren Zeitgenossen bezeichnet werden, kann das so nicht stehen bleiben.
Am Rande: in fcp 7 gab es bekanntlich einen netten Audiomixer, nur wurde der trotzdem verlacht: "Wer mischt denn Ton in einem Schnittprogramm? Prust! Dazu gibt's Audioprogramme!" Viele wussten nicht mal um dessen Existenz. Entsprechende Auslassungen von vor ein paar Jahren könnte man raussuchen.
Egal ob mit oder ohne Mixer, irgend einem passt es immer nicht. Insofern egal, oder? Wenn man nicht gerade einen Spielfilm mischt, sondern irgend was Alltägliches, geht das mit etwas Eingewöhnung durchaus ganz gut in fcp x. Die Ausstattung an professionellen Audiofiltern für guten Sound ist hervorragend, das muss auch der profilierteste Nörgler einräumen.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
