Nein, nicht einmal.Wenn man ehrlich ist, dann erklärt er einfach nur anhand von Photoshop (AdobeRawConverter), was der Unterschied zwischen einem etwas überbelichteten jpg und einem RAW ist.
Bei einem jpg sind die Highlights verloren, bei RAW kann man sie wieder herholen.
Schön und gut.
Das gilt für Fotos wie für Videos.
Ok, wer das nicht weiß, der lernt etwas.
-Man "lernt" also etwas, das mit dem Topic gar nichts zu tun hat-Ok, wer das nicht weiß, der lernt etwas.
Von welchen "Tatsachen" sprichst Du ?Tatsachen werden als BlaBla abgetan
Ganz einfach die Tatsache, dass man mit einem hochkomprimierten 8bit Codec, nicht in der Lage ist, das gleiche Ergebnis in der Nachbearbeitung zu erzielen, wie mit einem 12bit Raw Codec. Und das wird in diesem Tutorial eindrucksvoll gezeigt, Selbstdarstellung hin, oder her!WoWu hat geschrieben: Von welchen "Tatsachen" sprichst Du ?
Genau darum geht es!Paralkar hat geschrieben:Achja um auf deine eigentliche Frage zurückzukommen :-D
Also er vergleich da 12 bit Raw aus der Blackmagic Cinema Camera mit 8 bit 50 mbit 420 h264 aus der Canon 5d Mark 3
Wie schon in dem Tutorial richtig erklärt
12 bit=4096 Abstufungen (in jedem Farbkanal Rot, Grün, Blau, gegebenfalls noch Alpha)
8 bit=256 Abstufungen (in jedem Farbkanal Rot, Grün, Blau, gegebenfalls noch Alpha)
Somit sind Farbverläufe viel feiner und präziser, da ich einfach mehr verschiedene Abstufungen hab.
Abgesehn davon bietet Raw halt noch das Debayering und somit die komplette Entwicklung, ein 420 50 mbit h264 ist schon stärker komprimiert und sowas wie Weißabgleich und Tint lassen sich nichtmehr verlustfrei ändern (solangs nicht komplett verhauen wurde, kann man den aber auch oft problemlos anpassen)
Genaueres musst du mal Foto oder Film Raw googlen und lesen und auch Farbunterabtastung,
Führt aber auch von deiner Frage weg, was der Unterschied zwischen 8 bit und 12 bit ist, erklärt aber den Vorteil von Raw zu komprimierten Signalen
Der Volksmund nennt das eine Binsenweisheit.maiurb hat geschrieben:Jeder der in Raw entwickelt, weiß was man damit herausholen kann.
Ganz genau. Soll doch der WoWu mal ne Gegenanalyse durchführen, wo er es schafft aus nem 8bit H264 genauso viel herauszuholen wie mit nem 12bit raw. Viel Spaß dabei!iasi hat geschrieben:Sind eben nicht alle so schlau - und das wollen hier mal wieder einige deutlich machen.
Wäre doch mal schön, wenn die Schlauen ein Video zu 8bit vs. 12bit für Fortgeschrittene drehen würden.
Wo soll da das Problem sein?Ganz genau. Soll doch der WoWu mal ne Gegenanalyse durchführen, wo er es schafft aus nem 8bit H264 genauso viel herauszuholen wie mit nem 12bit raw. Viel Spaß dabei!
Natürlich stehen die regale voll mit fachliteratur.WoWu hat geschrieben:Da muss man gar nichts "drehen" sowas kann man nachlesen.
Bewegung im Bilder schafft keine neuen Fakten.
Ich kann mich an Problem mit Banding etc. erst mit dem Aufkommen von AVCHD und DSLRs erinnern. Das spricht dafür, dass es nicht am 8bit Codec liegt, sondern an der Verarbeitung in der Cam und vom Codec.ruessel hat geschrieben:Hier wird immer ein fetter RAW Stream mit einem dünnen 20Mbits AVCHD File verglichen - das ist oft der Fehler. Macht doch mal den 8Bit Stream auf 150-200Mbits - da sieht die Welt ganz anders aus. 8bit ist besser als sein Ruf...... ;-)
Ich denk mal, der Unterschied liegt eher in der Arbeitsweise:dienstag_01 hat geschrieben:Ich kann mich an Problem mit Banding etc. erst mit dem Aufkommen von AVCHD und DSLRs erinnern. Das spricht dafür, dass es nicht am 8bit Codec liegt, sondern an der Verarbeitung in der Cam und vom Codec.ruessel hat geschrieben:Hier wird immer ein fetter RAW Stream mit einem dünnen 20Mbits AVCHD File verglichen - das ist oft der Fehler. Macht doch mal den 8Bit Stream auf 150-200Mbits - da sieht die Welt ganz anders aus. 8bit ist besser als sein Ruf...... ;-)
Früher gabs das nicht. Oder ich war blind dafür ;)
Dann darfst Du aber keine Kamera mit einer Bayermaske benutzen denn die Werte für die fehlenden Farben, ebenso wie das Cluster für Grün, werden bei RAW genauso interpoliert wie bei jedem andern Sensor mit Bayernmaske.Ein Key funktioniert einfach nichtmehr so gut, mit 420, das Isolieren fällt schwerer,
Stimmt, mit 8 bit geht das NICHT; für abschreckende Beispiele vergeigter Gradingversuche muss man nicht lang suchen - rund die Hälfte aller Farbkorrekturen/Looks scheitert in meinen Augen.Paralkar hat geschrieben:
Aber nehmen wir ein Beispiel: Totale, bewölkter Herbsttag Tag, Motorradfahrer, sauber belichtet ETTR.
Ich will ein sonnigen schönen Frühlingstag/morgen erzählen.
...
Da ist ein Raw Signal einfach Gold wert
na - also die höheren Datenraten bei den Canon DSLRs, die man durch ML bekam, hatten auch keine enormen Qualitätssprünge gebracht.dienstag_01 hat geschrieben:Ach was, iasi. Schön, dass du uns das NOCHMAL sagst ;)
Hier geht es aber um was anderes: Man sagt 8bit und meint schlechte Bearbeitungsqualität. Eigentlich liegt die aber nicht an den 8bit sondern am hochkomprimierenden Codec. So denke ich zuzmindest ;)
Die 422 hat aber auch nur die C300 (und vermutlich C500), die C100 bleibt bei 420iasi hat geschrieben: Bei der C-Serie von Canon ist es zudem wohl auch noch etwas mehr, als nur höhere Datenrate und 422, die für die höhere Qualität sorgen.
Die durchaus populäre und gängige schulterkamera pdw700 zeichnet ebenfalls "nur" in mpeg2 50mbit und 422 auf... beschwert hat sich darüber aber vermutlich keiner ;-)Paralkar hat geschrieben:Ja aber die c300 hat ein mpeg2 Codec mit 50 mbit und 422
Das ist halt schon sehr fragwürdig, den alten mpeg2 gemischt mit ner besseren Farbunterabtastung, und das dann nur mit 50 mbit, ist eigentlich weitaus weniger Platz da um Kompressionsartefakten vorzubeugen