Wieso diese Belichtungszeit?
Wäre 1/96sec nicht eher richtig?
Richtig oder falsch gibt es da nicht. Das ist teilweise Geschmackssache, teilweise die Suche nach Kompromissen. Mit rund 1/100 Sekunde bei 48 fps würde man zwar eine ordentliche Bewegungsdarstellung kriegen, aber in der Realität wird der Film ja auch mit 24 fps vermarktet - und da führt die kurze Belichtungszeit dann schon zu abgehackter Bewegung. Da die Kameras digital sind und keinen Dunkelsektor brauchen, könnte man vermutlich sogar mit 1/50 oder 1/48 drehen, aber dann sieht man gerade in der 48-fps-Version noch gewisse Bewegungsunschärfen/Nachzieheffekte. Also könnte 1/64 ein gangbarer Kompromiss gewesen sein, um beiden Wiedergabeschienen gerecht zu werden.Klose hat geschrieben: Wäre 1/96sec nicht eher richtig?
Sowas in die Richtung wäre auch meine Vermutung. Ob es nun der Tonmeister war oder jemand anders - auf jeden Fall hat es was mit dem Zusammenspiel der technischen Komponenten zu tun.Valentino hat geschrieben:oder der Tonmeister hat auf 23,98 als Framerate bestanden
Blu-ray kann beide Varianten - und doch kommt die Mehrzahl der amerikanischen Blu-rays in 23,976 fps raus. Daraus schließe ich, dass viele Filme in 23,976 fps produziert werden.Valentino hat geschrieben: Die 23,98fps spielen doch nur noch eine Rolle bei US TV Markt bzw. BluRay oder?