iasi hat geschrieben:
Aber wo ist dann der Vorteil beim Workflow gegenüber Raw?
Da ist keiner.
Es geht nicht immer nur um Vorteile (auf die ich nicht mal eingehen will, die liest Du ja doch nicht), sondern manchmal auch einfach um "keine Nachteile". Haste darüber mal nachgedacht?
iasi hat geschrieben:
Du betreibst doch am Set den Aufwand einer sehr langsamen, minimalen Ranfahrt bei einer Nahaufnahme nicht. Was du nämlich am Set nicht hast, ist Zeit.
Ich habe das nur bei wenigen Negativ-Film-Produktionen gesehen - obwohl die Wirkung unterschwellig aber eben sehr groß ist. Der Aufwand ist eben auch enorm, die am Set zu machen - zumal, wenn du eine lange Brennweite benutzt.
Das ist eine Frage der Produktion, für manche Dinge genug Zeit einzuplanen (ich wiederhole, wir machen keine Dokus), und tatsächlich hätte ich gerade beim Thema Kriechzoom ein lustiges Beispiel aus dem Spot eines Mobilfunkanbieters. War aber ein VFX Schuss ohne Leute.
Aber ist auch nicht so wichtig, denn wir reden ja nicht über Auflösung (erinnerst Dich?) sondern über Dateigrößen. Und zoomen kann man auch ins HD, wenns denn gescheit ist
iasi hat geschrieben:
das ist wie mit dem "erklären": "gönnen" bringt nichts. Argumente und Begründungen sind hilfreich und das Salz einer guten Diskussion.
Ich will auch niemanden bekehren, sondern Argumente austauschen.
Aber nach knapp einem Jahr mit dem Theater, immer mal hier und da im Forum, willst Du es ja immer noch nicht begreifen. Du willst einem PR Workflow nicht zustimmen, weil er Dir nicht so gut schmeckt, weil Du Auflösung wegen der Einfachheit in der Post liebst und vermutlich wenig bis gar nicht kollaborieren musst in einem größeren Rahmen.
Ich glaube Du findest die Einfachheit von RAW toll, und das sei Dir gegönnt, aber siehst vielleicht auch nicht die Tücken weil Du sie schlicht weg nicht kennst. Aber bitte verkauf mir nicht Salz, dass man sich immer und immer wieder erklären muss. Wenn Du es nicht begreifen kannst oder willst, ist das Ok. Aber immer wieder die selbe Geschichte durchzukauen, da hilft auch das Salz nicht mehr.
iasi hat geschrieben:
ProRes 4444 (ohne Alpha) 275Mbit/s
Wie hoch ist die Kompressionsrate bei der Pocket?
Das habe ich so nicht im Kopf. Aber wenn die Pocket bei HD schon deutlich größer ist wird die BMCC bei 2,5K sicher nicht kleiner werden als das -
iasi hat geschrieben:
"Highlights wiederherstellen" - das geht eben mit einem Klick.
Letztlich holt man mit Raw aber eben doch noch mehr (z.B. DR) heraus, als mit ProRes. Da schau ich dann eben schon hin.
Das muss man auch, als jemand der auf RED arbeitet, gell ;)
Spaß bei Seite, Highlights widerherstellen hat bei mir noch nie so geklappt, aber seis drum. Normalerweise belichten wir halt auch so, dass nichts clipped was nicht clippen soll. Das hat sich ganz gut bewährt (wir machen keine Dokus, dran denken, wir können Sachen planen).
Nach dutzenden Projekten auf Alexa in Prores ödet mich das "RAW hat mehr DR"-Argument auch ein wenig an, um ehrlich zu sein. Hat mit dem Codec nicht so viel zu tun.
iasi hat geschrieben:
Ich könnte jetzt auch die großen Produktionen anführen, die eben doch Arri-Raw dem ebenfalls gebotenen ProRes4444 vorziehen - in welche Richtung schauen die wohl?
Wir machen ARRIRAW öfter als RED, viel öfter. Und ist auch oft dann gar nicht so unsinnig.
Aber Du verstehst mich mal wieder nicht: ich bin nicht gegen RAW, ich bin für Prores.
Und Du bist eben für RAW, aber offenbar gegen Prores. Darf ich Dich ganz ehrlich mal fragen was genau Dein Problem ist, dass andere das gerne hätten? Dass Du es für unsinnig empfindest ist ja Dein Bier, aber andere (die auch nicht Produktionsfremd sind) sehen darin einen Wert - was stört Dich da so? Nur dass Du es nicht verstehst oder was?
iasi hat geschrieben:
Was ist sinnvoll und die bessere Lösung - das bleibt die Frage.
Da musst ich jetzt etwas schmunzeln; funktioniert nämlich in beide Richtungen ;)