könnte es nicht sein, dass diese hohe detailauflösung in wahheit mehr mit den den vorzügen des H.265 codecs bei sd-card typischen aufzeichnungsbandbreiten zu tun hat als mit dem runterskalieren?slashcam hat geschrieben:Deutlich ist die höhere Auflösung der Samsung NX1 hier zu erkennen. Ein dermaßen sauberes 4K-Bild ist uns bis dato noch nicht untergekommen.
Hallo Frank,Frank B. hat geschrieben: Funktioniert die Kamera mit dem Objektiv inzwischen wieder, d.h. war der Schaden temporär und auf die niedrige Temperatur zurückzuführen (wobei - 2°C ja nichts Ungewöhnliches sind) oder ist da gänzlich was ausgestiegen?
Das glaube ich weniger.mash_gh4 hat geschrieben:könnte es nicht sein, dass diese hohe detailauflösung in wahheit mehr mit den den vorzügen des H.265 codecs bei sd-card typischen aufzeichnungsbandbreiten zu tun hat als mit dem runterskalieren?slashcam hat geschrieben:Deutlich ist die höhere Auflösung der Samsung NX1 hier zu erkennen. Ein dermaßen sauberes 4K-Bild ist uns bis dato noch nicht untergekommen.
4K Prores HQ muss dann aber von einer SSD abgespielt werden, eine Notebook Festplatte kriegt das nicht mehr gebacken. Es sind fast 10 mal mehr Daten als bei der GH4. Die CPU ist nicht der Flaschenhals. Probiere mal in Prores LT zu konvertieren oder mal in Prores Proxy. Unterschiede erkenne ich nur im direkten Vergleich beim Pixelpeeping.Frank B. hat geschrieben:@Angry_C
Ich habe übrigens den Konverter mal ausprobiert, den du auch in einem anderen Thread schon empfohlen hattest.
Es funktioniert damit ganz gut. Edius 7.4 kann diese Dateien ProRes HQ in UHD laden und verarbeiten. Jedoch habe ich das bisher nur auf meinem I5 Laptop ausprobieren können. Der hat ganz schön zu tun mit diesen Datenraten. An flüssige Bearbeitung ist da nicht zu denken. Bei Gelegenheit probiere ich das mal an meinem eigentlichen Schnittrechner aus.
Natives UHD - GH4 Material macht meinem Schnittrechner nicht viel aus. Vom Workflow her tendiere ich da also zunächst mal noch zur GH4. Das letzte Quäntchen 4K-Qualität ist für mich nicht so wichtig, da mein Endprodukt noch eine Weile in Full-HD bleiben wird.
da muss ich dir leider widersprechen. auch die GH4 skaliert intern die ganze zeit. spätestens wenn du ein elektronisches mft-objektiv dran montierst, wird die ganze entzerrung in entsprechenden bereichen durchgeführt. eine 1:1 entsprechung zw. sensorpixeln und ausgabe ist also auch dort nicht anzutreffen. wobei sich das natürlich im falle der GH4 nicht in diesen maßen abspielt wie bei der NX1.Angry_C hat geschrieben:Das glaube ich weniger.mash_gh4 hat geschrieben:könnte es nicht sein, dass diese hohe detailauflösung in wahheit mehr mit den den vorzügen des H.265 codecs bei sd-card typischen aufzeichnungsbandbreiten zu tun hat als mit dem runterskalieren?
Die Samsung soll laut Interview mit einem Samsung Ingenieurs von 6.5K herunterskalieren.
Die GH4 cropt auf 4k und skaliert demzufolge gar nicht.
Genau, und mit allen anderen 8 Bit Mühlen kann man graden bis der Arzt kommt...Spaceman hat geschrieben:Schade, schöne Kamera aber ohne Logprofil leider nicht für Kinolook zu gebrauchen...
R.I.P zusammen mit den anderen REC709 Mühlen...
Oder für Video/Fernsehdokus und Festivalfilme nutzen...
Ich muss auch nach Jahren noch schmunzeln, wenn ich "Kinolook" lese:-)Spaceman hat geschrieben:Die Gleichung ist einfach: kein Log kein Kinolook.
Ja,man schraubt eben die Ansprüche höher:-)Spaceman hat geschrieben:Hatte ich nicht noch andere Kameras/ Formate beerdigt ? Nicht nur HDV nachdem AVCHD rauskam. Im Forum wurde damals HDV bestimmt noch Jahre hochgehalten und die Vorteile gepriesen ;-)
Ich mein ich hätte auch die Alexa mal ge r.i.p. t. Wegen der mageren 2k Auflösung und das halbe Forum in ungläubiges Staunen versetzt.
Wenig später kam dann die Arri 6k raus ;-)
Kannst du "Kinolook" beschreiben? Was gehört dazu, damit ein Film ins Kino "darf" ?Spaceman hat geschrieben:@Angry: was gibt es zum Thema Kinolook zu schmunzeln?
Das sehe ich als GH4 Besitzer auch so. Die Diskussion bringt aber glaube ich nicht viel - da viele Augenpaare diesen Unterschied einfach nicht sehen oder "verarbeiten" können.Spaceman hat geschrieben:Neh, das ist kein Kinolook. Sieht aus wie ein Videobild bei dem versucht wurde einen auf Kino zu machen... sprich ein REC709 Bild an dem mit den Kontrasten und Farben rumgespielt wurde....
Pocketaufnahmen habe ich genug auf meiner Festplatte. Hab mich ne Zeit lang mit ihr beschäftigt. In Kinofilmen habe ich aber noch keine Muster und Linien zappeln sehen, wenn man die Kamera bewegt. Das kann es also auch nicht sein:-) Haben damals nicht alle bei Dr. House gejubelt, weil die mit der 5DII gedrehten Dr. House Episode so nach Kino aussah? War da Raw am Start, oder Ein Log-Profil, oder war es nur das kleine DOF, welches Fullframe ermöglichte?maiurb hat geschrieben:Für mich ist es recht einfach. Kinolook ist eben nicht, was aus den Fotokameras mit Videofunktion kommt, ohne entsprechende extrem flache Profile, um nachher eine wirkungsvolle Farbanpassung durchführen zu können. Das sieht eben alles nach typisch Video aus, was ja auch die meisten Leute im Privatbereich wollen.
Bis auf wenige Ausnahmen, wird auch niemand auf die Idee kommen, reihenweise Kinofilme mit DSLR's zu drehen, wo diese speziellen Cine-Profile fehlen. Dokus vielleicht schon eher.
Alleine die Standard Profile auf -3 runterzuschrauben, wird nicht sehr hilfreich sein, wie ich leider auch an meiner RX10 sehen kann.
Schau dir einfach mal die Aufnahmen einer blackmagic pocket cinema camera an und vergleiche diese mit Aufnahmen einer DSLR. Da sieht man am deutlichsten den Unterschied und auch was Filmlook sein kann.
Niemand bestreitet,dass zum Filmlook bedeutend mehr gehört, als nur an den Farbreglern rumzuspielen. Aber es ist eben ein sehr wirkungsvolles Stilmittel für das Farbmanagement und das der Film eben nicht wie typisch Doku ausschaut.Angry_C hat geschrieben: Kino ist mehr als flaches Material bunt zu graden. Kino kann auch mit einem einfachen Camcorder entstehen, siehe Crank II oder Blair-Witch Project.
Naja, die Struktur, die man bei der GH4 sehen kann, ist eigentlich nur Rauschen. Und das die Mauer mit orangen Inseln übersät ist, glaube ich auch nicht so recht. Interessant wäre also, wie denn ein Foto vom Gebäude aussieht.klusterdegenerierung hat geschrieben: ist ja nicht zu bestreiten, aber fällt denn nur mir alleine auf, das die Steine des Gebäudes überhaupt keine Struktur und Farbe mehr haben und aussehen als wären sie mit einer flauen grauen Schicht übersprüht worden?
So sieht Sandstein nun mal aus!Angry_C hat geschrieben:Naja, die Struktur, die man bei der GH4 sehen kann, ist eigentlich nur Rauschen. Und das die Mauer mit orangen Inseln übersät ist, glaube ich auch nicht so recht. Interessant wäre also, wie denn ein Foto vom Gebäude aussieht.klusterdegenerierung hat geschrieben: ist ja nicht zu bestreiten, aber fällt denn nur mir alleine auf, das die Steine des Gebäudes überhaupt keine Struktur und Farbe mehr haben und aussehen als wären sie mit einer flauen grauen Schicht übersprüht worden?