Schonmal dran gedacht, damit bei Wetten Dass??? aufzutreten? ;-)Ab-gedreht hat geschrieben:Ich konnte bei einem vorbeifahrendem Radfahrer die Speichen zählen!
Das ist eben das Problem, wenn man die Praxis nicht kennt. Warum eingebaute ND-Filter? Du meinst für Konsumermühlen mit festem Objektiv ohne Filtergewinde? Ansonsten lässt sich ja alles nachträglich montieren.Jott hat geschrieben:Er rechnet schon richtig, nur mit der Relevanz für die Praxis liegt er daneben. Es reicht ja schon, mal eine Blendenreihe zu machen mit einer Kamera, die zum Beispiel etwa 20 Megapixel auf einem APS-C-Sensor hat (was über den Daumen auch der Epic Dragon entspricht). Gucken, ab welcher Blende die Diffraktion erkennbar wird (weicheres Bild). Nämlich später als via Airy-Disc-Durchmesser errechnet. Dafür gibt es eine ganze Reihe von Gründen. Deswegen sind 4K-Kameras trotzdem konventionell zu machen, auch wenn der nutzbare Blendenbereich enger wird. Daher ist aus meiner Sicht nur eines wirklich dämlich: 4k (und höher)-Kameras ohne eingebaute ND-Filter.
Von Upscalern war hier nie die Rede. Das ist kein Hexenwerk. Aber Stelle dir ein HD Videoframe vor, auf dem ein weit entferntes Auto zu sehen ist. Das Nummernschild ist gerade mal ein 3x1mm großer, weißer Fleck. Von schwarzen Zahlen und Buchstaben kann keine Rede sein, egal, wie sehr man hineinzoomt. 5-8 dunkelgraue Pixel haben sich auf diesem Fleck breit gemacht.tundra hat geschrieben:So weit ich die Problematik verstanden habe, ist 4k auch laut WoWu keineswegs grundsätzlich Quatsch, sondern nur dann, wenn Optik und Sensorgröße nicht zusammenpassen, kein aufeinander abgestimmtes optisches System bilden. Das ist dann leider auch keine Glaubensfrage, sondern real, soweit ich dazu gelesen habe und das einschätzen konnte.
Wie die Hersteller es schaffen, auch mit einer rechnerisch völlig unpassenden Kombination (und nur darum geht es - es gibt ja auch rechnerisch passende Kombinationen) mehr Details herauszukitzeln, bleibt so lange ihr Geheimnis, bis mal jemand alle Konstruktionsdetails ausplaudert.
Die prinzipielle Existenz von Upscaler-Chips ist vollkommen real und wird von ihren Herstellern auch sehr vollmundig beworben. Ob, wann, wie und warum solche Techniken in Kameras zum Einsatz kommen - und in welchen - das kann ich nicht beurteilen. Aber ich habe doch mit einigem Erstaunen die Produktbeschreibung eines solchen Chips gelesen.
Dabei lügen die Algorithmen auch nicht grundsätzlich, die Interpolationstechnik ist ja durchaus schlau und erzeugt Ergebnisse nah an der Realität. Aber eine direkte Abbildung kommt aus einem solchen Chip nicht heraus, das ist leider so. Erneut: Ob, wann und wo so etwas zum Einsatz kommt, weiß ich nicht.
kmw hat geschrieben:http://6mpixel.org/en/
Hier sind die physikalischen Grenzen m.E. recht gut aufgezeigt.
Und da gibt es, je nach Sensorgröße, noch reichlich Spielraum.
Leider ist die deutsche Seite nicht mehr vollständig...
Das ist natürlich ein zusätzlicher Aspekt, aber wir sind ja noch nicht einmal beim Stilleben vom Stativ weitergekommen.Tiefflieger hat geschrieben:Bewegtbilder im Fotografischen Mittelformatequivalent mit 1/50s Sekunde aufnehmen und in 8K darstellen, dass kann nur schief gehen ;-)
Im Film folgt das Auge der Struktur und im Hirn enstehen detaillierte Bilder. Auch wenn Teile in Einzelframes in Bewegung unscharf sind.
Alles was mit kurzer Verschlusszeit und über 86 Hz (Flimmerfrequenz im Augenwinkel) in entsprechende hoher Progressive Framezahl aufgenommen ist, ist absolut Konturscharf. Bei Darstellung in hoher Framezahl wirkt es dank "natürlichem" Motion Blur plastisch "echt".
(Ich sehe das bereits bei den eigenen 1080p50 aus meinen 3-Chip Kameras)
Und FullHD reicht dazu um jedes 4K 30p Bild zu toppen (ausgenommen statischer Inhalt).
Gruss Tiefflieger
Na klar sind die Gesetze da, nur - wurden sie hier einmal in einem konkreten Fall dargestellt? Immer nur schreiben, dass es physikalische Gesetze gibt, reicht nicht. Man muss sie für einen Beweis auch anwenden können. Ich kann es nicht und die meisten anderen hier auch nicht, deshalb geben sich alle mit wowus Ausführungen zufrieden, ohne sie in Hinblick auf die Praxis zu hinterfragen.handiro hat geschrieben:Die von WoWu immer wieder hochgeholten physikalischen Gesetze sind nun mal da. Was immer die Algorhythmiker und pixelpeepers, die Strukkis und showroom salesmen rausposaunen, sie ändern sich nicht. Auch ein Brillenhersteller schafft das nicht.
Oben verlinkt: der aktuelle NHK-8K-Prototyp hat nur noch einen Sensor im 35mm-Vollformat, nicht drei, daher mit gängigen Objektiven nutzbar.Tiefflieger hat geschrieben:Ergänzend die grosse 8K NHK ist auch eine 3 Sensorenkamera.
handiro hat geschrieben:Die von WoWu immer wieder hochgeholten physikalischen Gesetze sind nun mal da. Was immer die Algorhythmiker und pixelpeepers, die Strukkis und showroom salesmen rausposaunen, sie ändern sich nicht. Auch ein Brillenhersteller schafft das nicht.
Es kann durchaus sein, dass die 2K oder 4K Systemgrenzen durch physikalische Grenzen (Optik, Sensorgröße, Pixelgröße) nicht erreicht werden kann. Darauf reiten einige Leute rum.Jott hat geschrieben:Mit Hilfe dieser Zeitmaschine kann man auch lernen, dass zum Beispiel HD-Kameras (1080) mit 1/2"-Sensor aus physikalischen Gründen nicht funktionieren können.
Sie haben eine kleine Handkamera (1 Sensor) und eben die grosse (3-Chip).Jott hat geschrieben:Oben verlinkt: der aktuelle NHK-8K-Prototyp hat nur noch einen Sensor im 35mm-Vollformat, nicht drei, daher mit gängigen Objektiven nutzbar.Tiefflieger hat geschrieben:Ergänzend die grosse 8K NHK ist auch eine 3 Sensorenkamera.
Ich kann den Beweis z.B. dann sehen, wenn ich mit Blende 11 ohne ND Filter filme und das Bild unscharf wird.Angry_C hat geschrieben:Na klar sind die Gesetze da, nur - wurden sie hier einmal in einem konkreten Fall dargestellt? Immer nur schreiben, dass es physikalische Gesetze gibt, reicht nicht. Man muss sie für einen Beweis auch anwenden können. Ich kann es nicht und die meisten anderen hier auch nicht, deshalb geben sich alle mit wowus Ausführungen zufrieden, ohne sie in Hinblick auf die Praxis zu hinterfragen.handiro hat geschrieben:Die von WoWu immer wieder hochgeholten physikalischen Gesetze sind nun mal da. Was immer die Algorhythmiker und pixelpeepers, die Strukkis und showroom salesmen rausposaunen, sie ändern sich nicht. Auch ein Brillenhersteller schafft das nicht.
Es kommt auf die Kamera und deren Bildverarbeitung an (ohne ext. ND Filter).handiro hat geschrieben:Ich kann den Beweis z.B. dann sehen, wenn ich mit Blende 11 ohne ND Filter filme und das Bild unscharf wird.Angry_C hat geschrieben:Na klar sind die Gesetze da, nur - wurden sie hier einmal in einem konkreten Fall dargestellt? Immer nur schreiben, dass es physikalische Gesetze gibt, reicht nicht. Man muss sie für einen Beweis auch anwenden können. Ich kann es nicht und die meisten anderen hier auch nicht, deshalb geben sich alle mit wowus Ausführungen zufrieden, ohne sie in Hinblick auf die Praxis zu hinterfragen.handiro hat geschrieben:Die von WoWu immer wieder hochgeholten physikalischen Gesetze sind nun mal da. Was immer die Algorhythmiker und pixelpeepers, die Strukkis und showroom salesmen rausposaunen, sie ändern sich nicht. Auch ein Brillenhersteller schafft das nicht.
Jo richtig, aber wer macht denn sowas? Beugungsunschärfe tritt immer zunehmend oberhalb der Sweetspot-Blende auf, aber man muss es ja nicht so weit treiben, dass die Detailauflösung praktisch geviertelt ist? (Nur um bei 2k/4k zu bleiben).handiro hat geschrieben:Ich kann den Beweis z.B. dann sehen, wenn ich mit Blende 11 ohne ND Filter filme und das Bild unscharf wird.Angry_C hat geschrieben:Na klar sind die Gesetze da, nur - wurden sie hier einmal in einem konkreten Fall dargestellt? Immer nur schreiben, dass es physikalische Gesetze gibt, reicht nicht. Man muss sie für einen Beweis auch anwenden können. Ich kann es nicht und die meisten anderen hier auch nicht, deshalb geben sich alle mit wowus Ausführungen zufrieden, ohne sie in Hinblick auf die Praxis zu hinterfragen.handiro hat geschrieben:Die von WoWu immer wieder hochgeholten physikalischen Gesetze sind nun mal da. Was immer die Algorhythmiker und pixelpeepers, die Strukkis und showroom salesmen rausposaunen, sie ändern sich nicht. Auch ein Brillenhersteller schafft das nicht.
Ja natürlich! Zeigt auch, dass die "Super Resolution" ein Hirngespinst ist, denn dann wäre auch bei 16 oder selbst 22 nichts von Unschärfe zu sehen, gell?handiro hat geschrieben: Ich kann den Beweis z.B. dann sehen, wenn ich mit Blende 11 ohne ND Filter filme und das Bild unscharf wird.