Hefe hat geschrieben:Wer braucht denn heute bitte schon 8K im Consumer Bereich? Es hat sich ja nicht mal 4K bis jetzt flächendeckend durchgesetzt.
Und der 2K-Ausschnitt aus dem 4K-Material sieht auch nicht 4x besser aus auf einem HDTV!Jensli hat geschrieben:Hefe hat geschrieben:Wer braucht denn heute bitte schon 8K im Consumer Bereich? Es hat sich ja nicht mal 4K bis jetzt flächendeckend durchgesetzt.
hahaha, der war gut! 4K? Es hat sich noch nicht einmal HD flächendeckend durchgesetzt!!!
Das ist das Maximum einer Kleinbildkamera Bilddetailauflösung mit Festbrennweite.Jott hat geschrieben:Fotografen glauben beharrlich dran.
4K sind ja nicht mal 10 Megapixel.
Pixelzahl sagt noch nichts über das Beugunglimit aus.Fotografen glauben beharrlich dran.
4K sind ja nicht mal 10 Megapixel.
LOL - da will sich halt auch keiner öffentlich lynchen lassen.Jott hat geschrieben:
Im RED-Forum wird über vieles gejammert, aber über Probleme mit Beugung/Diffraktion habe ich zumindest beim Querlesen noch nichts entdecken können.
auch an anderer - unverdächtigerer - Stelle liest man aber eben nichts über das von dir immer wieder vorgetragene Problem - zuletzt wurden z.B. Objektive an der Red Dragon getestet, aber davon, das dich ziemlich umtreibt, war nicht die Rede ...WoWu hat geschrieben:Tja, das ist auch die richtige Orientierung für Dich.
Kommt gleich hinter Firmenprospekten.
Alles klar.
Deswegen wird das auch nix mit einem richtigen Fotografen.
Fanboys sind da viel aufschlussreicher. ... Kann ich verstehen.
Ich weiß, was du meinst, aber der Rausch-Shitstorm hatte sich doch genau dort wunderbar ausgetobt. Trotz Fanboytum. Keine Angst mehr davor, dass Jim die Kamera zurückfordert von Aufmuckern! Jan Reiff musste einschreiten! :-)Frank Glencairn hat geschrieben:LOL - da will sich halt auch keiner öffentlich lynchen lassen.Jott hat geschrieben:
Im RED-Forum wird über vieles gejammert, aber über Probleme mit Beugung/Diffraktion habe ich zumindest beim Querlesen noch nichts entdecken können.
Kannst ja mal zum Spaß probieren da so einen Thema auf zu machen - wirst schon sehen was dann passiert.
Zuletzt war ein Bericht im Flm&TV-Kameramann über einen Objektivtest - zu dem nahmen sie eben eine Red Dragon als Kamera.WoWu hat geschrieben:Dann sag mir doch, warum optische Gesetze nicht mehr gelten.
Dass man nichts darüber lesen kann, sagt ja noch nicht, dass sie es noch optisch machen ... meine Rede.
Man muss eben nur unterscheiden können zwischen einer optischen Aufbereitung und einer rechnerischen, bei dem keine zusätzlichen Bildinhalte bei 4 oder 8 K dazu kommen.
Dass da hinterher scharfe Bilder bei herauskommen, bestreitet ja niemand.
Und wenn sie aus HD oder 3K hinterher 4 oder 8K machen, dann ist das ebene eine höhere Pixelmenge aber eben keine zusätzlichen Bilddetails.
Und dass solche Themen nicht in solchen Fanforen diskutiert werden, spricht nicht gerade für solche Plattformen.
Aber, wie gesagt ... sag mir einfach, wie es geht und warum Beugung kein Thema mehr ist.
Dann lern' ich gern dazu.
Aber sag mir nicht, wo es NICHT besprochen wird.
Sag mir, wo das Thema besprochen wird und wo gesagt wird, warum wir die Gesetze der Optik nun ein für alle mal vergessen können.
Iasi, Du darfst nicht immer Fakten mit Phantasien verwursten.Wir sind im Fotobereich zudem schon längst bei einer Pixeldichte, die über dem liegt, die Digitale Filmkameras aktuell bieten. Hier hörst du auch keine Diskussionen über Gesetze der Optik, die limitieren.
Hier kommst Du wieder mit einem Deiner beliebten Schlagworte: "AUSREIZEN".Natürlich sind Grenzen vorhanden - und selbst der Red-Oberboss sagte mal, dass nur wenige Objektive den Dragon wirklich ausreizen -
Erklär doch mal was Du gewinnst.... Bildschärfe, da gebe ich Dir Recht.Auch mit "nur" guten Objektiven gewinnt man eben durch 4k gegenüber HD.
Warum sollte ein Bild, dass optisch auf eine Fläche projiziert wird und eine Anzahl an Bilddetails liefert, durch hochskalierung mehr Bilddetails liefern ?Ich würde aber auch sagen, dass eine Alexa mit sehr gutem Objektiv nach dem Hochskalieren ein besseres Bild liefern kann, als eine Red Epic mit mittelmäßigem Objektiv.
Was meinst Du, warum ARRI die Sensorgrösse deutlich erhöht hat ?Mehr Pixel auf gleicher Sensorgröße bringt wohl ab dem Punkt, an dem wir uns aktuell befinden, wirklich nicht mehr viel Gewinn.
Nein nein - du versteckst dich immer gern hinter Grundsätzlichem, Simplifizierten und verlierst dabei die Details aus dem Auge. Für dich unterscheiden sich Objektive und Sensoren nicht - dabei beachtest du eben nicht die Detaillösungen der verschiedenen Hersteller. Ein 50mm-Objektiv ist eben doch nicht gleich wie ein anderes 50mm-Objektiv.WoWu hat geschrieben:Iasi, Du darfst nicht immer Fakten mit Phantasien verwursten.Wir sind im Fotobereich zudem schon längst bei einer Pixeldichte, die über dem liegt, die Digitale Filmkameras aktuell bieten. Hier hörst du auch keine Diskussionen über Gesetze der Optik, die limitieren.
Was verstehst Du unter "Pixeldichte" ? Die menge der Pixel oder die Menge der Pixel auf einer definierten Fläche ?
Denn genau daraus resultiert die Diffraktion, weil Licht sich nun mal verhält, wie es sich seit aller Ewigkeit verhält und an Kanten nun einmal gebeugt wird.
Und wenn das Diffraktionsscheibchen 175% gross ist, also zu 75% auf das Nachbarpixel strahlt, kann man die beiden Punkte nicht mehr differenzieren. Man hat also aus 4K dann 2K gemacht.
Daran hat sich nichts, aber auch gar nichts geändert.
Ansonsten sag mir, was sich daran geändert haben soll.
Du glaubst da an irgendwelches "Zauberwerk", das Du nicht benennen kannst und nur weil es in den, von Dir gelesenen Blogs nicht behandelt wird, ist es nicht existent.
Nein, mein Lieber, das Geheimnis besteht darin, dass ab einem Grad an Beugung, die Bilder einfach nur noch rekonstruiert werden und keine weiteren optischen Ereignisse durch das Objektiv aufgenommen werden.
Das heist ja nicht, dass die Bilder unscharf werden ... es nehmen nur keine Bilddetails im oberen Ortsfrequenzbereich mehr zu.
Natürlich unterscheiden sich Objektiv und Sensor nur dass das Raster des Sensors das Ortsfrequenzraster des Objektivs vorgibt und nicht umgekehrt.Für dich unterscheiden sich Objektive und Sensoren nicht -
Ganz im Gegenteil. Ich benenne die Probleme exakt beim Namen.du versteckst dich immer gern hinter Grundsätzlichem, Simplifizierten und verlierst dabei die Details aus dem Auge.
Weil eine Auflösung von 50 lp/mm bei einer bestimmten MTF unabhängig vom Hersteller ist.dabei beachtest du eben nicht die Detaillösungen der verschiedenen Hersteller
Nein, aber die werte sind vergleichbar.Ein 50mm-Objektiv ist eben doch nicht gleich wie ein anderes 50mm-Objektiv.
Und Sensor ist nicht gleich Sensor.
Du meinst nicht den qualitativen sondern den subjektiv-geschmacklichen unterschied.Da können zwei Objektive sehr ähnlich aufgebaut sein und in den technischen Spezifikationen übereinstimmen - und doch ist der qualitative Unterschied sehr groß.
Ja, Pixeldichte ist das, was man Pixelpitch nennt ... und da sind wir wieder genau bei der Diffraktion."Pixeldichte" ist zudem nicht mißzuverstehen - es unterscheidet sich sehr von reiner "Pixelanzahl".
Umgehen ist das richtige Wort: Mit Algorithmen rekonstruieren ist die Lösung, die die Hersteller derzeit begehen.Ich behaupte nicht, dass die Gesetze der Optik keine Geltung haben - aber die Hersteller arbeiten eben nun einmal in Kenntnis dieser Gesetze ständig an Lösungen, die Limitierungen so weit möglich zu umgehen.
-Wieder so eine nebulöse Beschreibung-Pentax z.B. hatte vor einigen Jahrzehnten das Glas einer Objektivreihe mit radioaktiven Elementen angereichert - und eben dadurch einen weiteren Faktor in die Gleichungen mit eingebracht.
Wieder so eine allgemeine Aussage ... aber stimmt, ARRI hat den Sensor entlang den optischen Anforderungen vergrössert.Die Hersteller von Sensoren schlafen auch nicht.
Für diese "Grenzaufzeigungen" zeichnen eigentlich nur die Blogs.Es erinnert mich auch immer wieder an die "Gesetze"-Argumente derjenigen, die eine Grenze erreicht sahen, was die Strukturgröße von Prozessoren betraf.
Nee, vervierfachen;-)Frank Glencairn hat geschrieben:Verdoppeln wir jetzt die Pixelanzahl alle 12 Monate?
Die sind doch alle nicht mehr ganz dicht.
Wir sind hier alles keine Physiker oder Optiker,WoWu hat geschrieben:
Aber warst Du das nicht, der an der Gravitation gezweifelt hat, nur weil Du Dir nicht erklären konntest, dass eine Feder langsamer fällt als ein Stein ?
Ich erinnere mich da dunkel.