Wenn man in Rec709 aufnimmt hat man von vorneherein einen geringeren Dynamikumfang als in LOGotaku hat geschrieben:nimm es mir nicht übel, aber die Frage spielt so richtig im Gagaland.
Ich kann dir nur dringend empfehlen, wenn du diese Frage ernst meinst dreh in Rec709 und fang dein Grading von da aus an.
Das kommt halt drauf an, was Du wie benutzen magst :)kameramaennchen hat geschrieben:Ich habe bisher noch nie mit LUTs gearbeitet und wollte mch daran einfach einmal versuchen. Oder mache ich etwas flasch?
ja teste mal aus was dir ein LUT bringt, das kann sicher nicht schaden, aber als kleiner Tip, du solltest es wirklich testen, und nicht benutzen bei Aufnahmen die du evtl. noch brauchen wirst.kameramaennchen hat geschrieben:Erstmal danke für die Antworten, aber ich verstehe nicht ganz wo das Problem liegt. Ich habe bisher noch nie mit LUTs gearbeitet und wollte mch daran einfach einmal versuchen. Oder mache ich etwas flasch?
Was glaubst du, was die ImpulZ LUTs sind?CameraRick hat geschrieben: Wenn man graden will, sollte man halt nicht unbedingt auf Presets in Form von LUTs alles setzen; zumindest nicht auf so wilde.
Juan Melara hat da mal welche veröffentlicht, echte Print-LUTs.
Waaaas? Ne LUT ist doch keine Säurebad.otaku hat geschrieben:...und nicht benutzen bei Aufnahmen die du evtl. noch brauchen wirst.
.
Ne Menge Leute können ganz einwandfrei autofahren oder mit einem Computer umgehen, ohne im einzelnen erklären zu können wie die Innereien genau funktionieren. Das sind (wie LUTs) nur Werkzeuge, und es reicht für gewöhnlich, wenn man weiß wie man damit umgeht um das gewünschte Ergebnis zu erreichen.otaku hat geschrieben:
Jeder der dir erzählt ein LUT auf deine Aufnahmen zu schmeissen ist toll sollte dir erst einmal erklären wie ein LUT überhaupt funktioniert bevor du ihn ernst nimmst. Damit enttarnen sich dann 99,9% aller LUT Benutzer sowieso erstmal als Schwachköpfe.
Nicht umsonst, in erster Linie ;)Frank Glencairn hat geschrieben:Was glaubst du, was die ImpulZ LUTs sind?CameraRick hat geschrieben: Wenn man graden will, sollte man halt nicht unbedingt auf Presets in Form von LUTs alles setzen; zumindest nicht auf so wilde.
Juan Melara hat da mal welche veröffentlicht, echte Print-LUTs.
naja ich sehe das ehr so, einen LUT zu benutzen ist wie einem Autofahrer zu sagen er soll sich mal einen Turbo in sein Auto rein schrauben. Bei Autofahrern passiert dann das gleiche wie bei Kameraleuten, Motorschaden nach 50km, auf Kamera Ebene nennt sich das nur Look oder Kunst.Frank Glencairn hat geschrieben:Waaaas? Ne LUT ist doch keine Säurebad.otaku hat geschrieben:...und nicht benutzen bei Aufnahmen die du evtl. noch brauchen wirst.
.
Ne Menge Leute können ganz einwandfrei autofahren oder mit einem Computer umgehen, ohne im einzelnen erklären zu können wie die Innereien genau funktionieren. Das sind (wie LUTs) nur Werkzeuge, und es reicht für gewöhnlich, wenn man weiß wie man damit umgeht um das gewünschte Ergebnis zu erreichen.otaku hat geschrieben:
Jeder der dir erzählt ein LUT auf deine Aufnahmen zu schmeissen ist toll sollte dir erst einmal erklären wie ein LUT überhaupt funktioniert bevor du ihn ernst nimmst. Damit enttarnen sich dann 99,9% aller LUT Benutzer sowieso erstmal als Schwachköpfe.
ich bin ja kein Colorist. Aber man muss auch kein Gourmet sein um Chicken McNuggets zu verteufeln.Starshine Pictures hat geschrieben: Leider sind sich immer wieder die selben feinen Herren Gradingkünstler aus diesem Forum zu schade, ihre übermenschlich und grotesk guten Fähigkeiten mit dem dahergelaufenen Hobbyhilfsfilmernoob zu teilen, indem vielleicht eine ausführliche Anleitung oder ein Youtube Tutorial für tolles manuelles Grading erstellt wird.
Alles klar - man hat also kein Recht etwas nicht gut zu finden, weil man nicht die Zeit (oder Fähigkeit) hat, etwas besseres für die feinen Herren herzustellen, die offenbar nicht in der Lage sind Google richtig zu bedienen.Starshine Pictures hat geschrieben: Nein, da wird ausschliesslich auf Hilfsmittel eingedroschen und die Benutzung verteufelt. Jeder von euch, der sich nen feuchten Kehricht drum schert, sein Wissen zu streuen, sollte sich wirklich mit dem Gebashe auf diese Tools zurückhalten. Denn damit ist jedes Recht dazu verspielt.
Womöglich solltest du selbst mal vom Ross steigen.CameraRick hat geschrieben:...(aber eben nicht dem Osiris o.ä. Käse)
[... Die meisten suchen halt keine reinen Conversions-LUTs (Juan melara, zB, umsonst) oder die nicht-zerstörenden ImpulZe, sondern eben Osiris, die FC ImpulZe, KinoLUT. Und das ist eben irgendwo einfach ein "Look", der (meine Meinung) nicht besser oder schlechter ist als MB Looks; nur schlechter anzupassen.
Das stimmt nicht, denn der Dynamikumfang wird ausschliesslich vom Sensor bestimmt, da hat die Übertragungsfunktion (bis auf einen verschwindend geringen Anteil) keinen Einfluss drauf.Klose hat geschrieben:Wenn man in Rec709 aufnimmt hat man von vorneherein einen geringeren Dynamikumfang als in LOGotaku hat geschrieben:nimm es mir nicht übel, aber die Frage spielt so richtig im Gagaland.
Ich kann dir nur dringend empfehlen, wenn du diese Frage ernst meinst dreh in Rec709 und fang dein Grading von da aus an.