j.t.jefferson hat geschrieben:Wir produzieren seit ueber einem Jahr 4K Content und ich bin froh, dass viele denken 4K is nonsense...so bekomme ich die ganzen Kunden von den Leuten die es nicht anbieten :)
Ja, du bist doch auch nichts weiter als eine kleine Nische.
Natürlich kann ich jedem ahnungslosen Business-Kunden erzählen, wenn er jetzt nicht 4k dann verpasst er was ... - das liegt aber zwischen übelstem Marketing und Betrug, denn echtes 4k kann momentan niemand produzieren.
Um Dir das mal verständlich zu machen: Bei einer S35 Single-Chip 4k Kamera (z.B. FS700) werden in jeder Sekunde über 400 Millionen Farbwerte frei erfunden !!! - dagegen aber nur ca. 200 Millionen wirklich gemessen. Wer da seinem Kunden echte 4k Qualität verspricht versteht nichts von Kameratechnik oder ist ein wissentlicher Betrüger, wir reden mal gar nicht davon, dass Du sicherlich nicht nur mit teuersten Master-Primes (> 20000.- Euro pro Festbrennweite) filmst, denn eine Zoomlinse hat niemals eine optische Auflösung von 4k, das wäre die nächste Lüge bzw. Betrug ...
Echtes HD dagegen ist für jeden machbar, sowohl vom Chip als auch von den Optiken - da wird nichts frei erfunden.
Das ist erst einmal eine Technologiedemonstration, denn auch zu analogen Zeiten war 65/70mm ein Nischenprogramm. Deshalb wird es die Kamera auch nur im Verleih geben. 850MB/sec muss man auch erst einmal weg schreiben können usw.
Zur NAB wird es dann wohl eine echte 4K Kaufversion geben, wo vor allem die Frameraten erhöht werden. Beim jetzt vorgestellten Modell ist ja bei 27fps Schluss.
Soll die Fettschrift Rumschreien bedeuten? Du bist ziemlich lustig. Betrug! Hui! Eine HD-Kamera macht auch keine "echtes" HD, SD-Kameras konnten das auch nie. Mit Pixelshift und solchen Sachen wurde beschissen, bis die Bude raucht. Wir waren und sind alle Betrüger. Eine Zoomlinse kann nie 4K auflösen? Interessant. Dann gleich noch alle Fotografen verklagen, die was anderes behaupten. Oder Ikegami mit ihrer 2/3" 4K-Broadcastkamera. Die tun nur so, als wären sie Premiumhersteller. Alles Lügner! Rein in einen großen Sack mit allen Bildschaffenden und draufhauen!
Was hat das mit 4k zu tun, da kann ich auch eine gute 3-Chip 2/3 Zoll HD-Kamera mit Broadcast Zoomobjektiv nehmen und clever digital upscalen. Die Bildqualität ist dann aber noch rauschärmer und vermutlich sichtbar besser ... - das ist doch ein Witz und kein 4k !!!
Hast Du die Lachnummer verstanden ? - Falls nicht, lass es Dir von jemanden erklären!
Wer Kunden so etwas als echtes 4k anpreist und noch zu 4k-Preisen verkauft ist für mich ein Betrüger ...
Zitat: "Wer in der Absicht, sich oder einem Dritten einen rechtswidrigen Vermögensvorteil zu verschaffen, das Vermögen eines anderen dadurch beschädigt, dass er durch Vorspiegelung falscher oder durch Entstellung oder Unterdrückung wahrer Tatsachen einen Irrtum erregt oder unterhält, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft." http://de.wikipedia.org/wiki/Betrug_%28Deutschland%29
@DV_Chris
Die Alexa65 wird es auch zur nächsten NAB nur als Rental Produkt geben, da man sonst mit ARRI-Rental seinen hauseigenen Partner vor der Kopf stoßen würde und das Rental System bei solchen Kameras schon bei Panavision oder dem Master Zoom sehr gut funktioniert.
ARRI hat mit dieser Kamera den ganzen 4k Druck von sich genommen und wird auch die aktuelle Alexa Serie nur marginal weiter entwickeln.
Das jetzt noch eine Alexa 4k mit S35 Sensor auf den Markt kommt, ist eher unwahrscheinlich.
Es ist eher denkbar das Arri die Alexa noch mit eine AVC-I Codec erweitert und dieser auch in der Alexa65 seinen Platz finden wird.
Vielleicht kommt dazu noch ein Compresed-ARRI-RAW dazu, aber das wird es dann hoffentlich für die nächsten Jahre gewesen sein.
Ich kann mir vorstellen, das die noch einen Sensor mit 16 Blenden und 2000ASA entwickeln, der aber erst in ein paar Jahren Serienreife erlangt.
Was hat das mit 4k zu tun, da kann ich auch eine gute 3-Chip 2/3 Zoll HD-Kamera mit Broadcast Zoomobjektiv nehmen und clever digital upscalen. Die Bildqualität ist dann aber noch rauschärmer und vermutlich sichtbar besser ... - das ist doch ein Witz und kein 4k !!!
Hast Du die Lachnummer verstanden ? - Falls nicht, lass es Dir von jemanden erklären!
Wer Kunden so etwas als echtes 4k anpreist und noch zu 4k-Preisen verkauft ist für mich ein Betrüger ...
Zitat: "Wer in der Absicht, sich oder einem Dritten einen rechtswidrigen Vermögensvorteil zu verschaffen, das Vermögen eines anderen dadurch beschädigt, dass er durch Vorspiegelung falscher oder durch Entstellung oder Unterdrückung wahrer Tatsachen einen Irrtum erregt oder unterhält, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft." http://de.wikipedia.org/wiki/Betrug_%28Deutschland%29
DV_Chris hat geschrieben:Die NAB wird dann imho eine 4K Verkaufsversion oberhalb der Alexa bringen.
Der Sprung zu 4k ist für ARRI nur mit einem 6k Bayer Sensor zu realisieren und dieser muss dann auch die Qualität des Alexa Sensor erreichen.
Mit einem 4k Bayer Sensor wird Arri bestimmt keine Kamera mehr auf den Markt bringen, den dafür sind die 3,2k der XT Serie schon viel zu nahe an der Auflösung.
Du kannst davon ausgehen das vor 2016 ARRI definitiv keine 4k Alexa auf den Markt bringt.
Wir drehen gerade mit zwei dieser betrügerischen Sonys bei der EU. Die Überschärfung kann man zurücknehmen, die Bilder sind in Ordnung, Stills erreichen Fotoqualität. Bis 5.6 kein Problem mit Diffraktion. Wie das erreicht wird, übersehen die reinen Formelreiter, macht aber nichts. Durchaus verwendbare Kamera, wenn man weiß wie und wozu. Jetzt weiterschreien.
entspanne dich doch mal! Klingt interessant was du schreibst, für mich aber nicht alles nachvollziehbar, vielleicht magst du mich ja diesbezüglich aufklären?
Bei einem ordentlichen Zoom von Canon (L-Serie), komme ich auf ca. 2150 Linien Auflösung, was passt denn daran nicht für 4K? Muss doch auch für hochauflösendere Fotografie reichen.
Also das sprich der Sensor wird kleiner und die volle Auflösung des Objektives kann nicht mehr genutzt werden? Also verliert so ein Objektiv allein schon 30-40 % seiner Abbildleistung wenn es an einem Super 35mm Sensor verwendet wird?
Arri hat mit der Alexa 65 nun den 4k-Markt bedient - was nun kommen müsste, wäre ein neuer Sensor, der auch Verbesserungen in anderen Bereichen bringt.
An komprimiertes Arri-Raw glaube ich nicht - warum auch?
Andererseits überlässt Arri so der Konkurrenz den 4k-"Massenmarkt" ... aber ein Beinbruch ist dies dann auch nicht ...
Wer hier wirklich noch über für und wider 4k diskutiert, vergeudet doch seine Zeit.
4/UHD kommen definitiv - und Kameras, die dafür dann Material liefern, gibt es schon längst ... man kann auch viel darüber theoretisieren, die Realität zeigt jedenfalls, dass 4k-Cinema-Kameras bessere Bildqualität liefern, als vergleichbare 2k-Kameras.
rideck hat geschrieben:Also das sprich der Sensor wird kleiner und die volle Auflösung des Objektives kann nicht mehr genutzt werden? Also verliert so ein Objektiv allein schon 30-40 % seiner Abbildleistung wenn es an einem Super 35mm Sensor verwendet wird?
LG rideck
Wenn´s denn in der Realität nur so einfach wäre, wie es unsere Theoretiker uns so gern verkaufen wollen.
Allein schon, dass die Abbildungsleistung eines Objektivs nicht über den gesamten Bildkreis gleich ist.
mediavideo hat geschrieben:J "Wer in der Absicht, sich oder einem Dritten einen rechtswidrigen Vermögensvorteil zu ...
Na ja, wenn der Kunde dann die Pixel nachzählt, bekommt er ja 4k Pixel für sein Geld.
Ob dann immer 4 Pixel im Quadrat die selbe Farbe haben, steht auf einem anderen Blatt.
Niemand hat jemals jemanden verklagt, weil in SD/HD nicht wirklich SD/HD an Bildinformationen sind, sondern nur nachzählbare Pixel - deshalb wird auch auch bei 4k niemand verklagt.
Nach der Kompression egal ob beim Delivery oder in der Kamera (meistens beidem) brauchen wir sowieso nicht mehr über 4k reden. Wenn man 75% oder mehr der Bildinformation aus dem Fenster wirft, um kleinere Files zu bekommen, fehlen diese Informationen halt irgendwann mal im Bild.
Ach ja, noch was....
Wenn 65mm 4k so toll ist, frage ich mich, warum das so gut wie keiner bisher benutzt hat. Immerhin ist die Phantom 65 seit 7 Jahren verfügbar und kann sogar 120 FPS.
Die Phantom65 ist eine HS Kameras und dazu noch extrem einfach gehalten.
Mit dazu einen 4k Bayer Sensor mit irgendwas zwischen 7 und 9 Blenden Kontrastumfang und ein sehr hohes Bildrauschen bei weit geringer Lichtempfindlichkeit.
Das RAW hat dazu in der Entwicklung keine großen Einstellmöglichkeiten wie RedRAW oder ARRI-RAW.
Hatte erst vor ein paar Wochen eine normale Phantom am Set, die recht ähnlich vom Aufbau ist und dann wird einen schnell klar warum so wenige mit dieser Kamera gedreht wurde.
Der Vergleich mit den 120fps hinkt auch etwas, da das ARRI-RAW ganze 6,5k Auslöst und nicht nur 4k bewältigen muss.
j.t.jefferson hat geschrieben:Wir produzieren seit ueber einem Jahr 4K Content und ich bin froh, dass viele denken 4K is nonsense...so bekomme ich die ganzen Kunden von den Leuten die es nicht anbieten :)
Weiter so XD
Ich finde gerade kein Daumen hoch Smily! :-)
Ja, lass er es sich ruhig schlecht reden!
4k zu FHD ist wie Automatik zu Schaltung! Einmal Automatik gefahren, will man nie wieder Schaltung haben und auch hier gibt es wieder eine Mehrheit die durch Unwissenheit oder Sportgehabe meinen, Automatik ist quatsch!
Naja vielleicht kann das Mediavideo genauer erklären? Das ein Objektiv zum Rand hin an Abbildleistung verliert ist mir klar, ich habe auch die durchschnittliche Auflösungsleistung des 24-70 II angegeben.
entspanne dich doch mal! Klingt interessant was du schreibst, für mich aber nicht alles nachvollziehbar, vielleicht magst du mich ja diesbezüglich aufklären?
Bei einem ordentlichen Zoom von Canon (L-Serie), komme ich auf ca. 2150 Linien Auflösung, was passt denn daran nicht für 4K? Muss doch auch für hochauflösendere Fotografie reichen.
Gruß rideck
Das ist ganz einfach:
Die 2150 lines sind (vermutlich) auf einen Vollformat. 24x36 mm
Das bedeutet, dass auf einem mm (2150 lines/36mm)= 59 Lines/mm aufgelöst werden.
Das ist die Objektivleistung in Sachen Auflösung: (59/2)= rd. 30 Lp/mm
Klemmst Du das Objektiv jetzt auf S-35, der nur noch 24,9 mm horizontal hat und willst damit 4K abtasten, brauchst Du ein Objektiv mit folgender Auflösung: 4000/24,9= 160 Lines/mm oder 80 Lp/mm
Dein Objektiv löst also mit 30 Lp/mm nicht mal mehr das auf, was HD auf dem Sensor als Auflösung voraussetzen würde, und schon gar nicht 4K.
Frank, in dem Sinne hast Du natürlich recht, da hat bisher noch niemand geklagt, aber die Sachlage ist nun eine ganz andere.
Um meine Sichtweise zu verstehen:
Wenn ich ein Messgerät verkaufe, dass nur auf 0,1 mm genau messen kann, aber um eine höhere Messauflösung zu suggeriern die 0,0x mm Stelle mittels Zufallsgenerator im Gerät erfinde, dann das Gerät dem ahnungslosen Laien/Kunden zum höheren Preis als genaueres Messgerät in der Riege der 0,0x mm genauen Geräte wissentlich verkaufe ???
In der Anzeige steht immer schön ein 0,0x mm genauer Wert - Betrug oder nicht Betrug ist doch eine einfache Frage ...
Früher hatte man, wenn man wollte, immer 3-Chip Kameras mit genügend Pixeln und vernünftige Optiken dazu. Da konnte man schon die Aufnahmequalität garantieren.
Hier geht es darum, dass Leute wissen müssen dass es von vorne herein keine 4k-Auflösung sein kann, sondern es deutlich schlechter sein muß:
- 16 Mio fehlende Pixel auf dem Chip bzw. über 400 Millionen frei erfundene Farbwerte pro Sekunde
- Man setzt wissentlich keine 4k-fähige Optik ein (machbar, aber mit über 20000.- Euro pro Festbrennweite nur sehr teuer)
- Tests bescheinigen z.B. die üblen digitalen Tricks mit Nachschärfung um überhaupt einen 4k Eindruck zu haben
Und das ist Vorsatz, wenn ich das weiß, dem Kunden 4k-Auflösung garantiere und den Kunden nicht davon informiere - und damit nach StGb leider Betrug ...
Die wissentlich unterlassene Information macht den Vorsatz aus und damit den Betrugsstraftatbestand. Ich kann dem Kunden sagen, ich Filme mit der Sony Z100 Kamera mit 4k Chip, aber selbst da könnte es gegenüber einem Laien schon zum Betrug reichen, wenn der Richter die Suggestion einer echten 4k Produktion gegenüber dem Laien erkennt.
Anderenfalls kommt demnächst jemand in einer Ausschreibung zum Film und bietet eine echte 4k-Produktion für 350.- Euro pro Tag an. Er bekommt den Zuschlag als günstigster und rückt mit einem 4k Smartphone mit Aufsatzzoomlinse zum Drehtermin an und müsste auch bezahlt werden ... - das ist doch Satire!
Dazu nochmals das Zitat aus dem § 263 StGB:
"Wer in der Absicht, sich oder einem Dritten einen rechtswidrigen Vermögensvorteil zu verschaffen, das Vermögen eines anderen dadurch beschädigt, dass er durch Vorspiegelung falscher oder durch Entstellung oder Unterdrückung wahrer Tatsachen einen Irrtum erregt oder unterhält, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft."
Zuletzt geändert von mediavideo am Mo 22 Sep, 2014 15:21, insgesamt 1-mal geändert.
die Rechnung ist mir klar. Aber die Erklärung dazu würde mich interessieren?
Vor allem mediavideo stellt nur Behauptungen auf. Die mögen zum Teil ja stimmen, nur bringen diese Slogans nichts, solange sie nicht auch wenigsten ein bisschen erläutert sind ;)
Zur "Ehrenrettung" von Arri muss man allerdings dazu sagen, dass sie für die bestehenden Kameras gesagt haben, dass sie up-Skalen.
Das haben die meisten andern Kamerahersteller geflissentlich verschwiegen.
das ganze Problem liegt aber daran, dass die meisten Anwender nicht mehr die Bilddetails meinen, sondern nur noch die horizontale Anzahl der Pixels auf dem Sensor.
Wenn ich es als Hersteller mit so dämlichen Anwendern zu tun habe, wäre ich ja mit dem Klammerbeutel gepudert, wenn ich das nicht ausnutzen würde.
insofern ist Arri da eine Ausnahme, weil sie es sagen.
die Rechnung ist mir klar. Aber die Erklärung dazu würde mich interessieren?
Vor allem mediavideo stellt nur Behauptungen auf. Die mögen zum Teil ja stimmen, nur bringen diese Slogans nichts, solange sie nicht auch wenigsten ein bisschen erläutert sind ;)
mediavideo hat geschrieben:
Um meine Sichtweise zu verstehen:
Ich versteh das schon, und rein Technisch gesehen, hast du natürlich recht.
Allerdings ist das in der "Real World (TM)" einfach völlig belanglos.
Solange da ein File im Spiel ist, das 4k Pixel hat, ist alles gut.
Wenn man das zu ende denken würde könnte ich ja jedes Kino und jeden payTV Sender verklagen, von Kameraherstellern, Bluray-Herstellen usw, ganz zu schweigen.
Frank, ist schon Ok, es wird in der Praxis sehr selten vorkommen.
... aber wenn mir einer mit einer Z100 eine echte 4k Produktion verkaufen würde und das zum Schluss ein Rauschmüll ist, der würde vor Gericht sein "blaues Wunder" erleben ...
Verstehe die Diskussion nicht. Natürlich wird 4K und höhere Auflösung gebraucht, sonst würde es diese Kameras gar nicht geben!
Glaube nicht, dass Sony, Panasonic, Red, Arri und wie sie alle heissen komplett am Markt vorbeientwickeln?
Da arbeiten Ingenieure und Wissenschaftler!
Wem traue ich jetzt mehr Markteinschätzung zu?
Jemandem mit abgeschlossenem Universitätsstudium der Kameras entwickelt und herstellt oder einem Typen hinter der Kamera mit Schmalspurausbildung (wenn überhaupt) der gerade mal ne Kamera bedienen kann.
Letzteres ist ja nicht wirklich schwer…. ;-)
@mediavideo
Auf einen Rechtsstreit würde ich es da nicht ankommen lassen, weil die Argumentation der Industrie immer die ist, dass sie mehr (vermeintlich die doppelte Menge) an Informationen abliefern und begründen das darauf, dass ihr Algorithmus die fehlenden Informationen interpoliert, sodass derselbe Bildeindruck auf der 4-fachen Projektionsfläche dargestellt werden kann.
Ich denke, es wird keinen Richter geben, der sich auf die Frage der natürlichen, reproduzierten Bilddetails einlassen wird.
Das liegt aber eher an dem unzureichenden Rechtssystem und der damit verbundenen eindeutigen Definition einer Bildauflösung, denn die gibt es bisher -leider- gar nicht.
Und ob HD mit aufgelösten Ecken nun 4K ist, ist ja -rechtlich gesehen- eigentlich nur eine Frage der Definition.
Ich glaube, kein Richter dieser Welt würde mit seinem Urteil eine solche Definition einführen wollen, weil ihm die nächste Instanz das um die Ohren hauen würde.
Warum dieser Verlust so Zustande kommt? Sind da der Sensor kleiner ist, die Linien bei gleicher Endauflösung feiner und das Objektive (Bleiben wir doch bei einem L-Objektiv von Canon) kann das nicht mehr umsetzen?
Heist ein Objektiv welches auf APS-C Sensorgröße ausgelegt ist und an die 2000 Linien bringt ist deutlich sinnvoller bei einer Kamera mit Super 35 Sensor. Folglich in Zukunft keine L-Objektive mehr an der RED, der C500 oder der Blackmagic, da es der Auflösung des Sensors nichts gerecht wird?
Aber warum benutzen dann viele Tierfotografen die 7D mit den L-Objektiven. Abgesehen vom willkommenen Cropfaktor bezüglich der Brennweiten dürften die dann doch nicht mehr annähernd eine ordentliche Abbildleistung bringen?
Einen Super 35mm oder APS-C Sensor mit Vollformatobjektiven zu betreiben ist immer schlecht.
Erstens wegen der schlechteren Auflösung und zweitens wegen dem viel zu großen Bildkreis der ausgeleuchtet wird. Wo sollen denn die ganzen „nicht gebrauchten“ Lichtstrahlen hin?
Die geistern schön im Gehäuse rum und der Kontrast geht verloren….
Grundsätzlich gilt: nur passende Objektive verwenden! Nicht vom passenden Anschluss verführen lassen.
Keiner käme auf die Idee ein Hasselblad Mittelformat Objektiv an einer Vollformat Spiegelreflex zu betrieben.
Und zur Auflösung: daher sind ja die aktuellen Olympus Objektive auflösungstechnisch den Canon L-Objektiven weit überlegen. Müssen Sie auch wegen dem kleineren Sensor…
entspanne dich doch mal! Klingt interessant was du schreibst, für mich aber nicht alles nachvollziehbar, vielleicht magst du mich ja diesbezüglich aufklären?
Bei einem ordentlichen Zoom von Canon (L-Serie), komme ich auf ca. 2150 Linien Auflösung, was passt denn daran nicht für 4K? Muss doch auch für hochauflösendere Fotografie reichen.
Gruß rideck
Das ist ganz einfach:
Die 2150 lines sind (vermutlich) auf einen Vollformat. 24x36 mm
Das bedeutet, dass auf einem mm (2150 lines/36mm)= 59 Lines/mm aufgelöst werden.
Das ist die Objektivleistung in Sachen Auflösung: (59/2)= rd. 30 Lp/mm
Klemmst Du das Objektiv jetzt auf S-35, der nur noch 24,9 mm horizontal hat und willst damit 4K abtasten, brauchst Du ein Objektiv mit folgender Auflösung: 4000/24,9= 160 Lines/mm oder 80 Lp/mm
Dein Objektiv löst also mit 30 Lp/mm nicht mal mehr das auf, was HD auf dem Sensor als Auflösung voraussetzen würde, und schon gar nicht 4K.
und wieder gehst du davon aus, dass das Objektiv in der Bildmitte ebenso hoch auflöst, wie im Randbereich - also das schaffen nur sehr wenige Objektive.
Gerade Objektive mit großem Bildkreis sind zur Mitte hin besser - hast du das in deiner Rechnung auch berücksichtigt?
Ne - schade.
@ rideck
Leider kommen noch ein paar Punkte hinzu, die bei der Berechnung von Objektiven eine ganz wesentliche Rolle spielen.
Anders, als bei Film, bei dem das Grain, das die Information en des Bildes trägt, zufällig verteilt sind, ist die Verteilung bei einem Sensor symmetrisch.
Es kommt also so etwas wie eine Abtastfrequenz ins Spiel, also die Frequenz, in der alle Pixels ausgelesen werden.
Das, was das Objektiv auf den Sensor projiziert und aus groben und feinen Strukturen besteht, ist aber auch eine Frequenz, (aus hellen und dunklem Licht bestimmter Wellenlänge).
Diese Frequenzen werden durch die Bauart des Objektivs möglichst gut aufeinander abgestimmt.
Dazu kommt noch, dass es (relativ) billiger ist, ein Objektiv zu bauen, dass nur eine geringe Auflösung haben muss, als eine sehr hohe Auflösung.
Sodass hohe Ortsfrequenzen schon relativ schnell abfallen können - ja sogar müssen, weil sie, wenn der Sensor nicht hoch genug abgetastet werden, Aliasing mit der Abtastfrequenz erzeugen würden. Der Hersteller kappt also recht schnell die Objektivleistung entlang der Anforderung des Bildkreises und der damit verbundenen Auflösungsanforderungen.
Fazit: Ein Objektiv, das für einen Sensor mit grossem Pixel-pitch (Abstand der Pixels zueinander) gebaut wurde, erzeugt nicht die hohen Ortsfrequenzen im Verhältnis zur Sensorabtastung (eines kleineren Sensors).
Das Bild enthält weniger feine Bilddetails bzw. sie haben keinen Kontrast und sind damit schlecht sichtbar. Das Bild wirkt relativ grob (Niedrige Ortsfrequenzen dominieren).
Ein Objektiv, dass für hohe Ortsfrequenzen optimiert ist, also eine sehr hohe räumliche Auflösung hat, auf einem Sensor, der dies nicht erfordert, wird durch die hohen Frequenzanteile ein starkes Moire erzeugen.
Es kann also sein, dass sehr gute Objektive auf einem Kamerakopf mit einem dafür nicht gebauten Sensor, schlechtere Bilder machen, als ein vergleichsweise schlechteres Objektiv.
Daher ist eine Objektivgüte immer nur so hoch, wie der Kamerakopf dazu passt.
Es ist immer lustig zu hören, dass Anwender sich neue Kameraköpfe kaufen, mit oft drastischen Unterschieden und dann meinen, sie könnten mit mechanischen Adapterringen dieselben Ergebnisse erzielen, wie bisher.
Objektiv und Sensor bilden eine gemeinsame optische Einheit, denn auf der Sensoroberfläche gelten ausschliesslich optische Gesetze.
Ich kann auch nur davon abraten, von gecropten Objektiven allzuviel zu erwarten.
Und damit hochwertigere Objektive kein Aliasing erzeugen, haben die Hersteller ja auch die berüchtigten OLPF eingebaut, die selbst das beste Objektiv für die Tonne aussehen lassen.
Wer sich also mit Qualität im Bild auseinander setzt, wird an diesem Thema der Abtastung nicht vorbei kommen, das uns die Sensortechnik beschert hat.
@Iasi
Das ist in diesem Zusammenhang völlig irrelevant. Ausserdem gibt es Spezifikationen dafür, wieweit saggitale und tangentiale Auflösungen voneinander abweichen dürfen.
Zumindest im professionellen Sektor. Für Amateurobjektive gibt es solche Vorgaben sicher nicht.
Und ausserdem werden dafür die MTF Kurven der Objektive von den Herstellern angeboten. Man muss sie nur benutzen.
Spaceman hat geschrieben:Verstehe die Diskussion nicht. Natürlich wird 4K und höhere Auflösung gebraucht, sonst würde es diese Kameras gar nicht geben!
Glaube nicht, dass Sony, Panasonic, Red, Arri und wie sie alle heissen komplett am Markt vorbeientwickeln?
Da arbeiten Ingenieure und Wissenschaftler!
Wem traue ich jetzt mehr Markteinschätzung zu?
Jemandem mit abgeschlossenem Universitätsstudium der Kameras entwickelt und herstellt oder einem Typen hinter der Kamera mit Schmalspurausbildung (wenn überhaupt) der gerade mal ne Kamera bedienen kann.
Letzteres ist ja nicht wirklich schwer…. ;-)
da hast du 100% recht, die Firmen würden das nicht aus Marketing Gründen auf die Verpackung schreiben. Die meisten Firmen in dem Bereich sind ja gemeinnützige Unternehmen so wie das Rote Kreuz. Generell sieht man das sehr selten das in der Industrie mit Dingen geworben wird die totaler Schwachsinn sind. Deswegen gibts im Fernsehen ja auch inzwischen keine Werbung mehr, nur noch Verbraucherinformationen.
Und wenn ich Zewa benutze ist bei mir auch mit einem Wisch immer alles weg. Klar. Zewa wird doch auch von Ingenieuren entwickelt.
Ach ich wünschte ich würde auch in so einem tollen Parallel Universum leben.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
