Sieht allerdings trotzdem wie Day for Night aus.We did not add any color grading, noise reduction, or sharpness.
All of the clips are straight out of the camera shot in the PP2 setting.
Tja, warum wohl? Weil Day-For-Night umgekehrt dazu gemacht ist, die Mondnacht nachzuahmen (Sonne ersetzt Mond). Wir haben mangels ausreichend lichtstarker Kameras nur zu selten die Möglichkeit, die "echte" Nacht zum Vergleich aufzunehmen. Deswegen kommt uns die echte Nacht jetzt vielleicht künstlich vor. Ist sie aber nicht. Kann jeder mal bei Vollmond und klarem Himmel selber ausprobieren: Der Mond leuchtet wie eine schwache Version der Sonne - mit Schattenwurf und allem Drum und Dran. (Dazu muss man natürlich raus in die Natur gehen. In der Stadt mit all den künstlichen Lampen sieht man es nicht.)Frank Glencairn hat geschrieben: Sieht allerdings trotzdem wie Day for Night aus.
Schon richtig...wo Licht ist, da ist auch Schatten...egal ob Sonne oder Mond...nur wirft ne 20W Funzel nun mal nich den gleichen Schatten wie ne 1000W Stufenlinse...beiti hat geschrieben:Kann jeder mal bei Vollmond und klarem Himmel selber ausprobieren: Der Mond leuchtet wie eine schwache Version der Sonne - mit Schattenwurf und allem Drum und Dran.
Doch, tut sie - jedenfalls dann, wenn sie in einem ansonsten dunklen Raum eingesetzt wird. Grenzen setzen hier nur die Videokameras, die den Helligkeitsunterschied (noch) nicht ausgleichen können.Mr.BBling hat geschrieben: nur wirft ne 20W Funzel nun mal nich den gleichen Schatten wie ne 1000W Stufenlinse...
??? Der Schatten ist genau so lang...nur wirft ne 20W Funzel nun mal nich den gleichen Schatten wie ne 1000W Stufenlinse...
Man benutzt Lampen in der Praxis oft neben einem noch vorhandenen Umgebungslicht. Da wirkt natürlich der Schatten einer schwachen Lampe weniger intensiv als der Schatten einer starken Lampe. Ist eine Frage der Relationen.Mr.BBling hat geschrieben: Oder bin ich da jetzt vollkommen aufm Holzweg?!?
Jup, Holzweg.Mr.BBling hat geschrieben:Wenn ich ein 20 W Lampe in 5 m Entfernung zu einem Objekt aufstelle erziele ich einen anderen Schatten als wenn ich eine 1000 W Lampe in der gleichen Entfernung aufstelle!
Der Schatten ist zwar genauso lang, aber da die Lichtquelle die Umgebung auch weniger erhellt ist der Schatten auch weniger deutlich...er ist nicht so klar und hebt sich weniger deutlich vom Hintergrund ab. Somit wirkt er etwas diffuser.
Oder bin ich da jetzt vollkommen aufm Holzweg?!?
das macht ja nun die nachteule A7S... schon mit der A7 und nem lichtstarkem glas drauf ist es heller, als "real", wenn ich am wochenende in den clubs unterwegs bin. und das schon bei iso 1600 oder 3200 ...Bergspetzl hat geschrieben:bin wahrscheinlich im verhältnis relativ viel bei nacht in einsamkeit unterwegs, aber ganz so hell habe ich es bei uns noch nicht erlebt...
Wieso versucht und verleugnet?iasi hat geschrieben: Das Video ist für mich mißraten, weil es versucht, wie Tag auszusehen und verbissen die Nacht verleugnet - da denkt man sich: Warum habt ihr das nicht bei Tageslicht gedreht?!
Kreativität = 0
Ganz verschähmt wird vesucht, den Mond und den Sternenhimel aus dem Bild zu halten.Frank Glencairn hat geschrieben:Wieso versucht und verleugnet?iasi hat geschrieben: Das Video ist für mich mißraten, weil es versucht, wie Tag auszusehen und verbissen die Nacht verleugnet - da denkt man sich: Warum habt ihr das nicht bei Tageslicht gedreht?!
Kreativität = 0
Das Material ist genau so, unbearbeitet aus der Kamera - keine Farbkorrektur oder sonstwas.
Hätten sie es für dich blau einfärben sollen?
Und warum man einen Mondlicht Low-Light Test nicht bei Tageslicht dreht, die Frage ist so dumm und unqualifiziert, daß mir fast nix mehr dazu einfällt.
Wenn man Tageslicht bei Mondlicht imitieren wollte, müssten die Kameras erst nochmal ein ganzes Stück lichtstärker werden. Die hier gezeigten Aufnahmen sind ja, absolut betrachtet, immer noch sehr dunkel. Wären sie bei Tageslicht entstanden, müsste man sie als deutlich unterbelichtet bezeichnen. Da sie aber bei Mondlicht entstanden sind, staunen wir (in Kenntnis der bisher verfügbaren Technik), wie hell sie sind. Nur darum geht es.iasi hat geschrieben: Tageslichtszenen - denn genau dies wird hier imitiert.
Nur weil Du eine Funktion nicht benötigst, soll der Hersteller seine Fortschritte nicht zeigen dürfen? Sei doch ein bisschen tolerant. Es gibt andere Filmer mit anderen Bedürfnissen.Was ist das denn für ein Test, der mir etwas zeigt, wofür ich diese Kamera nicht benötige
Dem fällt doch keinerlei richtige Kritik ein, daher kommt er mit diesem Mist. Unkreativ ist einzig sein Rumgesülze wenn ihm was nicht gefällt...oder noch besser...wenn ihm etwas gefällt, er es aber nicht zugeben möchte. (wie ein unreifes Schulkind)Frank Glencairn hat geschrieben: Und warum man einen Mondlicht Low-Light Test nicht bei Tageslicht dreht, die Frage ist so dumm und unqualifiziert, daß mir fast nix mehr dazu einfällt.
nein - darum geht es eben nicht.beiti hat geschrieben:Wenn man Tageslicht bei Mondlicht imitieren wollte, müssten die Kameras erst nochmal ein ganzes Stück lichtstärker werden. Die hier gezeigten Aufnahmen sind ja, absolut betrachtet, immer noch sehr dunkel. Wären sie bei Tageslicht entstanden, müsste man sie als deutlich unterbelichtet bezeichnen. Da sie aber bei Mondlicht entstanden sind, staunen wir (in Kenntnis der bisher verfügbaren Technik), wie hell sie sind. Nur darum geht es.iasi hat geschrieben: Tageslichtszenen - denn genau dies wird hier imitiert.
so?beiti hat geschrieben: Mag sein, dass mit weiteren Fortschritten (Videokameras, die tatsächlich heller sehen können als das menschliche Auge) das überzeugende Imitieren von Tageslicht bei Nacht irgendwann möglich wird, also Night-For-Day. Warum auch nicht? Da würden mir sofort einige sinnvolle Anwendungen einfallen, sowohl für den szenischen Film als auch für den Dokumentarfilm.
du solltest wirklich mal sorgfälltiger lesen, was andere schreiben, bevor du kommentierst.beiti hat geschrieben:Nur weil Du eine Funktion nicht benötigst, soll der Hersteller seine Fortschritte nicht zeigen dürfen? Sei doch ein bisschen tolerant. Es gibt andere Filmer mit anderen Bedürfnissen.Was ist das denn für ein Test, der mir etwas zeigt, wofür ich diese Kamera nicht benötige
Diese Absicht hast Du reingedeutet - weil Du offenbar nicht weißt, wie echtes, unverfälschtes Mondlicht aussieht.iasi hat geschrieben: es ist vor allem Quatsch, wenn man so etwas in der Absicht dreht, es möglichst wie bei Tag gedreht aussehen zu lassen.
In Dokumentarfilmen will man nicht immer nur den menschlichen Seheindruck wiedergeben, sondern manchmal auch Vorgänge sichtbar machen, die mit bloßem Auge nicht oder nur unzureichend zu sehen sind. Heute verwendet man dazu spezielle Kameras mit Restlichtverstärker und/oder Infrarot-Kameras; künftig könnte man dann normale Kameras mit weit besserer Bildqualität verwenden.Also wenn ich Dokumentarfilme drehe, dann soll deutlich werden, was bei Nacht und was am Tag entstanden ist.
Und bei szenischen Filmen kann ich mir nicht vorstellen, weshalb ich etwas bei wenig Licht drehen sollte, was nach viel oder zumindest ausreichend Licht aussehen soll.
Welche Deiner Äußerungen soll ich denn überlesen haben? Soweit ich sehe, schreibst Du in jedem Beitrag wieder dasselbe und ignorierst alle inzwischen vorgebrachten Gegenargumente.du solltest wirklich mal sorgfälltiger lesen, was andere schreiben
iasi hat geschrieben: Ganz verschähmt wird vesucht, den Mond und den Sternenhimel aus dem Bild zu halten.
Was ist das denn für ein Test, der mir etwas zeigt, wofür ich diese Kamera nicht benötige: Tageslichtszenen - denn genau dies wird hier imitiert.
Wenn ich möchte, dass es wie eine Tageslichtszene aussieht, dann drehe ich bei Tageslicht.
genau so isses :).beiti hat geschrieben:
Wenn man die Nacht nur so kennt, wie sie konventionell in Filmen dargestellt wird (entweder als LowKey mit schwarzem Hintergrund oder total blaustichig), mag man diese Darstellung komisch finden.
in der tat. es gibt so einiges an nachtaktivem gekreuche und gefleuche, was man in dokus bis jetzt immer nur in einem tollen matschgrün eines sony camcorders o.ä. bewundern durfte.beiti hat geschrieben: in Dokus könnte ich mir den Einsatz derart hochempfindlicher Kameras schon vorstellen; schließlich gibt es allerhand Aktivitäten, die in der Nacht in freier Natur stattfinden, und die man bisher kaum realistisch (d. h. ohne Zusatzlicht) filmen konnte.
ja und da kommt unser genormter, von tausenden filmen geprägter day to night look ins spiel. wir WISSEN eigentlich, das nacht nicht so aussieht. aber wir nehmen das in kauf, das nacht aus der sicht der kamera so aussieht. zumindest die leute, die filme nur konsumieren, und nicht wissen, wie die nacht in filmen gebaut wird.beiti hat geschrieben: Wie genau das menschliche Lowlight-Sehvermögen aussieht, kann man übrigens nicht sagen, weil es bei jedem Menschen anders ist und meist mit dem Alter abnimmt. Man kann also nur einen ungefähren Bereich nennen - und daher den subjektiven Eindruck von Dunkelheit auch nur ungefähr in ein Video umsetzen.
genau - da steht dann irgendwo, dass es bei Mondlicht gedreht wurde.Frank Glencairn hat geschrieben:iasi hat geschrieben: Ganz verschähmt wird vesucht, den Mond und den Sternenhimel aus dem Bild zu halten.
Was ist das denn für ein Test, der mir etwas zeigt, wofür ich diese Kamera nicht benötige: Tageslichtszenen - denn genau dies wird hier imitiert.
Wenn ich möchte, dass es wie eine Tageslichtszene aussieht, dann drehe ich bei Tageslicht.
Das ist mit Abstand das wirrste, was ich je von dir gehört habe (und auf Sternenhimmel bei Vollmond, möchte ich erst gar nicht eingehen)
Zu keinem Zeitpunkt hat hier irgend jemand versucht eine Tageslicht Szene zu imitieren.
In der Beschreibung steht klipp und klar, daß das ein low-light Test bei Mondlicht ist. Sie haben den Film sogar "Moonlight" genannt.
Und jetzt kommst du daher und behauptest jemand der seinen Film Moonlight nennt habe die Absicht irgendwie Tageslicht simulieren.
Die Kamera sieht eine, mit Mondlicht beschienene Landschaft halt nun mal so - egal ob du persönlich das jetzt "brauchst" oder nicht.
Anscheinend hast du aus irgend einem Grund ein mentales Problem damit, daß die Kamera bei Mondlicht solche Bilder ausspuckt.
Nochmal meine Frage von vorhin, hätten sie die Bilder für dich blau einfärben und dunkler machen sollen?
Haha bist du wirklich enttäuscht das es am Ende stand? Zu kurze Aufmerksamkeitsspanne? Wäre es mit einer RED gedreht wurde, dann hättest du noch ewig es in jeden Thread uns unter die Nase gerieben.iasi hat geschrieben:genau - da steht dann irgendwo, dass es bei Mondlicht gedreht wurde.
Dann kann man ja auch einfach im Vorspann schreiben, dass nun ein Liebenfilm folgt und Skater bei ihren Sprüngen zeigen.
Das ist echt genial - Kubrick mit einen Testfilm vergleichen!iasi hat geschrieben:Nun - Kubrick hätte natürlich auch alles mit Kerzen ausleuchten, aber möglichst keine Kerze im Bild zeigen und dann irgendwo einblenden können, dass bei Kerzenlicht gefilmt wurde.
Nein.iasi hat geschrieben:Um es mal einfach auszudrücken: Das hätte man auch bei Tageslicht drehen und nur den Titel änden können - am Ergebnis hätte sich nichts geändert.
Doch es taugt eben schon was. Jeder kann daher kommen und sagen "bla bla bla taugt nix, ich will sehen wie die Kamera auf XYZ reagiert." Du willst es eben nicht einsehen, aber das kennen wir ja zu Genüge von dir.iasi hat geschrieben:Und als Test taugt das eben auch nicht, da ich keinen Eindruck davon bekomme, wie die Kamera Kontraste verarbeitet, die eben in der Nacht auftreten können. Was denkst du wohl, wird bei solcher Empfindlichkeit aus einer glimmenden Zigarette - und was, wenn der Raucher daran zieht.