Arri Alexa 65 (6k) ist offiziell mit gigantischem Sensor // Cinec 2014

[Skeptiker]

... Und hohe nutzbare Empfindlichkeiten kann es auch nicht sein, aufgrund veränderter Pixelgröße. Weil wer solche Kamera einsetzt wird keine Probleme mit dem Licht haben.

Wenn man mit 'available Light' filmen will, kommen Pixelgrösse und Sensor-Nachverstärkungs-Rauschen sofort wieder ins Spiel.
Filmkorn (Grain) bzw. Rauschen einfügen, kann man bei Bedarf auch in der 'Post'.

Was tatsächlich für Produktionen mit dieser Kamera nicht ins Gewicht fallen dürfte, ist Gewicht und Grösse des Gehäuses und der Mittelformat-Optiken.

[WoWu]

@raketenforscher

Die 6k kann doch auch aus kleineren Sensoren ausgelesen werden. Vorausgesetzt die Rechenleistung reicht aus.

Schlag mal das Thema Diffraktion nach.

@Jott
*** wegen Beleidigung gelöscht ***

[Jott]

Wegen was sollte ich heulen? Im Gegenteil, du bist amüsant.

[Axel]

Ja, ich und diese Herren z.B.

die sagen auch nur, dass DR, Farbraum etc. wichtig sind - und stellen dann ganz verärgert, wie grummlige alte Herren höhere Auflösung als das dar, das verhindert, dass sie bekommen, was sie sich doch so sehr wünschen.

Leider ist es aber so, dass z.B. HFR sehr gemischt angenommen wurde ... und ähnlich könnte es dann eben auch mit dem anderen "Look" sein, den ein besserer Farbraum mit sich bringen würde.
Höhere Auflösung tangiert eben nicht so sehr die Sehgewohnheiten der Zuschauer.
Das Gerede über die Einstellung mit dem Darsteller, bei der die höhere Auflösung nicht bringen würde, ist jedoch dämliche Augenwischerei. Klar will man nicht die Details der Haut sehen - aber es gibt eben Motive, die von 4k enorm profitieren.

4k ist das 70mm der heutigen Zeit.
Warum sollte man darauf verzichten?

Hm, weil man 50 Jahre lang auf 70mm fast ausschließlich verzichtet hatte? Weil 65mm schon früher manchmal eingesetzt wurde, um bessere SFX-plates zu kriegen, dann aber popeliges 35mm - evtl. gar im Widescreen-Crop (auflösungstechnisch praktisch Super 16) die Ausgabe war?

Aber klar, 4k wird schon kommen.

Klar will man nicht die Details der Haut sehen - aber es gibt eben Motive, die von 4k enorm profitieren.

Nur noch verstärkte texturale Auflösung, Pickel, Poren, Fältchen, überschüssiges Make-up, man erkennt Nähte und Webfehler.

All diese Dinge kann man natürlich, wenn sie nur irritieren, wieder weichzeichnen, und das wird man auch tun.

Wie kann man scheinbar so halsstarrig gegen 4k eingestellt sein?

Antwort: Ich zumindest bin es nicht. Ich glaube bloß, dass das Bewußtsein beim Kameramann, in 4k zu filmen, besonders wenn er es irrigerweise für bedeutsam hält, nur dazu führt, dass er schlecht kadriert. Ein Filmbild wird nicht durch die Auflösung beeinflusst. Auch ein Gemälde übrigens nicht. In der ultrakurzen Phase in der bildenden Kunst, in der die Darstellung von natürlichen Oberflächenstrukturen en vogue war, war es die Andeutung hoher Auflösung, die den Effekt erzielte, nicht die tatsächliche, äh, pixelgenaue Wiedergabe. Weder Samt noch einzelne Haare wurden in den meist kleinen Bildern der flämischen Maler aufgelöst, trotzdem genügte es, um absoluten Fotorealismus herzustellen. Mit einer frühneuzeitlichen Lupe und einzelnen Pinselhaaren noch feiner zu arbeiten war nicht nötig.

[j.t.jefferson]

Die Cinec ist ja noch bis Dienstag und wenn es schon einen Prototypen gibt, dann wird man den dort bestimmt begutachten können.

Gibt hier im Forum ein paar Cinec Besucher die davon etwas mitbekommen haben.

So weit ich das auch verstanden haben soll die Kamera ein "Only-Rental" Produkt werden.

Oh sehe gerade die neuen Optiken, die mit einer T4 nicht gerade große Lichtwunder sind, was an der Tatsache liegt, das es keine speziell entwickelten Cineprimes sind sondern Rehoused Mittelformat Optiken.

Hat aber nicht Panavision zur Zeit neue 65mm Optiken in der Mache?

Schon mal versucht bei ner mittelformat bei blende 4 die Schärfe zu ziehen?
Wenn Mans da mit der Schärfe nicht verkacken will ab blende 10.
Ich kenn das ganze noch aus der werbefotografie und das war echt schwer da den schärfepunkt zu treffen. Dementsprechend braucht es auch viel...viel viel licht.

[WoWu]

Ja, nur dass Du bei 8µ Pixels auch Blende 10 benutzen kannst, was bei kleinen Pixels damit einher geht, dass Dir die Diffraktion das Bild bereits ab Blend 5.6 auf die halbe Auflösung reduziert.
(Rayleigh-Kriterium)
Das hat Vor- und Nachteile .... Bei grossen Pixels kannst Du eine höhere Tiefenschärfe benutzen und bei kleinen Pixels ist es ohnehin nicht schade, dass man nicht scharfziehen kann, weil das Bild entweder ohnehin unscharf ist oder es hinterher per Algorithmus scharf gemacht wird.

Nun hat man die Wahl.

[j.t.jefferson]

Da geb ich mich dir geschlagen WoWu :)
Ich muss zum Glück nur immer auf dem Monitor beurteilen ob's scharf ist und bei der alten hassel (analog) und anschließend mit Phase One digi rückteil, hat's jeder vermieden T4 zu nutzen.

[wp]

Axel, dein Beispiel der flämischen Meister illustriert es vortrefflich.

Stellvertretend mein Dank an alle, die mich in meiner ausgesprochenen 4k-Skepsis bestätigt haben, es gibt wirklich andere Sorgen.

[WoWu]

So ganz richtig lagen die Herren in ihrer Beurteilung der Broadcaster allerdings nicht denn gerade die haben sich mit der REC 2020 eher für eine höhere Bildqualität ausgesprochen (höhere Dynamik / grösserer Farbraum usw).
Denn die REC 2020 ist (wie ehemals die REC 709) quasi die Vorgabe für Broadcaster.

Nun kommt bestimmt gleich wieder einer hinter dem Busch vorgesprungen und ruft: "REC 2020 ist nur eine Empfehlung" !!!

Stimmt: REC 709 war auch eine und hat jetzt 30 Jahre gehalten und ein Ende ist noch nicht abzusehen.

Also, da sollten sich die Herren mal genauer informieren, auch was die Verbreitung betrifft denn die breite Bevölkerung weltweit hat überhaupt noch keinen Zugang zum internet und nur sehr wenige haben Zugang zu mehr als 100 Mbit/s.
Nicht jeder wohnt in der Nachbarschaft des Einen, der 400 Mbit/s symmetrische Versorgung hat.
Und solange Netfix das auf mickerige Datenraren runterzieht kann man sich sowohl HD, als auch 4K schenken.

[Jott]

Wie kann man scheinbar so halsstarrig gegen 4k eingestellt sein?

Vor zehn Jahren hatten Broadcast-Koryphäen gleicher Haarfarbe nahezu deckungsgleich über HD gewettert. Der Grat zwischen Altersweisheit und Altersstarrheit ist ein schmaler.

[WoWu]

Schimpft doch gar keiner gegen 4K. Sie haben nur gesagt, sie würden einer besseren Bildqualität den Vorrang geben.
Und nachdem wir mit 4K nun endlich echtes HD haben, erübrigt sich die Diskussion ohnehin.

[DV_Chris]

In der Praxis heißt das dann wohl, dass Blackmagic zur NAB 2015 eine 8K Pocket ankündigen wird ;-) *scnr*

[iasi]

Ja, ich und diese Herren z.B.

die sagen auch nur, dass DR, Farbraum etc. wichtig sind - und stellen dann ganz verärgert, wie grummlige alte Herren höhere Auflösung als das dar, das verhindert, dass sie bekommen, was sie sich doch so sehr wünschen.

Leider ist es aber so, dass z.B. HFR sehr gemischt angenommen wurde ... und ähnlich könnte es dann eben auch mit dem anderen "Look" sein, den ein besserer Farbraum mit sich bringen würde.
Höhere Auflösung tangiert eben nicht so sehr die Sehgewohnheiten der Zuschauer.
Das Gerede über die Einstellung mit dem Darsteller, bei der die höhere Auflösung nicht bringen würde, ist jedoch dämliche Augenwischerei. Klar will man nicht die Details der Haut sehen - aber es gibt eben Motive, die von 4k enorm profitieren.

4k ist das 70mm der heutigen Zeit.
Warum sollte man darauf verzichten?

Hm, weil man 50 Jahre lang auf 70mm fast ausschließlich verzichtet hatte? Weil 65mm schon früher manchmal eingesetzt wurde, um bessere SFX-plates zu kriegen, dann aber popeliges 35mm - evtl. gar im Widescreen-Crop (auflösungstechnisch praktisch Super 16) die Ausgabe war?

Aber klar, 4k wird schon kommen.

Klar will man nicht die Details der Haut sehen - aber es gibt eben Motive, die von 4k enorm profitieren.

Nur noch verstärkte texturale Auflösung, Pickel, Poren, Fältchen, überschüssiges Make-up, man erkennt Nähte und Webfehler.

All diese Dinge kann man natürlich, wenn sie nur irritieren, wieder weichzeichnen, und das wird man auch tun.

Wie kann man scheinbar so halsstarrig gegen 4k eingestellt sein?

Antwort: Ich zumindest bin es nicht. Ich glaube bloß, dass das Bewußtsein beim Kameramann, in 4k zu filmen, besonders wenn er es irrigerweise für bedeutsam hält, nur dazu führt, dass er schlecht kadriert. Ein Filmbild wird nicht durch die Auflösung beeinflusst. Auch ein Gemälde übrigens nicht. In der ultrakurzen Phase in der bildenden Kunst, in der die Darstellung von natürlichen Oberflächenstrukturen en vogue war, war es die Andeutung hoher Auflösung, die den Effekt erzielte, nicht die tatsächliche, äh, pixelgenaue Wiedergabe. Weder Samt noch einzelne Haare wurden in den meist kleinen Bildern der flämischen Maler aufgelöst, trotzdem genügte es, um absoluten Fotorealismus herzustellen. Mit einer frühneuzeitlichen Lupe und einzelnen Pinselhaaren noch feiner zu arbeiten war nicht nötig.

Nun - es gibt genügend Filme, die von 70mm-Projektionen profitiert haben.
Und - wie der Arri-Mann richtig sagt: Nun haben die meisten Post-Häuser auf 4k umgestellt - und die Kinobereiber auf 4k-Projektion.

Jedenfalls sieht man 65mm-Filmen durchaus an, womit sie gedreht wurden - und wer die Gelegenheit hatte, sie in 70mm zu sehen, weiß auch, dass dies keine Frage der Malerei ist, sondern der Wirkung.

Ich verstehe zudem nicht, warum du denkst, die Leute, die 4k drehen, wüßten nicht was sie tun.
Auch die alten Herren im Interview ließen durchklingen, aufgrund von 4k würde der Zuschauer abgelenkt ...
Ich erinnere mich zudem an die Diskussion über spezielle Schminke, die der brutalen Auflösung von FullHD entgegenwirken müsse - Geschichte wiederholt sich ...

Jedenfalls bin ich zwar kein Auflösungsdogmatiker, aber ich sehe die Vorteile, die höhere Auflösung bietet. Und wenn etwas technisch machbar und auch mit beherrschbarem Aufwand möglich ist, sehe ich auch nicht, weshalb man es nicht nutzen sollte.

Wenn in 4k-Kinos ein Film läuft, der in 4k gedreht wurde dann sehe ich ihn mir nicht in einem 2k-Kino an - dies lehrt mich die Erfahrung mit 70 vs. 35mm.

Die Alexa ist eine sehr gute Kamera - die Alexa 65 bietet nun eine noch höhere Auflösung und entweder größere Projektionsfläche oder bessere Projektionsqualität.
Klar werde ich sie ziemlich sicher nicht nutzen, aber ...

Und was das Gestalterische betrifft: Eine Totale, die man stehen lassen kann und über die der Zuschauer mit den Augen wandern kann ... oder ich erinnere mich an eine Szene/Einstellung in Lawrence of Arabia: Lawrence´s Führer entdeckt etwas in der Ferne - wir suchen - er deutet mit dem Finger - nun erkennen auch wir die Beduinen ...

Und all diese Qualität in einer vergleichweise kleinen Kamera mit kleinen Speichermedien und einem Workflow, der sich nicht vor 2k unterscheidet.
Da frage ich mich schon längst: Weshalb 2k-ProRes, wenn man 4k-RedRaw haben kann?

[iasi]

Schimpft doch gar keiner gegen 4K. Sie haben nur gesagt, sie würden einer besseren Bildqualität den Vorrang geben.
Und nachdem wir mit 4K nun endlich echtes HD haben, erübrigt sich die Diskussion ohnehin.

Und das ist doch der Blödsinn bei der Sache: Sie stellen höhere Auflösung gegen besseren DR, Farbraum etc., obwohl das doch alles zusammen gehört.

Beim Red Dragon sind die 6k ganz nette Zugabe, aber die wirklichen Verbesserungen liegen in den Lichtern und den Farben - hier war die Alexa besser als der Red MX.
Und nun bietet die Alexa 65 eben das, was bei der Alexa noch etwas gefehlt hat: Mehr Auflösung.

HFR kam leider nicht gut an - auch wenn die höhere zeitliche Auflösung eine enorme Qualitätssteigerung bedeutet ...
Höhere Bildauflösung wird von den Zuschauern jedoch mit "Wow" positiv angenommen.

[Jan]

Manchmal habe ich das Gefühl, wir befinden uns hier in einem Sandkasten unter Kleinkindern, die sich dauerhaft über allerlei Dinge streiten.


Ich bin recht gespannt, wie das Format von den Kinofilmern angenommen wird. Ich erinnere mich noch an die großen Umstellungen 1999 wo dauerhaft von SD auf HD umgestellt wurde. Das ist nicht nur eine andere Auflösung, man muss als Filmer eine Menge beachten. Die komplette Ausleuchtung wird eine andere, Grundregeln bleiben gleich, aber manche Licht-Situationen bekommt man mit den gleichen Strahlern in HD gar nicht hin, wenn das Bild professionell aussehen soll. Es gibt da auch noch ganz andere Probleme, das geht schon in der Maske los. Mit 6K wird den Kameramännern, Best Boys und Gaffern richtig was auferlegt, das Budget wird steigen.


VG
Jan

[Axel]

Wie kann man scheinbar so halsstarrig gegen 4k eingestellt sein?

Vor zehn Jahren hatten Koryphäen gleicher Haarfarbe nahezu deckungsgleich über HD gewettert. Der Grat zwischen Altersweis- und Sturheit ist ein schmaler.

Das ist wohl wahr!

Und ebenso, dass man noch jahrelang ein oder zwei Augen zudrücken musste, um die vorgeblichen HD-Videos nicht als die besseren SD-Videos zu sehen, die sie eigentlich waren. Wie geil die nächste Camcordergeneration mal wieder war, und wie grottig die augenblickliche.

Ich erinnere mich, und dieses Forum kann mir schon als Chronik dienen, wie einige behaupteten, eine Totale könne man ja wohl nicht ernsthaft in SD PAL aufnehmen, und wie der Subtext überall lautete, wenn ich erst höhere Auflösung habe, werden auch meine Themen größer.

Wem Größe so wichtig ist, der leidet nicht selten am passenden Komplex. Dabei ist Größe für sich völlig wertneutral. Aber klar: Wenn wir alle immer riesigere Wohnzimmer haben, brauchen wir auch immer größere Fernseher, und da macht größere Auflösung dann auch Sinn.

Ach so, wie lief das eigentlich weiter mit den "größeren Themen"? War wohl nix, da war'n die Augen mal wieder größer als der Schw@nz.

In Hollywoods 3D-24-Kanal-4k-Orgien ist's dasselbe. Möchtegern-"Blockbuster" ohne Inhalt. Vor ein paar Jahren immerhin noch B-pictures, jetzt C-pictures. Brontosaurierherden.

Eine weitere Ahnung befällt den Hochbetagten. Dass in vielerlei Hinsicht das Leben in Zyklen zu verlaufen scheint. Die Jahreszeiten, Krieg und Frieden, das Aufblühen und der Untergang der Kulturen.

[Spaceman]

Halllloooooooooo! Erde an Dinosaurier!

Wir reden hier von popeligen 4K.
Das sind popelige 8 Megapixel. Also eine Sauschlechte Auflösung!

Kennt jemand eine Fotoaparat auf dem Markt der nur 8 Megapixel hat???

Wohl kaum...

Filmschaffende bitte aufwachen!

[handiro]

Die richtige Stärke liegt darin, dass die Kamera mit (mehr als) 8µ Pixels daherkommt und von den Objektive nicht mehr als 60 Lp/mm Auflösung verlangt werden.
Damit ist ARRI so ziemlich der einzige Hersteller, der "optisch" weiterarbeiten kann und nicht auch "Anspitzung" angewiesen ist.
Immerhin hat ARRI es wohl erkannt, dass man mit 3µ Pixels nur im Amateursektor was werden kann.
Damit bekommt ARRI wieder ein deutliches Alleinstellungsmerkmal in dem Sektor.

Das überzeugt allerdings. Ich finde gut, dass Arri vorne bleibt und Massstäbe setzt. Auch wenn am Ende 2k rauskommen, die werden besser aussehen.

Allerdings ist der Inhalt eines Films immernoch das wichtigste, nicht die Pixels.

[otaku]

@Spaceman

leider ist das nicht ganz so einfach zu vergleichen. das kannst du im selbstversuch auch recht einfach testen. wenn du dir beispielsweise mal ein pal bild auf einem 24zoll monitor bildschirmfüllend anschaust ist das fast unerträglich, aber wenn du dir einen sd film auf einem 24zoll anschaust ist das ok. die tatsächliche auflösung erscheint subjektiv deutlich höher wenn es sich um bewegtbild handelt.

mal ganz abgesehen davon, das die meisten computer echtes hd schon kaum abspielen können, 4k kann fast keiner.

auch der schwachsinn den der arri typ da im wahn labert, das die meisten postproduktionen inzwischen auf 4k umgestellt haben, ich kenne kein einziges studio, das echtes 4k handhaben kann. die flame, die ja nun wirklich high end hardware ist kann es gerade mal seit der letzten nab die erst 4 monate her ist und ich hab noch keine davon gesehen die ausgeliefert wurde.

es hat also wenig mit einer dinosaurier haltung zu tun, als viel mehr das 4k zur zeit kaum handhabbar ist.

[iasi]

Manchmal habe ich das Gefühl, wir befinden uns hier in einem Sandkasten unter Kleinkindern, die sich dauerhaft über allerlei Dinge streiten.


Ich bin recht gespannt, wie das Format von den Kinofilmern angenommen wird. Ich erinnere mich noch an die großen Umstellungen 1999 wo dauerhaft von SD auf HD umgestellt wurde. Das ist nicht nur eine andere Auflösung, man muss als Filmer eine Menge beachten. Die komplette Ausleuchtung wird eine andere, Grundregeln bleiben gleich, aber manche Licht-Situationen bekommt man mit den gleichen Strahlern in HD gar nicht hin, wenn das Bild professionell aussehen soll. Es gibt da auch noch ganz andere Probleme, das geht schon in der Maske los. Mit 6K wird den Kameramännern, Best Boys und Gaffern richtig was auferlegt, das Budget wird steigen.


VG
Jan

ich kann diese ständige 4k-Diskussion auch nicht verstehen - mal ist´s gar nicht möglich, da die Sensoren zu klein seien ... dann braucht man´s nicht, weil man eh keinen Unterschied erkennen würde ...

Und dabei jubeln die normalen Leute, wenn sie echtes UHD und 4k-Projektion sehen ...

Nun hat Arri eine Alexa auf 65mm und 6k aufgeblasen und es wird immer noch rumgemäkelt.
Das klingt für mich ganz so wie die Programmierer, die zuhause noch auf XP setzen und nur wiederwillig das neue Zeug berücksichtigen.

Ich jedenfalls bin beeindruckt - auch wenn es technisch eigentlich mal wieder auf der Hand lag: Einfach den Sensor größer machen.
Die Speicher und Recheneinheiten werden immer leistungsfähiger - warum sollte also mehr Auflösung nicht gehen.

Nicht zu vergessen:
Eine Red Dragon ist leicht und kompakt ... und selbst die 65mm Alexa bringt gerade mal etwas über 10kg auf die Waage und ist im Vergleich zu einer 65mm-Filmkamera klein.

[iasi]

@Spaceman

mal ganz abgesehen davon, das die meisten computer echtes hd schon kaum abspielen können, 4k kann fast keiner.

So recht auf dem neuesten Stand bist du aber auch nicht.

[CameraRick]

....

[CameraRick]

Gibts eigentlich noch echte IMAX Kinos in Deutschland (Außer in Museen und Vergnügungsparks, wo keine Spielfilme gezeigt werden)?

Ich glaube nicht, die sind alle pleite gegangen - die höhere Auflösung hat's wohl beim Publikum nicht so wirklich gebracht.

Das in Berlin ist wieder offen, Potsdamer Platz. War da neulich mal drin.
War eher so mittel, wenn man eine Steigerung erwartet.

[otaku]

@Spaceman

mal ganz abgesehen davon, das die meisten computer echtes hd schon kaum abspielen können, 4k kann fast keiner.

So recht auf dem neuesten Stand bist du aber auch nicht.

echt? liege ich falsch? haben die meisten schon rechner die über 1Gb/sec können? kann ja sein das ich da etwas veraltet bin, aber wie gesagt ich kenne keine einzige firma die das so im einsatz hat. oder sprechen wir hier wieder über 4k das bis zur unendlichkeit kompremiert wurde? ich meine dann kann es ja jeder pentium3, aber so macht ja keiner seine postproduktion.

[iasi]

@Spaceman

mal ganz abgesehen davon, das die meisten computer echtes hd schon kaum abspielen können, 4k kann fast keiner.

So recht auf dem neuesten Stand bist du aber auch nicht.

echt? liege ich falsch? haben die meisten schon rechner die über 1Gb/sec können? kann ja sein das ich da etwas veraltet bin, aber wie gesagt ich kenne keine einzige firma die das so im einsatz hat. oder sprechen wir hier wieder über 4k das bis zur unendlichkeit kompremiert wurde? ich meine dann kann es ja jeder pentium3, aber so macht ja keiner seine postproduktion.

pentium3?
he he he - wenn heute jemand an veraltete Technik denkt, kommt ihm ein pentium3 schon gar nicht mehr in den Sinn.


aber wir schweifen ab - die Alexa 65 ist schon nächsten Monat verfügbar und somit erübrigt sich die Diskussion pro und contra 4k ... dies ist doch sowieso seit der Red One der Fall.

Es ist technisch machbar, sieht gut aus und bietet Gestaltungsmöglichkeiten - warum also nicht.

[motiongroup]

Gut erkannt Otaku.. Gggg

Samstag im blödmarkt war wieder soweit.. 1080p Material wurde am 4k fernseher ausgespielt...

Ja da ging ein Raunen durch die Menge.. 55" fünf Meter Abstand.... Das muss ich haben das ist so scharf das ich keinen Pixel erkennen kann..

Aha hab ich gedacht bin rangetreten und hab nicht schlecht gestaunt...
Die Auflösung war recht einfach.. War ein full HD und nur ein werbeständer war daneben aufgestellt...

Ich habe ein Viertel von 5k in 90cm vor der Nase und kann da schon nichts erkennen was nem Pixel ähnlich schaut..

[iasi]

Gut erkannt Otaku.. Gggg

Samstag im blödmarkt war wieder soweit.. 1080p Material wurde am 4k fernseher ausgespielt...

Ja da ging ein Raunen durch die Menge.. 55" fünf Meter Abstand.... Das muss ich haben das ist so scharf das ich keinen Pixel erkennen kann..

Aha hab ich gedacht bin rangetreten und hab nicht schlecht gestaunt...
Die Auflösung war recht einfach.. War ein full HD und nur ein werbeständer war daneben aufgestellt...

Ich habe ein Viertel von 5k in 90cm vor der Nase und kann da schon nichts erkennen was nem Pixel ähnlich schaut..

genau - nun beurteilen wir also UHD anhand eines HD-TV - ja - warum sollen wir´s uns auch umständlich machen, denn es geht doch nur darum, sich in seiner Ablenung bestätigt zu sehen.

[wp]

ja iasi, nur der erleuchtete, der wahre helle geist kann's sehen.

wir sind alle nur zu doof dafür, das stimmt. versaut von tv, laptops und streaming.

liegt u.a, auch daran, dass es so gut wie keine möglichkeit gibt, sich das mal in tatsächlicher größe anzugucken - aber es ist da und es ist besser. wie völlig neue kleider.

[klusterdegenerierung]

Bei grossen Pixels kannst Du eine höhere Tiefenschärfe benutzen und bei kleinen Pixels ist es ohnehin nicht schade, dass man nicht scharfziehen kann, weil das Bild entweder ohnehin unscharf ist oder es hinterher per Algorithmus scharf gemacht wird.

Schärfentiefe!

[sgywalka]

:)
selten so viel gelacht... herlich. out.

[mediavideo]

@iasi:
Nur weil Du einen tollen Unterschied von HD/2k zu UHD/4k empfindest und diesen haben willst, hat das nichts, aber auch gar nichts mit dem Markt (Mehrheit der Konsumenten) zu tun. Das ist "Pfeifen im Walde" von Dir ...


ARRI bedient mit der Alexa 65 einen absoluten High-End Markt in Hollywood, in der Industrie, ... - ein Nischenprodukt, sonst nichts ! Und das sagt ARRI ja auch: Ein Verkauf der Kamera geht wegen fehlender Stückzahlen nicht, also wegen fehlender Nachfrage nur Ausleihgeschäft.

Das hatte ich mal im Juni hier zu 4k geschrieben und das gilt auch nach der Alexa 65 noch:

Und dann mal generell zum 4k Markt:
- Hersteller wollen Kunden, die teures 4k-Zeugs kaufen
- Studiobosse, Produzenten, ... wollen 4k nur wenn sie mehr Geld damit verdienen können
- TV-Sender, Kinos, ... wollen 4k nur wenn es mehr Geld bzw. Einschaltquote bringt
- Medienkunden wollen 4k nur wenn sie einen deutlichen Vorteil bemerken

Da beginnen die Probleme:
- 4k in der Masse kommt doch nur wenn alle das wollen und befriedigt werden und das ist ein riesiges Problem

Schauen wir mal auf das 3D Beispiel der Beteiligten, wie so ein Spiel läuft:
Die Hersteller machen mit den Studiobossen "Avatar" und schmeissen massig Geld in die Werbung um den Kunden eine Gehirnwäsche zu verpassen, dass er das unbedingt braucht ...
Das hat viel Geld gekostet und viele haben auch 3D Fernseher gekauft, aber nur kurzzeitig, dann haben die Kunden leider gemerkt, dass das zwar neu aber nicht so besonders toll ist ... - damit war der 3D-Hype tot.

Nun schauen wir mal konkret auf 4k:
Jeder wird sagen, dass kann doch keiner wissen, ob die Kunden das wollen, es ist doch sichtbar besser und bessere Technik setzt sich immer durch ...
Na ja, sichtbar besser ist es im allgemeien nur, wenn man sich dann halb so weit weg vom Fernseher setzt oder den Fernseher doppelt so groß kauft.
Aber wer will schon in seinem Wohnzimmer einen mehr als 80 Zoll großen Monster-Fernseher oder mit der Nase am Bildschirm sitzen und das Sofa mitten in den Raum vor den Fernseher stellen ...

Aber es kommt ja noch schlimmer:
Der Sprung von SD/Pal zu HD bietet wirklich eine für jeden deutlich besseres optisch sichtbares Vergnügen.
Und mal ein paar wesentliche Fakten nach fast 10 Jahren HD im TV, als Blu-ray, etc. ...:
1. amazon.de - Der unsichtbare Dritte von Alfred Hitchcock - DVD (Version seit 2010) Verkaufsrang 5223 - Blu-ray (sogar schon seit 2009) nur auf Verkaufsrang 9134 - Über 50% wollen den Film nur in SD/PAL-Qualität, obwohl HD nur 3 Euro mehr kostet !!!
2. HD+ wird ganz toll beworben, das erste Jahr für 20 Sender in HD ist kostenlos, danach nur 5.- Euro pro Monat für HD-Sehvergnügen. Aber es sind gerade einmal ca. 1.4 Mio HD+ Kunden von über 30 Mio Haushalten. Das will nicht mal jeder zwanzigste für nur 5.- Euro im Monat haben !!!
http://www.digitalfernsehen.de/HD-Plus- ... 448.0.html

Wenn der Großteil der Kunden noch nicht einmal für den wirklich grandiosen Qualitätssprung von SD/Pal zu HD nach 10 Jahren Bewerbung zu begeistern ist, wo sollen da die 4k Kunden in Masse überhaupt noch herkommen ???

Aktuell zu IFA gibt es auch Zahlen zu den mickerigen 4k Fernseherkäufen. Da kaufen gerade mal ca. 2% der TV-Käufer einen 4k TV - ca. 98% kaufen lieber einen HD-Fernseher - also aktuelle Zahlen:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/ ... 49085.html

Wer jetzt immer noch glaubt alle Konsumenten wollen unbedingt UHD/4k haben, wenn sie es mal gesehen haben, der lebt wirklich in seiner eigenen Welt!

Und was lernt man aus der Vergangenheit:
Wenn sich höhere Auflösung immer durchsetzt, weil es ja soooooooooo viel toller für alle ist, warum sind dann nicht seit 50 Jahren nach und nach alle Kinofilme auf 70mm produziert worden und alle Kinos auf 70 mm Filmprojektion umgerüstet worden ???

Genau, 4k zu 2k Auflösung: Alles schon mal genau so da gewesen und hat sich nicht flächendeckend durchgesetzt, nur Nischenprodukte!

Einzig wenn der Kunde später mal, also in etlichen Jahren, UHD/4k zum Preis von HD/2k bekommt nimmt er es halt, aber wirklich aktiv sehen wird er den Unterschied in 99% der Filme eh nicht ...

[j.t.jefferson]

Wir produzieren seit ueber einem Jahr 4K Content und ich bin froh, dass viele denken 4K is nonsense...so bekomme ich die ganzen Kunden von den Leuten die es nicht anbieten :)

Weiter so XD

[Jott]

Schon richtig. Was aber niemanden davon abhält, in höherer Auflösung als das angepeilte Endmedium - das gerne HD/2K wie auch im Kino sein darf - aufzunehmen. Das ist aus diversen Gründen sinnvoll. Dass das inzwischen wunderbar geht, ist nun mal ein Vorteil und macht den Kauf 4K-fähiger Kameras nicht sinnlos. Auch wenn wowu meint, die liefern optisch nur unscharfe Bilder, was natürlich nicht stimmt.

Was die Streiterei eigentlich soll, ist unklar. Der eine testet 4K aus, bietet es seinen Kunden an oder erfreut sich privat daran. Der andere eben nicht. Keiner tut dem anderen weh, oder?

[otaku]

@Mediavideo

sehe ich genau so, ich freue mich auf die neue Arri, ich finde es wirklich klasse, das die jetzt auch endlich Anschluss an die aktuelle Technik gefunden haben, und ich sehe auch das der riesen Chip einige Vorteile mit sich bringt. Jetzt muss man sich endlich nicht mehr schämen wenn man sagt das man Arri gut findet. Das ist alles prima.
4K in der Post nutzen zu können macht auch in einigen Fällen Sinn, hab ich nie abgestritten. Aber das jetzt damit die 4k Welle eingeläutet wird, das sehe ich auch nicht so.

Wenn ich über eine Alternative zu HD nachdenke, dann finde ich 720 sinnvoller als 4k, weil deutlich mehr Menschen Filme auf Laptops, Handys und Tablets ansehen als im Kino.
Glücklicherweise ist HD in der Post inzwischen als Standart gesetzt, und der Standart ist auch gut. Ich hoffe der hält sich genau so lange wie PAL

[motiongroup]

genau - nun beurteilen wir also UHD anhand eines HD-TV - ja - warum sollen wir´s uns auch umständlich machen, denn es geht doch nur darum, sich in seiner Ablenung bestätigt zu sehen.

Gar nicht iasi, du hast mich da missverstanden.. Die Käufer haben sich vor Ort nur eingebildet das sie auf dem Fernseher ein 4k Bild gesehen haben da die Fernseher daneben das gleiche Bild in 4k darstellten.. Da sich der Markt gerade im Umbau befindet wurde der Platz für die Präsentation etwas eng und sie haben die Bildschirme nicht richtig separieren können.

Wenn ich hier auf einem 60"er mein Bild 1a ohne Strukturen bei fünf Meter sehen kann, würde sich ein 120" Gerät bei QHD Rentieren. Rückgerechnet schaut es bei SD komplett anders aus. Es gibt eben eine Grenze für das Auge und die ist nicht zu knacken, der Rest kommt durchs Gehirn und durch das Propagandaministerium genannt Werbung.