schon mal selber mit einer Messsucher Kamera Fotografiert?nachtaktiv hat geschrieben:.... und wenn man denkt, es kommt nicht mehr schlimmer, kommt immer noch einer um die ecke mit NOCH ner scheisshausidee ... -.- ...
/edit : gott sei dank ist der schwachsinn limitiert auf 600 verarschungen.
echt? Wieso kann man denn von beiden Richtungen aus durch den Sucher hindurch sehen? Woher stammt deine Info?Axel hat geschrieben:Mal langsam mit den jungen Pferden!
Bei dem, was hier aussieht wie der Durchsichtssucher einer antiken Instamatik, handelt es sich um einen vollgültigen digitalen Viewfinder.
ich wollte es so krass nicht sagen, aber danke, du sprichst mir aus der Seele.le.sas hat geschrieben:Nur zur Info, ein Display an der Kamera ist ungefähr das allerletzte, nur weil ihr so dumm seid und auf die Werbungen reinfallt bei absoluter Ahnungslosigkeit, heißt das nicht dass es auch Sinn macht.
Ein Viewfinder ist einem Display IMMER vorzuziehen, aus Gründen die jeder weiß der auch nur ansatzweise Ahnung von Kameras hat.
Aber ist mist ohne Display selfies zu machen, oder?
ja. schon klar. aber die sucher only kiste stammt ja noch aus einer zeit, als kameras nur eine handvoll features hatten. mit digital kamen auch immer mehr funktionen in die geräte. ich behaupte einfach mal, das eine neuzeitliche leica mehr kann als ein gerät aus den 50ern-70ern ... und da wärs dann schon ganz nett, wenn man nicht dauernd durch den sucher glotzen muss.otaku hat geschrieben:Also Fotos kann man, auch wenn es heute sehr schwer Vorstellbar ist, ohne Display machen.
Ich las "digital rangefinder" (gemeint war wohl die ganze Kamera) und hielt das für den Sucher.otaku hat geschrieben:Natürlich gibt es auch Kritikpunkte bei einer Sucher Kamera, deine Topfpflanze ist ja ein gutes Beispiel, wenn man Dinge im Nahbereich Kadieren will ist auf Grund der Parallaxe ein Sucher System nicht ideal. Das macht es aber dennoch nicht zu einem schlechten Konzept.
ne - bei einer Digitalkamera geht nichts über ein Display - da sieht man dann ein 100%-Bild und muss nicht durch ein Loch schauen.le.sas hat geschrieben:Nur zur Info, ein Display an der Kamera ist ungefähr das allerletzte, nur weil ihr so dumm seid und auf die Werbungen reinfallt bei absoluter Ahnungslosigkeit, heißt das nicht dass es auch Sinn macht.
Ein Viewfinder ist einem Display IMMER vorzuziehen, aus Gründen die jeder weiß der auch nur ansatzweise Ahnung von Kameras hat.
Aber ist mist ohne Display selfies zu machen, oder?
Ja, das Ganze demonstriere mir dann mal bei gleißendem Sonnenlicht...iasi hat geschrieben:
ne - bei einer Digitalkamera geht nichts über ein Display - da sieht man dann ein 100%-Bild und muss nicht durch ein Loch schauen.
Einen Viewfinder braucht heute doch kein Mensch mehr - das ist vielleicht beim guten alten Negativ noch von Nöten, aber doch nicht, wenn das Bild digtal angezeigt wird.
kein Problem, sofern das Display etwas taugt ...Jensli hat geschrieben:Ja, das Ganze demonstriere mir dann mal bei gleißendem Sonnenlicht...iasi hat geschrieben:
ne - bei einer Digitalkamera geht nichts über ein Display - da sieht man dann ein 100%-Bild und muss nicht durch ein Loch schauen.
Einen Viewfinder braucht heute doch kein Mensch mehr - das ist vielleicht beim guten alten Negativ noch von Nöten, aber doch nicht, wenn das Bild digtal angezeigt wird.
Immerhin schreibt jetzt Sennheiser "Leica" auf sein MKE 600. Also lässt nicht etwas weg, sondern schreibt etwas dazu.pixelschubser2006 hat geschrieben:Die sollen es doch einfach so machen wie Sennheiser mit MD21 / 421 / 441. Die sind seit 50 Jahen nahezu unverändert und basta. Und verkaufen sich immer noch sehr gut.
Nix gegen die Kunst des Weglassens - aber was Leica da macht ist unsinnig und einfallslos.
Sehr witzig. Stichwort soziale Ressentiments. Dieser Tage fragte ich einen Kollegen, Motorradfahrer, ob er denn auch Organspender sei. Niemals, erwiderte er. Aber warum? fragte ich. Es gibt unzählige Menschen, Kinder darunter, die verzweifelt auf ein Spenderorgan warten. Eben, erwiderte er bitter. Nur die reichen Arschlöcher kriegen die Organe. Glaub mal ja, wenn Uli Hoeness 'ne Fettleber hat vom schönen Leben, wird ihm gleich die nächste freie Leber eingepflanzt, Knast oder nicht. Dafür lass ich mir nicht den Strom abdrehen!otaku hat geschrieben:Im Vergleich zu der Zielgruppe sind wir alle nur Harz4 Empfänger die sich mit irgend einer bastel Scheisse über die Runden helfen. Mehr nicht.
Tatsächlich: In vielen Kommentaren behaupten Leica-Besitzer, sie hätten auch billige "Vergleichskameras" besessen, diese hätte aber eine schlechtere Bildqualität geliefert. Ein Fall von spiegelbildlichem sozialem Ressentiment? Du als Dual-Plattformnutzer solltest wissen, was los ist. Ich selbst beschloss, in einem Anfall apokalyptischer Selbstgeißelung, mir einen Laptop mit Windows 8 zu, äh, gönnen. Und es stimmt: Alles Verallgemeinerungen.otaku hat geschrieben:Das einige dieses Konzept nicht verstehen oder mögen ist ja eine Sache, aber daran zu zweifeln, das das was man von Leica im Hochpreis Bereich bekommt nicht absolutes High End ist und Klassen besser als alles andere auf dem Markt bedeutet einfach nur das diejenigen keine Ahnung haben wovon sie sprechen und (was noch viel schlimmer ist) das Zeugs auch noch nie in den Händen hatten und nur rum flamen.
Darum wird es bei Leica (zumindest bei den Samlerstücken) gehen. Man kann sich den Film aufdomain hat geschrieben: bessere und intensivere Gefühlserlebnisse.
nachtaktiv hat geschrieben:erst nikon mit der D750 .... dann schmeisst canon son lachermodell 7DII raus .... und wenn man denkt, es kommt nicht mehr schlimmer, kommt immer noch einer um die ecke mit NOCH ner scheisshausidee ... -.- ...
/edit : gott sei dank ist der schwachsinn limitiert auf 600 verarschungen.
FM waren tolle Kameras, fast genau so unkaputtbar wie F2 und damals gerade in zusammenhang mit tri-x und 35mm optik, einmal blende 8, 1/125 und focus auf kurz vor unendlich, da brauchste man nix mehr einstellen, einfach in die richtung halten und abdrücken, ist immer scharf und immer richtig belichtet, autofocus und belichtungsautomatik braucht kein mensch.domain hat geschrieben:@ TonBild
Man wird sehen, ob elektronische Kameras überhaupt je zu Sammlerobjekten werden können.
Ich denke, dass es wie bei den Uhren laufen wird: wirklich teure Uhren waren und sind immer noch rein mechanisch. Denn dort steckt die wahre Uhrmacherkunst drinnen.
Habe gerade bei meiner 20 Jahre alten Nikon FM2 mal die Sekunde als Verschlusszeit ausgelöst. Funktioniert noch immer exakt und ohne Batterie, das ist mechanische Qualität, die weit über jeder Elektronik anzusiedeln ist.
das sind zwei völlig verschiedene schuhe. 1. hat ein bungeejumper, skifahrer oder surfer eigentlich null zeit, um sich 2. mit irgendeinem motiv wirklich zu beschäftigen. da gehts um (extremsport)action.TonBild hat geschrieben:
Eine Kamera ohne Display finde ich eine gute Lösung. Die (älteren) GoPro´s haben auch keines (zumindest keines zur Foto- oder Videodarstellung). Und verkaufen sich immer noch sehr gut.
Außerdem wird man so gezwungen, sich mehr mit dem Motiv zu beschäftigen ...
ich habe einige ärzte in meiner verwandtschaft. auch jemanden mit porsche, benz usw. in der garage. der nagt nur wirklich nich am hungertuch. aber er findet die neue leica auch scheisse. denn eines können die reichen besonders gut : mit geld umgehen. und die kaufen kein weniger für mehr geld. so häuft man kein vermögen an. nich meine worte, sondern seine.otaku hat geschrieben:
Das einige dieses Konzept nicht verstehen oder mögen ist ja eine Sache, aber daran zu zweifeln, das das was man von Leica im Hochpreis Bereich bekommt nicht absolutes High End ist und Klassen besser als alles andere auf dem Markt bedeutet einfach nur das diejenigen keine Ahnung haben wovon sie sprechen und (was noch viel schlimmer ist) das Zeugs auch noch nie in den Händen hatten und nur rum flamen.
Gott sein dank will er die nicht, es gibt in Deutschland 1,1 Millionen Millionäre,nachtaktiv hat geschrieben: ich habe einige ärzte in meiner verwandtschaft. auch jemanden mit porsche, benz usw. in der garage. der nagt nur wirklich nich am hungertuch. aber er findet die neue leica auch scheisse. denn eines können die reichen besonders gut : mit geld umgehen. und die kaufen kein weniger für mehr geld. so häuft man kein vermögen an. nich meine worte, sondern seine.
(gehört übrigens zur 68er generation).
und jetzt ?
hm.
nachtaktiv hat geschrieben:
ich finde, das kann man mit klassischer fotografie nicht vergleichen.
otaku hat geschrieben:
Die Kodak Nr. 1 von 1889 hatte auch keinen Sucher (die Leica hat aber einen Sucher). So kann man auch das Konzept von GoPro ohne Sucher oder Bilddisplay mit klassischer Fotografie vergleichen. Und ich selbst mache heute noch einige Aufnahmen blind (also ohne Verwendung von Sucher oder Display).
ja gut. auch ne sichtweise ;) ..otaku hat geschrieben:
Gott sein dank will er die nicht, es gibt in Deutschland 1,1 Millionen Millionäre,
aber nur 600 Leicas, wenn alle eine wollten würde die 150.000 Euro kosten und nicht nur 15.000 ;-) schnäppchen.