how dare you!! da ist alles scharf, musst nur ordentlich fokussieren. Sicher Iasi Zweit-Account. Sucht nur ein Sprungbrett um hier wieder aufzutauchen haha
Die allermeisten DSLR schärfen schon innerhalb der Aufnahme sehr stark.
Wenn die BMPCC dir zu unscharf erscheint ist schärf einfach etwas nach.
Und natürlich sieht eine 10bit 4:2:2 Auflösung auch anders aus als 8bit 4:2:0
wie bei den meisten DSLR.
Be Yourself. Everyone else is already taken
Oscar Wilde
WoWu hat geschrieben:Meinst Du Schärfe oder Auflösung ?
Schärfe ist Sache des Objektivs (und/oder Prozessings) , Auflösung ist Sache der Kamera
??
Umgekehrt: Das Objektiv löst auf, die Kamera fängt das Bild mit ihrem mehr oder weniger feinen (Pixelraster!) Sensor auf und der Bildprozessor schärft evtl. nach.
Die BM Kameras schärfen gar nix nach. Im Gegenteil, weil sie keinen OLPF haben sind sie eigentlich zu scharf. Meistens muß ich in der Post "Digitales Make-Up" nachlegen, weil die Schauspieler mich sonst hassen. Am besten dreht man gleich mit einem Diffusion Filter.
WoWu hat geschrieben:Meinst Du Schärfe oder Auflösung ?
Schärfe ist Sache des Objektivs (und/oder Prozessings) , Auflösung ist Sache der Kamera
??
Umgekehrt: Das Objektiv löst auf, die Kamera fängt das Bild mit ihrem mehr oder weniger feinen (Pixelraster!) Sensor auf und der Bildprozessor schärft evtl. nach.
Falsch
Das Objektiv überträgt mehr oder weniger Ortsfrequenzen auf eine Darstellungsfläche (Ortsfrequenzen).
Der Sensor löst diese Fläche in eine Rastermatrix auf.
Daher kann eine zu geringe "Schärfe" gar nicht an der Kamera liegen, sofern sie nicht köstlich durch ein OLED verändert wird.
Unschärfe entsteht immer im optischen Bereich, sofern nicht hinterher absichtlich die Auflösung limitiert wird (Unterabtastung).
WoWu hat geschrieben:
Falsch
Das Objektiv überträgt mehr oder weniger Ortsfrequenzen auf eine Darstellungsfläche (Ortsfrequenzen).
Der Sensor löst diese Fläche in eine Rastermatrix auf. ...
Das liegt daran, dass man Frequenzen in ein mathematisches Raster (also eine Auflösung) definiert -als Lp/mm-
Das ist aber eben nur eine virtuelle Auflösung denn in Wirklichkeit liegen kürzere oder längere Wellenlängen, also analoge Komponenten vor.
Nur Schärfe definiert sich an der MTF und das ist kein Rastermass und insofern auch keine Auflösung.
Deswegen werden Objektive auch in MTF spezifiziert, aus der man sich dann ein Rastermass, also eine Auflösung ableitet und die mit dem Rastermass des Sensors, also der Auflösung der Kamera in Abgleich bringen muss.
Stimmt sie nicht überein, verliert das System an MTF, also an Kontrast und Darstellungsleistung in hohen Ortsfrequenzen.
Finde ich gar nicht.
Übrigens ist da von der Grenzauflösung eines Systems die Rede.
(übrigens hat ein Kamerakopf eine eigene MTF, also nicht nur das Objektiv und das System ist das Ergebnis aus Beiden.
WoWu hat geschrieben:Übrigens ist da von der Grenzauflösung der Kamera die Rede.
Im letzten Abschnitt lese ich:
"Die Grenzauflösung der Optik und des Sensors sind zu multiplizieren, so dass die MTF des Gesamtsystems immer unter der Abbildungsleistungs-limitierenden MTF liegt."
Ja, ich hatte das nachträglich noch ergänzt.
Der Monitor und selbst das menschliche Auge haben noch weitere MTFs, die ebenfalls bei einer Betrachtung mit einfliessen. Aber da wird es dann wirklich theoretisch. ;-)
Nur man kann ja theoretisch auf jedes Pixel eine unterschiedliche Lichtquelle legen. (Also ohne Objektiv).
Du wirst sehen, dass man, (ohne Unterabtastung) diese individuellen Lichtquellen am Ausgang wiederfindet, also die volle Auflösung, und darin keine Unschärfe hat. (Jedes Pixel lässt sich noch individuell messen).
Das zeigt, dass Unschärfe -wie sie hier gemeint ist- nicht im Kamerakopf entsteht.
Frank Glencairn hat geschrieben:Die BM Kameras schärfen gar nix nach.
Im Gegensatz zu vielen normalen 8-bit-Camcordern, in denen Menschen oft aussehen, als seien sie bis zur Haarwurzel mit Amphetaminen abgefüllt. Oder als hätten sie sich Brathähnchenhaut aufs Gesicht gepappt.
Es ist auch eine Gewohnheitssache. Hat man sich erst einmal an das etwas weichere Aussehen der Pocket-ProRes-Clips gewöhnt, wirkt übertriebene Schärfe einfach nur noch vergiftet auf einen. Man könnte die Clips stark nachschärfen, bis sie den bekannten DSLR-Look haben. Irgendwann denkt man dann, ach nö, besser nicht.
Wie gesagt, ProRes. Raw ist nachgeschärft (Adobe CR sagt "25%", Resolve CR gibt den nicht weiter erklärten Wert "10" an. Das wirkt arg überschärft. Übrigens auch dann noch, wenn man die Metadaten-Schärfe rausdreht). Falls ich mich recht erinnere und Moire Auflösungs-Artefakte sind, ist in Raw entweder die Auflösung geringer - oder das interne Debayering zur Kompression als ProRes ist besser als das in (ohne merkliche Unterschiede) Adobe, Resolve, RawTherapee (RawViewer öffnet leider die komprimierten DNGs nicht).
Frank Glencairn hat geschrieben:Im Gegenteil, weil sie keinen OLPF haben sind sie eigentlich zu scharf. Meistens muß ich in der Post "Digitales Make-Up" nachlegen, weil die Schauspieler mich sonst hassen. Am besten dreht man gleich mit einem Diffusion Filter.
Den passenden muss man erstmal finden, was im Fall eines guten Filters eine kostspielige Angelegenheit sein kann. Es sollte auf jeden Fall ein neutraler Diffusion-Filter sein, also weder Black noch White. Und dann, welche Stärke (ab 1/8tel bis, glaube ich, 4) soll man nehmen? Frank, wozu rätst du?
In ProRes ist aber auffälliges Moire sehr selten. FullHD ist die Auflösung nicht, aber offen gestanden scheint das jetzt die Domäne von UHD zu sein, denn keine der beliebten DSLRs und Mirrorless erreicht echtes 1080.
Axel hat geschrieben:. Raw ist nachgeschärft (Adobe CR sagt "25%", Resolve CR gibt den nicht weiter erklärten Wert "10" an.
Nee, Raw ist nicht nachgeschärft - das sind nur die per default gesetzten Standard-Nachschärfungswerte in Resolve und Adobe Camera Raw. Einfach auf Null setzen.
Axel hat geschrieben:. Raw ist nachgeschärft (Adobe CR sagt "25%", Resolve CR gibt den nicht weiter erklärten Wert "10" an.
Nee, Raw ist nicht nachgeschärft - das sind nur die per default gesetzten Standard-Nachschärfungswerte in Resolve und Adobe Camera Raw.
Gleiches gilt bei ACR auch für die Rauschreduktion, die per Default eingeschaltet ist. Nimmt man andere Debayer siehts dann ggf wieder anders aus (habe nie lange mit Rawtherapee oder so herum probiert, sollte ich ggf mal)
Axel hat geschrieben:In ProRes ist aber auffälliges Moire sehr selten.
Leider nicht selten genug - sieht man doch öfter, als man das gerne hätte. Habe das Gefühl dass gerade Brillen manchmal herbe Probleme sind (bei den DSLRs warens damals auch gerne mal die Haare)
Gestern aber einen Vergleich, BMCC und 5D2, gemacht - spannend zu sehen, wie die alte Canon doch noch herber auf den Kopf fällt :)
Ich hab mit der Pocket noch nicht viel am Hut gehabt, aber auch wenn sie natürlich nicht die Auflösungsgranate ist fand ich das Bild doch zumeist immerhin noch richtig tragbar im Vergleich mit den spiegelschwingenden Freunden und der übrigen Direkt-Konkurrenz
Also ich halte fest: DSLRs schärfen intern nach und deshalb wirken die Videos schärfer als von richtigen Kameras.
Trotzdem würde ich gerne mal ein Video, aufgenommen mit BMPCC, sehen. Gesicht(er) in Nahaufnahme, Tageslicht. Möchte einfach mal einen Vergleich haben.
Axel hat geschrieben:
Den passenden muss man erstmal finden, was im Fall eines guten Filters eine kostspielige Angelegenheit sein kann. Es sollte auf jeden Fall ein neutraler Diffusion-Filter sein, also weder Black noch White. Und dann, welche Stärke (ab 1/8tel bis, glaube ich, 4) soll man nehmen? Frank, wozu rätst du?
.
1/4 Schneider Blackmagic Hollywood
Allerdings würde ich erst mal abwarten, bis der OLP von Mosaic demnächst rauskommt. Dürfte in der selben Preisklasse wie der Schneider Filter liegen, beseitigt aber zusätzlich Aliasing/Moire und sitzt in der Kamera.
Frank Glencairn hat geschrieben:
Allerdings würde ich erst mal abwarten, bis der OLP von Mosaic demnächst rauskommt. Dürfte in der selben Preisklasse wie der Schneider Filter liegen, beseitigt aber zusätzlich Aliasing/Moire und sitzt in der Kamera.
Hast Du da eigentlich teilbare Insider-Infos, wie das terminlich aussieht?
Das Video hatten sie ja vor langer zeit geposted, und ein wenig freu ich mich ja schon drauf :)
Frank Glencairn hat geschrieben:
Allerdings würde ich erst mal abwarten, bis der OLP von Mosaic demnächst rauskommt. Dürfte in der selben Preisklasse wie der Schneider Filter liegen, beseitigt aber zusätzlich Aliasing/Moire und sitzt in der Kamera.
Hast Du da eigentlich teilbare Insider-Infos, wie das terminlich aussieht?
Das Video hatten sie ja vor langer zeit geposted, und ein wenig freu ich mich ja schon drauf :)
???
Fand gerade nix zu OLP Mosaic BMPCC. Klärt mich mal auf.
Okay, das hatte ich gefunden. Klang, als gäbe es was speziell für die Pocket. Wobei man mir erzählt hat, der BMPCC Speedbooster küsse fast den Sensor, sodass evtl. dort gar kein Platz für so ein Filterlein ist.
Näheres zur Kombi Pocket + Tiffen Hollywood Diffusion finde ich leider auch nicht.
Ich selbst hatte auf Verdacht den im Ausverkauf sehr günstigen (16 €) Tiffen ProMist 1/4 gekauft. Hier auf EOSHD drüber berichtet. Fazit: Effektfilter ohne Einfluss auf die Schärfe.
Ich glaube im BMD Forum stand mal was...... sie sind an der BMPCC mit OLP dabei.... müsste vor ein paar Monaten gewesen sein, habe ich nur beiläufig dort gelesen.
Axel hat geschrieben:Ich selbst hatte auf Verdacht den im Ausverkauf sehr günstigen (16 €) Tiffen ProMist 1/4 gekauft. Hier auf EOSHD drüber berichtet. Fazit: Effektfilter ohne Einfluss auf die Schärfe.
zuviel schärfe an der gh2, habe ich mit einem 1/2 tiffen ultra contrast reduziert.
ich denke ein 1/4 an der pocket könnte helfen.
meines erachtens lassen sich die pro-mist besser auf digitaler ebene "einstellen" (tiffen dfx 3).
Ich verfolge die Neuigkeiten des OLPF für die BMCC/BMPCC seit den ersten Versuchen und bin sehr angetan von dem Stück Glas...
Es ist ja nun auch ein erstes Video zur Montage des Filters veröffentlich worden.
Frank, was ist deine Meinung zu diesem Filter. Eher nice to have oder ein sinnvolles Upgrade für die BMCC/BMPCC? In den Foren scheiden sich einige Meinungen...
Das Ding wird ja vermutlich auch so seine 300-400 Dollar kosten wenn ich mir die anderen Preise von Mosaic Engineering so anschaue. Aber wenn er hält was er verspricht könnte sich das meiner Meinung nach schon lohnen.
Gesichter hab ich paar. Leider ist nicht alles scharf, ich bin noch dabei den Speedbooster einzustellen :D. Man beachte außerdem, dass das Originalfile natürlich noch etwas besser ist als jutuhb, vor allem weil das Overlay bei starker Kompression das Bild zusätzlich vermatscht.
Is alles Pocket + Pocketspeedbooster + Tokina 11-16 (meist F2.8, also offenblendig)
Zuletzt geändert von Rick SSon am Do 18 Sep, 2014 23:39, insgesamt 1-mal geändert.
Ruessel,
da siehst du eine neue Herausforderung auf dich zukommen. Eine dynamisch arbeitende LUT, welche über einen Zufallszahlengenerator völlig unverhersagbare Farbverschiebungen erzeugt. Übertifft einen Super-8 Filmlook qualitativ ja bei weitem :-)
Das Ding wird ja vermutlich auch so seine 300-400 Dollar kosten
Ist das Dein Ernst ?
Dann würde ich lieber warten, bis die Algorithmen für das anti-Aliasing aus den jetzigen 4k Kameras in der Nachbearbeitung gelandet sind, bevor ich für so ein Kontrastmitten 400$ ausgeben würde.
Das Ding wird ja vermutlich auch so seine 300-400 Dollar kosten
Ist das Dein Ernst ?
Dann würde ich lieber warten, bis die Algorithmen für das anti-Aliasing aus den jetzigen 4k Kameras in der Nachbearbeitung gelandet sind, bevor ich für so ein Kontrastmitten 400$ ausgeben würde.
Naja diese Schlussfolgerung habe ich nur daraus gezogen nachdem ich mich ein wenig im Store umgesehen habe:
Ich würde da nichts mehr investieren. BMD hat das Filter nicht ohne Ansicht weggelassen und weil sie 4K (in den andern Kameras) unterstützen, hantieren sie mit Sicherheit in ihrer Software mit den Algorithmen für die Auflösung.
Einer davon rechnet das Aliasing raus und benutzt die höherfrequenten Anteile zur Auflösungserhöhung.
Sollte es also ein Firmewareupdate für die Kamera geben, die das ggf. enthält, wirkst Du mit dem Filter genau entgegen. Klar kannst Du es dann wieder rausnehmen, aber die 400 $ liegen dann in irgend einem Plastikkästchen mit Tuch und Pinzette.
Kann natürlich sein, dass sie die Kamera nicht weiter upgraden.
Aber bevor ich 400 Tacken für ein zweifelhaftes Filter ausgebe, würde ich doch erstmal abwarten.
Hast Du denn so derbe Probleme mit Aliasing ?
WoWu hat geschrieben:
Hast Du denn so derbe Probleme mit Aliasing ?
Ist in einem handlebaren Rahmen. Ich schrieb ja auch nicht das ich gleich einen kaufe, ich finde es einfach eine Interessante Neuerung. ;-)
Deine Argumente machen Sinn. Genau darum fragte ich auch nach Meinungen zum Filter. Im BMCUser Forum ist man sich auch nicht so wirklich einig bezüglich des Nutzens des Filters.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
