Das Problem in Deinen Äußerungen, das hier zu Widerspruch führt, ist die sture Einteilung. Du rechnest mFT immer zu den Kleinsensor-Kameras, mit denen alles von vorn bis hinten scharf wird. Da gehört es aber nicht hin - und zwar nicht erst seit Erfindung des Speedboosters. Wenn ein interessierter, mitlesender Anfänger Deine Beiträge ernst nimmt und sich denkt "Super, kauf ich mir für Reportagen eine mFT-Kamera, dann brauche ich beim Scharfstellen nicht mehr so aufpassen.", dann wird er in der Praxis ganz schön blöd aus der Wäsche schauen.otaku hat geschrieben: kleinerer sensor bedeutet nunmal das es einfacher ist etwas im focus zu halten, weil bei gleicher blende die schärfentiefe (nicht tiefenschärfe wie ich gelernt habe ;-) grösser ist. das ist bei einigen sachen von vorteil, bei anderen von nachteil.
wieso flippen hier einige aus wenn man das sagt? verstehe ich nicht.
Es gibt z.B. noch die Nikon 1 - Reihe, die hat ~1" Sensoren, vergleichbar mit der BM Pocket, Cropfaktor 2,7 im Vergleich zu MFT mit 2.otaku hat geschrieben:@berti
ah ok, ja das kann ich akzeptieren. natürlich ist ein 1/3 chip oder ein handy nochmal ne total andere klasse. das ist mir auch klar, ich währe jetzt nur nicht auf die idee gekommen, das mas das nochmal verwechselt wo wir über dslr reden.
aber ist mft nicht der kleinste chip unter den dslr? ich kenne jetzt nicht jede kamera auf dem markt, aber ich dachte in der kathegorie ist das auch das kleinse was man bekommt. ein camcorder ist ja hier nicht besprochen oder in den vergleich mit einbezogen.
aber wie auch immer, du hast natürlich recht, das ist kein winzel chip wo man den focus ring mit superkleber fixieren kann, den eindruck wollte ich zu keiner zeit vermitteln.
Jo, von so einer wissenschaftlich-technischen Seite wollte ich jetzt nicht gleich erschlagen werden. Mein weiwinkligstes Nikkor ist ein 28mm (50mm und 135mm auch noch vorhanden). Heisst dann, die Speedbooster-Variante könnte ich mit der GH4 praktisch vergessen. Am günstigsten wäre wohl irgendein Zoom. Die Primes oben sind ja ganz schön teuer.beiti hat geschrieben:Oder umgekehrt? So formuliert, finde ich es verwirrend.otaku hat geschrieben: 35mm kb entspricht ca. 50-55mm bei aps-c
Ich versuch's mal so: Verwendet man an einer APS-C-Kamera ein 35-mm-Objektiv, erhält man den gleichen Bildausschnitt, den ein 52,5-mm-Objektiv an einer KB-Kamera liefern würde.
Falls noch Unklarheiten bestehen, bitte hier klicken. ;)
Meins bekomme ich morgen. Habe ich hier für 799€ gekauft: http://www.fotomundus24.de/shop/panason ... 20025.htmlmuroshi hat geschrieben:Otaku
http://www.bhphotovideo.com/c/product/8 ... Vario.html
Okay, alles keine billige Angelegenheit.
Evtl. auch, ob das Panny oder Olympus besser (auto)fokusiert. Ich vermute ersteres.otaku hat geschrieben:genau die Zooms hatte ich im Sinn. Ich vermute die sind klasse.
Müsste man beide mal in die Hand nehmen um zu sehen wie die verarbeitet sind, und ob die einen festen Focus Anschlag haben.
Ich selbst kann leider mit Zoom Objektiven nix machen, ich zoome da immer hin und her und weiß leider nie was ich will, da setzt bei mir im Kopf was aus. Ich bin ein Prime Mensch. Vorher überlegen was man will und dann so drehen, das ist ehr mein Ding.
;-)