geht mir genauso. mft winzsensoren würden mich in der nacht im stich lassen. und das ich bei voightländer dann 950€ ausgeben muss für ein 25mm 0,95, um das gleiche ergebnis wie ein banales 50mm 1.8 an FF zu haben, find ich dann schon recht albern.otaku hat geschrieben:aber wenn ich die wahl habe will ich einen sensor der so gross ist das er rechts und links aus der kamera raus guckt ;-)
Die Lichtempfindlichkeit hängt stark vom Sensordesign ab und der Art und Weise, wie die Videobilder ausgelesen werden. Zum Beispiel die Vollformat-Nikons sind trotz großem Sensor nicht besonders lichtstark im Videomodus. Eine Sony A7s dagegen schon.nachtaktiv hat geschrieben: mft winzsensoren würden mich in der nacht im stich lassen.
kann ich so alles nich bestätigen. im jahre 2011 war meine erfahrung so :beiti hat geschrieben: Also Vorsicht mit den Bezügen zwischen Sensorgröße und Lichtempfindlichkeit!
Ja,und?nachtaktiv hat geschrieben:kann ich so alles nich bestätigen. im jahre 2011 war meine erfahrung so :beiti hat geschrieben: Also Vorsicht mit den Bezügen zwischen Sensorgröße und Lichtempfindlichkeit!
camcorder HF-G10, damals sauteuer mit knappen 1400 € - grottiges, beschissenes low light bild.
panasonic GF2 : schon besser, aber auch nich so das gelbe vom ei.
nex5 und 600D : bestmöglichst.
also is meine erfahrung : bigger is better. und zwar meine ich das innerhalb einer preisgruppe, bzw. zielgruppe. das die GH4 heute im gegensatz zu anderen FF kameras in der preisgruppe im lowlight die wurst vom teller reisst, glaube ich nicht.
davon ab, kann ich mich nicht mit nem besch******* crop von 2 anfreunden.
klar mag es bei den profigeräten saukleine sensoren geben, die super lichtempfindlich sind. aber in der preisklasse für 1500 € ist das thema doch völlig uninteressant.
wenn ich mir ne GH4 kaufen würde, wäre ich "maßlos enttäuscht" :D ..
Bokeh ist schön und gut. Ich habe momentan ja auch zusätzlich ne 700D, also größerer Sensor als MFT, mit dem 50mm 1.8er. Man sollte aber mal grundsätzlich zwischen Fotografie und Film unterscheiden. Meine Erfahrungen sehen so aus:
Ziemlich pauschal deine Aussage! Hier mal ein paar Gegenbeispiele:nachtaktiv hat geschrieben:
geht mir genauso. mft winzsensoren würden mich in der nacht im stich lassen.
Auch hier völlig übertriebene Aussage!nachtaktiv hat geschrieben:
und das ich bei voightländer dann 950€ ausgeben muss für ein 25mm 0,95, um das gleiche ergebnis wie ein banales 50mm 1.8 an FF zu haben, find ich dann schon recht albern.
kommt auf die linse an ;).Stephan82 hat geschrieben: Film:
Beim "szenischen" Filmen sieht das ganz anders aus! Wenn ich da mit nem Vollformat-Gerät und z.B. ner 1.4er Blende versuche einem Objekt zu folgen und die Schärfe zu halten, dann ist das ein absoluter Krampf! Das Schärfeziehen bei nur paar cm-Schärfentiefe ist total anstrengend und wird in den seltesten Fällen mit ner DSLR gut funktionieren.
video 1Stephan82 hat geschrieben:
Ziemlich pauschal deine Aussage! Hier mal ein paar Gegenbeispiele:
wenn du in etwa die gleiche brennweite und lichtstärke wie ein 50mm 1.8 an FF willst, schon. oder anders gesagt : wenns um lichtstärke geht, muss man sich mehr oder weniger teuer aus dem kleinen sensor raus kaufen.Stephan82 hat geschrieben: Mann muss sich also nicht unbedingt ein Voigtländer kaufen!
das ein jeder sein passend schätzchen finden kann, bestreite ich ja gar nicht, und es ist schön, das du mit deiner mft knipse happy bist. und so mag mft mit tele draussen in der natur ne menge spass machen.eko hat geschrieben:Für mich ist MFT schlicht genial,ein goldener Mittelweg sozusagen.
Für mich sind das alles Low-Light-Szenen, weil sie eben nicht am Tag gefilmt wurden. Du hingegen willst anscheinend pechschwarze Umgebungen filmen ohne jegliche Lichtquelle und bezeichnest das dann erst als Low-Light. Nach dem Sinn frag ich erst gar nicht, kann dir aber dafür eher ein Nachtsichtgerät empfehlen! Werden bestimmt tolle Filme. Nur das Bild ist dann leider etwas grünlich :)nachtaktiv hat geschrieben: ...is teilweise kein lowlight. wie oft muss man z.b. den leuten eigentlich erklären, das auf ner normalen strasse schon x hundert watt starke dampflampen leuchten ?
...bei den bildern aus der bar wieder licht geschummel. mach doch mal die kühlschrank und regalbeleuchtung aus, mal sehn, wieviel lowlight fähigkeit dann noch übrig bleibt.
...hat auch wenig mit lowlight zu tun. zumindest bilde ich mir ein, wenn man seine rübe direkt unter ner billard lampe hält, ist das keins ...
...hat mal eine lowlight szene, und zwar da, wo das gesicht und die tastatur nur von dem screen des notebooks beleuchtet wird.
In dem Thread geht es hier ja immer noch um eine Foto- und Videokamera bis "1500€". Also um ein gehobenes Mittelklasse-Hybrid-Gerät! Das Gesamtpaket muss also stimmen. Es geht hier also nicht nur um Bokeh und Low-Light, sondern auch um die "reine" Video-Bildqualität, Detailschärfe und um kaum bis gar kein Moiré! Wer darauf Wert legt kommt an der GH4 nicht vorbei! Keine FF-Knipse kann in diesem Preissegment auch nur annähernd in dieser Hinsicht mithalten! Selbst die 5DMarkIII nicht! Wirkt gegen die GH4 wie Out-Of-Focus!nachtaktiv hat geschrieben: was das adaptieren von linsen angeht : sicher kannst du ein 50mm 1.8 an die mft kiste werfen. hast dann aber nicht die selbe lichtstärke und brennweite wie an FF. sondern ein 100mm f3.5 oder sowas in der art ...
kann ich mir auch gleich eine echte vollformat für das geld kaufen.
Da stimmt für diese Beispiele, ist aber falsch, wenn man daraus eine allgemeine Kausalität ableitet. Lichtempfindlichkeit ergibt sich aus der Größe der Sensorpixel; je größer, desto lichtempfindlicher. Das Problem ist nicht die Sensorengröße, sondern dass die Hersteller (wegen des Megapixel-Hypes) auf kleinere Sensoren oft ebenso viele Pixel packen wie auf größere, wodurch die Lichtempfindlichkeit sinkt. Man kann sich die Pixel wie Waben eines Bienenstocks vorstellen: Verkleinert man den Stock, aber lässt gleich viele Waben drauf, müssen die einzelnen Waben schrumpfen und haben dann eine geringere Füllkapazität.nachtaktiv hat geschrieben:kann ich so alles nich bestätigen. im jahre 2011 war meine erfahrung so :beiti hat geschrieben: Also Vorsicht mit den Bezügen zwischen Sensorgröße und Lichtempfindlichkeit!
camcorder HF-G10, damals sauteuer mit knappen 1400 € - grottiges, beschissenes low light bild.
panasonic GF2 : schon besser, aber auch nich so das gelbe vom ei.
nex5 und 600D : bestmöglichst.
Die Größe der Pixel wäre auch nicht das Problem, solange die Füllrate mittels Microlinsen hoch bleibt und wirklich alle Pixel ausgelesen werden. Die Fehler der kleineren Pixel mitteln sich dann raus - so wie es im Foto-Bereich ja auch prima funktioniert. Im Foto-Bereich zählt heute fürs Rauschen des Gesamtbildes fast nur noch die Sensorfläche.cantsin hat geschrieben: Das Problem ist nicht die Sensorengröße, sondern dass auf kleinere Sensoren ebenso viele Pixel sitzen wie auf größeren, wodurch die Lichtempfindlichkeit sinkt.
Aber nur im Videomodus, wo sie den Chip nicht richtig ausreizt.otaku hat geschrieben: schaut euch nikons d800 an, die hat einen riesen chip und rauscht doch wie bolle
ah ok. photos hab ich mir nicht angesehen. kann ich nichts zu sagen.beiti hat geschrieben:Aber nur im Videomodus, wo sie den Chip nicht richtig ausreizt.otaku hat geschrieben: schaut euch nikons d800 an, die hat einen riesen chip und rauscht doch wie bolle
Ah! Danke! So können wir das endlich präziser diskutieren. Ich hab' Deine Parameter mal in diesen DoF-Simulator gefüttert: Micro Four Thirds-Kamera, Standardbrennweite 25mm, Blende konservative 2.8, amerikanische Einstellung, Kamera 2m vor dem Modell, Hintergrund (statt Bücherregal die noch am ehesten vergleichbare Domfassade) 3m hinter dem Modell. Siehe Bildanhang.otaku hat geschrieben:wenn z.b. zwei menschen stehen im wohnzimmer und ich filme ne amerikanische (also von oberschenkel bis kopf) dann ist das regal im hintergrund bratz scharf und ich kann lesen welche bücher die lesen, sowas will ich nicht, auch wenn das früher bei 35mm auch so war. ich möchte die vom hintergrund los lösen, der muss nicht total milky sein, aber ich will sehen das da ein abstand von 3metern sind und der focus muss auf meinem paar liegen.
Du hast da einen Bedienfehler gemacht, der Hintergrund ist zu weit weg.otaku hat geschrieben:ah hab schon - das ist ja mal ein sau cooler dof simulator.
au stimmt - kommt gleich nochmal neucantsin hat geschrieben:Du hast da einen Bedienfehler gemacht, der Hintergrund ist zu weit weg.otaku hat geschrieben:ah hab schon - das ist ja mal ein sau cooler dof simulator.
das ist aber ne interessante definition. dann finden fussballübertragungen nach dämmerung im flutlicht also auch unter low light statt...Stephan82 hat geschrieben: Für mich sind das alles Low-Light-Szenen, weil sie eben nicht am Tag gefilmt wurden.
du hingegen glaubst wohl, mit ironie und dummen sprüchen würdest du irgendetwas sinnvolles zum thema beitragen. auch das ist ne interessante definition. diesmal einer diskussion. aber bitteschön. ich komm mal eben herunter geklettert...Stephan82 hat geschrieben:Du hingegen willst anscheinend pechschwarze Umgebungen filmen ohne jegliche Lichtquelle und bezeichnest das dann erst als Low-Light. Nach dem Sinn frag ich erst gar nicht, kann dir aber dafür eher ein Nachtsichtgerät empfehlen! Werden bestimmt tolle Filme. Nur das Bild ist dann leider etwas grünlich :)
na prima, das du das noch nicht aus den augen verloren hast.Stephan82 hat geschrieben:In dem Thread geht es hier ja immer noch um eine Foto- und Videokamera bis "1500€". Also um ein gehobenes Mittelklasse-Hybrid-Gerät!
ja gesamtpaket .. schon klar. alle anderen kameras, und FF knipsen sowieso, liefern ein grauenhaftes, unscharfes bild. nur die GH4 ist die einzig brauchbare, sackscharfe kamera.Stephan82 hat geschrieben:Das Gesamtpaket muss also stimmen. Es geht hier also nicht nur um Bokeh und Low-Light, sondern auch um die "reine" Video-Bildqualität, Detailschärfe und um kaum bis gar kein Moiré! Wer darauf Wert legt kommt an der GH4 nicht vorbei! Keine FF-Knipse kann in diesem Preissegment auch nur annähernd in dieser Hinsicht mithalten! Selbst die 5DMarkIII nicht! Wirkt gegen die GH4 wie Out-Of-Focus!
Die anderen Features wie 96-fps Slomo, 4k, 200mbps-Bitrate, Zebra, Peaking, Schwenk-Display, Touch-Screen, Blitz, Wlan, Spritzwasser/Staub-geschütztes Gehäuse und Zeitraffer-Funktion bietet schon mal gar keine andere FF-DSLR bis 1500€.
okay, einverstanden. aber warum habe ich dann 2011 für einen HF-G10, der auf einmal nur noch 2mpix native auflösung hatte (soweit ich das damals verstanden hatte), und nicht mehr diese wahnwitzigen 6 oder 8 mpix, die eh keiner brauchte für HD, dann so viel knete bezahlt, und am ende son lowlight schlappschwanz dafür bekommen ? dort WURDEN ja grosse pixel verwendet (und im vergleich zu den meisten anderen camcordern sah das bild ja auch schon besser aus, es war aber nun nicht wirklich ne offenbarung)...cantsin hat geschrieben:Das Problem ist nicht die Sensorengröße, sondern dass die Hersteller (wegen des Megapixel-Hypes) auf kleinere Sensoren oft ebenso viele Pixel packen wie auf größere, wodurch die Lichtempfindlichkeit sinkt. Man kann sich die Pixel wie Waben eines Bienenstocks vorstellen: Verkleinert man den Stock, aber lässt gleich viele Waben drauf, müssen die einzelnen Waben schrumpfen und haben dann eine geringere Füllkapazität.
ja.. damals. aber in den letzten jahren halt nich mehr so. ich erinnere mich noch an camcorder besitzer, die verzweifelt irgendwelche 35mm adapter zusammen gebastelt haben, um ihrer mini DV kamera sowas wie hintergrundunschärfe einzuhauchen...cantsin hat geschrieben:Kleiner filmhistorischer Nachtrag: DoF-Freistellung gab's im klassischen Hollywoodkino (z.B. bei John Ford) nur in Nah- bzw. Porträtaufnahmen. Sonst war das Tabu und galt als Fehler.
werbung, portrait, reportage.m.art.film hat geschrieben:Die Kamera soll für Reportage und Portrait Fotografie benutzt werden und er will damit w
Werbe und Reportagefilme drehen.
Nein, weil der HF-G10 nur eine Sensorgröße von 1/3" hat. Also nur ein Sechzehntel der Sensorfläche von Micro Four Thirds, mit Sensorpixeln, die nur rund ein Viertel so groß sind wie die der GH4. Bei 1/3" dürfte ein Camcorder nicht mehr als SD-Auflösung haben, um vergleichbar lichtstark zu sein.nachtaktiv hat geschrieben: okay, einverstanden. aber warum habe ich dann 2011 für einen HF-G10, der auf einmal nur noch 2mpix native auflösung hatte (soweit ich das damals verstanden hatte), und nicht mehr diese wahnwitzigen 6 oder 8 mpix, die eh keiner brauchte für HD, dann so viel knete bezahlt, und am ende son lowlight schlappschwanz dafür bekommen ? dort WURDEN ja grosse pixel verwendet.
Das Pro-Pixel-Rauschen mag dann geringer sein, aber das interessiert niemanden. Entscheidend ist das Gesamtrauschen auf der ganzen Chipfläche.cantsin hat geschrieben: Bei 1/3" dürfte ein Camcorder nicht mehr als SD-Auflösung haben, um vergleichbar lichtstark zu sein.
Ich frage mich wer jetzt von uns beiden dumme Sprüche macht? Du weißt doch ganz genau wie es von mir gemeint war. Der Unterschied zwischen den von mir geposteten Clips und deinem Flutlicht-Fussballfeld ist doch offensichtlich! Bei den Clips herrscht diffuses Licht bzw. das Bild besteht aus helleren beleuchteten und viel dunkleren Bildbereichen! Dein Fussballfeld ist komplett beleuchtet! Für dich kein Unterschied? Alles klar...nachtaktiv hat geschrieben: das ist aber ne interessante definition. dann finden fussballübertragungen nach dämmerung im flutlicht also auch unter low light statt...
Von grauenhaft habe ich nichts erwähnt. Sage nur dass Direktvergleiche mit Splitscreen etc. gerade Canon-Videos unscharf wirken lassen. Siehe hier ab Minute 4.37: https://www.youtube.com/watch?v=gxGekOHEPuc#t=277nachtaktiv hat geschrieben: ja gesamtpaket .. schon klar. alle anderen kameras, und FF knipsen sowieso, liefern ein grauenhaftes, unscharfes bild. nur die GH4 ist die einzig brauchbare, sackscharfe kamera.
Genau jeder nutzt Tablets! Habe noch nie eins in der Hand gehabt! Mein bester Freund hat sich grad nen 60Zoll-Smart-TV gekauft. Zudem hat so gut wie jeder nen ganz normalen 19Zoll-Monitor oder größer Zuhause, gerade diejenigen die sich für Filme etc. interessieren. 4k ist sehr praktisch. Für Downsampling auf 1080p oder digitale Kameraschwenks und Zooms. Man hat einige Gestaltungsmöglichkeiten damit. Jedes erstellte Filmchen ist also für Youtube, aha! Gibt natürlich keine anderen Plattformen oder Release-Möglichkeiten von Filmen.nachtaktiv hat geschrieben: otto normal braucht auch dringend 4K, weil immer mehr menschen heute ihre filme und videoclips per netz auf die winzigen screens ihrer tablets und smartphones streamen. da is 4K natürlich unerlässlich. die 200mbps sind auch wichtig. vor allem, weil youtube ja auch so viel davon übrig lässt.
Du beschwerst dich also über vorhandene Features! Aha..nachtaktiv hat geschrieben: der eingebaute blitz ist natürlich auch unglaublich stark und dringend benötigt. und wlan brauch ich auch unbedingt. weil ich die speicherkarte ja so umständlich aus der kamera entfernt werden muss. zudem hat eine der drei verschiedenen A7 ja auch kein WLAN, ist auch überhaupt nicht staub und spritzwasserfest, kann auch kein zeitraffer (per app), und ist im vergleich zur GH4 ein riesen klopper ...
35mm entspricht dann ca.? Gibt's einen Rechner?otaku hat geschrieben:ne ne fm2 ist ja noch ein richtiger fotoapparat. das hat also full frame. apsc ist etwas kleiner, deine objektive sind also etwas länger.
Schau Dir meinen obigen Sensorgrößen-Vergleich an. Da stehen die Umrechnungsfaktoren gegenüber dem KB-Format drin, und Du bekommst auch optisch eine Vorstellung von den Unterschieden. Also wenn Du Dir vorstellst, Dein Bild füllt das KB-Format (das etwas heller grüne Rechteck) voll aus, kannst Du Dir überlegen, was man auf dem entsprechend kleineren Sensor noch sehen würde.muroshi hat geschrieben: Gibt's einen Rechner?
Weil ein 2er Crop ja auch Welten von einem 1.6er enfernt ist... Dafür gibt es MFT Optiken, die den Unterschied zunichte machen, erst recht im Hinblick auf nen Speedbooster...nachtaktiv hat geschrieben:davon ab, kann ich mich nicht mit nem besch******* crop von 2 anfreunden.beiti hat geschrieben: Also Vorsicht mit den Bezügen zwischen Sensorgröße und Lichtempfindlichkeit!
klar mag es bei den profigeräten saukleine sensoren geben, die super lichtempfindlich sind. aber in der preisklasse für 1500 € ist das thema doch völlig uninteressant.
wenn ich mir ne GH4 kaufen würde, wäre ich "maßlos enttäuscht" :D ..
35mm kb entspricht ca. 50-55mm bei aps-cmuroshi hat geschrieben:35mm entspricht dann ca.? Gibt's einen Rechner?otaku hat geschrieben:ne ne fm2 ist ja noch ein richtiger fotoapparat. das hat also full frame. apsc ist etwas kleiner, deine objektive sind also etwas länger.
Oder umgekehrt? So formuliert, finde ich es verwirrend.otaku hat geschrieben: 35mm kb entspricht ca. 50-55mm bei aps-c