Wer erzählt sowas immer wieder?! :)otaku hat geschrieben:
das blöde ist aber, das der kleine chip dir bei der bildgestaltung leider fast keinen spielraum lässt, die gh4 hat immer so etwas handy video charakteristik, alles ist scharf bis hinter indien. kann von vorteil sein wenn man reportagen damit drehen will.
Panasonic 15mm 1.7otaku hat geschrieben:@rush
ja klar, stimmt, aber zeig mir doch mal 5 optiken fuer ne gh4 die f2 und kleiner haben.
Warum sollte ich das auch bestreiten wollen? :)otaku hat geschrieben: aber natürlich kann man auch mit mft schön gestaltete bilder machen, mit full frame geht das aber deutlich besser, das wirst du nicht bestreiten wollen oder?
Also ich bestreite das. Es sei denn, Du setzst "schön gestaltet" gleich mit "die geringst mögliche Schärfentiefe, und wenn ich auf die Augen scharfstelle, darf um Himmels willen keinesfalls das Ohrwatschel ebenfalls noch scharf sein". Das ist nur eine blöde Mode - die vielleicht endgültig vorbei ist, bis Du richtig mit der Kamera eingearbeitet bist.otaku hat geschrieben: aber natürlich kann man auch mit mft schön gestaltete bilder machen, mit full frame geht das aber deutlich besser, das wirst du nicht bestreiten wollen oder?
Kann es sein, dass Du auf dem Holzweg bist? "Full Frame" ist ein Begriff aus der Fotografie und hat nichts mit 35mm-Kinofilm zu tun, der 50% kleiner ist bzw. APS-C enspricht. MFT sitzt qua Größe und DoF in der Mitte zwischen Super 16 und Super 35.otaku hat geschrieben:es gibt auch 3-4 einstellungen die n bissel DoF haben, aber 95% ist einfach platt, nette farben, nette details, aber platt. dagegen muss man bei mft immer ankämpfen.
Ich glaube, da verwechselst Du was. Als es nur Videokameras mit kleinen Sensoren gab, wünschten sich viele Filmer, so mit selektiver Schärfe spielen zu können wie im Kino.otaku hat geschrieben: dieser "neue" trend das immer alles unscharf sein muss, also den versuche ich schon seit fast 25jahren hin zu bringen, sooooo neu ist der trend jetzt nicht, und gewiss ist der auch nächstes jahr nicht vorbei ;-)
Eine Reportage, für die ich kein besonderes Augenmerk auf selektive Schärfe lege, und wo ich Scharfstellproblemen vorbeugen will, würde ich höchstens mit einem 1"-Sensor drehen - eher 2/3" oder 1/2".ne reportage z.b. würde ich auch wesendlich lieber mit ner mft drehen.
Sorry, aber was Du schreibst, macht für mich keinen logischen Sinn mehr - irgendwo hakt es da völlig. (Auf Latein und Englisch würde man das ein "non-sequitur" nenne, so wie "nachts ist es kälter als draußen').otaku hat geschrieben:du hast doch bei 35mm film total andere optiken. welche master prime hat denn ne blende über 2?
Eine Zeiss Master Prime 50mm/1.3 für mehrere tausend Euro ist z.B. gegenüber einem gebrauchten Nikon 50mm/1.2 für ein paar Hunderter sicherlich optisch überlegen, aber die Brennweiten/Tiefenunschärfe/Freistellungswirkung ist die gleiche. Und wie gesagt, wenn Dir MFT zu klein ist, kombinier's mit 'nem Speed Booster, dann kriegst Du mit einem 30mm-Objektiv den gleichen Bildausschnitt wie mit einem 20mm-Objektiv ohne Speed Booster.otaku hat geschrieben:bei jurassic park und den anderen in der liga verbasten die aber solche optiken ausschliesslich, deswegen ist der vergleich zu 35mm etwas anderes.
Natürlich hat sie das!otaku hat geschrieben:länge der brennweite hat erstmal nichts mit tiefenschärfe zu tuen
Was die meisten nicht beachten: Zwischen Schärfentiefe und Freistellpotential gibt es keinen linearen Zusammenhang. Mit längerer Brennweite bei gleicher Blende und gleichem Abbildungsmaßstab behält man (annähernd) die gleiche rechnerische Schärfentiefe, aber der Hintergrund verschwimmt trotzdem besser. Daher ist die Kombi aus langer Brennweite und gemäßigter Blende oft günstiger als kurze Brennweite mit großer Blende. Man will ja eigentlich das Hauptobjekt komplett scharf haben, und erst dahinter soll es dann unscharf werden.otaku hat geschrieben:länge der brennweite hat erstmal nichts mit tiefenschärfe zu tuen
Nö!otaku hat geschrieben:der gibt mir einfach so ne blende mehr? also aus ner 5.6 wird ne 4 ? und ich hab noch mehr weitwinkel? wie meinen die das mit 0.7 - also 50mm linse mal 0.7 ist ca 35mm?
das ist ja cool, was ist der nachteil? oder hab ich was falsch verstanden?
Meine Nikkore bilden also genau gleich ab wie auf meiner FM2?cantsin hat geschrieben:Wenn man sowieso schon einen Park Nikon- oder Canon-DSLR-Objektive besitzt, würde ich bei der Anschaffung einer MFT-Kamera auf native Objektive verzichten und den Speed Booster mitanschaffen. Mit dem entspricht die Brennweitenwirkung dann auch APS-C bzw. Super 35.
Lies bitte (nochmal) meine letzte Antwort. Wenn Du mir nicht glaubst, mach einfach zwei Probeaufnahmen mit gleicher Blende und gleichem Abbildungsmaßstab, aber deutlich verschiedenen Brennweiten. Da bekommst Du in der Tat die (ungefähr) gleiche Schärfentiefe, aber eben nicht die gleiche Freistellung.otaku hat geschrieben:erstmal - tiefenschärfe ergibt sich aus abbildungsgrösse und blende, sonst nix.
Tiefenschärfe gibt es nicht als technischen Begriff, nur Schärfentiefe (ja, ich weiß, darüber streiten die Fotografen seit Generationen).otaku hat geschrieben:was ist denn der unterschied zwischen freistellung und tiefenschärfe?
Nein, die Hobbyisten!beiti hat geschrieben:ja, ich weiß, darüber streiten die Fotografen seit Generationen.
Völliger Quatsch was hier geschrieben wird. Du kannst selbst mit dem 12-35mm f2.8 schöne Schärfeverläufe und Freistellungen erreichen.otaku hat geschrieben: das blöde ist aber, das der kleine chip dir bei der bildgestaltung leider fast keinen spielraum lässt, die gh4 hat immer so etwas handy video charakteristik, alles ist scharf bis hinter indien. kann von vorteil sein wenn man reportagen damit drehen will.
Es hat niemand was anderes behauptet und das eine schließt das andere nicht aus!!Stephan82 hat geschrieben:Völliger Quatsch was hier geschrieben wird. Du kannst selbst mit dem 12-35mm f2.8 schöne Schärfeverläufe und Freistellungen erreichen.