bei dem Interview weiss auch keiner:iasi hat geschrieben:Bei dem Beispielbild dachte ich mir auch:
Worüber beschwert er sich?
Ich fand es nicht mal so übel, für die extreme Belichtungssituation.
Dadurch, dass man unter 3000kelvin gehen muss, sind sogar die roten Sprengsel nicht vorhanden.
Aber solche Beispiele waren es auch gar nicht, die mich irritierten - das sind diese "run&gun"-Geschichten, bei denen man sieht, was im Extremfall geschieht, den man eigentlich wenn irgend möglich vermeidet.
Ich denke auch mal, dass es den meisten Leuten vor allem um eben diese rote Seuche ging, die man eben auch schon bei mittleren Grauwerten hatte, und die vor allem schwer in den Griff zu bekommen waren.
Bei dieser Interview-Situation eines anderen redusers wirken eben auch bei ISO640 und 6000kelvin die grauen Anzüge und Flächen "unruhig". Ich sehe auch keine falsche Belichtung: Zwar hätte man noch eine Blende reichlicher belichten können, aber Red propagiere schließlich immer das Schützen der Highlights und empfahl für den MX ISO800.
Ist dieses Problem gelöst, dann ist das Rauschen recht gut zu handeln.
Im Grunde ginge es ja um den rasanten Austausch des gesamten Sensors, in etwa so wie das ja bei den Speicherkarten schon jetzt möglich ist, natürlich besser staubgeschützt.Jan Reiff hat geschrieben:der OLPF Ausstausch wird kommen. 2-3 Monate wird es laut RED gehen, also sagen wir mal 4 ;-)
"Vernichten"? - ich weiß nicht was du genau meinst - da ist mir wohl etwas entgangenJan Reiff hat geschrieben:bei Ketch ist Red eine Art Familie, wie gesagt, wenn man seine Geschichte kennt sieht man das auch mit anderen Augen alles, mir gefällt dieses "Vernichten" einer Person nicht, Draufhauen wenn jemand schon am Boden liegt, aber die meisten die das tun haben selber noch nie was im Filmgeschäft geleistet.
Es gibt keine Diskussion um Frank - weshalb auch - aber bei ihm ist es eben wie mit Ketch und dem VFB-Fan ...Jan Reiff hat geschrieben: Kenne die Diskussionen um Frank und BMD nicht wirklich, ...
da spricht der wahre Fan ...Jan Reiff hat geschrieben:zu 1. Never
Forever. Number. 1.
Die gibt´s auch bei anderen ClubsJan Reiff hat geschrieben:die Vitrine mit den Pokalen ist die Realität ;-)
wart´s nur abJan Reiff hat geschrieben:heh heh
von wem abgelöst?
VFB ?
hahaahahahahahahah
na - also so daneben fand ich den Test nun nicht.Jan Reiff hat geschrieben:noch so nen Test für die Tonne ...
http://nofilmschool.com/2014/07/red-epi ... -shootout/
man kann die r3d´s freundlicherweise laden
und die sind allesamt unterbelichtet ... davon Noise zu beurteilen.
Glückwunsch. Wat´n Quatsch.
Warum widersprichst du dann eigentlich Leuten, die sagen, der Dragon müsse mit ISO250 belichtet werden, da er sonst rauscht.Jan Reiff hat geschrieben:Die Dragon ist unterbelichtet. Punkt.
Diese ganzen Vergleiche mit MX und Alexa machen dann auch langsam keinen Sinn mehr. Immer von der gleichen Basis auszugehen, ist Unsinn. Das macht kein Mensch am Set. Du belichtest die Kamera die Du am Set hast, Du belichtest nicht eine Referenz zu einer anderen Mühle.
MX und Dragon sind 2 völlig unterschiedliche Sensoren, es gibt kein 1:1 nebeneinander. Du kannst nicht beide gleiche einstellen und dann erwarten es sieht gleich aus. So wie in diesem Fall: mag sein dass eine andere Kamera bei der Basiseinstellung des Dragon r3d weniger "rauscht" weil sie schlichtweg lichtstärker ist - nur ist das kein Grund, die Dragon deshalb falsch zu belichten. Wenn Du ne Dragon am Set hast, belichtest Du einfach richtig, und bekommst ein sauberes Bild. Was andere Kameras machen würden, ist völlig sch... egal. Ein McLaren hat im 2. Gang auch mehr Power als ein Porsche GT3, aber was sagt das aus über die Rundenzeit am Ende? Ich schalte dann beim GT3 einfach schneller hoch und bleibe nicht solange im 2. Gang bis der McLaren hochschaltet
In dem Test, von dem du nicht viel hältst, kommen sie doch auch zu dem Schluss, dass der Dragon im Vergleich zum MX besser mit Kunstlicht zurecht kommt.Jan Reiff hat geschrieben:und tungsten light ist beim Dragon der größte Schritt - werde tatsächlich wieder meine Kunstlichtkoffer rausholen ohne Magenschmerzen - lässt sich verbiegen bis zum Abwinken, selbst mit simplen Kunstlicht- Practicals - feines Grain, alles okay... das hier sieht auf nem 4K Screen heiss aus, in allen Belangen ...
iasi hat geschrieben:Warum widersprichst du dann eigentlich Leuten, die sagen, der Dragon müsse mit ISO250 belichtet werden, da er sonst rauscht.Jan Reiff hat geschrieben:Die Dragon ist unterbelichtet. Punkt.
Diese ganzen Vergleiche mit MX und Alexa machen dann auch langsam keinen Sinn mehr. Immer von der gleichen Basis auszugehen, ist Unsinn. Das macht kein Mensch am Set. Du belichtest die Kamera die Du am Set hast, Du belichtest nicht eine Referenz zu einer anderen Mühle.
MX und Dragon sind 2 völlig unterschiedliche Sensoren, es gibt kein 1:1 nebeneinander. Du kannst nicht beide gleiche einstellen und dann erwarten es sieht gleich aus. So wie in diesem Fall: mag sein dass eine andere Kamera bei der Basiseinstellung des Dragon r3d weniger "rauscht" weil sie schlichtweg lichtstärker ist - nur ist das kein Grund, die Dragon deshalb falsch zu belichten. Wenn Du ne Dragon am Set hast, belichtest Du einfach richtig, und bekommst ein sauberes Bild. Was andere Kameras machen würden, ist völlig sch... egal. Ein McLaren hat im 2. Gang auch mehr Power als ein Porsche GT3, aber was sagt das aus über die Rundenzeit am Ende? Ich schalte dann beim GT3 einfach schneller hoch und bleibe nicht solange im 2. Gang bis der McLaren hochschaltet
Letztlich ist das Fazit des Tests doch genau dies:
Der MX ist kritsch bei HighLights und Kunstlicht. Die Lichter schützen und dabei aber nicht zu knapp zu belichten, um Rauschen zu vermeiden, ist die Kunst.
Der Dragon sollte reichlicher belichtet werden, wobei er in den Lichtern viel unkritischer und gutmütiger reagiert.
Es kann aber eben auch nicht sein, dass wenn man nicht extrem ETTR, sondern eben nur alles schön im Histogramm also DR hält, gleich von Unterbelichtung geredet wird.
Wenn ich einen Schwenk mache, kann es doch ganz schnell mal vorkommen, dass ich den DR voll nutzen muss.
Du weißt sehr gut, was gemeint ist.Jan Reiff hat geschrieben:was ist "low light" ?
film noir ist low light, und das geht wunderbar mit dragon.
wenn du low light = available light = underexposed definierst - dann gibts besseres - ob das Bild "schöner" ist, ist eine andere Frage
"Licht setzen" kann auch keine ISO400000 Kamera "ersetzen"