Ähh, war das auf meinen Post bezogen oder auf den Artikel? Wenn ersteres, dann hast du doch einen Beitrag früher fast das gleiche geschrieben... (als ich antwortete, war dein Beitrag noch nicht da).WoWu hat geschrieben:Es gehört insofern zum "Einfach erklärt", als dass man Dinge so "einfach" erklären kann, dass sie schlichtweg schon wieder falsch sind.
Und zu einer "einfachen Erklärung" gehört bekanntlich auch die Herleitung .. und die war nun richtig falsch.
Genau darum geht es doch in meinem Post! :-) Die vom Bildsensor abgebildete Dynamik der realen Szene braucht(!) nichts mit der Dynamik der Übertragung zu tun.WoWu hat geschrieben:... weil ich mit einer entsprechend flachen Übertragungskurve quasi unendlich viele Blenden übertragen kann.
Öhh:WoWu hat geschrieben:Und wenn "nicht technische Kreise" das "Blende" nennen, dann ist das auch schon wieder grenzwertig, ...
Also ist Blende als Definition für die Dynamik ziemlich untauglich.
Was nun? ;)WoWu hat geschrieben:Panasonic hat letztes Jahr angekündigt, mit Fuji zusammen einen Sensor auf organischer Basis zu bringen, der so 30 Blenden verarbeiten kann.
Das man es theoretisch in Zukunft kann, wenn ein Sensor dieses ermöglicht, steht außer Frage, darum ging es aber in Wowus Post nicht, sondern, dass man bei den MOMENTAN VERFÜGBAREN Kameras unendlich viele Blenden durch eine flachere Gammakurve erhalten kann und er sich lustig über die Praktiker macht, die den Dynamikumfang einer Kamera in Blenden messen.domain hat geschrieben:Du kannst auch 30 Blenden auf 8 Bit unterbringen. Aber dann sieht dein Haus nicht wie mit heutigen Ziegeln gebaut, sondern eher wie Stonehenge aus. Ein Quant hat dort ca. 40 Tonnen, also eher grob in der Struktur :-)
WoWu hat geschrieben: Und wenn "nicht technische Kreise" das "Blende" nennen, dann ist das auch schon wieder grenzwertig, weil ich mit einer entsprechend flachen Übertragungskurve quasi unendlich viele Blenden übertragen kann.
Also ist Blende als Definition für die Dynamik ziemlich untauglich.
nachtaktiv hat geschrieben:mit dem thema dynamic range hab ich mich noch nicht beschäftigt, da ganz einfach immer das geld fehlte, um mir eine kamera grösser als aps-c zu gönnen.
das hat sich mittlerweile aber geändert. verstehe ich das richtig, je grösser der sensor, desto mehr wird an details "mitgenommen" ?
aber dasselbe macht doch ein flaches bildprofil, oder nicht ?
also theoretisch könnt ich ja einfach auch den kontrast bei nem kleineren sensor runterdrehen und gut is ?!?
ich spiele im moment nämlich damit, mir eine FF kamera zuzulegen. für low light sowieso, aber diese kiste mit der dynamic range ist natürlich dann noch ein weiteres kaufargument. bis jetzt habei ich es aufgeschoben, da ich mit speedbooster und clones ja schon eine art schummel-FF habe...
Ab-gedreht hat geschrieben:...
Man könnte jetzt meinen Kameras mit großen Sensoren haben eine höhere Dynamik. Oder Nach Wowus Einwand, Kameras mit großen Sensoren und einer hohen Pixelanzahl haben eine Hohe Dynamik.
Der Normalo stößt auf eine D800 oder 5d3, und wundert sich warum er im fertigen Clip nichts davon sieht. Ich finde ihr könntet erwähnen wovon der Kontrastumfang außerdem abhängig ist. Ihr habt ja sogar angekündigt diese Themen zu Bearbeiten. Ist doch tolle Bindung wenn ihr das auch in dem Artikel ankündigt.
Viele Grüße, Lukas