Bruno Peter hat geschrieben:Die Leute sind derart dödelig, daß Sie nicht einmal eine einfache Thread-Überschrift "4K ---> Full HD" verstanden haben.
Das ist nicht ganz richtig: Auf einem Symposium von Adobe haben sie sich sehr damit gerühmt, dass sie die PS-Engine in Premiere einfließen lassen konnten und das dort nun die gleichen Methoden am werken sind. In einer Zeit, wo die Film-Auflösung immer näher an die von KB-Fotos heranrückt kann ich mir das durchaus vorstellen. Sie behaupten, dass, anständiges Ausgangsmaterial vorausgesetzt, sie mit Premiere zurzeit das vielleicht beste Up&Downskaling schaffen, was softwareorientiert am Markt derweil (für Foto und Film) erhältlich ist.Wowu: Jedenfalls nicht das, was sie in Photoshop machen.
Da sind wir einer Meinung.Bergspetzl hat geschrieben:Wie, es gibt keine Soaps mehr? Echt jetzt??
BTT:
Das ist nicht ganz richtig: Auf einem Symposium von Adobe haben sie sich sehr damit gerühmt, dass sie die PS-Engine in Premiere einfließen lassen konnten und das dort nun die gleichen Methoden am werken sind. In einer Zeit, wo die Film-Auflösung immer näher an die von KB-Fotos heranrückt kann ich mir das durchaus vorstellen. Sie behaupten, dass, anständiges Ausgangsmaterial vorausgesetzt, sie mit Premiere zurzeit das vielleicht beste Up&Downskaling schaffen, was softwareorientiert am Markt derweil (für Foto und Film) erhältlich ist.Wowu: Jedenfalls nicht das, was sie in Photoshop machen.
Sicherlich ist da viel Marketing-Blabla dabei, aber Fakt ist, dass ich, gutes Material vorausgesetzt, ein subjektiv reichaltigeres Bild erreichen kann.
im Vergleich zu dem, was wir heute (mit Mittelklassecamcordern) gewöhnt sind.
Man muss sich am Ende einfach bewusst sein, dass es bei HD um das sinnvolle füllen einer Bildfläche von ca. 2,1 Mio Pixeln mit einer Variation von 16mio~280bio theoretischen Farbwerten sowie deren Helligkeitsabstufungen geht.
Welche Informationen von diesem theoretischen Spektrum später gespeichert und wie sie wiedergegeben werden, dass limitiert die Technik und in zweiter Linie wie gut sie gehandhabt wird.
Hi,Tiefflieger hat geschrieben: Meine Panasonic X900M kann man fast beliebig upscalen, es wird einfach immer "unschärfer". Beim richtigen upscalen gibt es immer noch Struktur.
Dann würdest Du einfach einen Bildausschnitt (Crop) sehen. Dafür grösser mit besser erkennbaren Details, wenn es nicht zu unscharf ist.hubse hat geschrieben:Hi,Tiefflieger hat geschrieben: Meine Panasonic X900M kann man fast beliebig upscalen, es wird einfach immer "unschärfer". Beim richtigen upscalen gibt es immer noch Struktur.
auch wenn die Bildschirmgröße und der Sitzabstand zum TV/Monitor gleich bleibt?
hubse
Es wird immer in 8 bit Farbtiefe und 4:2:0 chroma subsampling aufgezeichnet.hubse hat geschrieben: Es wäre toll, wenn slashcam dazu mal nen Test machen würde:
- HD der AX100 vs. HD der CX900
- 4K-auf-HD-runtergerechnet der AX100 vs. HD der AX 100 vs. HD der CX900
- 4K der AX100 vs. HD-auf-4k-hochgerechnet der CX900
Ich weiß jetzt nicht mehr genau, obs die AX100 oder die GH4 war, wo man aus 4K ein HD-4:4:4 bekommt. Die CX900 / AX100 nimmt doch nicht etwa HD mit 4:4:4 auf?
Viele Grüße,
hubse
Die AX100 hat einen 1" Bayermaske Sensor für 4KDurch die Vollauslastung bei UHD der AX100 und Grösse des Sensorcrops für FullHD (beide) dürfte bei wenig Licht das Bild insgesamt besser sein (d.h. über grosse Beleuchtungstärke Lux weniger Qualitätsunterschiede bei weniger Rauschen). Die Farben dürften ebenfalls besser als bei der GH30 sein.
Bei der GH4 sicher, nicht das ich damit sage sie ist schlecht. :-)Chrompower hat geschrieben:
hier sieht für mich das um 50% verkleinerte 4k bild besser aus als 2k.
nur zur Klarstellung: jeder Pixel des Sensors empfängt (absorbiert) Licht in Form von Photonen. Die Energie der Photonen hängt von deren Wellenlänge ab und wird in der Photodiode des Pixels in Spannung umgewandelt. Diese ist umso größer je energiereicher das Licht (die Photonen) sind. Dabei ist blaues Licht energiereicher als rotes. Im Sensor werden keine Photonen emittiert, d.h. ausgestrahlt.WoWu hat geschrieben: Vergessen wir nicht: Ein Sensor sieht weder Farbe, noch Konturen pro Pixel sondern lediglich emittierte Photonen, die er als einen Spannungswert an den A/D Wandler abführt.
Das ist gar nicht so schwer zu beantworten. Ich denke Tiefflieger meint den preisgekrönten Panasonic Camcorder aus der 900er Reihe mit dem Hang zum Grün:-)Chrompower hat geschrieben:Was ist eine hochwertige Full-HD Kamera?
Wo bewegt sich diese preislich?
Und ich meine jetzt nicht Cams die sich kein normaler Mensch leisten kann.
Sagen wir mal bis 5000.
Angry_C hat geschrieben:Das ist gar nicht so schwer zu beantworten. Ich denke Tiefflieger meint den preisgekrönten Panasonic Camcorder aus der 900er Reihe mit dem Hang zum Grün:-)Chrompower hat geschrieben:Was ist eine hochwertige Full-HD Kamera?
Wo bewegt sich diese preislich?
Und ich meine jetzt nicht Cams die sich kein normaler Mensch leisten kann.
Sagen wir mal bis 5000.
Für schlappe 400€ kriegt man sie gebraucht und schlägt in Sachen Auflösung und Farbnuancen alles, was man bisher auf dem Markt unterhalb der 100 000€ Grenze und eigentlich auch oben drüber gesehen hat. Sie hat eine so dermaßen räumliche Darstellungsqualität, dass meine Kinder mir 2 LCD Fernseher zerstörten, weil sie dachten, man könne einfach hineinsteigen. Und das kommt nur daher, weil sie intern schon mit 4K arbeitet.
Dieser Kamera ist Tiefflieger allerdings untreu geworden und geht zur Zeit mit einer Sony schwanger,so liest man aktuell in den News:-)
Angry_C hat geschrieben:Dieser Kamera ist Tiefflieger allerdings untreu geworden und geht zur Zeit mit einer Sony schwanger,so liest man aktuell in den News:-)
Jepp, habs auch schon auf Videotext gelesen. Man sagt sogar, er würde für etwas mehr Details sogar auf die seiner Meinung nach unverzichtbare Bewegungsauflösung von 50 Vollbildern pro Sekunde auf die Hälfte gehen, dafür dann immer ein Stativ mitschleppen, um dieses Manko auszugleichen.