Überteuert ist immer relativ.Garfield007x hat geschrieben:sind Artikel über derart abartig überteuerte Objektive hier wirklich sinnvoll und erwünscht?
Oder gibts vom Hersteller Provision dafür?
Würde mir mehr "praxisnahe" und "realistische" Artikel wünschen ...
Ist doch nur eine Kurznews gewesen und ja ich finde solche Infos sehr interessant - allein unter der Betrachtung das man sich freuen kann wie günstig im Verhältnis entsprechend qualitativ gute andere Objektive wie die neuen Sigma Festbrennweiten sind.Garfield007x hat geschrieben:sind Artikel über derart abartig überteuerte Objektive hier wirklich sinnvoll und erwünscht?
Oder gibts vom Hersteller Provision dafür?
Würde mir mehr "praxisnahe" und "realistische" Artikel wünschen ...
Merkwürdig, dass Leute von Farbrendering sprechen, obwohl sie Raw drehen.Borke hat geschrieben:Tja, es gibt immer Leute die glauben ein gutes Objektiv muss ausschließlich scharf sein. Andere Eigenschaften wie Auflösung, Kontrastverhalten, Bokeh und Farbrendering scheinen da fast hinderlich zu sein. Wenn man mal Zeiss mit Sigma vergleichen konnte, stellt man fest, das das Bild über Zeiss oft angenehmer wirkt. Sigma hat die Tendenz zu kaltem Farbrendering (eher bläulich), Zeiss (eher warm, Magenta).
Ich kaufe Zeiss, obwohl Sigma billiger und schärfer ist. Zumindest bei 35mm. Und das sind nur Fotolinsen. Wie siehts mit dem "atmen" bei Sigma aus? Hat da bereits jemand Erfahrungen gemacht?
Komischerweise drehen Leute trotz RAW - wenn möglich - immer mit den besten Linsen, obwohl ja alles in der Post so easy ist...
Bei Raw nehme ich die Farbeinstellungen eigentlich in der Post vor - da ist es mir dann egal, ob eine Linse nun etwas ins Bläuliche neigt.Borke hat geschrieben:Nicht verstanden? Ich schrieb trotz RAW.
Primär verwende ich Zeiss für Foto, atmen ist da unwichtig, da es für Video die CP´s gibt. Sigma kam für mich aufgrund der Bildanmutung und des Autofokus und nicht in die nähere Auswahl. Der Schneckengang ist zu kurz übersetzt.
Trotzdem wäre es interessant zu erfahren, wie stark die Sigmas atmen.
Also so ganz kann ich diesen Test nicht nachvollziehen.Blancblue hat geschrieben:Das Zeiss ist schon noch mal ne Ecke besser:
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0
Und wie´s immer ist: Für die letzten Prozentpunkte muss man überproportional mehr bezahlen. Mir reicht das Sigma auf jeden Fall aus, zumal es deutlich besser zu sein scheint als die L-Version von Canon.
Bleibt Dir ungenommen. Ich korrigiere nachträglich gerne so wenig wie möglich.Bei Raw nehme ich die Farbeinstellungen eigentlich in der Post vor - da ist es mir dann egal, ob eine Linse nun etwas ins Bläuliche neigt.
Die Summe der Eigenschaften eines Bildes: ob´s Dir gefällt was Du siehst oder nicht. Der eine mag halt Sigma, der andere lieber Zeiss.Bildanmutung?
Damit kann ich irgendwie gar nichts anfangen.
Nachträglich? Korregieren?Borke hat geschrieben:Bleibt Dir ungenommen. Ich korrigiere nachträglich gerne so wenig wie möglich.Bei Raw nehme ich die Farbeinstellungen eigentlich in der Post vor - da ist es mir dann egal, ob eine Linse nun etwas ins Bläuliche neigt.Die Summe der Eigenschaften eines Bildes: ob´s Dir gefällt was Du siehst oder nicht. Der eine mag halt Sigma, der andere lieber Zeiss.Bildanmutung?
Damit kann ich irgendwie gar nichts anfangen.
ja - mühsam - das Sigma noch nicht in der Hand gehalten und von Haptik reden ...Borke hat geschrieben:Sorry, aber langsam wirds anstrengend. Jeder weiß, was RAW ist und wofür mans braucht. Man korrigiert so lange, bis der Look stimmt. Der eine halt länger, der andere kürzer.
Zeiss: Haptik und Optik. Dazu ist es eine manuelle Linse.
Da hier ein paar Leute in diesem Forum von ihrer Tätigkeit leben, spricht denke ich nichts dagegen, auch Artikel aus dem Profibereich zu posten.Garfield007x hat geschrieben:sind Artikel über derart abartig überteuerte Objektive hier wirklich sinnvoll und erwünscht?
Oder gibts vom Hersteller Provision dafür?
Würde mir mehr "praxisnahe" und "realistische" Artikel wünschen ...
"Profibereich" ... ja ja ... ist man Profi spielt der Preis keine Rolle.Maze hat geschrieben:Da hier ein paar Leute in diesem Forum von ihrer Tätigkeit leben, spricht denke ich nichts dagegen, auch Artikel aus dem Profibereich zu posten.Garfield007x hat geschrieben:sind Artikel über derart abartig überteuerte Objektive hier wirklich sinnvoll und erwünscht?
Oder gibts vom Hersteller Provision dafür?
Würde mir mehr "praxisnahe" und "realistische" Artikel wünschen ...
Dir entgangen: Ich sprach von 35mm (siehe oben). Nebenbei: Die Haptik der ART-Linie bleibt in der Serie über Baureihen hinweg relativ konstant.iasi hat geschrieben: ja - mühsam - das Sigma noch nicht in der Hand gehalten und von Haptik reden ...
Du verstehst es nicht, aber das ist OK.iasi hat geschrieben:das ist eben genauso wenig ergiebig, wie dieses "Farbrendering" und "Bildanmutung" ... sag doch gleich: das Zeiss ist "schön" ...
Ist das ein Trollversuch?iasi hat geschrieben: Länger und kürzer "korregieren"?
Was hat das denn mit einem Objektiv zu tun?
Dann nimm Resolve 11 und sei glücklich damit. Ich werde auch zukünftig kein SIGMA verwenden.iasi hat geschrieben:Nimm das kommende Resolve 11 - da hältst du die Farbtafel ins Bild und mit wenigen Klicks hast du neutrale Farben - das gibt´s schon längst auch im Fotobereich - und da spielt es so absolut gar keine Rolle, welches Objektiv nun an der Kamera hing.
Das Problem ist, dass du es nicht verstehst.Borke hat geschrieben:Dir entgangen: Ich sprach von 35mm (siehe oben). Nebenbei: Die Haptik der ART-Linie bleibt in der Serie über Baureihen hinweg relativ konstant.iasi hat geschrieben: ja - mühsam - das Sigma noch nicht in der Hand gehalten und von Haptik reden ...
Du verstehst es nicht, aber das ist OK.iasi hat geschrieben:das ist eben genauso wenig ergiebig, wie dieses "Farbrendering" und "Bildanmutung" ... sag doch gleich: das Zeiss ist "schön" ...
Ist das ein Trollversuch?iasi hat geschrieben: Länger und kürzer "korregieren"?
Was hat das denn mit einem Objektiv zu tun?
Dann nimm Resolve 11 und sei glücklich damit. Ich werde auch zukünftig kein SIGMA verwenden.iasi hat geschrieben:Nimm das kommende Resolve 11 - da hältst du die Farbtafel ins Bild und mit wenigen Klicks hast du neutrale Farben - das gibt´s schon längst auch im Fotobereich - und da spielt es so absolut gar keine Rolle, welches Objektiv nun an der Kamera hing.
die hab ich gelesen ...Borke hat geschrieben:Lies einfach meinen ersten Beitrag nochmal. Bedauerlich, das Du ein Problem mit Zeiss hast. Kann sich halt nicht jeder leisten ;-)
Klar - wenn der 100m Turm um 1cm kleiner ist, als der im Nachbardorf, muss man ihn einreissen ...WoWu hat geschrieben:Das scheint der "springende Punkt" zu sein.
Es geht Dir NICHT um die Bildqualität sondern darum, möglichst viel zu sparen und dafür wird dann eben eine mindere Qualität hingenommen.
Ist ja ok.
Hättest Du doch gleich sagen können.
Du hast bei:Ich versuche bei Kaufentscheidungen auch immer die Relationen im Auge zu behalten. Das Zeiss ist schlicht nicht den Mehrpreis wert, der dem entspricht, was der Vater einer 10köpfigen Familie in mehr als einem Jahr verdient.
vergessen zu schreiben : "Das Zeiss ist schlicht MIR nicht den Mehrpreis wert.Das Zeiss ist schlicht nicht den Mehrpreis wert,
ja ja - bist ein ganz großer Junge - und immer bist du unterweg um ganz große Sachen zu machen - und davon erzählst du dann auch ohne es zu verkryptisieren ganz ausführlich - toll - und ein ganz großes dickes Teil hast du also ...sgywalka hat geschrieben:IASI = STASI ?
i dont nouu....is ja auch egal. kleinlicher Granzwerg.
Mein altes Angénieux pl zoom hat vor einer Ewigkeit
ein SCHWEINE GELD GEKOSTET. UNd ich habs sogar noch
selba abgeholt, den olden 933 Turbo ( Jägermeister-orange was sonst?)
ausgepackt und bin nach Francaise ins Werk gefahren.....
jetzt 124 run-gun-schmal-brust-filmer-klone später is alles net im
KOLLEKTIV des I_PAD-harz12-jammers passt OBSZÖN?
geil... ich leibe es wenn es nass wird.... so was von nada....
wenn es net die Kamera ist die passt ( PREIS)
ist es das OBJEKTIV ( PREIS)
das LICHT (PREIS)
der Drehort(PREIS)
die IDEE ( $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$)
beim Aldi kost heut eine Rolle bilige Klopapier 29cent99,-$
husch und wisch wie beim i-pad i-phone und co....
dein Problem ist, dass du gar nicht mal wirklich vergleichst - du brauchst immer das absolut Beste - auch wenn es eigentlich nur der Name ist - schon klar : Es müssen "Markenartikel" sein - sonst bist du ja schließlich kein Profi und läufst Gefahr in den Amateursumpf abzugleiten.WoWu hat geschrieben:Ich weiss gar nicht, was Du da lamentierst.
Das stammt doch von Dir ? Oder nicht ?Du hast bei:Ich versuche bei Kaufentscheidungen auch immer die Relationen im Auge zu behalten. Das Zeiss ist schlicht nicht den Mehrpreis wert, der dem entspricht, was der Vater einer 10köpfigen Familie in mehr als einem Jahr verdient.
vergessen zu schreiben : "Das Zeiss ist schlicht MIR nicht den Mehrpreis wert.Das Zeiss ist schlicht nicht den Mehrpreis wert,
Das mag gut sein.
Ist ja auch nicht schlimm.
Einige kaufen eben Chinaware und andere eben Markenartikel.
Jeder das, was es ihm wert ist.
WoWu hat geschrieben:Das hast Du ja schon aus "Borke"s Erläuterung nicht ersehen können.
Und was die Preise angeht, liegen 3k ohnehin erst im unteren Segment. Du solltest Dir mal die Preise besserer kommerzieller Objektive anschauen.
Aber solange man Auflösung und Schärfe nicht auseinander halten kann, glaube ich Dir gern, dass Du die Unterschiede auch nicht siehst.
Insofern hast Du völlig Recht, dass Du den Wert mancher Objektive einfach nicht im Preis widergespiegelt siehst.
Es geht gar nicht um Markennamen - es geht darum, dass ohne detailierte Betrachtung eine Auswahl getroffen wird ... dieses pauschale "Ist-besser-als" weil´s alle sagen und weil´s auch mehr kostet, ist unprofessionell.domain hat geschrieben:Also was da original von Leitz oder Zeiss entwickelt wurde oder wird ist für unsereiner ja völlig undurchsichtig.
Kann mich noch gut an das 28-70 mm Zoomobjektiv von Sigma erinnern, ein Plastikklumpert, bei dem mir mal der gesamte vordere Teil des Objektives herausgefallen war, sich aber wieder leicht aufschrauben ließ.
Zitat : Das 28-70 wurde von Sigma und Leica gemeinsam entwickelt und bei Sigma gefertigt.
Und so war es dann auch. Habe die Leica-Tests in Island miterlebt. Leitz hat dann die Sigmaversion für so gut befunden, dass sie das Objektiv später in einer ungleich besseren und wertigeren Aluminiumfassung unter dem Namen Leica Vario Elmar 28-70 für ein mehrfaches des Preises herausbrachten, Linsen aber sicher aus Japan.
Also alles unsicher und viel Marketinggetöse um diverse Objektive, die sich in Deutschland zu vertretbaren Preisen ohnehin nicht mehr produzieren lassen.
Jetzt hast Du´s. Glückwunsch.iasi hat geschrieben:Ach ja - und Bildqualität beschreibt man dann mit "Farbrenderung" und "Bildanmutung" ... schon klar ... so beschreiben manche eben Qualität
Nicht unsachlich werden. Das stand im Zusammenhang mit RAW. Der Look entsteht im Kopf und Du versuchst Dein fertiges Material in diese Richtung zu bringen.iasi hat geschrieben: ... ach ja - und da gibt es natürlich noch den "Look" - der sticht immer, wenn es darum geht, das Teuerste zu wollen.
Nein, man mag sich nur nicht bevormunden lassen. Schade finde ich an Deiner Argumentation das Herauspicken einer Eigenschaft und das komplette ignorieren anderer, wie die oben genannten Dinge wie Bokeh, Kontrastverhalten, Auflösung etc. Zudem sind die Abbildungsleistungen von Zeiss nunmal besser. Auch wenn´s Dir nicht passt.iasi hat geschrieben:Wirklich vergleichen oder gar abwägen wollen wir nicht - wir sind Profis und wollen Profi-Stoff zum Profi-Preis ...