Hmm. Dasselbe Argument hört man auch ständig über 4k. Ich persönlich glaube, dass es häufig sogar schon auf 2k zutrifft.Dr. Hiroshi Shimamoto weist darauf hin, dass 8K das Wahrnehmungsvermögen des menschlichen Auges ausreizt und somit keine höheren Auflösung als 8K sinnvoll wären.
Man benötigt keinen wandgroßen Bildschirm, um 4k oder 8k auf sich wirken zu lassen.marcszeglat hat geschrieben:ganz nebenbei stellt sich dann auch die frage, was ein wandgroßer fernseher an strom schluckt?! bei den ständig steigenden preisen dürften das sich wohl nur die oberen 10.000 leisten können. davon ab ist hierzulande ja nicht einmal der konsequente umstieg auf hd vollzogen.
nein - eben nicht - es braucht keine Riesenleinwand, um die Wirkung höherer Auflösung erleben zu können.pixler hat geschrieben:Nachdem ich die letzten 10 Jahre mit "matschigem" und "unscharfem" 2K Kino meine Augen ruiniert habe, sind diese für 4K und gar 8K nicht mehr zu gebrauchen :-(
// Ironie off
8K sieht auf einer 500m2 Imax Leinwand sicher oberscharf aus.
Ich denke aber das nur ein beschränkter Teil der Konsumenten sich eine ganze Wand mit einem riesen "Fladen" zukleckern will. Für die meisten ist doch bei 50" Schluss. Ich habe keinen Bock und auch keinen Platz ein solches Riesenmöbel in meiner Whg stehen zu haben. Bei mir ist in der Whg bei 42" Schluss. Wenn ich wirklich gross schauen will stelle ich den Beamer auf (wie zu guten alten Super8 Zeiten :-) )
Leinwand runterfahren Film schauen, Leinwand wieder rauffahren. Der neue 4K ultrakurzdistanz Laserbeamer von Sony scheint mir da schon eher den richtigen Weg einzuschlagen.
8K ist und bleibt etwas was Grossprojektionen: Messen, Kino etc.....für den Endkonsumenten ist und bleibt das Overkill....abgesehen von ein paar gut betuchten Freaks.
Das wird eher umgekehrt laufen.handiro hat geschrieben:....
Für mich ist das Hype. Ich sehe aber schon Frank mit der neuen BM 8k hantieren:-) 40 Kg Objektiv davor mit Frontlinsendurchmesser von 250 mm :-)))
Danke:-) Ich verstehe es auch nicht, was immer alle haben. Gute Augen jedenfalls nicht:-)iasi hat geschrieben: Warum denkt ihr eigentlich, dass ab 2k nichts mehr geht, weil die Linsen es nicht bringen?
Das ist dieselbe theoretisierende Diskussion wie mit dem "kann man doch eh nicht mehr sehen".
Ich sag ja - es ist immer wieder verblüffend, dass in der Praxis Dinge geschehen, die in der Theorie gar nicht gehen - wie war das noch mit der F65 von Sony?WoWu hat geschrieben:Das verwechselst Du mit 8 Mlix.
Es gab mal von Fujinon eine U-HD Linse die auch ein 5xZoom zuliess und auch einen 8K Prototyp aber die Entwicklung ist mittlerweile eingestellt.
Wenn Deine Billiglinsen das können, solltest Du das Fujinon schnellstens mitteilen.
oder nur noch unter 14-jährige Moderatoren.WoWu hat geschrieben:Das kommt auf den Rekonstruktionsalgorithmus an.
U.u. erledigt der das schon.
Was soll ich da denn ausrechnen? Ob ein 100€ Kitobjektiv in Wirklichkeit gar nicht schlechter auflöst als z.B. ein Leica Nocticron?WoWu hat geschrieben:Rechne doch mal nach ... statt Dich zu amüsieren.
Oder kannst Du das auch nicht ?
Ich wette du glaubst auch, daß du Ultraschall hören kannst.iasi hat geschrieben:
nein - eben nicht - es braucht keine Riesenleinwand, um die Wirkung höherer Auflösung erleben zu können.
Und ich sag´s immer wieder - die Theoretiker, die meinen anhand von einigen Werten ein komplexes System beschreiben und beurteilen zu können ...WoWu hat geschrieben:NHK arbeitet derzeit auf drei Sensorflächen von je 25mm Diagonale mit je 33 Mlix (auf der Grundlage der JVC Falconbird Chips) in 120 Hz und codiert mit H.265 in 1:350.
Zum Interfacing wird das Bild in 17 Partitions zu je 85 Mbit/s aufgeteilt.
Nun können sich die Fotoamateure mal ausrechnen, wie gross ein Pixel ist und das mal gegen den Unschärfekreis von 550 nm bei einer Blende von 2.8 ausrechnen.
Aber Wellenoptik wird ja bei manchen "Experten" hier gegen Marketingwissen ersetzt.
Dann klappt das natürlich mit dem Rechnen auch nicht wirklich.
siehste - das meine ich - Leute, die 4k oder eben auch 8k gesehen haben, müssen wohl bekifft gewesen sein - denn es kann ja schließlich nicht sein, was nicht sein darf ...Frank Glencairn hat geschrieben:Ich wette du glaubst auch, daß du Ultraschall hören kannst.iasi hat geschrieben:
nein - eben nicht - es braucht keine Riesenleinwand, um die Wirkung höherer Auflösung erleben zu können.
8k - my ass
Wir reden hier über höhere Werte bei MTF-50 bei einer Nikon D800 mit 36MPixel im Vergleich zu einer 5dIII mit 24MPixel beim selben Objektiv.WoWu hat geschrieben:Schau Dir mal den Zerstreuungskreis des Lichtes bei einer beliebigen Blende an. Der hat ein definiertes Mass.
Daran wirst Du ja wohl nicht zweifeln - oder ?
Dann rechne Dir die Pixelgrösse eine Pixels aus, egal ob 8 oder 12 oder 30 Mlix, denn die ist immer bezogen auf die Fläche des Sensors.
Und dann vergleich mal.
Und wenn Du dann noch bedenkst, dass zwei Zerstreuungskreise nicht mehr auseinander zu halten sind und wie ein Punkt wirken, wenn sie sich bei 75% ihrer MTF schneiden, dann kannst Du daraus auch mal die effektive Auflösung eises optischen Systems erkennen.
Und das hat überhaupt nichts mit MPix zu tun sondern lediglich mit dem Verhalten des Lichtes.
Von Beugung hast Du doch schon mal gehört, -oder ?
Und Ihr habt doch in Rumänien doch bestimmt kein anderes Licht, als wir hier in Kolumbien. Ich denke doch, wir reden über dieselbe Sonne.