Jaah BITTE BITTE BITTE ;-)Ab-gedreht hat geschrieben:mega! kommt ein Vdsrl?
jetzt noch ein 50er 1.4 und ich bin happy!
Jepp, die Mattebox hatte ich im anderen Thread auch erwähnt. Ich hatte hier aber bewusst "VDSLR" geschrieben, weil Video-DSLRs in den meisten Fällen run-and-gun als Handkameras eingesetzt werden, und da arbeitet es sich besser mit aufgeschraubtem Vario-ND als mit Mattebox und Einschubfiltern.sottofellini hat geschrieben:@cantsin: Viele ernsthafte Filmer haben ein Rig mit Mattebox drauf.
Als Fotoobjektiv halt konzipiert!cantsin hat geschrieben:In einem anderen Thread schon angemerkt: Das Samyang 10mm hat wegen der gewölbten Frontlinse kein Filtergewinde. Das schränkt seine VDSLR-Tauglichkeit (Stichwort: ND-Filter) doch sehr ein.
Soso in den meißten Fällen run and gun? Das sehe ich genau anders, kann man doch nicht ernsthaft mit runnenundgunnen, da nimmt man doch den altbewerten henkelmann und dreht in der post ein bisschen partzielle unschärfe rein wenn es unbedingt nach dof aussehen soll!cantsin hat geschrieben:Jepp, die Mattebox hatte ich im anderen Thread auch erwähnt. Ich hatte hier aber bewusst "VDSLR" geschrieben, weil Video-DSLRs in den meisten Fällen run-and-gun als Handkameras eingesetzt werden, und da arbeitet es sich besser mit aufgeschraubtem Vario-ND als mit Mattebox und Einschubfiltern.sottofellini hat geschrieben:@cantsin: Viele ernsthafte Filmer haben ein Rig mit Mattebox drauf.
Also ich meinte übrigens das 50er!klusterdegenerierung hat geschrieben:Jaah BITTE BITTE BITTE ;-)Ab-gedreht hat geschrieben:mega! kommt ein Vdsrl?
jetzt noch ein 50er 1.4 und ich bin happy!
Auch wahr. Ich hab's nur aus der umgekehrten Perspektive betrachtet: Wer heute, im Zeitalter von 1000 (Pocket) bzw. unter 1800 (Cinema) Euro kostenden Blackmagic-Kameras noch klassische DSLRs in Mattebox- und Einschubfilter-Konfigurationen betreibt, fällt wahrscheinlich unter eine der folgenden drei Kategorien: (1) er/sie lebt nicht mehr ganz in dieser Zeit, (2) will angeben oder (3) spart am falschen Ende bzw. gibt Geld am falschen Ende aus.klusterdegenerierung hat geschrieben: Soso in den meißten Fällen run and gun? Das sehe ich genau anders, kann man doch nicht ernsthaft mit runnenundgunnen, da nimmt man doch den altbewerten henkelmann und dreht in der post ein bisschen partzielle unschärfe rein wenn es unbedingt nach dof aussehen soll!
Oder (4) hat nicht das Geld, sich alle 2 Jahre eine neue Kamera zu kaufen oder (5) Die VDSLR reicht noch vollkommen aus um die Filme zu machen, die man jetzt macht.cantsin hat geschrieben:Auch wahr. Ich hab's nur aus der umgekehrten Perspektive betrachtet: Wer heute, im Zeitalter von 1000 (Pocket) bzw. unter 1800 (Cinema) Euro kostenden Blackmagic-Kameras noch klassische DSLRs in Mattebox- und Einschubfilter-Konfigurationen betreibt, fällt wahrscheinlich unter eine der folgenden drei Kategorien: (1) er/sie lebt nicht mehr ganz in dieser Zeit, (2) will angeben oder (3) spart am falschen Ende bzw. gibt Geld am falschen Ende aus.klusterdegenerierung hat geschrieben: Soso in den meißten Fällen run and gun? Das sehe ich genau anders, kann man doch nicht ernsthaft mit runnenundgunnen, da nimmt man doch den altbewerten henkelmann und dreht in der post ein bisschen partzielle unschärfe rein wenn es unbedingt nach dof aussehen soll!
Nee, in dem Fall wird da kein antikonsumistischer Schuh draus, obwohl ich in dieser Hinsicht grundsätzlich auf Deiner Seite stehe. Matteboxen an DSLRs sind in 95-99% aller Fälle Schwachsinn und Macho-Angeberei. Wer dafür Geld locker hatte, hat sicherlich auch die Kohle für eine Blackmagic übrig. Zumal eine semiprofessionelle Mattebox i.d.R. mehr kostet als eine Blackmagic Pocket, und selbst im China-Ebay-Budgetbereich nichts anständiges unter 300 Euro zu kriegen ist.Gabriel_Natas hat geschrieben: Oder (4) hat nicht das Geld, sich alle 2 Jahre eine neue Kamera zu kaufen oder (5) Die VDSLR reicht noch vollkommen aus um die Filme zu machen, die man jetzt macht.
Also ich würde einfach abblenden ^^cantsin hat geschrieben:
Na klar reichen die VDSLRs aus, aber - um auf den Ausgangspunkt der Diskussion zurückzukommen - wer daran das Samyang 10mm (Kostenpunkt: 550 Euro) schrauben will, wird auch ND-Filter dafür brauchen und hat dann zusätzliche Ausgaben von mindestens 300+150 Euro (Mattebox + 4x4 ND-Markenfilter z.B. von Tiffen) = 450 Euro und landet insgesamt bei 1000 Euro für den Spaß.
Ah, wir reden aneinander vorbei. Aus meiner Sicht braucht man NDs bei Außenaufnahmen nicht wegen DoF, sondern weil bei den heutigen Kamera-ISOs - d.h. 160-200 bei DSLRs, von 800 bei den Blackmagics ganz zu schweigen - auch Blende 22 bei Sonnenlicht und 1/50-Shutter nicht reicht. Nach der 'Sunny 16'-Regel braucht man bei ISO 200 und Blende 16 bereits eine Verschlusszeit von 1/200.Gabriel_Natas hat geschrieben: Also ich würde einfach abblenden ^^
Bei 10mm kann man DOF Spiele eigentlich eh vergessen.
...oder (4) will nicht für jedes kleine Projekt zwei neue Festplatten zu kaufen, wenn für den Zweck komprimiertes Material völig ausreicht und für die (5) der RAW Workflow auch viel zu aufwändig wäre oder (6) hat keinen Bock auf üble Crop-Faktoren (besitzt demnach auch keine GH-3)cantsin hat geschrieben:Auch wahr. Ich hab's nur aus der umgekehrten Perspektive betrachtet: Wer heute, im Zeitalter von 1000 (Pocket) bzw. unter 1800 (Cinema) Euro kostenden Blackmagic-Kameras noch klassische DSLRs in Mattebox- und Einschubfilter-Konfigurationen betreibt, fällt wahrscheinlich unter eine der folgenden drei Kategorien: (1) er/sie lebt nicht mehr ganz in dieser Zeit, (2) will angeben oder (3) spart am falschen Ende bzw. gibt Geld am falschen Ende aus.klusterdegenerierung hat geschrieben: Soso in den meißten Fällen run and gun? Das sehe ich genau anders, kann man doch nicht ernsthaft mit runnenundgunnen, da nimmt man doch den altbewerten henkelmann und dreht in der post ein bisschen partzielle unschärfe rein wenn es unbedingt nach dof aussehen soll!
Ich denke Du hast eine gute Entscheidung getroffen, schaue Dir mal folgendes Video an:sottofellini hat geschrieben:OK, Ihr habt mich überzeugt, ich kaufe dieses Tokina, aber werde es frech hinter der Mattebox in die BMCC drehen ;-)
leider gibt es so was nicht für die LUMIX (;-((Ich denke Du hast eine gute Entscheidung getroffen
ich auch. für jede linse einen extra vario ND ist auch manchmal doof. ausserdem haben mich die argumente pro matte box überzeugt. ich hatte hier auf slashcam mal gefragt, wozu das denn sinn macht, wenn mitgelieferte sonnenblende und vario nd ja eigentlich ausreichen...Syndikat hat geschrieben: Ich hab eine Mattebox.
Brunos Argument ist, dass man das Objektiv an der Canon mit 3fachem Sensor-Crop betreiben sollte, um die Moirees auszuschalten. Dann wird aus dem Superweitwinkel ein Normalobjektiv, und die Sensorgrösse reduziert sich von APS-C (22,2 x 12,5mm bei 16:9-Video) auf 7,4 x 4,1mm bzw. knapp 1/1.7"; das enspricht der Sensorgrösse von Kameras wie der Powershot G12 oder neueren Pentax Q.hannes hat geschrieben:leider gibt es so was nicht für die LUMIX (;-((Ich denke Du hast eine gute Entscheidung getroffen
Olympus 12mm/2.0 oder SLR Magic 12mm/1.6.hannes hat geschrieben:eigentlich suche ich nur eine Festbrennweite 10...14 mm für Innenaufnahmen.
So krass? Meine letzten Projekte haben alle Nachts gespielt, deshalb kam ich nie in die Bedrängnis, dass es zu hell war ^^ eigentlich hatte ich immer nur das Problem in die andere Richtung.cantsin hat geschrieben:Ah, wir reden aneinander vorbei. Aus meiner Sicht braucht man NDs bei Außenaufnahmen nicht wegen DoF, sondern weil bei den heutigen Kamera-ISOs - d.h. 160-200 bei DSLRs, von 800 bei den Blackmagics ganz zu schweigen - auch Blende 22 bei Sonnenlicht und 1/50-Shutter nicht reicht. Nach der 'Sunny 16'-Regel braucht man bei ISO 200 und Blende 16 bereits eine Verschlusszeit von 1/200.Gabriel_Natas hat geschrieben: Also ich würde einfach abblenden ^^
Bei 10mm kann man DOF Spiele eigentlich eh vergessen.
Außerdem: Wenn man alles mit Blende 16 und 22 dreht, versaut man sich durch Beugungsunschärfe die Bildqualität und nimmt sich damit auch den letzten Vorteil, den eine Festbrennweite gegenüber einem Zoom hat.
Das muss wohl jeder selber wissen, Filtergewinde benötige ich nicht, die c100 hat ND-Filter eingebaut. Zudem kann ich es mit einem Konverter noch an 4/3 nutzen, was mit den elektronischen Blenden am Sigma und Tokina nur sehr eingeschränkt klappt.rush hat geschrieben:Ich frage mich, ob man mit einem Sigma 10-20mm 3.5 nicht besser aufgestellt wäre?! Es hat zudem ein Filtergewinde...
Klar - manuelle Fokussiereng wird beim Samyang sicher besser sein und vermutlich auch die Wölbung und Randschärfe... aber bei 10mm ist ja ab einer gewissen Entfernung sowieso fast alles scharf...
Kommt drauf an für welchen Mount ;) Die Nikon Variante des Sigmas kann man ganz hervorragend an alles mögliche adaptieren. Da gibt es jeweils entsprechende G-Adapter die einen simplen Blendenmitnehmer zur variablen Verstellung der Blende haben.dnalor hat geschrieben:Zudem kann ich es mit einem Konverter noch an 4/3 nutzen, was mit den elektronischen Blenden am Sigma und Tokina nur sehr eingeschränkt klappt.