Also laut Sonys Seite haben beide 921.000 Pixel.- LCD nur noch halbe Auflösung bei gleicher Grösse
Es soll immer noch Leute geben, die in erster Linie filmen und nicht fotografieren. Für die macht eine richtige Videokamera mit entsprechend optimiertem Handling mehr Sinn. Und falls die CX900 dieselbe Bildqualität bietet, wie die AX100 mit runtergerechnetem 4K, ist sie auf jeden Fall ein interessantes Gerät für alle, welche den 4K-Hype (noch) nicht mitmachen wollen.Narf hat geschrieben: Die CX900 hätte es da nicht gebraucht, die ist ja nicht mehr als eine kastrierte AX100. Warum man die CX900 kaufen sollte und nicht die günstigere RX10(und damit noch eine brauchbare Fotokamera bekommt) oder gleich noch das Geld für die AX100 rauflegen, ist unklar
Narf hat geschrieben: Also laut Sonys Seite haben beide 921.000 Pixel.
Ernsthaft? :-P Nur ist für freihändige Aufnahme - und darauf zielen solche Geräte ja hauptsächlich ab - BOSS ein Vorteil, den man kaum von der Hand weisen kann. Wozu braucht der durchschnittel "Draufhalte"-Filmer denn Spielereien mit Tiefenschärfe(was bei 1" nun auch nicht so gut möglich ist)?Es soll immer noch Leute geben, die in erster Linie filmen und nicht fotografieren. Für die macht eine richtige Videokamera mit entsprechend optimiertem Handling mehr Sinn.
Ok, allerdings glaube ich nicht, daß die internationale Seite von denen fehlerfreier ist als die deutsche. Das wäre schon ein ziemlicher Rückschritt, die Auflösung zu halbieren.Laut Sony.com sind es 460k Pixel. Da ja bekannt ist, dass Sony Deutschland immer mal wieder falsche Dinge auf ihre Webseite schreibt, würde ich der amerikanischen Seite eher vertrauen, die auch um Länger besser ist, wegen der Details.
Narf hat geschrieben:Nur dass die NEXen mit ihren Moirées nie in Schärfe und Qualität an die der CX900 reichen werden. Und dann ist die VG30 preislich höher angesiedelt. Und ich schätze die DOF-Fähigkeiten der CX900 mit 1'/F2.8 nahe an der Kitoptik der NEX mit 4/3'/F3.5. Somit hat man einen echten Vorteil erst mit zusätzlichen Objektiven, zzgl. Adapter, womit wir in einer ganz anderen Preiskategorie landen. Auch nicht zu vergessen, dass die NEXen über keine ND-Filter verfügen (hier bin ich übrigens gespannt, ob die sich manuell steuern lassen)Und inwiefern DOF-Spielereien einen schlechteren Stabilisator ausgleichen...da kann man auch gleich einen NEX-Camcorder kaufen und hat noch bessere Möglichkeiten.
Auf 4K können heute noch viele verzichten, vor allem auch, da dies mit einer Begrenzung auf 25p/30p einherzugehen scheint. Ich frage mich zudem, wie das Fokussieren für 4K mit diesem Display noch funktionieren soll, da dürfte auch das beste Peaking nur begrenzt helfen.
Ich stimme Jan zu, dass die CX900 die vielversprechendste Neuvorstellung ist. Zu hoffen, dass Sony da nichts verbockt und z.B. die manuellen Fähigkeiten irgendwo unnötig beschnitten hat.
Hast du dich mal mit der RX10 beschäftigt, und auch mal die technischen Daten der CX900 unter die Lupe genommen?Narf hat geschrieben:
Die CX900 hätte es da nicht gebraucht, die ist ja nicht mehr als eine kastrierte AX100. Warum man die CX900 kaufen sollte und nicht die günstigere RX10(und damit noch eine brauchbare Fotokamera bekommt) oder gleich noch das Geld für die AX100 rauflegen, ist unklar.
Klar, und?Hast du dich mal mit der RX10 beschäftigt, und auch mal die technischen Daten der CX900 unter die Lupe genommen?
Bezüglich Rolling Shutter habe ich heute mal meine RX10 und FX1000 miteinander verglichen. Zumindest in dem Punkt ist die Bridge nicht schlechter als der Camcorder.Jan hat geschrieben:Die reinen Camcorder hatten nie die AF/ Stabilisator / Moire / Schwenk / Rolling Shutter Probleme, die CX 900 wäre die erste Kamera, die auch die DSLM, DSLR und Bridgekamera Nachteile geerbt hat.
Möglich wäre es, ich glaube es aber nicht.