Der Performsancevergleich zu den Vorgängermodellen fällt bei den meisten Firmen Positiv aus, das ist aber nicht Alles, auch sonst ist alles Besser, Runder, Leiser, ein wahres Wunder also;-)
Was fällt da besser aus?wenn das mit dem eiMac 2013 late 27" in der Top Ausstattung verglichen wird wie eigentlich bei allen MAC Pro s mit Xeon Prozessoren, würd keiner einen Xeon Rechner kaufen egal ob unter OSX Linux oder Windows egal ob beim Single oder Multicore in 32 oder 64 Bit..
motiongroup hat geschrieben:Was fällt da besser aus?wenn das mit dem eiMac 2013 late 27" in der Top Ausstattung verglichen wird wie eigentlich bei allen MAC Pro s mit Xeon Prozessoren, würd keiner einen Xeon Rechner kaufen egal ob unter OSX Linux oder Windows egal ob beim Single oder Multicore in 32 oder 64 Bit..
pöhhser Benchmark
Tja, schon traurig was apple da liefert... ein 2010er Mac pro hängt 3 von 4 imern ab, und der (geschätzt) für 6000-6500€ verkaufte imer mit einem xeon 12 ist in etwa so schnell wie der 2010er mac pro....
Mal zum Vergleich:
2010 mac pro (xeon X5670, 2.9 Ghz *12)
26856 Geekbench (multicore 64bit)
2013/14 imer für 3000€ (Xeon 1620, 3.7 Ghz * 4) 13333 Geekbench (multicore 64bit) 50 % langsamer als ein 2010er mac pro, halbiertes Tempo.
2013/14 imer für 4000€ (Xeon 1650, 3.5 Ghz * 6) 18309 Geekbench (multicore 64bit) 30% langsamer als ein 2010er mac pro
2013/14 imer für (geschätzt) 6000-6500€ (Xeon 2697, 2.7 Ghz * 12) 29475 Geekbench (multicore 64 bit) 9% schneller als ein 2010er mac pro
ein aktueller PC in der 5000€ preisklasse liegt bei ~60.000 geekbench, ziemlich genau doppelt so schnell wie ein ~6000-6500 imer mit 12 cores, 4.5 mal so schnell wie ein 3000€ imer.
ein aktueller PC in der 800€ preisklasse liegt bei ~14500 geekbench.
imac 27 2013 (core i7-4771) ist bei 14683 geekbench. Ich denke übrigens das die Interpolationen bei den imern ca. 5% zu gering liegen - oder er hat GB unter 32bit laufen gehabt.
Für die geekbench mac-werte:
geekbench tabelle: http://browser.primatelabs.com/mac-benchmarks p.s.
Im folgenden Post wird von einem 16 core mac pro geschrieben - das gibt und gab es es nicht. Der Autor hat schlicht fälschlicherweise die Werte von einem ~48000er geekbench 16er Hackintosh apple zugeschrieben, aber mit apple konnte & kann man nur 12. Die 2012er 16er gab es ausschließlich als nicht von apple, das sind PC mit OSX, wie es eben heute die 2013er 24er auch nicht von Apple gibt.
Zuletzt geändert von studiolondon am Sa 09 Nov, 2013 14:05, insgesamt 1-mal geändert.
Zum einen sind die obersten 2 Einträge sicher völliger Holler. Zum anderen der aktuelle Ivy-Bridge Intel Xeon E5-2687W v2 erreicht da in Dual-Prozessorkonfiguration mit 2x 8+8 Kernen eine Punktezahl von 48.000 (übertaktet auf 3,66 GHz).
Und davon kostet nur die CPUs alleine EUR 3.700.
Der neue Intel Xeon E5-2697 v2, 12x 2.70GHz ist ja nochmals teurer.
Das alte MacPro Modell mit alter Sandybrige Version Intel Xeon E5-2687W mit 2x 8+8 3,25 GHz Kernen erreicht ca. 42.000 Punkte.
Rechnet man nun als das Ergebnis von 48.000 vs 42.000, so sind das 14% Unterschied. Berücksichtigt man den CPU-Taktunteschied von 12% auch noch, so stimmt zumindest Deine Behauptung, dass die Macs viel langsamer als PCs wären, für das alte Modell nicht.
Und dass man mehr Kerne nicht einfach für die Leistung multiplizieren kann, sondern einen Overhead von ca. 10% pro Kern hat, sollte bekannt sein. Dazu kommt noch, dass die CPU unter Volllast aller Kerne den Turbo nicht verwendet, kostet ca. nochmal 5% pro Kern. 16 echte Kerne (ohne HT) leisten nur das 13,6-fache beim Multi-CPU Rendering.
Aber natürlich hast recht, was den Preis der neuen MacPros betrifft - der steht in keinem guten Verhältnis zur Leistung.
Kann nicht ganz stimmen, was Du da schreibst bez. 5000 Euro PC liegt bei 60.000 Punkten...
Nein, das ist korrekt - und deckt sich auch mit den imac, macpro (2010) und imer werten.
Aktuell obere Mittelklasse sind bei Intel die dual-cpu 24er Systeme, sprich Intel Xeon E5-2697 und -2695. Die schwirren bei ~60.000 geekbench (MP64).
Deckt sich auch genau mit der halbierten Leistung des 12 core imers bei rund 30000 gb - der hat nur einen anstelle von zwei 2697ern.
der aktuelle Ivy-Bridge Intel Xeon E5-2687W v2 erreicht da in Dual-Prozessorkonfiguration mit 2x 8+8 Kernen eine Punktezahl von 48.000 (übertaktet auf 3,66 GHz).
Hier ist dein Irrtum. Zwei Sachen hast du verwechselt.
1) 8+8 ist NICHT aktuell, das ist 2012er Sommer Technik, die E5-8 cores a la -2687W sind die Modelle von ~Mai 2012. Aktuell sind 12+12, wie bspw. 2697 & 2695.
2) Ist der 2687 bei nur 3.6 Ghz nicht übertaktet - der läuft ab Werk bis 3.8. Basis 3.1, DCT bei 3.8 - und bei ordentlicher Kühlung sehe ich die typisch so bei 3500-3700 unter dauerlast laufen.
Und davon kostet nur die CPUs alleine EUR 3.700.
Der neue Intel Xeon E5-2697 v2, 12x 2.70GHz ist ja nochmals teurer.
Die 12er sehe ich bei uns im Einkauf zwischen 1900 bis 2100€ jeweils, solides Mainboard für die CPUs bei ~300€. Case + Power 150€. Ram 100-200€, 4GB @ 256bit Nvidia Grafik 200€ - der typische heutige aktuelle ~5000€ pc eben.
Das alte MacPro Modell mit alter Sandybrige Version Intel Xeon E5-2687W mit 2x 8+8 3,25 GHz Kernen erreicht ca. 42.000 Punkte.
Hä? Von welchen mac pro sprichst du?
Apple hat iirc doch keine dual 8er verkauft - nur 2 * 6.
Wir sind zwar jetzt schon länger aus Apple ausgestiegen, und ich schau nicht mehr auf die Modellpflege - aber 2012 gabs iirc von Apple nur 12er, und 2013 haben sie ja den mac pro eingestellt.
Rechnet man nun als das Ergebnis von 48.000 vs 42.000, so sind das 14% Unterschied. Berücksichtigt man den CPU-Taktunteschied von 12% auch noch, so stimmt zumindest Deine Behauptung, dass die Macs viel langsamer als PCs wären, für das alte Modell nicht.
Beziehst du dich auf den wert aus deiner Tabelle? Na, das ist doch ein PC als Hackintosh - kein Apple.
Ich meine ok, vielleicht ist mir entgangen das Apple nach unserem Ausstieg Herbst 2012-Frühjahr 2013 dann doch noch 16er brachte - aber bitte zeig mir den link, das habe ich anders in errinerung: bei uns war einer der gründe für den 2012er ausstieg aus apple das sie eben quasi 3 jahre alte 12er als Flagschiff hatten....
Und dass man mehr Kerne nicht einfach für die Leistung multiplizieren kann, sondern einen Overhead von ca. 10% pro Kern hat, sollte bekannt sein.
Das ist *** Bitte keine persönlichen Beleidigungen - Admin *** - du hast bei 24 cores keine 24*10 (linear 240%) Overhead, bei 4 cores keine 4*10% (40% overhead).
Typisch ist, wenn ich bei Feierabend die Rendertasks von 6 auf 24 cpus hochstelle (6 laufen permanent wenn keine Kunden am system sind, das spürt man auf nem 24er kaum mehr), das die leistung sich in etwa "nur" um faktor 3.9 erhöht, anstelle von dem idealen faktor 4 - sprich 10% overhead en total, aber nicht PER cpu, dann ein 24 cores ja auch lustigerweise dann langsamer als ein dualcore ;)
Dazu kommt noch, dass die CPU unter Volllast aller Kerne den Turbo nicht verwendet, kostet ca. nochmal 5% pro Kern.
*** Bitte keine persönlichen Beleidigungen - Admin *** , und zwar gleich doppelt.
ERSTENS: Die E5 halten den turbo auch unter multiprozessorlast, sogar die core i7s machen das schon, herrje, selbst die notebook i7s halten turbo unter multicore.
ZWEITENS: Das sind ERHEBLICH mehr als 5%, bspw. selbst bei einem kleinem i7 2630qm 2 Ghz basistakt, 2.9 turbo (also satte 45%, nicht 5% mehr) bei singlethread und 2.6 bei allen cores aktiv.
16 echte Kerne (ohne HT) leisten nur das 13,6-fache beim Multi-CPU Rendering.
Nein - das hängt weitgehendst an der Software - nicht an der CPU. Viele Anwendungen skalieren nahezu linear, sehen wir bei unseren ultramassiven opterons sehr gut, die haben ja bis zu 64 cores. Bspw. trans&encoding, 3D Rendering usw liegt oft nahe am idealen skalieren. Andere Anwednungen skalieren FURCHTBAR mies, alles was single-threaded phasen hat sowieso.
Aber natürlich hast recht, was den Preis der neuen MacPros betrifft - der steht in keinem guten Verhältnis zur Leistung.
Und zudem ist er peinlich langsam :(
Aber zurück noch zu deiner Aussage, Apple hätte 16er im Sortiment gehabt, das interessiert mich jetzt wirklich. Wann & wo gab es die denn? Ich erinnere nur maximal 12er - aber wir sind wie gesagt schon etwas länger ausgestiegen (rund vor ein Jahr begann nach >20 jahren das ausräumen der macs...). Bitte poste doch mal einen link, ich bin immer gerne korrekt informiert - und mir sind als 16er, 20er und 24er OSX-Systeme nur PCs als hackintosh oder mit osx als virtual machine unter windows laufend bekannt (die allerdings reichlich ;))
Zuletzt geändert von studiolondon am Fr 08 Nov, 2013 22:52, insgesamt 2-mal geändert.
Warum sollte Apple die neuen pros langsamer/schlechter machen?
Weil sie es nicht besser können? - glaube ich nicht!
Ähm - natürlich könnten sie es besser, aber so machen sie mehr gewinn.
Bspw verkaufen sie 2011er Grafik statt aktuellen 2013er Grafikkarten - das ist günstiger im einkauf, selbst 2 davon.
Bspw lassen sie den zweiten prozessorsockel weg, sogar ebenfalls alla sata anschlüsse und pcie-ports, die sowieso schon im chipdatz sind.
Bspw verbauen sie nur ein zu schwaches Netzteil (450 Watt), obwohl die Komponenten schon ~600 brauchen, und um die Ersparnis im Netzteil zu ermöglichen, takten sie die 2011er Grafikkarten runter (das spart strom).
Bspw. verbauen sie nur 4 ramslots (der chipsatz kann 8), auch das erhöht den gewinn.
Bspw. gibt beim 3000€ und 4000€ modell ab werk keine Tastatur, keine Maus - noch mehr gewinn.
Du siehst das Muster - und den Gewinn haben sie auch echt geil optimiert, der 3000€ imer ist rund 1000€ wert, der 4000€ imer rund 1500€, und die ganzen detailsparfuchsereien addieren sich eben.
studiolondon hat geschrieben:
Aktuell obere Mittelklasse sind bei Intel die dual-cpu 24er Systeme, sprich Intel Xeon E5-2697 und -2695. Die schwirren bei ~60.000 geekbench (MP64).
Könntest Du da mal auf einer eurer Maschinen den Geekbench 3 MP64 laufen lassen und den Screenshot posten?
In der von mir verlinkten Tabelle ist keines der System so schnell, allerdings sind da auch noch keine 2x 12 Core Systeme dabei.
Würd mich interessieren, da ich eine Anfrage habe, so eine Kiste zu bauen und bisher die 2x 8er System verwendet habe.
Wäre interessant, ob die 12er den Preis wert sind, oder nicht.
Bzw. würdest Du auch mal den Cinebench 11.5 und den neuen 15er anwerfen? Wäre mir sehr geholfen :-)
studiolondon hat geschrieben:
Hier ist dein Irrtum. Zwei Sachen hast du verwechselt.
1) 8+8 ist NICHT aktuell, das ist 2012er Sommer Technik, die E5-8 cores a la -2687W sind die Modelle von ~Mai 2012. Aktuell sind 12+12, wie bspw. 2697 & 2695.
Ich weiß schon, aber die v2 sind alle die Ivybridge Generation, nur die 12er kamen einfach verspätet gegenüber den 8er.
Es gibt den 2687W mit 8x 3,1 ... das ist der Sandybridge
und den 2687W v2 mit 8x 3,4 ... das ist der Ivybridge.
2697 v2 mit 12x 2,7 ... das ist Ivybridge.
studiolondon hat geschrieben:2) Ist der 2687 bei nur 3.6 Ghz nicht übertaktet - der läuft ab Werk bis 3.8. Basis 3.1, DCT bei 3.8 - und bei ordentlicher Kühlung sehe ich die typisch so bei 3500-3700 unter dauerlast laufen.
Der Turbo ist ja an die TDP geknüpft, da sagt Intel selbst:
Any of the following can set the upper limit of Intel Turbo Boost Technology 2.0 on a given workload:
Number of active cores
Estimated current consumption
Estimated power consumption
Processor temperature
studiolondon hat geschrieben:Die 12er sehe ich bei uns im Einkauf zwischen 1900 bis 2100€ jeweils, solides Mainboard für die CPUs bei ~300€. Case + Power 150€. Ram 100-200€, 4GB @ 256bit Nvidia Grafik 200€ - der typische heutige aktuelle ~5000€ pc eben.
Ja die 12er kriege ich auch um 1900 netto. Ram ist leider mittlerweile ziemlich im Preis gestiegen im Vergleich zum Vorjahr.
studiolondon hat geschrieben:Hä? Von welchen mac pro sprichst du?
Apple hat iirc doch keine dual 8er verkauft - nur 2 * 6.
Wir sind zwar jetzt schon länger aus Apple ausgestiegen, und ich schau nicht mehr auf die Modellpflege - aber 2012 gabs iirc von Apple nur 12er, und 2013 haben sie ja den mac pro eingestellt.
Stimmt, mein Fehler - ich hatte das falsch interpretiert und falsch in Erinnerung.
Und dass man mehr Kerne nicht einfach für die Leistung multiplizieren kann, sondern einen Overhead von ca. 10% pro Kern hat, sollte bekannt sein.
studiolondon hat geschrieben:Das ist kompletter Blödsinn - du hast bei 24 cores keine 24*10 (linear 240%) Overhead, bei 4 cores keine 4*10% (40% overhead).
Da hast Du Dich jetzt aber bei der Prozentrechnung vertan.
Es geht um den Faktor ~0.9 und nicht den Faktor 0,4 - Du kannst die nicht addieren.
Bei 24 cores hast Du ca. 10% Overhead und das sind 24 * 0,9 = 21,6. Das sind weiterhin 90% von der Gesamtleistung und nicht 60%.
studiolondon hat geschrieben:Typisch ist, wenn ich bei Feierabend die Rendertasks von 6 auf 24 cpus hochstelle (6 laufen permanent wenn keine Kunden am system sind, das spürt man auf nem 24er kaum mehr), das die leistung sich in etwa "nur" um faktor 3.9 erhöht, anstelle von dem idealen faktor 4 - sprich 10% overhead en total, aber nicht PER cpu, dann ein 24 cores ja auch lustigerweise dann langsamer als ein dualcore ;)
Hab ich auch nicht gesagt, da hast Du mich missverstanden.
studiolondon hat geschrieben:VÖLLIGER Blödsinn, und zwar gleich doppelt.
ERSTENS: Die E5 halten den turbo auch unter multiprozessorlast, sogar die core i7s machen das schon, herrje, selbst die notebook i7s halten turbo unter multicore.
ZWEITENS: Das sind ERHEBLICH mehr als 5%, bspw. selbst bei einem kleinem i7 2630qm 2 Ghz basistakt, 2.9 turbo (also satte 45%, nicht 5% mehr) bei singlethread und 2.6 bei allen cores aktiv.
Bez. Turbo: Wenn Du auf der CPU nur 1 Kern auslastest, dann fährt dieser mit der maximalen Turbostufe, bei mehreren Kernen wird sukzessive die Turbostufe gesenkt. Das meinte ich mit den 5% gegenüber zB einem Einzelkern mit Turbo 3,8 GHz vs. 2 Kernen mit Turbo 3,7 GHz vs. 3 Kernen mit Turbo 3,6 Ghz vs. 4 Kernen mit Turbo 3,5 GHz vs. 6 Kernen mit nominellen 3,4 GHz. Hab die genauen Turbo 2.0 Daten für die Xeons auf die Schnelle nicht gefunden.
Sobald die TDP erreicht ist - und das wird sie unter Volllast mit allen Kernen inkl. HT, dann halten die Dinger den Turbo nicht mehr.
Überprüfs doch mal auf einer 12-Kern oder 8-Kern Kiste mit CPU-Z oder ähnlichem Tool.
studiolondon hat geschrieben:Nein - das hängt weitgehendst an der Software - nicht an der CPU. Viele Anwendungen skalieren nahezu linear, sehen wir bei unseren ultramassiven opterons sehr gut, die haben ja bis zu 64 cores. Bspw. trans&encoding, 3D Rendering usw liegt oft nahe am idealen skalieren. Andere Anwednungen skalieren FURCHTBAR mies, alles was single-threaded phasen hat sowieso.
Mach ein einfaches Experiment: Nimm den Cinebench her. Mach den Singlecore Test. Dann setze in den Einstellungen die Anzahl auf die Anzahl der echten Kerne, so dass HT nicht zum Einsatz kommt. Und dann berechne den Faktor.[/quote]
Wir werden in zwei Wochen ein System mit 2 x E5-2650V2 hier haben (8/8 Core, also in Summe 32 logische Kerne). Wird für den Endkunden bei solider Ausstattung unter 5.000,- netto liegen. Bin gespannt, was der Geekbench und Cinebench unter Windows da ausspucken werden.
studiolondon hat geschrieben:Hä? Von welchen mac pro sprichst du?
Apple hat iirc doch keine dual 8er verkauft - nur 2 * 6.
Wir sind zwar jetzt schon länger aus Apple ausgestiegen, und ich schau nicht mehr auf die Modellpflege - aber 2012 gabs iirc von Apple nur 12er, und 2013 haben sie ja den mac pro eingestellt.
Stimmt, mein Fehler - ich hatte das falsch interpretiert und falsch in Erinnerung.
Du hast einen schnelleren PC Apple zugeschrieben - und mir deswegen zudem in deinem Post vorgeworfen, meine Aussage PCs wären schon lange erheblich schneller wäre falsch. Noch viel falscher gehts nicht :)
Vielleicht korrigierst du mal deinen falschen Post oben.
Insbesondere der Abschnitte wo du mir vorwirfst, das meine Aussage "PCs sind schon jahrelang erheblich schneller als alles von Apple" falsch wäre und dich dabei ironischerweise auf einen 1.5 mal schnelleren hackintosh beziehst..
Bei apple ist bei ~30.000 geekbench schluss, Stand der Technik von 2009/2010 eben - auf dem niveau sind sie stehengeblieben. Aktuell ist doppeltes Tempo bei dual, 3 faches bei quads.
studiolondon hat geschrieben:2) Ist der 2687 bei nur 3.6 Ghz nicht übertaktet - der läuft ab Werk bis 3.8. Basis 3.1, DCT bei 3.8 - und bei ordentlicher Kühlung sehe ich die typisch so bei 3500-3700 unter dauerlast laufen.
Der Turbo ist ja an die TDP geknüpft, da sagt Intel selbst:
Any of the following can set the upper limit of Intel Turbo Boost Technology 2.0 on a given workload:
WIe gesagt, typisch sind bei speedstep bei VOLLAST aller Kerne ~15-30% mehr Takt. Nicht 5%.
studiolondon hat geschrieben:
Aktuell obere Mittelklasse sind bei Intel die dual-cpu 24er Systeme, sprich Intel Xeon E5-2697 und -2695. Die schwirren bei ~60.000 geekbench (MP64).
Könntest Du da mal auf einer eurer Maschinen den Geekbench 3 MP64 laufen lassen und den Screenshot posten?
In der von mir verlinkten Tabelle ist keines der System so schnell, allerdings sind da auch noch keine 2x 12 Core Systeme dabei.
Würd mich interessieren, da ich eine Anfrage habe, so eine Kiste zu bauen und bisher die 2x 8er System verwendet habe.
Bzw. würdest Du auch mal den Cinebench 11.5 und den neuen 15er anwerfen? Wäre mir sehr geholfen :-)
Nein, auf die Produktivsysteme darf KEINERLEI Software ausser den Anwendungen installiert werden und selbst wenn ich einen Admin überreden würde (was ich nicht werde ;)) gibts auf denen noch keinen Leerlauf, wenn da kein Mastering/Grading läuft werden die cpus sofort automatisch in den renderpool alloziiert und transcodieren/encodieren/raytracen usw - und da die renderpipes typischerweise gute 2-3 wochen vorab schon belegt sind würden uns Kollegen & Management was flöten, wenn wir die offline nehmen... wenn wieder ein neuer reinkommt kann ich mal bei der installation schauen ob man nochmal nen geekb fährt, bevor das system in den produktiveinsatz wandert.
Aber dein Anliegen kann ich dennoch erfüllen, da braucht du keine Messwerte von uns, da haben schon genug andere eingestellt, hier bspw: http://www.cbscores.com/
Die 12 er sind grob rund ein drittel schneller als die 8er.
Wäre interessant, ob die 12er den Preis wert sind, oder nicht.
Hängt ganz von Einsatz ab.
Für rechenleistung pur sind die 24er IMHO zweite wahl, da lieber gleich ein 64 core System.
Die 64er sind nicht nur schneller, sondern haben zudem auch ein ERHEBLICH besseres P/L verhältnis als die Intels - eine solide 64 core basis kostet ~ 3000€ - also gut einen Tausender weniger als ein 24er. Die opterons haben heute ein superb guten Preis: http://www.heise.de/preisvergleich/?cat ... _16#xf_top
Zwischen 16er und 24er ist die wahl recht einfach - sind viele singletreaded anforderungen gegeben - 16er, da er bei einzel threads schneller taktet, hat man hingegen multithreading applikationen fährt der 24 grob ein drittel schneller.
Und dass man mehr Kerne nicht einfach für die Leistung multiplizieren kann, sondern einen Overhead von ca. 10% pro Kern hat, sollte bekannt sein.
studiolondon hat geschrieben:Das ist kompletter Blödsinn - du hast bei 24 cores keine 24*10 (linear 240%) Overhead, bei 4 cores keine 4*10% (40% overhead).
Da hast Du Dich jetzt aber bei der Prozentrechnung vertan.
Es geht um den Faktor ~0.9 und nicht den Faktor 0,4 - Du kannst die nicht addieren.
Bei 24 cores hast Du ca. 10% Overhead und das sind 24 * 0,9 = 21,6. Das sind weiterhin 90% von der Gesamtleistung und nicht 60%.
Ich habe mich nicht "vertan", sondern du schriebst zuerst von "10% pro Kern". Tatsächlich sind bei einm 24 core in etwa 0.2-0.3% pro Kern. Die Systeme skalieren unter CPU-Last typisch an 95%. UND as ist wie gesagt SOFTWAREABHÄNGIG - man kann heute problemslos auf 98-99%+ gehen, was auch zwingend ist: Gpus bspw. sind längst im bereich von 1000 bis über 2000 computing units..
Das Dokument ist völlig veraltet und falsch - der ignoriert (bzw kann nicht wissen) rund 2 Jahrzehnte Technik, und zwar fundamental. Da fehlt von NUMA bis Hyperthtreading, von multistage caching bis out of order und spec. & look ahead execution usw usf ALLES was eben die 1995er 90% Effizienz auf heute 98-99% hochgetrieben hat.
studiolondon hat geschrieben:Typisch ist, wenn ich bei Feierabend die Rendertasks von 6 auf 24 cpus hochstelle (6 laufen permanent wenn keine Kunden am system sind, das spürt man auf nem 24er kaum mehr), das die leistung sich in etwa "nur" um faktor 3.9 erhöht, anstelle von dem idealen faktor 4 - sprich 10% overhead en total, aber nicht PER cpu, dann ein 24 cores ja auch lustigerweise dann langsamer als ein dualcore ;)
Hab ich auch nicht gesagt, da hast Du mich missverstanden.
studiolondon hat geschrieben:VÖLLIGER Blödsinn, und zwar gleich doppelt.
ERSTENS: Die E5 halten den turbo auch unter multiprozessorlast, sogar die core i7s machen das schon, herrje, selbst die notebook i7s halten turbo unter multicore.
ZWEITENS: Das sind ERHEBLICH mehr als 5%, bspw. selbst bei einem kleinem i7 2630qm 2 Ghz basistakt, 2.9 turbo (also satte 45%, nicht 5% mehr) bei singlethread und 2.6 bei allen cores aktiv.
Bez. Turbo: Wenn Du auf der CPU nur 1 Kern auslastest, dann fährt dieser mit der maximalen Turbostufe, bei mehreren Kernen wird sukzessive die Turbostufe gesenkt. Das meinte ich mit den 5% gegenüber zB einem Einzelkern mit Turbo 3,8 GHz vs. 2 Kernen mit Turbo 3,7 GHz vs. 3 Kernen mit Turbo 3,6 Ghz vs. 4 Kernen mit Turbo 3,5 GHz vs. 6 Kernen mit nominellen 3,4 GHz. Hab die genauen Turbo 2.0 Daten für die Xeons auf die Schnelle nicht gefunden.
Sobald die TDP erreicht ist - und das wird sie unter Volllast mit allen Kernen inkl. HT, dann halten die Dinger den Turbo nicht mehr.
Überprüfs doch mal auf einer 12-Kern oder 8-Kern Kiste mit CPU-Z oder ähnlichem Tool.
Speedstep hält bei vollast aller kerne mit hyperthreading je nach cpu typisch 15-30% oberhalb des nominaltakts. Die genauen Daten sind da heute typisch im bereich 3 zu 3.8 (Xeon), 2 zu 2.9 (Mobile) bei solo und zu ~3.6 (Xeon) ~2.6 (Mobile) - wenn man Boxlüfter verwendet. Wenn bessere Kühlung da ist (im rack bspw) halten die das auch 24/7.
studiolondon hat geschrieben:Nein - das hängt weitgehendst an der Software - nicht an der CPU. Viele Anwendungen skalieren nahezu linear, sehen wir bei unseren ultramassiven opterons sehr gut, die haben ja bis zu 64 cores. Bspw. trans&encoding, 3D Rendering usw liegt oft nahe am idealen skalieren. Andere Anwednungen skalieren FURCHTBAR mies, alles was single-threaded phasen hat sowieso.
Sorry, wie gesagt, dein 1997er Paper ist heute völlig falsch & veraltet - da fehlen fast 20 jahre technik. 90% war vor 20 jahren eine grenze, heut eist es optimert bei 98-99% implementierbar. Die hatten eben damals kein NUMA & multilevelcahes, kein Hypterthreading und keine ooo-execs, kein look ahead & branch prediction, keine spec. execs usw.
Mach ein einfaches Experiment: Nimm den Cinebench her. Mach den Singlecore Test. Dann setze in den Einstellungen die Anzahl auf die Anzahl der echten Kerne, so dass HT nicht zum Einsatz kommt. Und dann berechne den Faktor.
Äh - was ist das für ein Nonsens. HT ist GENAU dafür da, bessere skalierbarkeit bei MP-operationen herzustellen, wer das bei MP-Operationen abschaltet bremst sein system bis zu 30% ab.... Zudem brauchts da keine "Experimente" - die Ergebnisse kann jedermann in zig Quellen schon seit VIELEN jahren nachlesen. Wenn du mir das nicht glauben willst - das selbst nicht optimaler code ala cb sauber skaliert - dann rechne einfach mal die ganzen publizierten werte durch..
Ist das eigentlich immer noch so ne Daumenregel, daß bei Videoanwendungen Intel und beim Rendern (3D) AMD das bessere Preis-Leistungs Verhältnis haben?
Frank Glencairn hat geschrieben:Ist das eigentlich immer noch so ne Daumenregel, daß bei Videoanwendungen Intel und beim Rendern (3D) AMD das bessere Preis-Leistungs Verhältnis haben?
Nein.
AMD brilliert bei allen Sachen die MASSIV paralell sind - und hat mit den 64 core systemen ein superbes preis-leistungsverhältnis (ein 16 core kostet so 600-700€, 4 passen auf ein board). Bei Video bspw. laufen dann bei uns durchaus 8 (oder mehr) Instanzen auf den AMDs, bspw. x264/ffmpeg und encodieren #1 spanisch umts, #2 spanisch dsl, #3 spanisch sat-stream, #4 spanisch bluray H264, #5,6,7 und 8 machen unterdessen das geliche für französisch... so kann man auch das remastering von bspw. einer Serie mit 2 Staffeln a 13 folgen in 5 sprachen und je 6 versionen problemlos und schnell abarbeiten.
Die Intels hingegen haben im gleichen Preissegment (und etwas drüber) eben erheblich WENIGER cores (12 anstelle 16), und können nur 2 anstelle 4-way pro board bestückt werden (quad intel rechnet sich in dem segment überhaupt nicht), aber haben höheren Takt pro cpu UND besseren durchsatz pro Mhz. Sprich alles was wenig Threads oder gar nur einen hat, ist auf Intel schneller, alles was konstant massiv Threads nutzen kann gewinnen dann die AMDs.
Und bei schnitt gibts ja alles, bspw. Adobe nutzt viele cores SEHR GUT, ältere Avids hingegen hängen oft & lange auf nur einer CPU, also kommt es stark darauf an welche Applikation man nutzt.
Achja, und in der Kategorie "allerbestes Preisleistungsverhältnis" für Video ist derzeit AMD vorne - deren 8core 4Ghz CPU kostet grade mal ~170 euro, boards dazu ~50-60, und ist je nach Szenario bequem auf Augenhöhe mit den nahezu doppelt so teuren Intel pendants.
p.s.
Bei parität der angebote nehmen wir übrigens prinzipiell AMD, wettbewerb ist immer gut für die kunden und amd gehts nicht rosig.
Auch wenn ich nicht viel davon verstehe über was hier discutiert wird, habe ich das Gefühl ihr nehmt dem neuen Pro den Wind aus den Segeln.
Für mich war eigentlich klar, dass der neue Mac die Wunderwaffe für unsere Anwendungen wird. Adobe Premiere und After Effects und Davinci Resolve.
Alle anderen systeme laufen bei uns auch auf OSX.
Sollten wir uns Gedanken über eine Alternative machen?
Ab-gedreht hat geschrieben:Auch wenn ich nicht viel davon verstehe über was hier discutiert wird, habe ich das Gefühl ihr nehmt dem neuen Pro den Wind aus den Segeln.
Naja, wir können ja nichts dafür, das Apple jetzt mit >10 Jahren tradition bricht und nicht mehr dual-cpu wie mac pro und G5 verkauft, sondern nur noch single cpu mit der halben Leistung des marktüblichen - und auf der Leistung des 2010er mac pro bleibt.
Und zudem pcie komplett abschafft, damit man automatisch 2 2011er AMD grafikkarten direkt bei apple kauft.
Ab-gedreht hat geschrieben:
Für mich war eigentlich klar, dass der neue Mac die Wunderwaffe für unsere Anwendungen wird. Adobe Premiere und After Effects und Davinci Resolve.
Alle anderen systeme laufen bei uns auch auf OSX.
Sollten wir uns Gedanken über eine Alternative machen?
Wenn euch bei einem Neusystem die Leistung eines 2010er mac pro reicht und ihr euch nicht daran stört, das ihr doppelt so lang rendert wie bei aktuellen üblichen Systemen, ihr keine 2013er Grafikkarten wie AMD r9 290x, Nvidia Titan oder 780ti haben wollt sondern lieber die 2 runtergetakteten 2011er AMDs fest verbaut bekommt, ihr keine Steckkarten a la Aja/Blackmagic/Redrocket usw habt/wollt/braucht und generell auf pcie verzichtet, und ihr lieber die Platten extern per Kabel auf den Tisch stellt als intern ein Raid habt - und schlussendlich euch 6000€ dafür nicht jucken, dann gehts problemlos mit apples imer.
Wenn ihr hingegen einen doppelt so schnellen rechner mit aktuellen, erheblich schnelleren und wechselbaren grafikkarten haben wollt, ihr gerne pcie und steckkarten wie decklink/redrocket/aja (oder nur ein schlichtes 2014 kommendes 10 gbit USB3 oder sata 4/sas) dazu haben wollt, lieber ein paar ssds und ein paar interne platten dazu als raid habt - dann lohnts sich definitiv alternativen anzuschauen. Für die 5500-6500€ die der imer wohl mit dem 12 core kosten dürfte kriegt man sehr gut 24 core Systeme.
Da kann man natürlich auch OSX drauf laufen lassen - wir sind hingegen mit allen OSX stationen nach windows gewechselt (schon ende 2012, nach >20 Jahren mac einsatz). Für davinci und adobe master collection hat man ja als kunde die freie wahl, nur mit fcpx ist man zu osx gezwungen.
Ich & Kollegen würden jedenfalls einen mittleren Schock bekommen, wenn davinci und Adobe MC wieder auf 2010er tempo zurückfallen würde - wie gesagt, halbiertes Tempo - insbesondere bei 2013/2014er Neusystemen, die man ja auch 2,3 jahre nutzen will - 2016/7 dann immer noch mit 2010er tempo zu arbeiten müssen würde MICH stören.
Zuletzt geändert von studiolondon am Sa 09 Nov, 2013 21:31, insgesamt 1-mal geändert.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
