Editorials: Editorials: Lang lebe der Camcorder! von rudi - 16 Sep 2013 12:54:00
Verpassen Smartphones und filmende Fotoapparate der Gattung Camcorder den Todesstoß? Die Entscheidung liegt unserer Meinung nach in den Händen der Hersteller. zum ganzen Artikel
Modularer Camcorder....da hätte ich gar nix dagegen. Red macht es vor wie das gehen würde...wäre schön es gäbe sowas auch in einem tieferen Segement......
Danke Rudi!
Man(n) könnte es fast nicht besser sagen.
Wollen wir also diese Arschlochzäpchen ( am besten mit NSA-conect)
oder wollen wir ein schönes brsuchbares bewegtes Bildß
Wollen wir noch mehr billigen Müll, dammit wir auch ein bildhaftes Äquvalent zu unserer Global-müll-sozietät haben?
Und wie lange benötigen eig. Hersteller ( die Platzhirsche) noch um alte
Grenzen künstlich aufrecht zu halten- 200 jahre oder 2000...??
Wenn ich so gucke, das immer, und es wird nie anders sein- (nie)- immer
NEUE ZUGÄNGER das tun, was die etablierten HERSTELLER- einfach net
wollen.
Und wenn, dann brechen sie nach kurzer Zeit ab.
is es so schwer
-logisch gebautes
-das absolut zuverlässig geht
-in einer annehmbaren Qualität
-in einem Design der einenen MENSCHEN und nicht eine hirnlose Maus
berücksichtigt zu machen?
dem gegenüber sind die Lemminge des Trends.
( ich frag immer wenn du NICHT LADY GAGA BIST und also NICHT
3 millarden usd $ im Jahr verdienst- WARUM benimmst du dich wie
LADY GAGA und machst auf Facebook Twitter und den debielen und etwas
peinlichen ZEITVERNICHTER ...weil es toll is hirnlos zu sein..oder weil
du hirnlos bist?)
Und dann kommen ganau die GERÄTE.
DAS grosse DABEI sein. eine GLOBALER BALERMANN...
Und dann wundern sich alle, das die adlh-keiner weis-mher warum-sie
es-tun-Zombies, für nix mehr in der Lage sind
ZEIT
KÖNNEN
WOLLEN zu investieren, und GERÄTE und pefides Marketing einen
BERG von MÜLL bringt der nix kann aber hauptsache wir haben es damit
gemacht..
es wird in 3 Jahren nichts mher von jetzt geben..
WARUM-- du machst mit TINGEL TANGEL breite MASSE
1000.000.000.0000 mal mehr UMsatz als mit den 24 Deppen die
eine KAMERA wollen.
Die einfach nur kann was sie soll.
ohne blinki
immer schon kein rollig shutter
echte quali
etz..
des will keiner mehr.
und immer weniger wissen noch die Grundregeln, von kreativen
Experimenten, red ma gelich gar net mher...
Und ausserdem gibt es STELL-VERTRETER-VORKAUER
da könnes dann bis 3999 nach der Zeitrechnung gucken..
" ah..und ohh.. dos sagt er uns.."
Und am schärfstern is der digitale Geräte-relligionskrieg
des is dann am peinlichsten überhaubt.
Das kullinarische Ende ist eine MAGARINE FRESS GESELLSCHAFT
die 10000 Ausreden findet warum sie den DRECK FRESSEN..
so aber bitte mit BIO TOMATEN werfen..
ich fahr die Schutzeschilde hoch..
Ich bevorzuge weiterhin einen Camcorder, da dieser einfach fürs Filmen optimiert ist, auch wenn viele neuere Fotokameras schon Fortschritte gemacht haben. Dennoch merkt man in der Praxis einfach den Unterschied.
Na ja und Smartphones...die Leute, die echt auf Qualität Wert legen, gehören wohl schon zu einer absoluten Minderheit. Wenn ich sehe, was für wackliges und auch sonst schlechtes Zeug so auf Youtube kommt und trotzdem Leute schreiben "boah, toll, super Qualität"...
Ich gebe den Herstellern auch eine große Mitschuld am Absterben des Camcorder-Marktes. Zu MiniDV-Zeiten hatten selbst billige Einsteiger-Modelle einen Sucher, den findet man heute nur noch als "Profi-Feature" bei den Top-Modellen.
Man hat die Geräte immer weiter miniaturisiert und die Eingriffsmöglichkeiten reduziert. Die Preise sind trotzdem nicht wirklich gesunken. So ist es ja klar, daß diese Gerätegattung mangels sinnvoller Eigenschaften auf einem absterbenden Ast ist.
Zudem fehlt einfach eine brauchbare Mittelklasse - und auch die Top-Modelle bieten mittlerweile hauptsächlich Spielereien als Begründung für den hohen Preis. Sonys vielversprechendes Stabi-System wird in Spielzeug-Camcordern mit Projektoren und ohne manuelle Eingriffsmöglichkeiten verbaut. Schade drum.
Im Vergleich dazu konnte sich der Foto-Bereich noch halten, weil man dort in der Semipro-Klasse durchaus Geräte bekommt, die viele Eingriffsmöglichkeiten bieten.
Ich hoffe jedenfalls, daß es auch noch 2014 und darüber hinaus eine brauchbare Camcorder-Auswahl gibt. Ich möchte nicht künftig nur die Auswahl zwischen Billig-Teilen, Premium-Spielzeugen und irgendwelchen filmfähigen Fotokameras haben, bei denen das nur halbgar umgesetzt wurde.
Hab mir auch wieder einen Camcorder gekauft.
Aber mehr als Zusatz.
Für "mal eben" was filmen. Oder auch wenn man einfach nicht weiß was auf einem zukommt.
Einzig für Szenische Dinge würde ich den nicht benutzen.
Einfach weil ich dafür das Bild etwas zu Tiefenlos finde.
Haben jetzt bei einem Dreh mit der 7D und mit der AC90 gefilmt.
Und die Aufnahmen der 7D sehen einfach viel viel schöner aus.
Nicht schärfer. Aber einfach "hübscher".
Was wäre denn wenn man eine Möglichkeit findet einen Camcorder zu bauen der ein Hybrid ist.
Schalter A + Kitoptik: Macht alles durchweg scharf. Scheiß auf geringe Tiefenschärfe.
Schalter B + frei wählbare Optiken: Damit drehst du Kino.
Man könnte wie bei einem ND-Filter einfach die Chip-Sensoren Switschen.
Auch ich nutze nach wie vor lieber meine Camcorder zum Filmen ... trotz vorhandener Systemkamera, filmenden Fotoapparaten und Smartphone.
Ich finde, man sollte den letzten Absatz buchstabengetreu in eine E-Mail meisseln und an alle namhaften Hersteller schicken - vielleicht findet sich ja jemand, dem die Idee mit der "Kundenbindung" über nahezu grenzenlose Flexibilität nicht völlig egal ist.
Modulare Camcorder gibt's doch schon - nennt sich videoDSLR! ;)
Mir ist klar, was Ihr im Editorial sagen wollt - aber der sog. 'Markt' hat sich nun 'mal anders entwickelt. Bei uns im Sportverein bin ich der einzige 'Bekloppte', der Bewegtbilder jenseits der 30sec dreht. Macht. Erzeugt.
Die haben alle Handys oder Knippsen, die auch 'drehen' können - wird aber nicht genutzt. ok, die Kiddies sind da flexibler … Video war und ist eine Nische! War immer 'zu kompliziert' - also wurden die Dinger immer kleiner und praktischer, Neudeutsch convenient. (apropos: hat sich schon 'mal Einer angeschaut, was Apple jetzt alles mit Photos in seinem neuen Telefon veranstaltet? Warum haben die Knippsenhersteller das nicht schon längst gemacht? … Weil sie nicht wie Computerhersteller denken!).
Bis zur Selbstauflösung - 'n Telefon ist eben noch mehr convenient, weil immer dabei, upload möglich, download möglich, edit möglich.
Was wir paar afficionados wollen, mit Scheunentoren und nativen Pixeln und dng und 15mm Bastel-rig und wattweißich … entstand in der Photographie-Ecke. Da lohnt es sich auch, weil da Stückzahlen zusammen kommen und zB das elende Thema 'Glas' seit 80 Jahren eines ist.
Sony hat grad den - mMn! - völlig bekloppten Weg der 'Linse fürs Handy' eingeschlagen ... Irgendwann wird einer 'n Käschtl mit vorn Canon/Nikon-mount verkaufen, 35mm/1080 pix Sensor, Unmassen an Bohrlöcher zum Dranschrauben. Und das war's dann für die Gattung Camcorder. Ich war dabei!! :)))
ich war so doof, und hab mir vor zwei jahren als early idiot den canon hf-g10 gekauft ... der bietet halt im gegensatz zur dslr großsensor filmerei ein gestochen scharfes bild, einen fluffigen motorzoom, und einen erstklassigen bildstabi...
im lowlight sind jedoch alle camcorder einfach nur mist. ich weiss nicht, woher da die jubelrufe der tester kommen. zwischen camcorder und ner DSLR/spiegellosen + lichtstarker linse liegen da welten dazwischen. die DSLR erzeugt da weniger rauschen, und schwupps ist der camcorder "schlecht". denn mehr als kamera, linsen und stativ kennt otto normal ja eh nicht. licht ? noch nie gehört.
obwohl, in letzter zeit sehe ich auch immer mehr möchtegern steady operatoren, die mit grossen, ausholenden schritten, und durchgedrückten knien über die wiese hechten. das das dann hinterher nur wenig besser als aus der hand aussieht, ist egal, den qualitätsunterschied redet man sich einfach ein, basta.
beim thema hintergrundunschärfe isses dasselbe. cremiger hintergrund ist film, ist cool, ist kino, will ich haben. so hört man es allerorten... völlig egal, ob das bei jeder einstellung sinn macht oder ob das aussieht wie foto und die farben voll inne wurst hängen.
den camcorder hab ich heute noch, aber ich ärgere mich über den rasanten wertverlust. locker 50% und mehr sind nun wech. die dslr knipse hält sich dagegen relativ wertstabil, die linsen erst recht.
wenn man die ganzen youtube trottel da draussen fragt, die alle ner kleinen spiegelreflex hinterher hecheln, dann ist die meinung klar : "DSLR ist viiiiel besser als camcorder !" ... die meinung hat sich nun mal durchgesetzt. spätestens, seit die offenblendewackeldackel vom öffentlich rechtlichen ihre dokus raus semmeln, ist gewackel und out of focus filmen auch kein mieses arbeiten mehr, sondern cool, und selbst die kanzlerin lässt sich so für ihre nächste wahl filmen ...
und da hängt für mich der hauptsächliche hammer. es ist der winzige sensor, und die fehlende flexibilität der DSLR wechsellinsen die den camcordern den stoss geben. man KÖNNTE ja auch mal consumercamcorder bauen, die den gleichen sensor wie die DSLRs haben, und die gleichen objektive anschließen können. UND dazu noch die camcordertypischen pluspunkte mitbringen.
sony hat das mit dem VG halbherzig angerissen. aber das war wohl so gewollt.
die smartphone "filmer" sind eigentlich nur peinlich. nicht umsonst wird das thema mittlerweile in knigge artikeln behandelt :
Einen guten FullHD Camcorder habe ich.
Der nächste wird definitiv ein 4K Camcorder als 3-Chip in 10 bit mit möglichst 4:2:2 chroma subsampling sein.
Ein Camcorder hat die komplette Bildaufbereitung in der Kamera.
Daher ist es wichtig, dass alle Assistenzsysteme (Automatiken) aufeinander abgestimmt sind.
Und alle Einstellungen und das Verhalten vorhersehbar sind.
(Ein Camcorder als System ist spezifiert, Objektivkennlinien und Stabilisation sowie Sensor, Toleranzen und Nachbearbeitung genau definiert.)
Aber bis es soweit ist, probiere ich ab Ende Monat 4K Workflows aus meinem Smartphone in 4Kp30 aus :-)
Gruss Tiefflieger
OT
Appropos Tiefenschärfe.
In der Schweiz vertreibt eine Kameraverkaufskette exklusiv eine Lytro (Lichtfeld) Foto-Kamera.
Die nachträgliche Tiefenschärfe lässt sich verändern, weill alle Tiefeninformationen (Lichteinfallswinkel) pro Pixel bestimmbar sind.
Panasonic hat vermutlich einen auf Interferenz Farbtrennung optimierten und lichtempfindlichen 1/4.5" Sensor als erstes in einen unscheinbaren Schultercamcorder eingebaut (die Farbinformation wird in einer Mischrechnung aus Debayering und aus Pixel-benachbartem definiert eingelenktem Licht bestimmt).
Es gibt noch viel Möglichkeiten, grosse Sensoren mit grossem Objektiv sind teuer und sweet spot mit Randschärfe ist nur mit Sensorcrops möglich.
Die Qual der Wahl (Kompromisse).
Für mich endet HD jedenfalls in der Tiefenunschärfe, welche man nur punktuell einsetzen sollte.
Gleiches gilt für 24p.
Wer Bilder komponieren will und unschärfen aus Bewegung und Tiefe bei Aufnahme kontrolliert bleibt am besten in 2K, alles andere ist vergebene Liebesmüh.
Es bleibt spannend.
Zuletzt geändert von Tiefflieger am Di 17 Sep, 2013 14:32, insgesamt 1-mal geändert.
Gerade der im Artikel erwähnte V727 glänzt nun gerade nicht mit allzuvielen Knöppen. Ich habe das Gerät neulich im Laden getestet, die Bedienung via Touchscreen wäre OK, wenn das Menü nicht so erschreckend langsam wäre. Das war für mich der Dealbreaker.
Der große Consumer-Sony würde mir wegen des Infrarot/Grün-Features gefallen, aber ich bin nicht bereit, dafür einen verdammten Projektor zu bezahlen.
Und 4k - mit was soll Consumer das bearbeiten? Wo doch der leistungsfähige PC auch ausstirbt.
Bei der Lichtstärke muss man aber je nach Kamera differenzieren.
Das zeigte mein kleiner Test heute mit der neuen Sony RX 100 Mark II (ca 690 €).
Die RX 100 MK II lässt schon bei ISO 400 das Camcorder Spitzenmodell PJ 780 (ca 1300 €) im obersten ISO Bereich stehen. Wenn ich dann Richtung ISO 800 / 1600 gehe ist ein Unterschied wie Tag und Nacht.
VG
Jan
Zuletzt geändert von Jan am Mo 16 Sep, 2013 21:36, insgesamt 1-mal geändert.
sachs hat geschrieben:Gerade der im Artikel erwähnte V727 glänzt nun gerade nicht mit allzuvielen Knöppen. Ich habe das Gerät neulich im Laden getestet, die Bedienung via Touchscreen wäre OK, wenn das Menü nicht so erschreckend langsam wäre. Das war für mich der Dealbreaker.
Der große Consumer-Sony würde mir wegen des Infrarot/Grün-Features gefallen, aber ich bin nicht bereit, dafür einen verdammten Projektor zu bezahlen.
Und 4k - mit was soll Consumer das bearbeiten? Wo doch der leistungsfähige PC auch ausstirbt.
Dafür reicht künftig ein Smartphone/Tablet.
Oder glaubt Du irgend ein Hersteller nutzt die Grafikkarte und den Prozessor eines PC optimal?
Eine Spielkonsole ist scheinbar lukrativer.
Jan hat geschrieben:Das zeigte mein kleiner Test heute mit der neuen Sony RX 100 Mark II (ca 690 €).
Heute die RX100 kurz in den Fingern gehabt. Ich wollte etwas ganz anderes kaufen und hatte daher zu wenig Geld dabei, sonst hätte ich sie mitgenommen. Bin noch am Grübeln, ob ich die morgen abhole.
Zwei Fragen:
wie schlägt sich - ob des größeren Sensors - der Stabi im Vergleich zur HX9?
lohnt der Aufpreis (die RX100 kostet bei uns im Fachhandel derzeit 499)?
Interessanter Artikel :) Mein Sohn hat auch einige Zeit mit seinem Smartphone Filmchen gemacht, bis er mal einen seiner "Filmchen" von mir bearbeiten lies und sich das ganze mal unter realen Bedingungen betrachten konnte. "Super-White/Black", mittelmäßiger Ton, er war ganz still. Nachdem ich Audio/Video getrennt, bearbeitet und neu als XviD für ihn gerendert habe war er glücklich. Dann stand ein Camcorder auf seinem Wunschzettel, den er auch bekommen hat. Jetzt macht er nur noch Fotos damit, aber keine Filme.
Man darf nicht vergessen, jeder Smartphone/Tablet Hersteller preist diese Dinger als "Non-Plus-Ultra" Alleskönner an und der "Normalo" verlässt sich darauf. Aber irgendwann ist er da, der "Anspruch" auf Qualität und erst dann geht dem "Normalo" auf, das er gründlich veräppelt wurde. Jedem das seine, wie sie/er will, habe kein Problem damit, aber ein Smartphone kann in meinen Augen keinen guten Camcorder ersetzen.
Für das Filmchen "zwischendurch" mag das ja reichen, aber mit einer "richtigen" Kamera können die es nicht aufnehmen, keine Chance. Technisch ist das kaum möglich denn wo wäre dann die Berechtigung für die ganzen Video DSLR's ? Und wenn ich mir diese kleinen "Pinhole" Kameras an den Smartphones anschaue könnte man fast meinen das jede Digicam von Pearl bessere Aufnahmen macht. ;)
@motiongroup
Nettes IPhone Filmchen, aber glaubst du im ernst das es so aus dem Teil gekommen ist ohne Bearbeitung ? Das ist sehr zweifelhaft, meinst du nicht auch ? Und: Unscharfe Bilder können alle "Smarty's" produzieren ;)
@motiongroup
...smile... Und: Das wäre schon fast zu schön um wahr zu sein, wenn ein IPhone alles andere wirklich ersetzen könnte, oder ? :) Für meinen Geschmack machen diese Dinger heute zu viel für mich, aber da spreche ich nur für mich selbst. Mit meinem Teil kann ich Telefonieren und eine SMS schreiben, fertig, mehr brauche ich nicht und bin glücklich damit.
Überlege mal, wie viele hier mit einer Pana/Canon und all den anderen DSLR's unterwegs sind. Was würden die sagen, wenn Apple jetzt sagt "Gebt uns eure Kamera, ihr bekommt ein IPhone dafür weil es alles besser kann" ? Ich glaube nicht das da jemand tauschen würde, meinst du nicht auch ? Klar, jedes "Ding" hat seine Bestimmung, aber kann es ein Ersatz sein ?
Wenn ich fotografiere, dann möchte ich etwas in der Hand haben, flexibel sein und mich in der manuellen Freiheit austoben. Und wenn ich filme ist es nicht anders, ohne mich durch etliche Menüs zu quälen, deswegen: Lang lebe der Camcorder ! ;)
Tiefflieger hat geschrieben:
In der Schweiz vertreibt eine Kamerakette exklusiv eine Lytro (Lichtfeld) Foto-Kamera.
Die nachträgliche Tiefenschärfe lässt sich verändern, weill alle Tiefeninformationen (Lichteinfallswinkel) pro Pixel bestimmbar sind.
die lytro hab ich letzten frühling schon auf dem radar gehabt. aber das teil isn witz .... noch ... ob da bald mal was kommt ?
Morgen mlj, du hast mich da missverstanden... Klar ist diese Geschichte in der Nachbearbeitung mit allem zugepflastert worden was Gott verboten hat. auf der anderen Seite müssen wir leider erkennen, dass es uns Probleme macht zu unterscheiden ob dies nun mit einem schmattföhn oder mit ner Canon 1c oder gar einem Henkelmann gemacht wurde..
Was macht es aus das wir gefesselt sind...Name, Handlung, Grading , Shot on what, Regisseur ?
In der Summe spielen da viele Faktoren eine Rolle und die sind bei allen Anwendern anders gelagert und all diese Anwender zeichnen ein Bild was wann und wie viel wo auf diesem Planeten verwendet wird, wobei noch die Verzerrung der Statistiken durch die bestochenen Medien hinzu kommt..
Dir liegt es beim Filmen etwas in der Hand zu haben und das soll auch so sein, mein Kollege filmt nur auf Canon und hat mächtig was in Händen und ich beneide ihn jedesmal wenn's auf die Reise geht um seinen Nackenmuskel.
Meine hab ich schon mal mit der Windjacke abgestreift ohne es zu merken..
Was erkennen wir daraus.. Jeder hat so seine Vorlieben und das ist gut so und kommt eine Kinofilm mit nem Oscar daher der auf einem schmattfone gedreht wurde, wird sich die Welt trotzdem weiter drehen..
Jan hat geschrieben:Das zeigte mein kleiner Test heute mit der neuen Sony RX 100 Mark II (ca 690 €).
Heute die RX100 kurz in den Fingern gehabt. ... wie schlägt sich - ob des größeren Sensors - der Stabi im Vergleich zur HX9?
lohnt der Aufpreis ...
Hab selbst eine Sony DSC RX 100 und bin begeistert! Passt in die Hosentasche und macht schöne Bilder/Videos. HX9 kenn ich nicht, aber a propos Bildstabei ein Video:
Im Wald bibbernd freihand, auf uneben Grund in teils bekloppten Verrenkungen gefilmt.
Die Frage stellt sich ohnehin nur in Bezug auf den Amateur- / NoBudget Bereich. Schon beim ganz alltäglichen, professionellen EB-Einsatz hat sich das erledigt. Da bleibt keine Zeit, via Tatschskrien im Menü rumzufrickeln, um z.B. den Weißabgleich oder die Blende zu verändern, von fehlenden Profifeatures wie einer Optik mit drei Ringen, hochauflösendem Sucher und XLR-Eingängen mal ganz zu schweigen. Wenn man iPhone-Mörchen oder DSLR’s entsprechend aufriggt, bleibt von den Vorteilen Handlichkeit, Unauffälligkeit und Kostenersparnis fast nix übrig, lediglich die sattsam diskutierten Nachteile plus ggf. a bisserl hübsches Bokeh im Bild - sofern es nicht einfach nur unscharf ist.
Jan hat geschrieben:Das zeigte mein kleiner Test heute mit der neuen Sony RX 100 Mark II (ca 690 €).
Heute die RX100 kurz in den Fingern gehabt. Ich wollte etwas ganz anderes kaufen und hatte daher zu wenig Geld dabei, sonst hätte ich sie mitgenommen. Bin noch am Grübeln, ob ich die morgen abhole.
Zwei Fragen:
wie schlägt sich - ob des größeren Sensors - der Stabi im Vergleich zur HX9?
lohnt der Aufpreis (die RX100 kostet bei uns im Fachhandel derzeit 499)?
Hallo,
ich habe noch keinen Direktvergleich gemacht. Ich würde mal dank des aktiven Stabilisators bei beiden Modellen von einer ähnlichen Wirkung ausgehen. Da die RX 100 nur leicht über 100 mm Brennweite geht und mit Klarbildzoom (eine neue Variante mit geringeren Verlusten als beim einfachen Digitalzoom) bis zu ca. 170 mm geht, kann man das nicht so recht vergleichen mit Modellen mit 16, 20 oder mehr Fach Zoom.
Bei Schwachlicht kann die HX 9 / 20 / 30 nicht gleich gut sein. Da gewinnt die RX 100 - Dank des 4 Mal so grossen Sensors und eines besseren lichtstarken Objektives F 1.8 zu f f 3.3 im Weitwinkel, das sind 1 2/3 mehr Blenden. Also einfach gesagt ist der Sensor 4 Mal grösser und die effektive Blendenöffnung der RX 100 lässt dazu auch noch ca. 3 Mal soviel Licht rein.
Ich meinte aber hier das neue Schwestermodell - die RX 100 Mark II.
Dort bekommt man einen Schwenkbildschirm, einen Zubehörschuh (Mikrofone, Blitz & Sucher), einen lichtempfindlicheren Sensor (BSI CMOS = Exmor R), einen Fernbedienungsanschluss und eben 25 P Video als Vorteil zur älteren RX 100.
Natürlich kostet die neue RX 100 MK II aktuell ca 690 €.
Aber auch das alte Modell kann überzeugen.
Bei meinen Bildern im anderen Thread sieht man, die neue RX 100 MK II schlägt in Sachen Helligkeit sogar den aktuellen Consumertopcamcorder PJ 780, und das obwohl die PJ 780 bei sehr hohen DB Werten filmte und die RX 100 MK II nur bei mageren ISO 400. Die alte RX 100 ist in dem Bereich etwas schlechter als die PJ 780, aber sobald man dort auf ISO 800 geht (die Kamera kann man wirklich auch bis ISO 1600 guten Gewissens betreiben) zieht die auch an der 1300 € Videokamera vorbei.
Mir sind natürlich einige andere Bildfehler (auch wenn sie bei Sony moderat sind) aufgefallen, diese Fehler (Beispiel: Motorhaube bei den schwarzen Autos), die wegen des 20 Millionen Pixel auf Videobild runterechnen leider passieren. Daher dürfte die PJ 780 das sauberste Bild haben. Wem die egal sind und auf ein wirklich helles Bild steht, geht zur RX 100 I oder II.
Solange selbst mit Cinemagerät bestenfalls ein Rollschuh- oder Surfbrett zu Wasser oder zu Lande Experimentierclip für 10 tsd. Klicker auf dem Süssholzrasplerkanal Vimeo geladen ist, bar jeder genialen action und umhauenden Ueberraschung, haben selbst Telefonknipsen eine wettbewerbsfähige Daseinsberechtigung.
Trotzdem kommt es mir vor, als ob die Cam- Vielfaltalt nicht viel mehr hergibt, als die 189 digitalen TV- Sender ausm All oder Timbuktu.
Oder es fehlt ein Kanal für die wirklich epochalen Beiträge.
@motiongroup
alles richtig was du geschrieben hast, keine Frage. Aber ich bezweifele sehr das so ein "Smarty" es wirklich mit einer "richtigen" Kamera aufnehmen kann. Du darfst nicht vergessen: Es ist in erster Linie für dieses kleine Display konzipiert und wenn man die Filmchen mal auf einem "amtlichen" TV ansieht, dann kommt das große Grausen, meinem Sohn ging es so.
@All
Der Anspruch ist und bleibt entscheidend, jedoch ist es dem Verbraucher überlassen, mit was er am Ende zufrieden ist. Wer nur YT/Vimeo Filmchen machen will, fein, aber selbst wenn ein "Smarty Filmchen" einen Oscar bekommen würde ist das kein Maßstab. "Blair Witch" lebte von dem einfachen DV Gewackel, andere DV Filme konnten auch überzeugen, wegen der Handlung. Wurde deswegen mehr mit DV produziert ? Eindeutig nein.
Filmemacher haben ihre Bilder bereits "im Kopf", wie und mit was sie es umsetzen wollen, aber ein "Smarty" war bisher nicht dabei. "Jalue" hat es da schon gut getroffen,
Zitat Jalue:
"Da bleibt keine Zeit, via Tatschskrien im Menü rumzufrickeln, um z.B. den Weißabgleich oder die Blende zu verändern"
Zitat ende.
So könnte ich nicht arbeiten, da brauche ich ein anständiges Objektiv das mir alle Freiheiten lässt in Sachen Scharfe, Blende und Brennweite. "WYSIWYG" (What you see is what you get), das ist bei den "Smartys" aufgehübscht und ist Welten von der Realität entfernt. Was also auf diesem Display "schön" aussieht ist in der Realität ganz anders, doppelte Arbeit, das ganze anzupassen, besonders bei Hochkant gefilmten Material :)
Nein, für die, die damit glücklich sind, fein, habe damit kein Problem, aber das ist bestimmt nicht meine Welt und wird es nie sein. Ich sehe hier die Hersteller in der Pflicht ihre Produkte anders zu vermarkten, den Leuten klar zu machen, das ein "Pin Hole" Objektiv es nicht mit einem Amtlichen aufnehmen kann, das es Unterschiede in der Qualität gibt usw. usf. Aber am Ende steht man beim Händler, will Geld sparen, schaut in die Tasche und stellt fest: Es reicht nur für ein "Smarty", egal, das kann ja auch Fotos und Filme machen, besser als nichts. Dann muss der Camcorder und DSLR eben warten, es ist ja bald Weihnachten.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
