Trust ART hat geschrieben:
Ich glaube Du stellst Dir das etwas zu einfach vor. Wozu soll ein Canonmount direkt auf Gehäuseeben gut sei?
Weil man damit sowohl Four-Thirds (Auflagenmaß 38,85) als auch Micro-Four-Thirds (Auflagenmaß 20 mm) über noch zu entwickelnde Adapter hätte betreiben können. Beim PL-Mount mit seinen 52 mm Auflagenmaß stellt sich das Problem natürlich nicht und daher gibt es ja in der Tat einen PL-Mount Adapter für die Canon 7D.
Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass die BMCC mit der derzeitigen Mount-Lösung nicht lange existieren wird, daher eigentlich egal.
Ich schließe mich der Einschätzung an, dass die BMCC mit der derzeitigen Mountlösung nicht lange existieren wird. Ich hoffe nur, dass sie bei der zweiten Version ein sinnvolle und möglicht universale Lösung finden werden, die die Kamera nicht gleich wieder preislich in die Region der schon bestehenden Konkurenten hebt.
Trust ART hat geschrieben:Das eklatante Problem mit dem unzureichenden Mount werden die lösen müssen. Wenn man sich die Kiste auch mal genau anschaut, schreit die eigentlich schon danach, einen Wechselmount zu integrieren.
Ironischerweise gibt es was vergleichbares ja schon - die A-Cam Dii;
CCD (kein Rolling Shutter), RAW CinemaDNG Aufnahme, S16-Format, Wechselmount, Ergonomie durchdachter 8mehr oder weniger) als bei der BMDCC, wechselbare "Bordakkus", verhältnismäßig günstig, kompakt, robust.
Trotzdem kein Durchbruch, weit weniger Resonanz als bei der BMDCC, obwohl scheinbar schon ne Weile verfügbar wenn ich das richtig verstehe. Schlechtes Marketing?
Trust ART hat geschrieben:Das eklatante Problem mit dem unzureichenden Mount werden die lösen müssen. Wenn man sich die Kiste auch mal genau anschaut, schreit die eigentlich schon danach, einen Wechselmount zu integrieren.
Ironischerweise gibt es was vergleichbares ja schon - die A-Cam Dii;
CCD (kein Rolling Shutter), RAW CinemaDNG Aufnahme, S16-Format, Wechselmount, Ergonomie durchdachter 8mehr oder weniger) als bei der BMDCC, wechselbare "Bordakkus", verhältnismäßig günstig, kompakt, robust.
Trotzdem kein Durchbruch, weit weniger Resonanz als bei der BMDCC, obwohl scheinbar schon ne Weile verfügbar wenn ich das richtig verstehe. Schlechtes Marketing?
Ich denke, dass diese kleine (winzige) schwedische Firma sicher nicht die Marketing-Macht besitzt, um sinch in dem Maße wie BMD in der öffentlichkeit Präsenz zu verschaffen. Aber vielleicht fällt ja auf Ikonoskop im Sog der BMCC jetzt auch wieder mehr Licht. Im direkten Vergleich ist die A-Cam der BMCC aus meiner Sicht in allen Punkten weit überlegen. (In allen? - bis auf die Speicherlösung vielleicht. Aber die könnte man ja auch noch etwas günstiger gestalten.) Und wenn man die die BMCC bist zum Drehfertig nachrüstet, landet man auch schon fast beim gleichen Preis.
Ja, ich fand es schon imer schade, dass die kleine a-cam so wenig aufmerkasamkeit bekommt. Sie hat zwar einen noch etwas kleineren sensor (ziemlich genau S16), dafür aber auch einen IMS mount...
Klar, sie ist auch 5000€ teurer, aber ich glaube (hätte ich Geld für eine der beiden Kameras) das wäre trotzdem eine gute Investition. Das frühere Material der a-cam hatte immer einen leichten Magenta-Stich in den Tiefen, das wurde ja aber jetzt auch gelöst, und ich finde, die Beispielvideos sind schon nicht schlecht (trotz 11 anstatt 13 Blenden Dynamic Range)
doe a-cam dii ist aber wirklich gewöhnungsbedürftig. viele hacken auf der optik der BMCDC rum, aber die dii finde ich viel unergonomischer...rein von der optik her. hinzu kommt das sie nur mit max 30 fps aufnimmt.
ich wünsche mir einen ausführlichen und vor allem unabhängigen test zwischen scarlet X, BMCDC, A-Cam dii und der canon c300. aber das wird wohl ein wunsch bleiben.
Das Material welches ich von der a-cam finden konnte finde ich - meiner Meinung nach - unterirdisch. Extrem schlechte Dynamik (vielleicht auf dem Niveau einer Kompaktknipse) und grauenvolle Farbwiedergabe. Sorry, da fand ich das Material meiner DVX100 damals noch angenehmer...
Bei den Bildern kann ich den fehlenden Hype gut nachvollziehen. "Back to the roots" oder was?
RUKfilms hat geschrieben:doe a-cam dii ist aber wirklich gewöhnungsbedürftig. viele hacken auf der optik der BMCDC rum, aber die dii finde ich viel unergonomischer...rein von der optik her.
Sie hat einige besser durchdachte (praktikablere) Dinge, z.B.
- Positionierung des Monitors, viel besser Assistententauglich
- Konzipierung für Schulterrung
- Sucher statt Monitor-only
- SDI-Ausgang HINTEN
- physische Bedienung; weiß nicht wieso die Hersteller dieses Consumer-Feature übernehmen; zumindest mMn total praxisfern, zumindest fernab des Studios
- wechselbarer Bord-Akku
- Onboard Versorgungssystem
Natürlich ist die Kamera fernab von perfekt. Das ist auch z.B. eine Epic. Wäre schön wenn die Hersteller voneinander lernen würden. Der schlimmste Fehler der A-Cam ist das benutzen dieser sündhaft teuren Speichermedien; das schreit definitiv nach Verleih, nicht nach Privatkauf; ist mehr oder weniger schon Red-Niveau - NO GO! Dafür benutzen sie dann Sony-Akkus....nun da hätten sie sich auch größere gönnen können, z.B. der BP-U-Serie...aber immerhin schonmal nicht proprietär!
Zu den FPS...die BMDCC kann doch auch lediglich 30fps? Muss man wohl schon was tiefer in die Tasche greifen, für RAW+Slowmo...
DeeZiD hat geschrieben:Das Material welches ich von der a-cam finden konnte finde ich - meiner Meinung nach - unterirdisch. Extrem schlechte Dynamik (vielleicht auf dem Niveau einer Kompaktknipse) und grauenvolle Farbwiedergabe.
Hab ich auch gedacht, aber man sollte sich lieber das RAW-Material zu Gemüte führen und nicht irgendwelche schlecht komprimierten Aufnahmen. Eine Schande dass es so wenig gutes Material gibt - echt mieses Marketing! Naja ist leider wohl dann eher ne Kamera für stark kontrollierte Bedingungen, weniger für "Postpro will fix ist" - bissl unlogisch wenn man bedenkt dass es das Erbe von 16mm darstellen soll.
WIE AUCH IMMER...schlechter designt als die BMDCC find ich sie jedenfalls nicht, in punkto Ergonomie. Besonders hübsch ist sie aber jedenfalls auch nicht...
Du findest dieses Testfilmchen hübsch...? Ich finds schlicht Scheisse...
sowas kriegst mit jeder billigen auch Videokamera hin, dazu braucht es nun wirklich nichts "pseudoproifimässiges"...
Was an diesem Filmchen gut sein soll, muss man mir erst erklären... alleine schon der Ton, aber natürlich auch das Bild, zum abschalten... (ich denke dabei nicht an das Model, das kann nichts für die verschissenen Bilder dieses "Films"...)
Hi Rudolf...
wie gesagt halte ich nichts von solch komprimierten Videos. Leider hab ich nicht die RAW-Dateien, hab aber Screenshots von der Entwicklung gesehen, und da war durchweg bedeutend mehr Spielraum erkennbar als bei dem fertigen YT-Video.
Was gefällt dir denn nicht? Man sieht nämlich selbst bei dem YT-Video dass es eine deutlich höhere Auflösung gibt als z.B. bei vielen Video-DSLR, die Farben sind eigentlich auch recht hübsch entwickelt/gegradedt, zumindest am Anfang. Find aber auch z.B. die Bewegungsauflösung ganz ansprechend.
Kann sein dass das mittlerweile billige Videokameras hinbekommen, kenn mich da nicht so aus, aber genausogut kann man sagen dass das was die BMDCC macht auch mit Magic Lantern & co möglich ist.
Denn ganz ehrlich...viele erhoffen sich den heiligen Gral in der RAW-Filmerei. Aber wieviele können die Möglichkeiten wirklich ausschlachten? Denn die fertigen Beispiele der BMDCC sind doch schon arg mies, das kriegt man "mit jeder billigen Kamera hin".
Es geht mir nicht konkret um eine der Kameras. Ich kann nur den Hype nicht verstehen, bevor es überhaupt losgeht. Denke da werden viele auf die Nase fallen weil sie sich zu sehr auf "Postpro will fix it" verlassen werden...
Beim Ikonoskop Film geht es m. Meinung nach zu beweisen, dass kein smear und rolling shutter bei CCD auftritt.
Den Beweis erbringt der Kurzfilm.
Die Blackmagic Cinema Camera liefert sehr gute Bilder (detailliert).
Sie liefert zu einem konkurrenzlosen Preis RAW Bilder die alles erlauben was in der PostPro möglich ist. So können die globalen Player sich nicht alles erlauben (Konkurrenz).
Was mir an Testbildern auffällt ist die schwächere vertikale Bildauflösung, was alle DSLR und viele Single Chip Kameras haben (horizontal erreicht sie nahezu 2K oder FullHD).
Die Farben sind nicht absolut rein und übertrieben gesagt, hat das Bild RB Pixel die mit früheren hochempfindlichen Farbfilmen zu vergleichen sind.
Aber diese "Unreinheit" der Farben sieht man erst bei 800% Crops und in meinen Augen somit irrelevant.
(Im Film Frau am Billardtisch ist der Brillantring eine Katastrophe, ist aber auch wenig Licht zum Leuchten da.)
Gruss Tiefflieger
Zuletzt geändert von Tiefflieger am Mi 05 Sep, 2012 15:26, insgesamt 1-mal geändert.
Auch ich verstehe den Hype um die BNDCC nicht wirklich. Ich glaube, dass die Diskussion hier immerhin schon mal aufgezeigt hat, dass es zumindest in der ersten Version dieser Kamera erhebliche Bedenken über ihre uneingeschränkte Praxistauglichkeit gibt.
Ich habe weiter oben mit der A-Cam auch mal auf bereits bestehende Alternativen hinweisen wollen. Auch wenn aus meiner Sicht auch diese einige Mängel im Gesamtkonzept aufweist (hier meine ich vor allem das viel zu teure Speichermedium), halte ich die A-Cam in ihrem Gesamtkonzept für erheblich ausgereifter.
Aus meiner Dreherfahrung heraus muss ich betonen, dass es aus Sicht des festigen Produkts, viel wichtiger ist, wie die Praxistauglichkeit einer Kamera ist, als ihre reinen technischen Daten. Was hilft mir eine Kamera, die theoretisch vielleicht 2 Blenden mehr Dynamik liefern könnte, wenn ich damit erst gar kein Bild gestaltet bekomme. In der Praxis wird die BDMCC nämlich mit Sicherheit nur selten in 1000 qm-Studios eingesetzt werden. Beim Indifilm muss man seine Leuchten nämlich häufig auf 20 qm sein gesamtes Set aufgebaut bekommen! Wer will, kann dann seinen Film ja nur noch in Portrateeinstellungen abdrehen.
Genau so wenig verstehe ich die merkwürdige Forderung nach mehr als 30 Frames in der Sekunde. Ich frage mich die ganze Zeit wo diese Leute eigentlich ihre Filme später zeigen wollen? Also im Fernsehen, im Kino und auf Silberscheibe kann es jedenfalls nicht sein. Wer mit 50 oder 60 Frame film, wird nachher das Material wieder wandeln müssen. Hat man sich eigentlich mal klar gemacht, was bei dieser Wandlung eigentlich passiert. (Gut, man kann aus 50 Frames natürlich eine leichte slowo machen – das ist aber die einzige vernünftige Funktion die mir dabei einfällt – braucht man im Spielfilm fast nie.)
Vielleicht wird aber in der zweiten Version aus der BDMCC dann doch noch eine richtige Kamera, nachdem sich alle ihre Mängel in der Praxis gezeigt haben werden. Ich befürchte nur, dass die BDMCC-Pro dann auch deutlich teure sein wird.
Hier ein erster mit der BMDCC frei produzierter Film:
Die Bilder sind schon gut, aber die Teamgröße war auch beachtlich. Wenn man gerne wie ich in Kleinstteams am anderen Ende der Welt drehen möchte, dann muß bei der Materialschwemme (immerhin 41- faches des AVCCAM-Codecs) wohl ein sehr strenger Workflow entwickelt werden, sprich pro Take einen "Kopierer" behalten und das restliche Material gleich vor Ort löschen... also im Grunde so wie bei einer 35mm-Produktion;-)
NEEL hat geschrieben:Hier ein erster mit der BMDCC frei produzierter Film:
Die Bilder sind schon gut, aber die Teamgröße war auch beachtlich. Wenn man gerne wie ich in Kleinstteams am anderen Ende der Welt drehen möchte, dann muß bei der Materialschwemme (immerhin 41- faches des AVCCAM-Codecs) wohl ein sehr strenger Workflow entwickelt werden, sprich pro Take einen "Kopierer" behalten und das restliche Material gleich vor Ort löschen... also im Grunde so wie bei einer 35mm-Produktion;-)
Also sorry aber das sieht ja gruselig aus. Alleine dieses Mischmasch aus Amerikanisch und Deutsch bei den Credits angefangen. Den Beleuchter sollte man verklagen. Overexposed bis zum geht nicht mehr. Aber vielleicht war dieser unnatürliche Look ja auch gewollt. Alles in allem da hätte man mit einer nicht RAW Kamera, besseren Schauspielern und nem Beleuchter der Ahnung hat die Sache schon ganz anders aussehen lassen hätte können. Auch ohne BMCC.
Zuletzt geändert von Mr. M am Mi 05 Sep, 2012 16:05, insgesamt 1-mal geändert.
NEEL hat geschrieben:Hier ein erster mit der BMDCC frei produzierter Film:
Die Bilder sind schon gut, aber die Teamgröße war auch beachtlich. Wenn man gerne wie ich in Kleinstteams am anderen Ende der Welt drehen möchte, dann muß bei der Materialschwemme (immerhin 41- faches des AVCCAM-Codecs) wohl ein sehr strenger Workflow entwickelt werden, sprich pro Take einen "Kopierer" behalten und das restliche Material gleich vor Ort löschen... also im Grunde so wie bei einer 35mm-Produktion;-)
Sorry, aber gerade wenn ich einen solchen "Look" erreichen will, reicht auch eine GOPRO. Da sehen selbst Fernsehserien besser aus... :(
Spätestens wenn ich mir die gegradeten BMCC-Videos auf Vimeo anschaue, wird mir klar, dass die Kamera (und der RAW-Codec) nur eine untergeordnete Rolle zu spielen scheint...
NEEL hat geschrieben:Hier ein erster mit der BMDCC frei produzierter Film:
Die Bilder sind schon gut, aber die Teamgröße war auch beachtlich. Wenn man gerne wie ich in Kleinstteams am anderen Ende der Welt drehen möchte, dann muß bei der Materialschwemme (immerhin 41- faches des AVCCAM-Codecs) wohl ein sehr strenger Workflow entwickelt werden, sprich pro Take einen "Kopierer" behalten und das restliche Material gleich vor Ort löschen... also im Grunde so wie bei einer 35mm-Produktion;-)
Also sorry aber das sieht ja gruselig aus. Alleine dieses Mischmasch aus Amerikanisch und Deutsch bei den Credits angefangen. Den Beleuchter sollte man verklagen. Overexposed bis zum geht nicht mehr. Aber vielleicht war dieser unnatürliche Look ja auch gewollt. Alles in allem da hätte man mit einer nicht RAW Kamera, besseren Schauspielern und nem Beleuchter der Ahnung hat die Sache schon ganz anders aussehen lassen hätte können. Auch ohne BMCC.
Zumindest hätte man nicht rein weisses Licht nehmen sollen sondern blau und orange gemischt.
Aber in der Summe Fz und seitlich waren das bestimmt 600 - 800W fokussiertes Licht.
Aber es geht ja um Farben und Auflösung (Muster und ein bisschen spielen).
Für wen wurde der Film gemacht?
Also ich fand ja lediglich Plot, Story, Auflösung und Schauspiel grenzwertig, nicht aber die Bilder. Wer das mit einer Gopro hinbekommt, soll sich bei mir melden und darf sich für mein nächstes Projekt als geheuert betrachten;-)
also was manche hier als gruselig bezeichnen! jammern auf sehr hohem niveau würde ich sagen.
ich finde das video gut, die dialoge allerdings peinlich.
gern würde ich das video so von einer - wie oben angesprochen- gopro sehen. wenn mir das einer vormacht kauf ich gleich 10 stück! tzz
RUKfilms hat geschrieben:also was manche hier als gruselig bezeichnen! jammern auf sehr hohem niveau würde ich sagen.
ich finde das video gut, die dialoge allerdings peinlich.
gern würde ich das video so von einer - wie oben angesprochen- gopro sehen. wenn mir das einer vormacht kauf ich gleich 10 stück! tzz
Bei dem Licht hätte ganz ehrlich auch eine GOPRO/HX9/usw.. (CMOS-Knipsen) gereicht, um den Look zu erzielen. Mit einer Spiegelreflex (ala 550D und höher) hätte man sogar mit gutem Licht und nem guten Coloristen deutlich mehr machen können. So wirkt das ganze im Augenblick eher nach einer Offenen-Kanal-Produktion oder - wie auf vimeo von einem Nutzer erwähnt - einem P***o...
Nicht jeder kann das Maximum an Potential aus der Kamera holen.
Und wie man hier sieht spielt Lichtgebung, Story und Schauspiel eine wichtigere Rolle als die endgültige Bildqualität welche die meisten Zuschauer eh nur sekundar interessiert ;o)
Die sind nämlich meist schon mit 720P mehr als fasziniert ^^
Also, wie ich oben schon dagestellt habe, interressiere in mich wenig für das letzte Blendleich Dynamik, aber dieses Ergebnis bekommt man wirklich mit einer GoPro hin!
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Der Film ist schlecht gemacht und das hat überhaupt nichts mit der BMCC zu tun sondern liegt eher an den schlechten Schauspielern, dem unkreativem Licht, den unpassenden Kameraeinstellungen und einer völlig Sinnlosen Story. Der Film wäre durch eine EPIC oder Alexa auch nicht besser geworden :-)))
Um mal wieder auf das etwas vergessen Thema Story zu kommen, den wenn die passt ist dem Zuschauer auch die Kamera egal ;-)
Prores hat in der Vorserienversion wohl ein Pinkproblem in den Highlights, Mr. Bloom's Blogtext zufolge arbeitet BMD daran und es soll in der finalen Version behoben sein. Ich denke, das wird sich geben.
Ich sehs von hier aus nicht aber wenn Bloom bei Vimeo nicht die 1080p aktiviert hat dann seht ihr trotz hochgeladenem 1089p nur die 720p Version. Bei Vimeo muss man die 1080p extra anktivieren. Ich kanns von hier aber nicht kontrollieren was er da gemacht hat.
pilskopf hat geschrieben:Ich sehs von hier aus nicht aber wenn Bloom bei Vimeo nicht die 1080p aktiviert hat dann seht ihr trotz hochgeladenem 1089p nur die 720p Version. Bei Vimeo muss man die 1080p extra anktivieren. Ich kanns von hier aber nicht kontrollieren was er da gemacht hat.
Ja klar, aber selbst 720p Material kann auch knackig scharf sein.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
