Na das finde ich jetzt mal mal toll, dass hier das ältere Semester sich zu Wort meldet.
Selbst ich mit meinen 42 Jahren stelle mir manchmal die Frage, ob es sich denn noch auszahlt dies und jenes zu machen, das man in den letzten 20 Jahren nicht gemacht hat und es eh nicht schon zu spät ist.
chackl hat geschrieben:Na das finde ich jetzt mal mal toll, dass hier das ältere Semester sich zu Wort meldet.
Selbst ich mit meinen 42 Jahren stelle mir manchmal die Frage, ob es sich denn noch auszahlt dies und jenes zu machen, das man in den letzten 20 Jahren nicht gemacht hat und es eh nicht schon zu spät ist.
Ihr gebt mir wieder Hoffnung :)
na na ...gerade für die älteren, die die technik noch ohne digitale hilfsmittel erlernt haben, haben einen starken vorteil bei manueller videoaufnahme
chackl hat geschrieben:das war nicht der Grundgedanke meiner Antwort - sondern eher eine grundsätzliche Ansicht der Dinge.
aber bedenklich wenn dir mit 42 schon solche fragen stellst...bei einem erwarteten durchschnittlichem alter von 80....willst die nächste 40 jahre stehenbleiben und zusehen wie die welt vorüberzieht ?
cantsin hat geschrieben:
Neugierige Frage: Wie einfach liess sich das adaptieren? Musstest Du zur Feile greifen?
Ja, ich musste mit dem Dremel ordentlich fräsen und bin auch teilweise über das Ziel hinausgeschossen (Löcher, die ich nachträglich kaschieren musste).
Es gibt wohl unterschiedliche Adapter und ich bekomme in den nächsten Tagen den, den auch der Autor verwendet hat. Da sollte es einfacher gehen, aber trotzdem lasse ich dann meinen Freund mit seiner feinmechanischen Drehbank ran, damit es auch sauber wird.
Für meinen Urlaub ging das aber ganz gut mit dem "verunglückten" Adapter.
Moviedet hat geschrieben:
Heute ist der c-mount-Adapter der Fa. Fotogear http://www.ebay.de/itm/ws/eBayISAPI.dll ... OU:DE:1123) eingetroffen. Der braucht erfreulicher Weise kein Tuning mit der Feile. Einfach Objektiv aufschrauben - fertig!
Danke! Auf Grund Deiner Information habe ich mir das Objektiv (mehr als Spaßgerät) gekauft, und siehe da, in einen meiner c-mount-Adapter ließ es sich vollständig eindrehen und ohne Modifikation auf Unendlich fokussieren. Die optische Qualität ist, wie erwartet, sehr mäßig, was sich im ETC-Mode noch extra bemerkt macht. Das Handling ist schwierig, weil Fokus- und Zoomwege so kurz sind und das Objektiv, wie in dem YouTube-Video erwähnt, nicht parfokal ist. Man muß die Schärfe sehr genau ziehen und kann beim Aufnehmen praktisch nicht nachziehen, da schon ein Millimeter Drehen am Schärfering den Fokus extrem verstellt. Trotzdem ein nettes Spielzeug.
Eine Alternative, die sich auf Ebay preisgünstig finden lässt, das Cosmicar/Pentax 22.5-90mm/f1.5 c-mount-Zoom. Es vignettiert selbst ohne Telecrop nur wenig und hat bis auf die Flares bei Gegenlicht eine sehr brauchbare optische Qualität (mindestens eine Klasse besser als das Tamron), ist dafür aber auch ein kiloschwerer Glas- und Metallbrocken.
*** Hinweis von admin: bezieht sich auf Beiträge, die ins Offtopik verschoben wurden ***
nOOcam hat geschrieben:
Wenn ich ein Foto künstlich nachbearbeiten muss, damit es "glaubwürdig" und natürlich wirkt, dann ist das eine Niederlage für mich als Fotograf oder, wenn die Kamera daran Schuld ist das ich nachbearbeiten muss wie bei der GH2, dann arbeite ich eben nicht mit ihr, weil ich sonst schon im Preview eine Kotztüte brauche.
(...)
Ich möchte die Realität abbilden und dabei so nah wie möglich am Original bleiben. Wenn ich mir zu Hause am Rechner überlegen kann ob ich aus der grau-grünen Gesichtsfarbe eines aufgenommenen Mitteleuropäers, so wie sie aus der Kamera kommt, vielleicht doch gleich das tiefe Braun eines Äthiopiers mache, weil das Ursprungsbild ohnehin nichts mehr mit den realen Farben im Moment der Aufnahme zu tun hat und ich dann auch gleich alles künstlich herbeizaubern kann so wie es mir gefällt, dann kann ich mir das mit dem Fotografieren bzw. Filmen der Wirklichkeit auch sparen und meine Bilder direkt am Computer zeichnen. Das gibt mir schliesslich noch mehr Kontrolle über den Ausdruck eines Bildes oder Films.
In Bezug auf *Fotos* treffen Deine Kritikpunkte nicht mehr zu, wenn man RAW statt JPEG schiesst. Für JPEG gibt es in den heutigen Zeiten schneller, grosser und preiswerter Speicherkarten und schneller Rechner keinen vernünftigen Grund mehr, es sei denn, man ist Pressefotograf und muss sehr schnell fertige Bilder an die Redaktion liefern.
Die Schwächen der GH2 bei der Farbwiedergabe sind ausschließlich Schwächen der kamerainternen JPEG- und MPEG-Aufzeichnung, nicht des Sensors und deshalb auch nicht der rohen Sensordaten. Man löst sie ohne irgendwelche händische Nachbearbeitung einfach dadurch, dass man in RAW fotografiert und in der RAW-Konverter-Software seiner Wahl (Aperture, Lightroom, DxO...) für alle Importe ein Software-eigenes Farbrendering voreinstellt.
- Bei Video geht das leider nicht so gut, weil man eben nur die in der Kamera gerenderten MPEG-Videodateien bekommt und wegen der auf 8 Bit reduzierten Farbkanäle nur noch begrenzt korrigieren kann. (Deshalb auch die Euphorie über die Black Magic-Kamera, die Video in RAW aufzeichnet.)
nOOcam hat geschrieben:Eine Generation, die Musik aus den Handylautsprecher toll findet, mit dem Handy fotografiert und Videoclips dreht und die Grafik von WoW nah an der Realität findet mag vielleicht selbst bei einem falschfarbigen und möglicherweise auch noch durch den Rolling-Shutter-Effekt geometrisch verzerrten und bei Vibrationen der Kamera trotz Bildstabilisierung instabilen Bildes vor Entzücken vom Stuhl fallen, solange das Ganze in HD-Auflösung und mit mehr als einem Meter Bilddiagonale auf einem möglichst flachen (Gratulation ihr Werbestrategen. Mit "flach" habt Ihr wirklich ein tolles Qualitätskriterium gefunden welches selbst die von Eurer Werbung mittlerweile verblödete Masse der Menschen noch in der Lage ist wahrzunehmen.) läuft. Ich habe aber bis zur Hobbyaufgabe im Jahr 2000 klassische Konzerte besucht und auf einer Musikanlage im Wert eines Mittelklassewagens Musik gehört und weiss auch, wie Super 8 und 16mm-Film daherkommen. Mit dem 16mm-Film kann HD-Video immer noch nicht annähernd mithalten und, schlimmer noch, die Qualität der Aufnahmen der HD-Cams scheint dank CMOS-Sensoren und fehlender Farbabstimmung schon wieder zu sinken. Das ganze nur, weil die Teile mit billigen CMOS-Sensoren und fehlender Farbkalibrierung während der Produktion 5 Cent günstiger sind. Das kann es ja wohl irgendwo nicht sein.
also ich spiel gern wow und ich finde die grafik gut weil die einen bestimmten look hat, genau wie bei einer kamera, ich würde mir manchmal auch wünschen die grafik wär was realistischer, damit es sich lohnt bei weiblichen spielercharakteren unter das röckchen zu linsen, aber das kommt sicher noch. nur weil etwas nicht naturalistisch ist, hat es trotzdem seine dahseinberechtigung.
nOOcam hat geschrieben: Mit dem 16mm-Film kann HD-Video immer noch nicht annähernd mithalten
Der Unterschied: HD-Video ist heute für nahezu jedermann erschwinglich...
Und mal ehrlich... Film hat auch so seine Mackeen - und für Amateure und Hobbyfilmer ist die digitale Welt doch eine enorme Erleichterung.
Ab und an darf man auch mal mit der Zeit gehen... ich für meinen Teil bin froh das ich für private Aufnahmen HD-Video habe - und nicht auf Film angewiesen bin.
Große Produktionen können gern auf Film gedreht werden - warum auch nicht... wenn man das Budget hat und den Rattenschwanz der damit einhergeht bewältigen kann ist das natürlich prima. Ich kann es nicht.
Aber hier geht es ja um eine kleine Systemkamera... die GH2... und allein das sie mit den großen in einen Topf geworfen wird oder mit Filmkameras verglichen wird sagt doch bereits einiges aus... so schlecht kann sie demnach nicht sein - wenn sich ständig die Geister an ihr scheiden und sie Diskussionstoff bis zum abwinken bietet ;)
Ich möchte den Thread nicht hi-jacken, aber wegen der Frage auch keinen neuen eröffnen. Ich sach also vorweg schonmal in aller Demut: Sorry!
Wieviel mag eine wenig benutzte GH2 (gekauft letzten Juni) noch wert sein? Hat bislang nur ein Clubkonzert und zwei Podcasts gefilmt. Die Fotoauslösungen halten sich auch in Grenzen. Sie sieht also aus wie aus dem Karton.
Ggf. wäre das (bessere) 14-45 dabei, das seinerzeit mit der GF1 gebundelt wurde.
sachs hat geschrieben:Ich möchte den Thread nicht hi-jacken, aber wegen der Frage auch keinen neuen eröffnen. Ich sach also vorweg schonmal in aller Demut: Sorry!
Wieviel mag eine wenig benutzte GH2 (gekauft letzten Juni) noch wert sein? Hat bislang nur ein Clubkonzert und zwei Podcasts gefilmt. Die Fotoauslösungen halten sich auch in Grenzen. Sie sieht also aus wie aus dem Karton.
Ggf. wäre das (bessere) 14-45 dabei, das seinerzeit mit der GF1 gebundelt wurde.
pilskopf hat geschrieben:Du würdest die auch für 600€ los werden, das sind 200€ unter vk.
Jetzt kommen wir der Sache langsam näher.
Ich bin alt und brauche das Geld. Die Sache ist halt so:
ich bin zu 95% Fotograf. Für das bisschen Bewegtbild das ich mache, langt meine lütte Sony. Ich hatte daher beschlossen, die Systeme zu wechseln. D.h. die GH2 und GF1 sollen meiner Nikon ein neues Glas spendieren. Das erscheint mir sinnvoller.
Wäre der Verlust zu hoch, würde ich nur den GF1-Body verkaufen.
Filmo hat geschrieben:Zufrieden mit dem Uwe-Lansing-Patch?
Hast Du schon mal wirklich vergleichen können zwischen Original 1.1 Firmware und Patch;würde mich interessieren!
Der Patch im "Blöd-Forum" ist nicht von Uwe Lansing, sondern ursprünglich von Nick Driftwood. Er hat lediglich die Bitrate gesenkt. Darüber hinaus kann er gegen die Originale von Nick nicht anstinken, da die Absenkung der Bitrate ohne div. andere Veränderungen nicht zu empfehlen ist.
Mysteron Burst, GOP 1 Intra mit 70 bis 90 MBit (ein Patch den z. Z. nur wenige Nutzer besitzen) - vom Original 170MBit-Patch mal hier nicht die Rede, da SDXC 64GB 95MB Card eigentlich notwendig - ist z. Z. das Beste: Läuft mit "normalen" Class 10 Karten ausgezeichnet.
oder der nach wie vor geniale
Quantum X V9b, auch nur mit Card SDXC 65GB 95MB zu empfehlen
ein Vergleich mit dem Original - warum? Die Diskussion hat schon einen viel zu langen Bart und bringt eh nichts: Die GH2 mit dem Hack ist immer besser ;) Die Nummer 3 in der Welt, hinter der ARRI und der F65 ;)
@ ich hab schon mal geschrieben wo kann man deine Aussagen nachvollziehen...
ein Vergleich mit dem Original - warum? Die Diskussion hat schon einen viel zu langen Bart und bringt eh nichts: Die GH2 mit dem Hack ist immer besser ;) Die Nummer 3 in der Welt, hinter der ARRI und der F65 ;)
Ich lese seit Anbeginn zum Thema gh2 mit und jeder noch so kleine Ansatz zu diesem Thema ist durch banale YT Beispiele in den Sand gesetzt worden..
Ich habe noch kein Material in die Finger bekommen der diesen Schritt zum Patch rechtfertigen würde, schon gar nicht von einem Stalinverehrer produziertes irgendwas... Ich halte es da eher mit der Meinung wie der selige Dr.Wunderlich...es ist in etwa so wie aus 720p 1080p material stricken zu wollen ich Schau mir das nochmals mit den Beispielen von pilskopf an und dann war's das.... Die Gh2 bleibt trotzdem eine sehr gute Cam basta...
Wenn so ein Hack Vorteile brächte, dann bei vielen kleinen bewegten Bildteilen oder mittlerem bis schnellem Schwenk.
Nur Youtube lässt Oberflächenstrukturierung und Farbbereiche zu Flächen werden.
Insofern sieht man nichts.
(Wasseroberfläche mit vielen kleinen Wellen, Baumallee im Wind mit kleinen Blättern und mehr als 80mm Brennweite.)
Es wird Zeit, dass jemand mit zwei Kameras auf einer Schiene montiert Aufnahmen macht.
Und unbearbeitete PNG oder TIFF Videoframes veröffentlicht. So könnte man mit 400% bis 800% Crops Unterschiede sehen.
Und unbearbeitete PNG oder TIFF Videoframes veröffentlicht. So könnte man mit 400% bis 800% Crops Unterschiede sehen.
wobei, du darfst nicht aus den Augen verlieren das ein Einzelbild NICHTs darüber aussagt wie sich das Video in der Bewegtdarstellung im Charakter präsentiert..
Was soll ausser "besserer" Bilddarstellung ein Hack bringen?
Bilddarstellung ist,
- Zeichnung
- Farbstufungen
- Kontrast
- Bilddetail und Schärfe in Bewegung
Ein 100 MBit/s Hack bringt nichts, wenn nach 1 Minute Aufnahme die Bildverarbeitung aus Stressgründen nur noch "unbearbeitetes" auf die SD Karte schreibt.
Stresstest
=======
Insofern sollte die Kameras auf einer stark befahrenen Autobahnbrücke laufen und mit identischen Einstellungen Bilder produzieren.
Zwischen durch einfach mit der Kamera wackeln/schwenken, Belichtung ändern und weiterlaufen lassen (Kamera wird warm).
Dann Fehler oder "komisches" Verhalten protokollieren.
Gut ist, wenn es draussen 30 Grad Lufttemperatur hat, oder auch mal -10 Grad ist.
Vielleicht hat einer eine Klima- oder Temperaturkammer :-)
(Vielleicht gibt es einen "Prime95" Stresstest analog einem Overclocked PC :-))
Bildqualität
=======
Auf Youtube werden bei detaillierten Aufnahmen Farbbereiche zusammengezogen und das Bild verliert Zeichnung.
Das Gros an DSLR erreicht kanpp SD+, da reichen 1080p zur Darstellung.
Ausnahme ist vielleicht nebst der GH2 noch die Nikon D800 (Sony Alpha kenne ich nicht)
Gruss Tiefflieger
Zuletzt geändert von Tiefflieger am Mi 30 Mai, 2012 09:40, insgesamt 5-mal geändert.
aha im basischen Bereich also bh Wert 6.99' quasi... das sieht so oder so jeder für sich selber im passenden Licht seiner Ansprüche.... das was hier dazu gepostet wird ist im wie im Spiegel Beitrag passend dargestellt..
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
