Kamera Zubehör: Objektive, Gimbals, Stative, ... Forum



UV-Filter sinnvoll?



Akkus, Stative, Optiken, Kabel, ... (für Licht und Ton gibt es jeweils ein eigenes Unterforum)
Antworten
B.DeKid
Beiträge: 12585

Re: UV-Filter sinnvoll?

Beitrag von B.DeKid »

Ja wie gesagt ich wars nicht .

Aber ich weiss jetzt wirklich nicht was du mit "Kaufhausecke" (abwertend hoert sich das an ) meinst.

Nen UV oder Clear Glas in der Grösse kostet halt mal nicht mehr (20 - 40 ,-)

Und was an Hoya oder B&W Kaufhausecke sein soll frag ich mich auch - defenier mal ?!

Ich mein mir is ja nun seit geraumer Zeit klar das Du kein Fan von Filtern bist - aber bewusst etwas als "Ramsch" abzu tun und damit dem TO nicht gerade weiter zu helfen bringts ja auch nicht oder?

Also ICh bleib dabei - Slim Versions sind besser geeignet als normal bzgl Abschattungen die auftreten können je nach Brennweite - B&W ist Top - Hoya ist auch nie verkehrt.

Und Filter sollte man immer nen paar in der Tasche haben besonders im Outdoor Sport Bereich.

Desweiteren bin ich mit meinen geschätzten ca 50 Stk Kaufhausecken Filtern die ich besitze recht glücklich ;-)

Auch mit meinen dutzenden 4x4 (von Cokin oder Tiffen) komm ich gut klar.

Was ich schwer fand war Steck Innen Filter (POL) für Tele Kanonen zu finden da hab ich schon nen bissel für suchen müssen ;-)

MfG
B.DeKid



nicecam
Beiträge: 2140

Re: UV-Filter sinnvoll?

Beitrag von nicecam »

Wie machens denn eigentlich die Kameraleute - sagen wir beim Fernsehen. Da hat man beispielsweise die Schulterkamera für 50.000 Euro. Oder die Studiokamera auf Pumpstativ. Also, Filter davor oder nicht davor?

Ach, da fällt mir ein, ich war ja am Samstag in Köln bei den "Kölner Lichtern" und unterhielt mich mit einem Kameramann. Den hätt ich ja fragen können. Da stellte sich mir aber noch nicht so brennend diese Frage.

Stattdessen fragte ich ihn über die Bildstabilisierung der Kamera im Helikopter aus, der über dem Veranstaltungsgelände kreiste. Hörst du, ruessel ? ;-)
WoWu hat geschrieben:einwenig kryptisch ist es ja ....
Meinst du meine Art zu posten? :-)
Gruß Johannes



WoWu
Beiträge: 14819

Re: UV-Filter sinnvoll?

Beitrag von WoWu »

@ B.DeKid
Filter werden vom Hersteller nach Gütekriterien abgegeben. Dabei wir immer die gesamte Filterfläche betrachtet und die Wirklsamkeit der dichroitischen Schichten. Es müssen also alle Schichten wirksam sein und zusätzlich gleichmäßig über die Fläche.
Bei allen Schichten ist es natürlich ein Unterschied, ob ich 20 oder 50 Schichten habe, aber darin besteht nun eben auch ein Unterschied in der Wirksamkeit.
Es gibt also Unterschiede in der Qualität und in der Bechaffenheit (Menge der Schichten)
Ein Filter, mit einer dünnen und zusätzlich schlechten Schichtlage ist eigentlich Ausschuss, denn Abweichungen von 10-15 nm sind bereits sichtbar. Abweichungen von einigen 100 nm aber keine Seltenheit. Solche Filter wirken bereits deutlich im sichtbaren Spektrum.
Solche Filter sind für mich Kaufhausecke.
Eine Menge Filter wirken in Toleranzbereichen zwischen 10 und 15 nm. Hier sind Farbstiche sichtbar und wahrscheinlich das größte Paket an "Minderqualitäten". So etwas findet sich dann im mittleren Preisbereich wieder.
5.6er Flächenfilter (oder größer) sind zwangsläufig mit einer Toleranz von 5 nm die Teuersten, weil sowohl die Fläche groß ist, als auch die Schichtqualität einwandfrei. Hier kommt es nun darauf an, welche Eckwerte man haben möchte, weil es ja nicht nur einfach UV, oder IR Filter gibt, sondern auch die Definition, was davon ausgefiltert werden soll.

So, jetzt hast Du meine Definition von "Kaufhausecke".
Übrigens machen alle dichroitischen Filter sowohl Vignettierung, als auch im Weitwinkelbereich Farbverschiebungen. Das ist physikalisch gar nicht vermeidbar. Nur durch Weglassen des Filters.

Es ist also eine Grundsatzfrage:
Wer sagt, er lege Wert auf ein möglichst gutes Bild, lässt Filter weg.
Wer sagt, das Maximum an Bildqualität sei ihm nicht so wichtig, wie einen Steinschlag zu verhindern, der kauft sich für ein paar EUR irgend eine Scherbe.
Wer aber sagt, er will Schutz bei möglichst hoher Bildqualität, der kauf sich ein Schutzglas.
Nur der, der sagt, er wolle mit dem Filter eine bestimmte, definierte Wirkung im Bildinhalt erzielen, der kauf sich ein passendes Filter ... je nach Kassenlage mit mehr oder weniger Nebenwirkungen.
Wo ist also das Problem ??
Wer sagt, solche Filter haben keine Nebenwirkungen, hat entweder keine Ahnung oder ein schlechtes Monitorsystem, oder eine Kamera, die bereits so viele Fehler generiert, dass Filterfehler dadurch verdeckt werden.

Als Anlage mal nur zur Anschauung die Weissbilder eine 5.6er TrueCut
Gute Grüße, Wolfgang

E-Book:
www.provideome.de
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.



JMS Productions
Beiträge: 749

Re: UV-Filter sinnvoll?

Beitrag von JMS Productions »

Also noch meine Abschlussfrage, denn dann wäre meinerseits alles abgedeckt, ihr könnt ja gerne weiter philosophieren:

Durch meinen reinen Schutzfilter (Clear-Glass-Filter) entsteht keine Einbußen in der hohen Bildqualität, richtig?
Engstirnige Menschen sind wie Flaschen mit einem engen Hals: je weniger darin ist, desto mehr Geräusch entsteht beim Ausschütten...
© Jonathan Swift



B.DeKid
Beiträge: 12585

Re: UV-Filter sinnvoll?

Beitrag von B.DeKid »

Kein Prob für mich bzw mit deiner Formulierung nun mehr vorhanden.

Nur das Ich halt dein "Kaufhausecken Argument für fraglich gehalten habe, weil ich meine Ausser B&W und Hoya sind mir gar keine wirklich andern "guten" Hersteller mehr bekannt hier im D Land Raum.

Wie und was es mit der von dir angesprochenen vergütung mit sich auf fast hab ich auch keinen blassen schimmer - ich bin eher so mehr auf die Praxis aus.

Ausserdem trag ich ne Brille - die ist meist dreckig und verkratzt - da bin ich richtig froh das Ich gutes Glas wenigstens an den Cams besitze ;-)

Somit sollte doch ein jeglicher "Hobbyfilmer" seine Linsen mit Filtern versehen auf das die Cam lange hält bzw der wiederverkaufs wert nicht unnötig sinkt.

Alles andere ist Pixel Peeping , das mag alles Relevanz haben im Labor oder bei vielleicht noch Major Productions aber im allgemein Gebrauch ist das wohl irrelevant.

( Ich gebe zu das man bei Hochwertigen Linsen Objektiven auch mal nur das Front glas gewechselt bekommen kann wenn man dies smasht aber im Regelfall ist das eher so die Ausnahme.)

Und ich glaub nur darum gehts hier auch wirklich - " Lohnt ein Filter als Schutz oder eben nicht?"

Und da bin ich für ein klares JA (Erfahrungs bedingt erst recht)

Wie Ich ja oben schon mal schrieb - Ich kenn meine Objektive bzw deren Abbildungs Quali garnicht OHNE FILTER ;-)

Somit kann gut sein das Du da recht hast und mir das beim reinzoomen in der Nachbearbeitung auffallen würde - aber naja Ich kauf im Kaufhaus halt dann den neusten und teuersten Filter mit dazu und vertrau auf Tests und FachMagazine .

Als Ich noch "jung" war und Rasenmähen musste hatte ich neben Cokin (bekamm ich mal geschenkt) nur Hama Filter - alle möglichen CloseUps Pol UV etc .... als ich dann irgendwann mal Geld hatte und dann auch "gute" Filter mir leisten konnte war ich erstaunt das zB ann dem 24 mm keine Schwarzen Ränder in den Ecken auftauchten ;-))

So What hat mich damals nicht intressiert wurden die halt mit dem Cutter weggeschnitten ;-)

Ab gefärbt hat es trotzdem den bei 90% meiner heutigen Bildern leg ich ne Rand Schattierung an einfach weils irgendwie "sauberer" aussieht ;-))

Auch wenn diese ganz minimal und mit extrem weichen Kanten ist - so fehlt doch irgendwas wenn sie nicht vorhanden ist .

MfG
B.DeKid

PS: Ich hab früher auch mit dem billigsten FishEye Aufsätzen gearbeitet weil ich halt mir nichts anderes leisten konnte - Ich hab es nie bereut das Ich halt eben nur so was hatte - erst mit den Jahren und dem Geld konnte ich mir auch wirkliche UWW Objektive leisten. Zwar auch erstmal nur die billigen aber naja nach und nach wurden auch diese teurer.

Somit doch ok Ich weiss nun worauf du "erneut" hinaus wolltest und betrachte diesen Thread eh als "Sommerloch aka Never Ending Story"

So Long ;-)



B.DeKid
Beiträge: 12585

Re: UV-Filter sinnvoll?

Beitrag von B.DeKid »

JMS Productions hat geschrieben:......Durch meinen reinen Schutzfilter (Clear-Glass-Filter) entsteht keine Einbußen in der hohen Bildqualität, richtig?
DOCH - sprich wenn du XXX Filme damit drehst wird keiner mehr abspritzen - weils Bild so scheisse is , na immerhin hattest dann nen Filter vor der Linse und konntest die Sosse getrost abwischen mit dem Hemdärmel - hatte also auch seinen Vorteil ;-)) LOL

Komm mal klar - Ich versprech dir egal ob mit Clear Glas oder nem UV Filter wirst Du niemals daheim am PC irgendwelche Unterschiede sehen - versprochen.

Ich mein sofern du nicht akribisch danach suchst.

MfG
B.DeKid

Mach Doch ne Umfrage hier im Thread auf
***

Nutzt DU einen Filter vor deiner Kamera Linse ...

Ja
Nein

***
...............

Ich tip auf dezente 98% Ja und 2 % Nein und was bedeutet das dann --- das hier nur Stümper und Amateure am Werk sind ? Hmm was meinst;-)



nicecam
Beiträge: 2140

Re: UV-Filter sinnvoll?

Beitrag von nicecam »

@ WoWu: Aber nun mal zu deiner gelebten Praxis.

Du hast also keine Filter auf deinen Kameras. Da setzt sich auf dem Objektiv aber baldmöglichst allerlei ab.
Bis zu einem gewissen Grad ist das zu tolerieren.
  • Ich erwähnte weiter oben ja die Problematik bei Spiegelteleskopen. Da gings um Geräte für den betuchten Amateurastronomen.
    Bei Großteleskopen ist die Problematik ja genauso gegeben.

    So schlappe 3.269 km von deinem Wohnort befinden sich ja die Großteleskope der Europäischen Südsternwarte auf dem Cerro Paranal in der chilenischen Atacamawüste ... :-)
Wie gehst du denn vor, wenn das Objektiv deiner Kamera mal so richtig schön dreckelig ist.

Das beschäftigt uns alle wirklich ganz intensiv!
B.DeKid hat geschrieben:...und betrachte diesen Thread eh als "Sommerloch...
Nee, Sommerloch ist schon auf diesen Thread abonniert. :-)
Gruß Johannes



WoWu
Beiträge: 14819

Re: UV-Filter sinnvoll?

Beitrag von WoWu »

@ JMS
urch meinen reinen Schutzfilter (Clear-Glass-Filter) entsteht keine Einbußen in der hohen Bildqualität, richtig?
Das ist das Beste, was Du unter der Anforderung tun kannst.

@ B.DeKid
das mag alles Relevanz haben im Labor oder bei vielleicht noch Major Productions aber im allgemein Gebrauch ist das wohl irrelevant.
Siehst Du, und da magst du dich täuschen, denn wir machen auch nur ganz normales HDTV. Nur dass wir Kohle damit verdienen und nicht nur Erinnerungsbilder schiessen und vielleicht ein bisschen bessere Monitorwege und Objektive benutzen, aber das wars auch schon.
Wenn dann der Cutter moniert, dass die Kameras nicht gematcht waren und sich dann aber herausstellt, dass bei einer Kamera das Filter versehentlich draufgelassen war, zeigt das, dass es sich wohl doch nicht ganz so unsichtbar auswirkt, wie Du uns Glauben machen möchtest.
- Vielleicht mit andern Kameras, Objektiven und auf einfacheren Monitorwegen ... mag alles sein.
Nur es ändert nichts an der Wirkung solcher Filter, da kannst Du jetzt drehen und wenden soviel Du willst.
Wenn sich Filter vermeiden lassen ... weg damit.
Gute Grüße, Wolfgang

E-Book:
www.provideome.de



JMS Productions
Beiträge: 749

Re: UV-Filter sinnvoll?

Beitrag von JMS Productions »

WoWu hat geschrieben:@ JMS
urch meinen reinen Schutzfilter (Clear-Glass-Filter) entsteht keine Einbußen in der hohen Bildqualität, richtig?
Das ist das Beste, was Du unter der Anforderung tun kannst.
Alles klar. Vielen Dank an euch alle, die mir dabei geholfen haben. Ich denke, ich werde meiner Cam durch so einen Schutzfilter sicherlich gutes Tun.

Sollte ich irgendwann mal das Bedürfnis spüren, kompliziertere Filter, wie Pol-, oder ND-Filter einzusetzen, werde ich das jedenfalls ausgiebig beobachten, nach allem, was ich jetzt hier so gelesen habe. :) Danke nochmal an alle! Viel Spaß noch beim Philosophieren...

@B.DeKid: Das mit der Umfrage ist gar keine so schlechte Idee. Würde mich auch interessieren. Ich mache vllt mal eine auf, obwohl ich nicht weiß, wie man eine Umfrage startet^^
Engstirnige Menschen sind wie Flaschen mit einem engen Hals: je weniger darin ist, desto mehr Geräusch entsteht beim Ausschütten...
© Jonathan Swift



WoWu
Beiträge: 14819

Re: UV-Filter sinnvoll?

Beitrag von WoWu »

@nicecam

Bei uns gehen täglich 3 Teams raus um mehrere Stunden Footage zu drehen ... immer mindestens mit 2 Kameras.
Die Kameras sind bis zu dem Zeitpunkt, wo sie auf das Staiv oder den Kran kommen immer im Flightcase, ebenso wie die Objektive.
Dann wird gedreht und wieder eingepackt. So einfach ist das.
Wenn es regnet oder wir am Meer oder an Wasserfällen arbeiten haben die Kameras einen Regenschutz und im Compendium ein Schutzglas.
Wenn die Teams reinkommen, werden die benutzten Optiken gereinigt.
Das machen noch die Kameraassis, weil sie wissen, welche Optiken drauf waren.
Und das machen wir nun schon seit 6 Jahren so und noch keine einzige Linse ist kaputt gegangen, obwohl wir manchmal unter ziemlich schlimmen Bedingungen unterwegs sein müssen.
Es ist wirklich nicht viel Arbeit, man muss nur wissen, was man tut und es nur wollen.
In einer so hart umkämpften Branche sollte man eine möglichst gute Qualität auch an solche Stationen abgeben, die es aus vielerlei Gründen gar nicht benötige, aber wir liefern an 60 (Stamm)Tv Anstalten ein und dasselbe Produkt und müssen uns zwangsläufig daran Orientieren, was die beste geforderte Qualität ist. Alles Andere sind nur noch Umkopplungen oder Kopien.

Aber Gegenfragen:
Was ist dagegen einzuwenden, dass auch Consumer möglichst gute Bilder machen, Ihre Kamera regelmäßig pflegen und vorsichtig damit umgehen ?

Und was ist dagegen einzuwenden, dass auch Consumer über die (theoretischen) Hintergründe, was wann wo mit dem Bild passiert, zumindest Bescheid wissen und sich darauf einstellen könne ?

Und wenn man dann auch noch Geld damit sparen kann ... umso besser doch, oder ?
Gute Grüße, Wolfgang

E-Book:
www.provideome.de



ruessel
Beiträge: 9749

Re: UV-Filter sinnvoll?

Beitrag von ruessel »

Und wenn man dann auch noch Geld damit sparen kann ... umso besser doch, oder ?
Wer einmal das Frontglas wechseln lassen musste, der spricht nie mehr vom sparen..... ;-)
Gruss vom Ruessel



WoWu
Beiträge: 14819

Re: UV-Filter sinnvoll?

Beitrag von WoWu »

Es war ja auch von Schutzglas die Rede.
Gute Grüße, Wolfgang

E-Book:
www.provideome.de



nicecam
Beiträge: 2140

Re: UV-Filter sinnvoll?

Beitrag von nicecam »

WoWu hat geschrieben:Was ist dagegen einzuwenden, dass auch Consumer möglichst gute Bilder machen, Ihre Kamera regelmäßig pflegen und vorsichtig damit umgehen ?
Nichts!
WoWu hat geschrieben:Und was ist dagegen einzuwenden, dass auch Consumer über die (theoretischen) Hintergründe, was wann wo mit dem Bild passiert, zumindest Bescheid wissen und sich darauf einstellen könne ?
Dagegen schon gar und überhaupt nichts. Ganz im Gegenteil.

Deshalb lese ich ja mit Begeisterung Threads dieser Art und speichere sie gegebenenfalls im Favoritenordner ab.
Man lernt ja soviel von euch, auch wenn in Detailfragen (wie hier eben - nimmt man Schutzfilter oder nicht) die Meinungen schon mal völlig konträr sind.

Vorwiegend Amateure (bin ja selbst einer) sind Versuchungen ausgesetzt, verschmutzte Objektive, Filter etc. reinigen zu müssen, häufig und bei jeder Gelegenheit. Und manchmal mit ungeeigneten Mitteln. Irgendwann stellt man mit Entsetzen fest, das, was man für eine Faser hielt, ist in Wirklichkeit eine Kratzer im Glas, oder häufiger "nur" eine Beschädigung der Vergütung.

Dann fängt man an zu reiben, obwohl man weiß, man macht alles nur schlimmer.

Wie gesagt, vorwiegend Amateure betreffend, ich bin bisher [ meistens ;-) ] standhaft geblieben, aber auch eben beruhigter, weil ich konsequent einen Schutzfilter vorm Objektiv habe.

Ich bin ja mit meinem Verein in Afrika unterwegs, und grad die Kinder interessieren sich brennend für die Technik, mit der sie aufgenommen werden.
Und da tappsen die Kinder schon mal gern vorn auf die... - GENAU!

Du, WoWu, bist jetzt bei deiner Schilderung, wie ihr die Optiken reinigt, nicht ins Detail gegangen.

In meinem oben gegebenen Link Reinigung großer Teleskopspiegel wird ja die berührungslose Reinigung und die auch nur höchst selten empfohlen...

Und wie siehts eigentlich aus mit Mini/Mikrokratzern auf Objektiven? Machen die sich störend bermerbar im Bild, ich mein nur, weil du ja die Gefahr beschreibst, dass (schlecht) vergütete Filter die Bildqualität durchaus zum Negativen beeinflussen.
Gruß Johannes



WoWu
Beiträge: 14819

Re: UV-Filter sinnvoll?

Beitrag von WoWu »

@ Johannes
Vorort blasen wir die Optiken mit Pressluft aus und sonst werden sie mit Ultraschall gereinigt. Das beseitigt dann auch Beaufschlagungen von Feuchtigkeit+Staub, die unser eigentliches Problem sind, weil wir auch in Äquatornähe arbeiten.
Aber ein verantwortungsbewusster Umgang mit der Optik ist erstes Gebot, zumal die Optiken den Kamerapreis oft weit überschreiten.
Also: Objektivdeckel, Objektivdeckel, Objektivdeckel.
Auch ein guter Amateur wird hin und wieder mal den Optiker für ein paar EUR auf seine Linse schaun lassen und sie vielleicht auch mal vernünftig reinigen lassen.
Gute Grüße, Wolfgang

E-Book:
www.provideome.de



nicecam
Beiträge: 2140

Re: UV-Filter sinnvoll?

Beitrag von nicecam »

Okay, danke, das war doch wieder eine aufschlussreiche und erschöpfende Antwort.

Apropos Objektivdeckel. Meine Canon XH-A1 hat von Haus aus ja einen dabei. Meine HV-20 hat einen Lamellenverschluss. Allerdings sitzt vorn drauf ja der UV-Filter, aber ich hab natürlich sofort beim Kauf damals einen extra Objektivdeckel geordert. :-)

Nun gut, ich denk mal über Klarglasfilter nach, bevor ich - vielleicht - auf Schutzfilter ganz verzichte. Es sei denn, ich filme in Steinbrüchen ...

Und ab mit dem Thread in den Favoritenordner ;-)

-------------------------------------------------------------------------------------

Hallo whiggy, wie bist du denn mit dem Verlauf deines Threads zufrieden?
Gruß Johannes



soan
Beiträge: 1236

Re: UV-Filter sinnvoll?

Beitrag von soan »

nicecam hat geschrieben:Wie machens denn eigentlich die Kameraleute - sagen wir beim Fernsehen. Da hat man beispielsweise die Schulterkamera für 50.000 Euro. Oder die Studiokamera auf Pumpstativ. Also, Filter davor oder nicht davor?
Beim NDR ist immer ein UV-Filter vor allen Objektiven, egal ob WW oder Normaloptik. Das ist beim ständigen "Rein-Raus" und den vielen unterschiedlichen Drehbedingungen auch dringed zu empfehlen.

Allerdings kostet da ne Optik auch bis zu 20.000 Euro, da isses schon ein bissel blöd wenn die nen Kratzer wegen Unachtsamkeit (oder zb wegen eines bösen Strauss der gegen die Frontline pickt) bekommt.

UV-Filter wurden deshalb genommen weil sie günstiger waren als protect-Filter.



WideScreen
Beiträge: 569

Re: UV-Filter sinnvoll?

Beitrag von WideScreen »

Schaut euch mal dieses Video an:



Die Lichter der Fahrzeuge am anfang erzeugen Spiegelungen. Daran zu erkennen das es so grüne Doppellichter gibt. Das liegt an so einem 40 Euro billig UV Filter. Auch gab es einige Spiegelungen der Optik, wo man dann die Linsen im Bild sehen konnte. Kannst die "Scherbe" gern haben, werde sie wegwerfen.
"Klingt komisch, ist aber so!"



joe11
Beiträge: 158

Re: UV-Filter sinnvoll?

Beitrag von joe11 »

UV-Filter und Schutzgläser sind Bullshit. Ich würde sowas niemals benutzen. Das geht zu Lasten der Gegenlichttauglichkeit und man bekommt Doppelbilder bei starken Motivkontrasten und Lichtern.

Filter sind im Bild sichtbar!!

Abgesehen davon habe ich mir in 15 Jahren keines meiner geschätzten 25 Objektiven angekratzt. Man muss nur wissen, wie man ein Obejektiv richtig säubert.



MaxEmanuel

Re: UV-Filter sinnvoll?

Beitrag von MaxEmanuel »

joe11 hat geschrieben:UV-Filter und Schutzgläser sind Bullshit. Ich würde sowas niemals benutzen. Das geht zu Lasten der Gegenlichttauglichkeit und man bekommt Doppelbilder bei starken Motivkontrasten und Lichtern.

Filter sind im Bild sichtbar!!

Abgesehen davon habe ich mir in 15 Jahren keines meiner geschätzten 25 Objektiven angekratzt. Man muss nur wissen, wie man ein Obejektiv richtig säubert.
Sagen wir mal es kommt auf die Qualität von den Filtern an...

Je nachdem was du wie Drehst ist ein Schutzfilter (gleich ob uv oder nicht) manchmal eben dringend notwendig.



WideScreen
Beiträge: 569

Re: UV-Filter sinnvoll?

Beitrag von WideScreen »

joe11: Das wars, was ich sagte... :)
"Klingt komisch, ist aber so!"



nicecam
Beiträge: 2140

Re: UV-Filter sinnvoll?

Beitrag von nicecam »

WideScreen hat geschrieben:Schaut euch mal dieses Video an:

Ich hatte mir grad das Video in voller Länge angeschaut, ohne erst den Text gelesen zu haben.

Deshalb dachte ich die ganze Zeit: 'Was will uns WideScreen damit sagen?'

Nun gut, das weiß ich jetzt.

-------------------------------------------------------------------------------------

Der Film faszinierte mich. Ich bin nämlich mit meinem Verein in Sierra Leone tätig.
Solche Bilder hab ich von dort auch mitgebracht.

Hab Sehnsucht nach Sierra Leone...

-------------------------------------------------------------------------------------

Hör mal WideScreen, ist das deine Firma?

Gedankenaustausch wär nicht schlecht.
Gruß Johannes



joe11
Beiträge: 158

Re: UV-Filter sinnvoll?

Beitrag von joe11 »

MaxEmanuel hat geschrieben: Sagen wir mal es kommt auf die Qualität von den Filtern an...
Glas-Luft-Übergänge kann man nicht verstecken. Man hat also nur die Wahlmöglichkeit zwischen "schlecht" und "ganz schlecht".



B.DeKid
Beiträge: 12585

Re: UV-Filter sinnvoll?

Beitrag von B.DeKid »

joe11 hat geschrieben:UV-Filter und Schutzgläser sind Bullshit. ......
Bullshit ist wenn Du neben der Kurve einer MX Bahn stehst und die KTM Staub hoch wirbelt ..... oder ... wenn Du im Knie hohen Wassser stehst und der Wake Boarder in 3 m entfernung nen Turn am Kite macht ... oder oder .... klar wenn ich versichert bin und / oder mein Equipment gesponsert wird von ner Argentur dann kann ich auch ne 600 mm Linse mal in den Dreck samt 1er werfen und es intressiert mich relativ wenig ob das ding nun zu sifft.

Das sind alles ehe persl. Fragen ob Filter ja oder nein aber ich persl. brauch so was dringendst .... ich kanns mir nicht leisten mitten am Strand auf einmal nen Reinigungs Labor Sauer stoff Zelt auf zu bauen ... ich wisch mit dem Hemd Aermel ueber das Glas und wenn der Filter nen Kratzer hat dann schraub ich den ab un mach nen neuen dran.

Kameras werden persl daheim grund gereinigt und wandern alle 3 - 4 Monate zum Service.

Genau wie die Koffer mit den Objektiven.

Ich denke mal muss schon klar unterscheiden ob und wann es wirklich zu Situationen kommt wo man mal durch Filter - wie in dem gezeigten Video von 10 min zusammen gezaehlt 3 - 4 mal ca 20 Sek lang insgesamt die auftretenden Fehler / Spieglungen entdecken kann und wie wichtig bzw relevant das für den Zuschauer ist. Im Regelfall intressiert das niemanden!.

MfG
B.DeKid

Ich kann ja mal dieses restliche Jahr mal nen paar Scanns von zerstoerten Filtern machen damit man mal nen Gefühl bekommt wie schnell man bei so einer Behandlung nen Linse zerstört .

Ich komm oft genug heim und freu mich wenn ich die Objektive sowie die Kamera mit Wasser quasi abspuellen kann weil die total versaut von der Bahn , dem Strand , dem Wald kommen. Da geb ich doch nix auf Filter!



soan
Beiträge: 1236

Re: UV-Filter sinnvoll?

Beitrag von soan »

In vielen (auch neueren) Spielfilmen und Serien sieht man oft Ghostings durch die Verwendung von Kompendien und den entsprechenden Filtern (bestes Beispiel: Auto bei Nacht kommt angefahren). Das scheint bei manchen teilweise schon zum "guten Ton" oder "Filmlook" (*g*) dazu zu gehören.

Mich stört es nicht. Ich hasse es allerdings wenn ein Filter so versifft ist das er die Bildqualität (zb bei Gegenlicht) mindert, dann kommt das Ding runter. Man kann auch zwischen "Geldesel" und "armen Studenten" unterscheiden, es ist also auch eine Geldfrage.

Noch dazu gibt es eben auch "Pistensau" und "Mauerblümchenfotografierer". Ich habe mal nen Weitwinkelvorsatz gehimmelt weil ich aus 1m (!!) Entfernung OHNE Frontfilter Metallbearbeitung (Schweissen) gedreht habe und ein einzelner Placken hat sich genau mittig eingebrannt. Konnt man kaum ahnen, kam dann aber so. Das war dann mein 1000 Euro Schutzfilter, die Optik hats nicht abgekriegt und das war auch gut so.

Wir haben mal ne Kamera verliehen und die ging zu einer Reportage über ne Rallye. Die haben den Filter abgeschraubt und die Optik hats gehimmelt - wer hätte es gedacht. Muss auch nicht sein sowas.



Bernd E.
Beiträge: 8825

Re: UV-Filter sinnvoll?

Beitrag von Bernd E. »

joe11 hat geschrieben:...UV-Filter und Schutzgläser sind Bullshit...
Bullshit ist´s vor allem, seinen eigenen Arbeitsbereich zum Maßstab der Welt zu machen und nicht über den Tellerrand hinauszublicken. Wenn jemand auf Filter verzichten will, okay, wenn er sie verwenden will, auch okay. Sämtliche Argumente für und wider sind nun schon so oft in mehreren Threads kundgetan worden, dass jeder seine eigene Entscheidung fällen kann: Es gibt kein "immer richtig" oder "immer falsch". Genauso kann man debattieren, ob man an einer Ampel besser links oder rechts abbiegen soll...es kommt immer im Einzelfall darauf an, wohin man will.



joe11
Beiträge: 158

Re: UV-Filter sinnvoll?

Beitrag von joe11 »

B.DeKid hat geschrieben:
joe11 hat geschrieben:UV-Filter und Schutzgläser sind Bullshit. ......
Bullshit ist wenn Du neben der Kurve einer MX Bahn stehst und die KTM Staub hoch wirbelt ..... oder ... wenn Du im Knie hohen Wassser stehst und der Wake Boarder in 3 m entfernung nen Turn am Kite macht ...
Ich korrigiere mich:
UV-Filter und Schutzgläser als permanter Schutz sind Bullshit. Ausrüstung sinnlos verschleißen ist auch Bullshit.



WideScreen
Beiträge: 569

Re: UV-Filter sinnvoll?

Beitrag von WideScreen »

Es ist alles gesagt, nur noch nicht von jedem....
"Klingt komisch, ist aber so!"



nicecam
Beiträge: 2140

Re: UV-Filter sinnvoll?

Beitrag von nicecam »

Jeder bist im Moment du.

Wenn du dir - bittschön - noch mal dieses durchlesen magst?
Gruß Johannes



B.DeKid
Beiträge: 12585

Re: UV-Filter sinnvoll?

Beitrag von B.DeKid »

Danke Joe11 ( widescreen und WoWu) aber ich mach das bestimmt nicht weil ich es als "sinnlos" empfinde. Ich mach das weil ich die Aufnahmen machen will die sonst keiner macht.

ICh "opfer" auch mal ne Cam für nen guten Shoot - zu 90% geht das auch gut - aber es gibt auch Situationen wo die Cam oder auch ich schon "Schaden" davon trage.

Sprich wie "Soan" schon richtig erkannte -- die einen sind die PistenSau die andern die BlümchenFotografen.

So und den Unterschied sieht man halt auch;-)

Die einen rennen ganz in Schwarz Boss Klamotten rum - die andern im Maui Surf Shirt und verwaschenen BlueJeans.

LOL - ne Scherz bei Seite - Ich bin so fair und gebe euch Recht - Ja Filter können scheisse sein - aber in gewissen Situationen sind die Gold wert.

Für mich sind die in 90% aller Fälle Gold wert.

Soviel von meiner Seite.

Ansonsten geiler Sommerlochs Diskussions Thread ;-) Macht richtig Spass Ich hoffe niemand nimmt das hier gesagte so persl als das er dann abwertend ueber andere und Ihre Arbeit denkt. Danke.

MfG
B.DeKid



Alf_300
Beiträge: 8011

Re: UV-Filter sinnvoll?

Beitrag von Alf_300 »

Zu Zeiten als die Pana GS500 noch der Renner war, also noch garnicht so lsange her, waren diese Klarsichtscheibem das absolute Muß.
Heute wo es gilt CAMs ohne Filtergewinde zu verkaufen sind Sie ganz Klar der größte Mist.



 Aktuelle Beiträge [alle Foren]
 
» Adobe führt die neue Funktion "Structure Reference" in Firefly ein
von slashCAM - Do 10:54
» AOC bringt 44.5" OLED-Riesenmonitor mit 98.5% DCI-P3
von muellerbild - Do 10:52
» Neues SIGMA 50mm F1,2 DG DN | Art Objektiv wiegt 745g
von cantsin - Do 10:47
» Sondergagen - Wer aufmuckt, wird nicht mehr besetzt
von stip - Do 9:49
» Was schaust Du gerade?
von Frank Glencairn - Do 9:00
» Nikon stellt NIKKOR Z 28-400mm f/4-8 VR Superzoom-Objektiv vor
von rush - Do 8:51
» Panasonic S5 - Allgemeine Fragen, Tipps und Tricks, Zeig deine Bilder/Videos usw.
von cantsin - Do 8:50
» Exhuma - die Südkoreaner können erfolgreiche Filme drehen
von -paleface- - Do 8:46
» Blackmagic Camera 8.6 Public Beta
von -paleface- - Do 8:44
» Tieraufnahmen mit dem MKE600 + H1 Essential rauschen
von TomStg - Do 7:37
» FCPX/Motion, DaVinci/Fusion... Tipps&Tricks
von Frank Glencairn - Do 4:00
» Was hörst Du gerade?
von roki100 - Do 0:22
» Sony A9 III im Praxistest - ein echter Überraschungscoup auch für Filmer
von Mantas - Mi 23:27
» Video Pro X stürzt beim Multi Cam Schnitt ab
von MisterX - Mi 21:47
» [Suche] 3.5mm Klinkenstecker Überwurfmutter
von Skeptiker - Mi 21:02
» Uwe Boll: Wie man Filme produziert ohne pleite zu gehen!
von iasi - Mi 19:53
» 4 Gründe hartes Licht zu nutzen
von Frank Glencairn - Mi 19:19
» Nach 7 Jahren mit der OG BMPCC finde ich das Bild noch immer schön.
von Darth Schneider - Mi 18:58
» Verschachtelte Timeline im richtigen Seitenformat
von Clemens Schiesko - Mi 18:43
» Untertitel in FCPX bei vorhandener Textdatei?
von R S K - Mi 18:34
» Deckenlicht mobil abschatten
von Frank Glencairn - Mi 17:31
» LUTs für Canon R6 Mark II
von TomStg - Mi 12:24
» RED versucht User nach Übernahme durch Nikon zu beruhigen
von dienstag_01 - Mi 11:52
» Entfesseltes Storytelling mit der Video-KI Sora?
von Frank Glencairn - Mi 5:54
» Slashcam 2001 - Das Internet vergisst nichts!
von macaw - Di 21:37
» Dehancer Pro - Filmsimulation auf höchstem Niveau
von Frank Glencairn - Di 18:54
» Wie Dune Teil 2 entstand - DoP Greig Fraser und Hans Zimmer im Interview
von iasi - Di 13:32
» 3 Body Problem - so verfilmt man heute Bücher
von stip - Di 8:30
» Neue Sora Version
von Frank Glencairn - Di 7:54
» IDEENFINDUNG: Wie man spannende Filme entwickelt! mit Vi-Dan Tran (Actiondesigner DUNE)
von berlin123 - Di 6:47
» Kafka Serie
von rabe131 - Mo 23:09
» HDV Aufnahme wird nicht erkannt
von MisterX - Mo 20:49
» OpenAI Sora - das ist der KI-Video Gamechanger!
von Frank Glencairn - Mo 19:22
» Venice 2 Bildqualität zum halben Preis? Sony Burano Sensortest
von iasi - Mo 18:21
» Erste Battlemage GPU Samples aufgetaucht - Neue Grafikkarten noch 2024?
von slashCAM - Mo 18:15