Ich will kommenden samstag eine hochzeit filmen und habe die vx 2100 (DV, 4:3 oder DV 16:9 modus) und die sony hc 9 (DV 16:9 oder 4:3; HDV, 16:9) zur verfügung.
als hauptcam vorne beim altar will ich die vx 2100 einsetzen, die hc 9 kommt nach hinten auf die galerie, um eine totaale von hinten zu bekommen.
meine schwierige frage ergibt sich nun aufgrund der tatsache, dass beide cams unterschiedliche auflösungen (4:3 und 16:9) besitzen.
es gibt nun mehrere möglichkeiten:
1) vx2100 in 4:3 und hc9 umschalten auf dv 4:3
2) vx2100 umschalten auf unechten 16:9 modus und hc9 auf 16:9 lassen (in diesem falll wäre es auch möglich die aufnahmen bei der hc9 im hdv 16:9 modus aufzunehmen und dann später beim capturen auf dv umzuwandeln)
Der 16:9-Fakemodus der alten Kamera ist so grauenhaft schlecht, dass man an diese Option nicht mal im Traum denken sollte. Alles in DV 4:3 fahren ginge zwar, aber das ist nun mal von vorgestern, jeder hat 16:9-Fernseher zu Hause.
Also: vergiß die alte DV-Mühle und leih dir für ein paar Euro irgendeine kleine HD-Kamera dazu - idealerweise natürlich eine zweite HC 9 (oder HC3/7), dann passt das auch optisch zusammen.
Zuletzt geändert von Jott am Do 08 Jul, 2010 10:17, insgesamt 1-mal geändert.
ALEXIUS1984 hat geschrieben:ich hab sogar ein zweite hc9, doch meiner meinug nach ist die hc9 punkto bildqualität weit schlechter als die vx 2100.
Wie kommst du denn auf so was? HDV ist meilenweit besser als alles, was jemals eine Consumer-DV-Kamera von sich gegeben hat. Recht hast du beim Vergleich, wenn du mit der HC9 im DV-Modus aufnimmst, da das nur eine Art Notbetrieb ist. Das wäre in der Tat Unfug.
findest du? die optik der hc9 ist dooch viel schlechter, die lichtstärke der vx 2100 ist doch auch viel besser! die hc 9 hingegen rauscht da viel mehr...
Man würde die schwächste Komponente - in Bezug auf obsoletes Seitenverhältnis und Auflösung - zum Standard machen. Müsste man sogar, denn der falsche Widescreen-Modus ist tatsächlich des Schlechten zuviel. Dann geht's. Der Faktor Lowlight kann in einer Kirche durchaus entscheidend sein.
Ich bin schon immer dagegen gewesen, zu sehr auf die Leistungsmerkmale der Technik zu schielen. Hochzeitsvideos sind allerdings keine szenischen Perlen, bei der die dreiste Beschränkung der Mittel die Aufmerksamkeit auf die tolle Ausgestaltung lenkt. Es sind Glanzbildchen, die Samt und Seide als Materialien bevorzugen, nicht Jute. Jott hat Recht (wie es schon die Bibel weiß): 4:3 ist out, und SD ist nur noch in Gestalt einer DVD erlaubt, und auch dann nur, wenn man keine Auflösungsgrenzen erahnen kann. Also: Den 360p-Skateboard-Webfilmern ihre DV-Cam, dem Hochzeitsfilmer HD.
Meinen letzten Hochzeitfilm mit der VX2000 habe ich auch gemacht, als es schon HD gab - aber da war die Marktsättigung mit flat panels schätzungsweise 2 %, heute dürften es wenigstens 50 % sein. Taugt der Film was? Tut er. Die Kameraführung ist Scheiße, gedreht vom Draufhalter Axel, aber das Konzept haut rein: Dem Hartgesottensten schwappen soviele Blicke der Rührung, Freude und Liebe entgegen, da bleibt kein Auge trocken. Hat mit Auflösung gar nix zu tun, ein glatt fotografierter Ringtausch in fullest HD aus 5 Metern Entfernung vom Stativ lässt nur das Blut gefrieren. Falls dich das irgendwie tröstet.
Macht meine HC9 nicht schlechter als sie ist. Mit voll aufgedrehter Blende würde ich jetzt auch nicht drehen aber wenn du die 2 bis 3 Blenden abblendest, minimiert dies auch das Rauschverhalten, ansonsten hol dir einen Entrauscher und bearbeite das Material, man kann eine Menge aus dem Material noch heraus holen, es muss nicht gleich eine neue Cam sein. Die HC9 ist nicht schlecht wenn man sich mit ihr auseinander setzt.
SD in 4:3 will kein Schwein mehr sehen außer die Oma solls gucken mit ihrer Röhre, ansonsten vollkommmen out das Format, erst Recht in SD wenn die Leute sich die Filme auf ihren 46 Zoll TVs anschauen, imo ist das nicht zeitgemäß, auch nicht fürs Netz. Ich selbst guck mir auch auf Vimeo keine SD Videos an, man sieht es eben sofort und wozu SD wenn ich HD haben kann? Die SD Auflösung ist eben lächerlich klein und passt heute nicht mehr außer ins TV' wenn die eh kein HD anbieten.
Wenn jemand meine Hochzeit filmen würde und dann mit einem 4:3 sd Film ankommen würde, keine Cent würde der bekommen, das macht man heute doch nicht mehr, ich schieß doch auch keine Hochzeitfotos mit einem Iphone sondern mit einer DSLR.
ALEXIUS1984 hat geschrieben:was heißt das jetzt konkret?
Wenn dein Konzept Hochglanz vorsieht (der Ansatz des professionellen Fotografen), werden die schwarzen Balken seitlich und/oder die schwammige Auflösung aufgrund des WS-crops die Familie irritieren und die Wirkung schmälern. Kann man nur von abraten.
Wenn du nicht auf anerkennendes Ahhh und Ohhh aus bist, sondern auf Gänsehaut und wummernde Herzen, spielt dieser Pixelzählerkram kaum noch eine Rolle, dann nimm 4:3 für alles.
Ich filmte eine (und meine bisher erste) Hochzeit vor ½ Jahren noch mangels besseren Equiments so ähnlich wie hier von ALEXIUS1984 angedacht.
Genauer: Mit meiner Sony VX1E (Hi8) in 4x3 und Canon HV-20 in 16X9.
Letztlich ein No-Go..
Für den Schnitt machte ich dann ein 4x3-Projekt auf, weil alles andere Unsinn gewesen wäre.
Allerdings las ich das Material der HV-20 nicht downconvertiert ein; so hatte ich die Möglichkeit, beim HDV-Material den Ausschnitt frei zu wählen.
Nun ja, der Schnitt gelang mir wohl recht gut, wie ich aus Rückmeldungen entnahm; allerdings war auch jede Menge Nacharbeit nötig, um dieses eigentlich völlig miteinander unverträgliche Material harmonisch miteinander zu verbinden.
@ ALEXIUS1984: Hör auf Jott und Axel.
Wenn du in deinen Möglichkeiten sowieso eingeschränkt bist, dann lass die VX-1000 doch mitlaufen - für die Sicherheit und noch mehr für den Ton. Denn durchgehenden Ton halte ich für äußerst wichtig. Hat mir manche Szene bei meinem mühseligen Schnitt gerettet.
Ich hab auch noch eine Röhre. Man muss auch sagen, es ist nicht besonderns leicht abseits des Netzes seine Videos in HD wiederzugeben. Viele haben ja wirklich trotz großen neuem TV nur einen DVD Player aber wenigstens gucken die ihre DVDs in 16:9 an, das Format 4:3 ist wirklich out, egal welche Auflösung man nimmt.
vielen dank für eure kommentare, ich werd jetzt wahrscheinlich die zwei hc9 verwenden, oder aber als allternative eine fx1 mieten und eine meiner beiden hc9 als totale von hinten und für die steadicam merlin verwenden!
Witzig ist auch das ich sogar einen Blu-Ray-Player habe, also endet meine HD-Kette beim TV. Viele andere hingegen haben nur den HD Fernseher, aber dann analoges Kabel, oder DVBT und Blu-Ray-Player sind auch noch eher selten dran :-).
Das ist echt noch ein großes Problem wie man den Leuten sein HD Material zeigt. Es wird noch ein paar Jahre dauern bis ein BD Player so standard ist wie ein DVD Player. Ich hab auch noch keinen BD Brenner, bringt nichts wenn niemand einen Player besitzt.
Alte Leute mögen Flachbildschirme, weil sie oft auch größer sind (schlechte Augen), die flächigen Bilder (DVBT) oder das Rauschen (analog) stören sie dagegen nicht, von SD digital über Kabel oder Satellit ganz zu schweigen. Jüngere, die die Wahl haben (kein Hartz IV), entscheiden sich wegen dieser dicken Blonden von RTL, die nach den Bauarbeitern mit den Vorschlaghämmern gern noch ein paar Blümchen arrangiert, gegen Röhren. Meine WG hat gerne alles Neue, nur mit Mühe konnte ich die Anschaffung eines Philips 21:9 (an dem ich mich natürlich finanziell hätte beteiligen müssen) verhindern. Zu Bluray: Oft (nicht immer) angenehmere Menuführung als bei Standard-DVDs, der Player macht aber über HDMI ein so saugutes Upscaling von SD, dass man schon imho einen ziemlichen Knall haben muss, deswegen für eine Scheibe das Doppelte zu bezahlen (selbst gekauft habe ich genau zwei, Speed Racer und Kundun, weil ich herausgefunden zu haben meine, dass Buntfilme auf BD einfach knackiger kommen, warum auch immer). Die Kompatibilität der heute mit Bordmitteln machbaren Blurays (FCP, Toast 10, Encore) wird noch von den BD-Playern der ersten Stunde ausgebremst, von denen es leider noch recht viele gibt. Wie noch vor zehn Jahren bei DVD-Playern. So gesehen kann man froh sein, dass DVDs noch nicht out sind.
Jott hat geschrieben:Der 16:9-Fakemodus der alten Kamera ist so grauenhaft schlecht, dass man an diese Option nicht mal im Traum denken sollte.
Servus!
Worin liegt technisch gesehen eigentlich der Unterschied zwischen "unechtem und echten" 16:9 Modus? 4:3 und 16:9 ist doch beides 720x576 aber mit anderem Seitenverhältnis......Wird beim Unechten die Breite hochskaliert und die Höhe beschnitten?
Stimmt, DV ist ja immer 720 x 576, es gibt aber eine Reihe der letzten DV-Cams (eine kleine Panasonic und die letzte Canon XL2), die trotzdem einen 16:9-Chip haben - vermutlich 576 x 1024- , d.h. also eine höhere Auflösung, während der einfachere Modus vierhundertnochwas zu 720 verwendet. Und das sieht man. Eine Zwischenlösung war der Century-Anamorphot (Objektiv-Vorsatz), der das normale 4:3 -Bild um den Faktor 1,33 verzerrte. Hatte ich mal gesehen, fand die optische Qualität aber trotz sehr hohen Preises grottig (Vignette). Viele HDV-Cams haben auch kein echtes 16:9, es ist wiederum um den Faktor 1,33 gequetscht (das ist ja auch der Standard von HDV2 = 1440 zu 1080, nicht 1920, 1920:1440=1,33), bezogen auf eine Standard-DVD ist der Overkill an Auflösung aber so satt, dass das nicht ins Gewicht fällt.
ALEXIUS1984 hat geschrieben:vielen dank für eure kommentare, ich werd jetzt wahrscheinlich die zwei hc9 verwenden, oder aber als allternative eine fx1 mieten ..
16:9 würde ich auch auf jeden Fall empfehlen.
Da du 2 hc9 und eine VX2100 hast, kannst du doch problemlos ausprobieren, wie die Aufnahmen zusammenpassen. Du kannst auch selber das 4:3 Bild der VX 2100 mit dem 16:9 Bild vergleichen.
Ich mache öfter 16:9 SD Aufnahmen mit den Canons XM2 und XH A1S. Dabei macht die XM2 die Detailaufnahmen und die A1S die Weitwinkelaufnahmen. Das passt ganz gut zusammen. Bei Detailaufnahmen und Halbtotalen wirkt der "unechte" 16:9 Modus der XM2 ganz gut.
Probiere es doch einfach aus, und lass dich nicht von Leuten abschrecken, die wahrscheinlich noch nie mit einer VX2100 16:9 Aufnahmen gemacht haben.
Auf Achse hat geschrieben:Worin liegt technisch gesehen eigentlich der Unterschied zwischen "unechtem und echten" 16:9 Modus? 4:3 und 16:9 ist doch beides 720x576 aber mit anderem Seitenverhältnis......Wird beim Unechten die Breite hochskaliert und die Höhe beschnitten?
Da werden die 4:3-Sensoren einfach nur zum Teil ausgelesen, um eine 16:9-Bildform zu erreichen. Die vertikale Auflösung wird dadurch logischerweise massiv reduziert. Dieser Verlust ist nicht mehr kompensierbar. Und das sieht man nicht nur mit der Lupe, es sind schon auf den ersten Blick grauenhafte Bilder. Mit korrektem anamorphem 16:9 hat das nichts zu tun.
"Lass dich nicht von Leuten abschrecken, die wahrscheinlich noch nie mit einer VX2100 16:9 Aufnahmen gemacht haben."
Falsche Vermutung. Einmal probiert (in 2003), als kleine Supportkamera in einer 16:9-Produktion, als es noch keine kleinen 16:9-Kameras gab. Einmal und nie wieder, indiskutabel, schon damals. So was kann man doch heute, im Jahr 2010, keinem Brautpaar andrehen, das wäre doch eine Frechheit. Selbst, wenn es ein unbezahlter Gefallen ist.
Zuletzt geändert von Jott am Do 08 Jul, 2010 13:41, insgesamt 1-mal geändert.
Jott hat geschrieben:Dieser Verlust ist nicht mehr kompensierbar. Und das sieht man nicht nur mit der Lupe, es sind schon auf den ersten Blick grauenhafte Bilder. Mit korrektem anamorphem 16:9 hat das nichts zu tun.
Graue Theorie - wie gesagt, einfach ausprobieren. Man sieht es ja.
Jott hat geschrieben:
Falsche Vermutung. Einmal probiert (in 2003), als kleine Supportkamera in einer 16:9-Produktion, als es noch keine kleinen 16:9-Kameras gab.
Das war vermutlich eine VX2000. Die VX2100 kam 2004 auf den Markt, soweit ich weiß.
Jott hat geschrieben:
Falsche Vermutung. Einmal probiert (in 2003), als kleine Supportkamera in einer 16:9-Produktion, als es noch keine kleinen 16:9-Kameras gab.
Das war vermutlich eine VX2000. Die VX2100 kam 2004 auf den Markt, soweit ich weiß.
Jott hat geschrieben:
Falsche Vermutung. Einmal probiert (in 2003), als kleine Supportkamera in einer 16:9-Produktion, als es noch keine kleinen 16:9-Kameras gab.
Das war vermutlich eine VX2000. Die VX2100 kam 2004 auf den Markt, soweit ich weiß.
Stimmt, war der Profizwilling PD-150. Aber auch der Nachfolger PD-170/VX2100 war in diesem Punkt nicht anders. Wer damals echtes 16:9 wollte, griff daher zur kleinen PDX-10 (richtig gut!) und ab Ende 2004 dann zur FX1. Spätestens ab deren Erscheinen war das Thema gegessen, und kein Mensch hat mehr versucht, die alten 4:3-DV-Camcorder für 16:9 zu missbrauchen. Irgendwann muss man auch mal loslassen können ...
Um Missverständnissen vorzubeugen: für das Endprodukt 4:3-DVD sind die "Alten" immer noch in Ordnung. Aber wer will so was noch?
Also , ich handhabe es zur Zeit so, das die VX 2100 in 4:3 aufnimmt. das ganze kommt dann in Edius in ein 16:9 Projekt und dann gewandelt. Die Bildqualität ist nicht so schlecht, wie manche , welche noch nie eine VX in der Hand hatten, behaupten. Meine DVD,s sehen auch auf einen Flachmann nicht ,,Grottenschlecht,, aus. Wichtig ist , das die Produktionskette ebenfalls hochwertig ist. Ansonsten, lass den Freunden des Plasticspielzeuges ihren Glauben.
Natürlich ist HD und 16:9 besser aber meist auch bei einer höherwertigen Camera.
Bodo
Axel hat geschrieben:Hochzeitsvideos sind allerdings keine szenischen Perlen, bei der die dreiste Beschränkung der Mittel die Aufmerksamkeit auf die tolle Ausgestaltung lenkt. Es sind Glanzbildchen...
...Taugt der Film was? Tut er. Die Kameraführung ist Scheiße, gedreht vom Draufhalter Axel, aber das Konzept haut rein: Dem Hartgesottensten schwappen soviele Blicke der Rührung, Freude und Liebe entgegen, da bleibt kein Auge trocken. Hat mit Auflösung gar nix zu tun, ein glatt fotografierter Ringtausch in fullest HD aus 5 Metern Entfernung vom Stativ lässt nur das Blut gefrieren. Falls dich das irgendwie tröstet.
Genau so erging es mir und meinem Film auch.
Vom Schnitt scheint er mir gut gelungen. Auf meinen kleinen 37er-Röhren-TV's sieht er gut aus. [ Ich bin noch ärmer als Manuell und pilskopf :-) ]
Und dann war ich besuchsweise mal bei dem Ehepaar, für das ich den Film machte (Freunde meiner Freunde; zum Glück) und sah deren Flachbildfernseher.
Videobodo hat geschrieben:Die Bildqualität ist nicht so schlecht, wie manche , welche noch nie eine VX in der Hand hatten, behaupten. Meine DVD,s sehen auch auf einen Flachmann nicht ,,Grottenschlecht,, aus.
Das trifft auf mich nicht zu. Hatte nicht nur eine VX in der Hand, die 2k hat bei mir die 1k abgelöst (klingt das großkotzig, man könnte glatt glauben, ich spräche von der Red). "Nicht grottenschlecht" ist aber ja nicht "brillant". Nun kommt es, all together now, darauf an, wie man das Video angeht. Ob einen die Blüten schmeißenden Kinder vor dem Kirchenportal nervös machen: Bunte Blütenblätter, herabflitternd im Sonnenlicht, wer davon nicht ästhetisch angesprochen wird, ist wohl kein Augenmensch. Im um ca 20% gecroppten und wieder gesqueezten Halbbildregen auf einem 50" FullHD sind das - Flecken. Man kann stattdessen die Hand eines Kindes zeigen, das die Blätter hält, nah. Toll.
nicecam hat geschrieben:Vom Schnitt scheint er mir gut gelungen. Auf meinen kleinen 37er-Röhren-TV's sieht er gut aus.
Und umgekehrt: Was bleibt von den durch Heißluft schwebenden Fackellaternen, die die verzauberten Gesichter der Gäste wie magische Chinaballs beleuchten, mit DSLR HD fast zuviel an Stimmung, auf einer ollen Röhre? Was bleibt dann von der zarten Gegenlichtkante des Brautschleiers, als sie ihm für den Fotografen einen Kuss gibt? Alter Schwede, an Zeilenflimmern denkt doch heute keiner mehr ...
Axel hat geschrieben:Man kann stattdessen die Hand eines Kindes zeigen, das die Blätter hält, nah. Toll..
Das ist genau der Punkt. Bei Nahaufnahmen sieht auch das gecroppte 16:9 Bild eines hochwertigen DV Camcorders mit 4:3 Chip nicht grottenschlecht, sondern rel. gut aus.
Ich habe mal einen Hochzeitsgottesdienst mit einer Z7 gedreht - dazu meine NV-GS80 als Totale. Ergebnis: Da beide Cams anamorphes 16:9 drauf hatten, musste ich das Rohmaterial nicht mehr viel bestanzen. Nach ein wenig Farbkorrektur (ok, ja, mit einer ganzen Menge Grading) ergänzten sich die Beiden ganz gut. Und das Ergebnis konnte sich, hat zumindest das Feedback ergeben, sogar sehen lassen (Endprodukt war natürlich eine PAL DVD - aber auch nach dem Archiv-Rendern in HD machte sich meine DV-Mühle ganz gut, auch wenn das Bild immer noch etwas weicher als das der Z7 war).
Das war im Oktober 2009. Danach hatte ich nur noch eine eigene HD- also auch 16:9- Produktion (Big-Band-Konzert im März). Setup waren die HC 7 (Totale) und die HD1000 (Handkamera). Zwar nur zwei (bildtechnisch mittelmäßig ausgestattete) HDV-Kameras, aber sie haben erstaunlich gute Bilder geliefert. Das Resultat auf BD, präsentiert auf einem 50-Zoll-Plasma, war überraschend gut anzusehen! Zugegeben, ich hatte mich auch stundenlang mit der Farbabstimmung beschäftigt. Blöd an der Sache war nur, dass ich den Standpunkt der HC 7 mal so richtig schlecht ausgewählt hatte :-D Shit happens!
Seitdem ich nun die Möglichkeit habe, alles live zu schneiden, bemannte Kameras und Robo-Cams zu koordinieren, ist die Post viel einfacher geworden. Größtes Manko: Alles muss auf Anhieb stimmen! Geregelter Aufbau, Schnittplan machen, Partituren wälzen, Kameraleute zuteilen, MAZ-Ton abmischen, und, und, und... tja, und dann das Ganze nicht kommerziell, da für die Schule ;-) - aber da soll man ja schließlich auch was lernen...
Unsere Kameras können halt größtenteils noch kein 16:9! Wir haben bislang noch nicht einmal echten Stereo-Ton!
OT: Wir hatten mal Probleme, eine Sicherheitskopie zum direkten Zugriff auf einer HD zu erstellen, da uns nur ein billiger USB-Grabber zur Verfügung stand, von dem irgendjemand die Treiber versteckt hatte. Wir also zu einem Informatik-Lehrer. "Weder Bild noch Ton... USB...". Fachgewandt, wie diese Informatiker sind, griff er in eine Schublade, holte drei Webcams raus und meinte, wir könnten die ja jetzt alle via USB an den Rechner anschließen und irgendwie würden wir das dann schon so auf die Schnelle gemischt kriegen...
Dann doch lieber sauberes 4:3 mit "4:3-Ton" abgemischt, anstatt 1080p aus den Rippen zu schneiden... Leute, warum ist das alles so einfach geworden? Gefällt mir besser als:
bei 4x3 is die quali halt scheiße und anstat schiß anschlüsse zu machen wie l.a.n.c. oder mic in sollten die von den firmas mehr megapixel auf die kamera machen. weil das regt mich jetz schon wieder voll auf. meine cam macht drinnen immer schlechtes bild und wenn ich das auf den compueter mache dann ist das noch häßlicher als auf dem monitor. uch hasse auch dieses geschwafel mit lichtrstärke und bla... mit mehr megapixel wird das bild auch besser. punkt.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
