Gestern hatte ich um Hilfe bei der Kaufentscheidung gebeten. Dabei ging es noch um die Canon HV20.
Nach einer kleinen Unterhaltung mit meiner Frau stellt sich nun die Frage: Muss es ein Camcorder für 1000 Euro sein?
Wie beurteilt ihr die Panasonic NV-GS320 als Alternative zur HDV HV20?
Wir werden den Camcorder hin und wieder für Aufnahmen -insbesondere von unserer kleinen Tochter- nutzen.
Ist die Bildqualität ok? Werde ich auch auf meinem Panasonic HD-Plasma ein gutes Bild haben oder werde ich weinend vor der Glotze sitzen?
Grundsätzlich kaufe ich lieber teuer und relativ zukunftssicher, allerdings kann ich meine Frau schon verstehen, dass 1000 Euro für so ein Ding für unsere Ansprüche schon recht viel ist!
Also, die Pansasonic kaufen oder doch in die HV20 investieren?
Naja, wenn ich auf den HV10 gehe sind das auch nochmal ca. 250 Euro mehr gegenüber dem Panasonic und dann würde ich auch den Sprung auf den HV20 in Kauf nehmen.
Gibt es etwas, das gegen den Panasonic spricht? Wie ist die Bildqualität auf dem HD-TV?
Es ist wirklich schwer eine Entscheidung zu treffen. Habe hier im Forum schonmal gelesen, dass eine Kaufentscheidung immer eine Kompromissentscheidung ist! Die Aussage kann ich bestätigen, vor allem, wennman keine Ahnung hat ,-)
vielleicht mal im m-markt die gs320 an einem lcd testen.
wenn man von der materie video keine ahnung hat
sind 1000,- schon viel....besonders weil das filmen
der kleinste aufwand ist, wer danach keine lust hat das mehrfache
an zeit in die nachbearbeitung zu investieren hat dann videos
rumliegen, die vermutl. nur noch max. einmal angeschaut werden.
und irgendwann liegt das equipment nur noch im schrank.
gruß cj
Sachen gibt´s.
Erst kürzlich habe ich vor derselben Frage gestanden, die da lautete, ob ich noch einmal Panasonic nehmen, dieses Mal die NV-GS320, oder gleich eine Canon HV20 kaufen sollte. Ebenso wie bei Dir, in Absprache mit der Ehefrau.
Als dann beide Camcorder auf dem Wohnzimmertisch standen und knapp 1400 Euro auf dem gemeinsamen Konto fehlten, kam es zu ersten Irritationen, die aber ausgeräumt werden konnten.
Ich kenne zwar Deinen bisherigen Verlauf als „Kameramann“ nicht, aber für mich war es wichtig, nach dem damaligen Wechsel von VHS-C hin zu MiniDV, wieder so einen ähnlichen Fortschritt zu erleben.
Als Besitzer einer NV-GS 5 (gekauft im Jahr 2003 für 995 Euro) war ich aber erstaunt, wie gering doch der technische Sprung von der GS 5 zu der neuen GS 320 ausfiel.
Sicher waren die Farben etwas leuchtenderer und auch der 16:9- Modus sowie der Bildstabi ein ausgefeilterer.
Doch letztlich waren die Ergebnisse nicht sehr weit höher als mit meiner alten Cam.
Anders meine Eindrücke mit der Canon.
Wenn ich ehrlich bin, war ich anfangs auch ein wenig mehr enttäuscht von ihr, da ich zuerst im Kinomodus filmte und mit Schrecken die ruckeligen Schwenks und die blasseren Farben feststellte.
Erst als ich in den „normalen“ HDV-Modus wechselte und nach dem Capturen die ersten Aufnahmen auf dem Compi-Monitor sah, stellte sich das erhoffte Gefühl von einst wieder ein. Einfach klasse!
Zwar ist das Handling etwas fummeliger als bei der Pana, gemeint sind der etwas deplazierte Aufnahmeknopf und die eigenartige Zoomwippe, doch das Ergebnis zählt und machen die eventuellen Schmerzen in der rechten Hand vergessen.
Ich muß aber hinzufügen, daß ich auch schon bei meinem ersten Kontakt mit der GS 320 dachte, die Ergonomie meiner in die Jahre gekommenen GS5 war etwas besser und die Schalter und Hebelchen seien stabiler gewesen.
Ich würde empfehlen, einen ähnlichen Test durchzuführen. Am besten zusammen mit Deiner Frau.
Und ich wette mal, wenn Ihr die Unterschiede auf dem bereits vorhandenen HV-Plasma seht, dann wird der Wunsch hin zur HV20 gehen.
Und mal ehrlich, ca. 900 bis 1000 Tacken waren schon immer nötig für ein etwas ansprechenderes Equipment.
Vielen Dank für das Mitteilen deiner persönlichen Erfahrung!
Deine Aussagen machen mir die Entscheidung leider eher schwer.
Für mich gibt es eigentlich nur noch die HV20, also theoretisch ist die Sache klar. Wenn der 'kleine' Preisunterschied doch nicht wäre! Sicher würde die Entscheidung zugunsten der Panasonic leichter fallen, wenn nicht schon eine HD-Glotze in unserem Wohnzimmer stehen würde!
Ich bin echt fast so weit, die ganze Sache noch aufzuschieben, bis die Preise für HDV-Geräte fallen.
Aber sicher kennt ihr Männer das: Manchmal muss ein Mann einfach haben, was er haben will ;-)
[Stephan] hat geschrieben:
Aber sicher kennt ihr Männer das: Manchmal muss ein Mann einfach haben, was er haben will ;-)
Beruehmte letzte Worte. ;)
Als selbst gluecklich versklavter Mann kann ich auch nur dazu raten, die holdeste, liebste, beste Haelfte von den Qualitaeten der Kamera zu ueberzeugen (und die x Paar Schuhe, die du von der Preisdifferenz kaufen koenntest irgendwie runterzurechnen oder nochmal ein paar Hunderter drauflegen und HV20 + blingbling fuer die bessere Haelfte zu erwerben), bevor du dir was kaufst, was sie dir noch in Jahren vorhalten koennte.
Das ist in dem Fall keine technische Entscheidung.
[Stephan] hat geschrieben:
Entweder richtig oder gar nicht!
Hab keinen Bock hinterher vor der HD-Glotze zu sitzen und mich über ein schlechtes Bild zu ärgern, das mit einer 500 Euro-Cam aufgenommen wurde.
Dafür ist mir das Geld dann doch zu schade! Lieber 500 Tacken mehr und zufrieden mit der Kaufentscheidung!
Dem Stimme ich nach einigem frust mit meiner jetzigen billigeren (600) Canon zu, werde mit auch die HV 20 zulegen. Und das PAL bild schaut schon auf 1024x768 an einem 15"er hochskaliert nicht mehr so toll aus, und erst recht auf einem HDTV (ohne HQ skalierer)!
ein Test kann aber nicht schaden, es gibt auch reichlich 576i PAL Unterschied am HD Fernseher, ich hatte zuletzt GS 320 und SDR S 10 angeschlossen, S 10 war vollkommen ungenügend.
Der Fernseher spielt aber auch eine grosse Rolle, nicht jeder kann so gut das Bild von 576i PAL auf 720 P / 1080 P aufblasen. Der eine zeigt halt 1080i HDV Material recht gut, der andere 720er Material.
Ein S-Videoausgang ist aber schon mal Pflicht bei einer 576 i Kamera - bei GS 320 wird das Kabel mitgeliefert, Cinch hat von Anfang an verloren !
In vielen Märkten steht ein LCD & Plasma Fernseher in der Foto & Videoabteilung, bestimmte Firmen sind sehr interessiert das die Kunden den Unterschied selbst sehen zwischen 576i und 1080i (Canon & Sony), wenn die Aufnahmen gut gemacht sind und der Filmer sich mit Ruckschwenks zurückhält kann man da Beachtliches sehen.
Besonders bei Naturaufnahmen, das ist dann keine grün matschige Wiese wie bei 576i, sondern viele Grashalme sind gestochen scharf zu sehen.
Ich kann nur sagen, wenn du ein gutes HDV Bild gesehen hast willst du nur sehr schwer wieder zu DV. Also HV 20 & HC 7 an einen guten Panel angeschlossen (zb Sony Full HD KDL W 40"-46" 2000, dann hat der Verkäufer den Kunden schon zu 70 % im Sack.
Wer dann mal sein HD Material am Panasonic TH 65 PX 600 Plasma gesehen hat, dem wird mit ziemlicher Sicherheit der Mund offen stehen...
Das die HD Technik heutzutage überteuert ist, muss man aber anmerken.
habe selbst die HV 20 an einem 40" LCD im TeVi Expert ausprobiert, Quali war sehr gut, aber ich habe auch einige Bildfehler/macken entdeckt, vor allem bei bewegungen leichte bewegungsunschärfe (auch bei ganz schwachen bewegungen). Das signal als PAL sah nun wirklich schlecht dagegen aus.
Bei mir war zu entscheiden, welchen "3CCD"-Camcorder ich kaufen sollte, um wirklich tadellose Aufnahmen fertigen zu können, die voraussichtlich auch im Fernsehen laufen werden (Thema "Ruhrgebiet" und "Kulturhauptstadt 2010").
Dabei hatte ich auch HDV in Betracht gezogen.
Doch die vielen im WEB berichteten negativen Erfahrungen hinsichtlich Videoschnitt mit bisherigen Ausrüstungen machten mich etwas stutzig.
Mit meinen 3GHz-P4 HT- und D 920 DualCore-Rechnern und endlos viel Plattenvorrat allein würde es nicht getan sein.
Gerade lese ich auch einen Beitrag am MAGIX-Webboard, wo jemand eine Canon HV20 nicht von Video Deluxe erkannt erhält. Doch das nur am Rande.
Insgesamt scheint HDV und ganz besonders sogar AVCHD noch nicht mit den z.Zt. gängigen Hard- und Software-Plattformen im Markt zu harmonieren. Zu den Ausgaben für einen HDV-Camcorder können leicht noch erhebliche Kosten für "Upgrades" ins Haus stehen.
Nach sehr gründlichem Überlegen (und weil die Zielgruppe nicht jene Millionäre sein werden, die den letzten Großbildschrei an der Wandhängen haben) fiel die Wahl auf den PANASONIC NV-GS320EG-S-Camcorder für hart ausgehandelte 499 Euro (als Mailorder bei AMAZON hätte ich das Gerät sogar für weniger erstehen können).
Zu den Fürs und Widers habe ich mich an einem Webboard ausgelassen, das ich nach und nach sowie vorrangig zu einem eigenen Nachschlagewerk für Freunde und Video-ArGes ausbauen möchte (also nicht als User-helfen-Usern-Drehtür). Dort habe ich zum GS320EG bereits meine Eindrücke und Erfahrungen hinterlegt:
Wer will, mag HIER klicken. Schaden kann es ja nicht.
(Der GS320EG im Vergleich mit einem
heißgeliebten SONY TRV510E-Digital8-Camcorder)
Vorweg, der Panasonic NV-GS320 ist schon ein super Camcorder.
Hatte meinen von der PearVillage Handels GmbH, für 449,- plus Versand- wohin er dann aber wieder zurück ging.
Erst ein Vergleich, bei dem beide Kameras zur Verfügung standen, offenbarte die Unterschiede und weckte die Begehrlichkeiten.
Ich muß sagen, bis zu dem Moment war ich total abgeneigt was HDV oder AVCHD anging. Schon wegen des Preises.
Rechne ich noch meine alte NV-GS 5 dazu, waren es sogar 3 Geräte, die um mich herumstanden.
Übrigens ein Bildaufzeichnungsknecht, der in allen Situationen tadellos funktionierte, von der Bedienung her sehr ergonomisch war, in jede Jackentasche passte und ausgerüstet war mit allem Pipapo, wie Mik./Kopfhörerbuchse und DV-Out.
Bei einem Erwerb der NV-GS320 hätte ich auf den (unverzichtbaren!) digitalen Ausgang dieser alten Cam zurückgegriffen.
Auch wenn ich mich wiederhole, ich kann nur sagen, der visuelle Unterschied zwischen den beiden Panas war nicht wie erhofft.
Wonach ich geneigt war, mit der GS 5 weiterzufilmen und den Kamerakauf soweit zurückzustellen bis etwas Besseres auf dem Markt war.
Nach Hinzuziehung der Canon änderte sich schlagartig dieses Kalkül.
Wow, dachte ich, was für ein Bomben-Bild! (natürlich in HD) Und auch die nächsten Ergebnisse, minimiert in SD, beeindruckten sehr und waren besser als mit der Dreihundertzwanzig.
Die Einspeisung via Firewire in mein Magix VDL 2007 klappte sofort, aber die Bearbeitung auf der Timeline hakte. (Notebook AMD Turion64-X2)
Es klappte aber ganz gut, nachdem ich den zu bearbeitenden Abschnitt erst einmal wiedergegeben habe (Enter-Taste) und dann erneut an den Anfang der Szene ging.
Dennoch scheint dies ein Problem mit Magix VDL zu sein, denn wie man hört, laufen andere Programme ganz gut mit dem höherwertigem Material.
Ich schätze, hättest Du Dir die Mühe gemacht und auch die HV20 geordert, wäre Deine Entscheidung eine andere gewesen.
Du hättest auch weiter in SD capturen und das HD-Material auf dem Mini-DV Band belassen können. Für später halt.
Ferner sei angemerkt, die HDMI-Schnittstelle ermöglicht einen schnellen Anschluß an ein geeignetes TV-Gerät.
So gesehen kommt man schnell und ohne Umwege in den Genuss dieser hochwertigen Aufnahmen.
consulting hat geschrieben:Bei mir war zu entscheiden, welchen "3CCD"-Camcorder ich kaufen sollte, um wirklich tadellose Aufnahmen fertigen zu können, die voraussichtlich auch im Fernsehen laufen werden (Thema "Ruhrgebiet" und "Kulturhauptstadt 2010").
Dabei hatte ich auch HDV in Betracht gezogen.
Doch die vielen im WEB berichteten negativen Erfahrungen hinsichtlich Videoschnitt mit bisherigen Ausrüstungen machten mich etwas stutzig.
Mit meinen 3GHz-P4 HT- und D 920 DualCore-Rechnern und endlos viel Plattenvorrat allein würde es nicht getan sein.
Gerade lese ich auch einen Beitrag am MAGIX-Webboard, wo jemand eine Canon HV20 nicht von Video Deluxe erkannt erhält. Doch das nur am Rande.
Insgesamt scheint HDV und ganz besonders sogar AVCHD noch nicht mit den z.Zt. gängigen Hard- und Software-Plattformen im Markt zu harmonieren. Zu den Ausgaben für einen HDV-Camcorder können leicht noch erhebliche Kosten für "Upgrades" ins Haus stehen.
Nach sehr gründlichem Überlegen (und weil die Zielgruppe nicht jene Millionäre sein werden, die den letzten Großbildschrei an der Wandhängen haben) fiel die Wahl auf den PANASONIC NV-GS320EG-S-Camcorder für hart ausgehandelte 499 Euro (als Mailorder bei AMAZON hätte ich das Gerät sogar für weniger erstehen können).
Zu den Fürs und Widers habe ich mich an einem Webboard ausgelassen, das ich nach und nach sowie vorrangig zu einem eigenen Nachschlagewerk für Freunde und Video-ArGes ausbauen möchte (also nicht als User-helfen-Usern-Drehtür). Dort habe ich zum GS320EG bereits meine Eindrücke und Erfahrungen hinterlegt:
Wer will, mag HIER klicken. Schaden kann es ja nicht.
(Der GS320EG im Vergleich mit einem
heißgeliebten SONY TRV510E-Digital8-Camcorder)
das ist durchaus nachzuvollziehen.
Die Berechtigung des Vorgetragenen beschränkt sich jedoch darauf, dass jemand nur für sich selbst und auch abgestellt auf seine sonstigen Möglichkeiten und Wünsche entscheidet.
Bei Vorliegen anderweitiger Bedingungen kann es eng werden.
Alle (natürlich "gewichtigen") Proficamcorder hier arbeiten in 4:3 und 16:9. Sie sollten ergänzt werden durch einen vor allem kleinen und leichten sowie vor allem nicht nach "Profi" aussehenden, also unauffälligen Camcorder.
Nun dachte ich, evtl. etwas für die Zukunft tun zu können, indem ich einen HDV-Camcorder anschaffe. Bei einem HDV-Camcorder, den ich eine Woche benutzen durfte, konnte ich nur mit Premiere Pro schneiden (auch woanders mit einem anderen Programm). Die Consumer-Programme gingen in die Knie. Es geht ja auch um Zeitaufwand.
Von meiner/unserer Zielgruppe her genügen jedoch 4:3 und 16:9, wobei zu berücksichtigen ist, dass die Zielgruppe der Zielgruppe - nämlich "average Joe" und "Familie Jedermann" - mit HDTV noch relativ wenig am Hut hat. Aus Fachkreisen wissen wir, dass die jetzigen Gerätegenerationen nur einen Übergang darstellen, also in nicht allzu ferner Zukunft schon obsolet sein können. Da geht dann der vorläufig "endgültige" Sprung in eine neue Richtung. Die Hersteller wird es freuen, weil sie dann wieder "Gutes" durch "Besseres" und den Hype neu anheizen können. (Schön für die "Minderbemittelten", die dann für wenig Geld die heutige Sahne schlürfen dürfen...)
Da lag hier bei uns auf der Hand, auch bei Kollegen nachzuhören, die sich - hört-hört! - darauf festgelegt haben, noch lange Zeit ebenfalls mit 4:3/16:9 zu arbeiten.
Blieb also zu prüfen, wie sich Aufnahmen aus professionellen Camcordern mit Aufnahmen des Panasonic GS320 im gleichen Beitrag vertragen. Die Prüfung verlief sehr positiv. Je nach verwendetem Proficamcorder konnte es lediglich einmal erforderlich sein, ein Color Matching vorzunehmen, nämlich dann, wenn von der Profiseite bonbonfarbene Takes vorlagen. Ein Qualitätsunterschied war beim letzten Glied, speziell bei der Analog-"Glotze", nicht zu bemerken. Bei den schon etwas weiter verbreiten TFTs schon mal überhaupt nicht.
Der Canon bietet vor allem einen Vorteil, der - glaube ich - noch nicht erwähnt wurde: ein hervorragendes Objektiv. Den GS320 müßte man allein schon deshalb aus der Panasonic-Reihe wählen, weil er das LEICA-Objektiv hat. Das DICOMAR ist schon eine Klasse für sich.
Man darf nicht vergessen, daß heute gedrehte Aufnahmen erst in zehn oder zwanzig Jahren richtig interessant anzusehen sind bzw. wären.
Ich habe meine NV-GS 280 (besseres Vormodell, Identisch aber mit Mic-Port und elektr. Objektivdeckel) gegen eine HV-20 eingetauscht.
Auf einem 72er Röhre (68 sichtbar) sah das PAL-Bild der Pana-Cam nocht richtig gut aus, auf unserem neuen 40-Zoll Panasonic-Plasma macht es absolut keinen Spaß mehr.
Die Aufnahmen der HV-20 sind dagegen ein richtiger optischer Genuß und werden auch noch auf einem 50/65-Zöller richtig gut aussehen.
Die Qualität liegt näher an den Top-Produktionen auf DiscoveryHD (Discovery Atlas, A.z.Weltstadt etc.) als am schlechtesten Drittel (Style and the City/Jeff Corwin) welches schon richtig gruselig verrauscht und weich aussieht.
Der Dynamikumfang der HV-20 ist um Welten besser als bei der Pana - die Highlights clippen weicher es liegt näher an einer DSLR als an der alten PAL-Cam. Diese Härte hat micht früher immer gestört.
In Low-Light (Kunstlicht) spielt die Canon in einer ganz anderen Liga - typische Indoor-Lichtsituationen, die bei der NV-GS absolut undefiniert und trübe rüberkommen sind bei der HV-20 glasklar und lebendig.
Das Canon Objektiv ist viel besser im Gegenlicht, und der Stabi wieder erwarten auch eine Klasse besser (fand ich im Pana schon gut) - da hat Leica wohl nur den Namen zu Geld gemacht - im Gegenlicht war es echt unter aller Sau!
Lediglich Canons Voreinstellungen sind danebengegangen - im Video-Mode ist der Kontrast massiv zu stark - selbst die schwächste Einstellung ist schon sehr hart geht aber grade so durch.
Im Cinegamma-Mode dagegen muß man wiederum die härteste Konstrast-Einstellung wählen damit sieht es fantastisch aus - die beiden schwächeren sind beide viel zu flau.
Für mich ist es keine Frage ob SD oder HDTV, ich kann es noch nicht ganz glauben daß man neuerdings die nicht allzu weltbewegenden Family-Movies in einer Qualität drehen kann, die die Sendequalität der großen Sender um Längen übertrifft - und das für unter 1000€ auf DV-Band.
Damit relativiert sich auch die fummelige Bedienung der Canon, hier fand ich die Panasonic in vielen Punkten besser (Zoomwippe) wenn man von den fehlenden Bildparametern mal absieht - die feste Grundeinstellung war aber gut.
Letztendlich geht es aber darum Momente festzuhalten, und die sehen jetzt und in weiter Zukunft mit der HV-20 sehr schön aus während 576i auf den Fernsehern der Zukunft nicht mehr glänzen kann.
Nebenbei: Im Moment fertige ich auch noch DVDs vom HD-Material an - und das herunterskalierte Material sieht ebenfalls viel besser aus - die Panasonic-Cam hat den PAL-Standard noch nicht annähernd ausnutzen können.
Progressive DVDs in 25p sehen übrigens nochmal besser aus - auf den besten skalierenden DVD-Playern mit Faroudja-Chip liegt das Bildergebniss deutlich näher an HDTV als an 576i...
Das einzige was mich an der HV-20 wirklich nervt ist ein übles Fokuspumpen wenn man langsam zoomt - dabei wabert der AF periodisch vor und zurück und versaut einem das Bokeh weil der Hintergrund ständig zwischen schärfer und unschärfer herumwabert - widerlich, dabei sehen die selben Zoomfahren mit Manualfokus absolut perfekt aus, weil die Cam sogar ein wenig Freistellt.
Also, Leute - wenn Euch Euer Material zukunftssicher sein soll, ist eine HD-Cam eine fantastische Option - noch nie konnten Heimcineasten die Sendequalität der meisten TV-Sender übertreffen.
consulting hat geschrieben: (…) Insgesamt scheint HDV und ganz besonders sogar AVCHD noch nicht mit den z.Zt. gängigen Hard- und Software-Plattformen im Markt zu harmonieren. (…)
aneubert hat geschrieben:Man darf nicht vergessen, daß heute gedrehte Aufnahmen erst in zehn oder zwanzig Jahren richtig interessant anzusehen sind bzw. wären.
Ich habe meine NV-GS 280 (besseres Vormodell, Identisch aber mit Mic-Port und elektr. Objektivdeckel) gegen eine HV-20 eingetauscht.
Auf einem 72er Röhre (68 sichtbar) sah das PAL-Bild der Pana-Cam nocht richtig gut aus, auf unserem neuen 40-Zoll Panasonic-Plasma macht es absolut keinen Spaß mehr.
In 20 oder 30 Jahren dürftest Du Dein HDV Bild auch nur noch müde belächeln. Die Gerätetechnologie ist auf das "Heute" ausgerichtet, nicht auf 20 oder 30 Jahre in die Zukunft. DV wurde erfunden, als kein Mensch was von HDV oder ähnlichem wusste oder ahnte. Das das Bild der Panasonic auf dem 40-Zoll-Plasma mies aussieht, liegt übrigens nicht an der Kamera sondern an dem Skalierungsvermögen des Plasma-TV. Die Geräte passen einfach von der Auflösung her nicht zusammen.
AndyZZ hat geschrieben:...
Dass das Bild der Panasonic auf dem 40-Zoll-Plasma mies aussieht, liegt übrigens nicht an der Kamera sondern an dem Skalierungsvermögen des Plasma-TV. ...
Aha, einer hat's begriffen.
Mir erklärte vor einiger Zeit ein Top-Manager der "braunen Zunft" (eines weltweit mit führenden Konzerns) im "OFF", also ganz im Vertrauen, er würde niemals von der Hyper-Leistung eines Camcorders ausgehen. Anstatt im Camcorder das Bild von "mickerigen" Pixelmengen auf den Chips hochinterpolieren zu lassen, würde er lieber in ein sehr leistungsfähiges TV-Gerät investieren, das alle Eingänge in bester Qualität hochinterpoliert. Da sei es dann wurscht, ob man analoges VHS, DV-Material oder "irgendwas" in 16:9 einspiele... - das TV-Endgerät müsse die Arbeit leisten. Dann könne man auch mit einer guten Wiedergabe aus Quellen wie DVB-T/-S/-C oder Analog-Kabel rechnen. Alles andere sei Unsinn, doch das sei ihm wurscht, denn: "Wir wollen jedes unserer Produkte möglichst zahlreich verkaufen. Da hat für jedes Produkt die Werbe- oder Presseabteilung ihre Sprüche. Wichtig ist am Ende, was Presse, TV und Handel daraus machen. Den rein rational entscheidenden Käufer gibt es nur selten."
vanvita hat geschrieben:So so ... analoges VHS in bester Qualität hochinterpolieren?
Darüber hinaus gehende Aufzeichnungstechnik sei Unsinn? ...
Wo steht das?
consulting hat geschrieben: ... Da sei es dann wurscht, ob man analoges VHS, DV-Material oder "irgendwas" in 16:9 einspiele... - das TV-Endgerät müsse die Arbeit leisten. Dann könne man auch mit einer guten Wiedergabe aus Quellen wie DVB-T/-S/-C oder Analog-Kabel rechnen. ...
Wenn man sich erst etwas vorlügen muß, um es dann zu "kritisieren",
sollte man vielleicht jemanden konsultieren...
Na Du bist ja gut.
Du schreibst von „irgendwas einspielen“ und schaffst so Raum für Interpretationen, doch in der Folge beschwerst Du Dich über die dementsprechenden Reaktionen.
Was soll der Unsinn?
Vielleicht hast Du Recht und ich sollte wirklich jemanden "konsultieren".
Auch so einen "Top-Manager", der mir dann auch die Birne interpoliert.
vanvita hat geschrieben:Na Du bist ja gut.
Du schreibst von „irgendwas einspielen“ und schaffst so Raum für Interpretationen. ...
Schon wieder treffsicher daneben geschossen.
Ich schrieb und zitierte:
consulting hat geschrieben:...
Da sei es dann wurscht, ob man analoges VHS, DV-Material oder "irgendwas" in 16:9 einspiele... - das TV-Endgerät müsse die Arbeit leisten.
Man sollte schon lesen und verstehen können und nicht Haare in eine Suppe hinein fantasieren. "irgendwas" in 16:9 ist zunächst einmal 16:9 und nicht "irgendwas".
Als Fachjournalist nehme ich Formulierungen als genau das, was sie bedeuten.
AndyZZ hat geschrieben:In 20 oder 30 Jahren dürftest Du Dein HDV Bild auch nur noch müde belächeln. Die Gerätetechnologie ist auf das "Heute" ausgerichtet, nicht auf 20 oder 30 Jahre in die Zukunft. DV wurde erfunden, als kein Mensch was von HDV oder ähnlichem wusste oder ahnte. Das das Bild der Panasonic auf dem 40-Zoll-Plasma mies aussieht, liegt übrigens nicht an der Kamera sondern an dem Skalierungsvermögen des Plasma-TV. Die Geräte passen einfach von der Auflösung her nicht zusammen.
Deine Argumentation ist nicht zielführend. Es geht hier um einen Vergleich HV20 mit der GS320, und wenn wir in 20 Jahren die Aufnahmen der HV20 nur noch belächlen werde - wie stehen wir da zum PAL-Bild der 320er, welches ich jetzt schon nicht mehr schön finde?
Der Originalposter fragte nach einer Familien-Cam und wenn er jetzt was festhalten will, ist er mit HDV besser bedient weils später in jedem Falle besser aussieht als DV. Der relative Unterschied bleibt ja bestehen.
Und selbst wenn es um die Verwertung jetzt geht: Alleine der Dynamikumfang und die Empfindlichkeit der HV20 ist noch ein größerer Fortschritt gegenüber der GS320 als es schon bei der HDV-Auflösung der Fall ist.
Indoor-Szenen, in denen feine Details wie Haare bei der 320er vollig verwaschen sind bei der HV20 einfach sehr viel besser - ich habe ja den direkten Vergleich und genügend Material mit beiden gedreht.
Der Scaler des Panasonic Plasmas spielt zumindest beim direkten Vergleich zwischen den beiden Cams und Standards keine Rolle weil ich das Material dem TV immer in 1080p zuspiele - das Deinterlacing und die Upconversion macht also nicht der Fernseher sondern der Player und das wunderbar.
Und dabei tritt zutage, daß nicht nur im Vergleich 1080p gegen hochwertig aufskaliertes 576i ein großer Vorteil für die HV20 zutage tritt - nein, selbst wenn ich das HDV Material als PAL-DVD exportiere sieht es trotz Skalierung viel besser aus als das unangetastete PAL der Panasonic-Cam.
Und: Die 320er hat einen Chip der weniger zu PAL-Auflösung passt und daher vor der Aufzeichnung krumm von der Kamera skaliert werden muß.
Die Canon muß zwar auch die Horizontalauflösung von 1920 auf 1440 herunterskalieren, aber die vertikalen Zeilen bleiben unangetastet.
Und: eine Herunter-Skalierung auf höherem Auflösung-Niveau mit ganzzahligen Verhältnissen gelingt immer besser als eine krumme bei geringer Ausgangs- und Ziel-Auflösung.
AndyZZ hat geschrieben:...
Dass das Bild der Panasonic auf dem 40-Zoll-Plasma mies aussieht, liegt übrigens nicht an der Kamera sondern an dem Skalierungsvermögen des Plasma-TV. ...
Aha, einer hat's begriffen.
Nö, hier hat einer ins blaue geraten - und danebengelangt. Das Deinterlacing und die Upconversion macht hier nicht der TV sondern der BlueRay-Player und das besser als jeder aktuelle Fernseher.
AndyZZ hat geschrieben:Mir erklärte vor einiger Zeit ein Top-Manager der "braunen Zunft" (eines weltweit mit führenden Konzerns) im "OFF", also ganz im Vertrauen, er würde niemals von der Hyper-Leistung eines Camcorders ausgehen. Anstatt im Camcorder das Bild von "mickerigen" Pixelmengen auf den Chips hochinterpolieren zu lassen, würde er lieber in ein sehr leistungsfähiges TV-Gerät investieren, das alle Eingänge in bester Qualität hochinterpoliert. Da sei es dann wurscht, ob man analoges VHS, DV-Material oder "irgendwas" in 16:9 einspiele... - das TV-Endgerät müsse die Arbeit leisten. Dann könne man auch mit einer guten Wiedergabe aus Quellen wie DVB-T/-S/-C oder Analog-Kabel rechnen. Alles andere sei Unsinn, doch das sei ihm wurscht, denn: "Wir wollen jedes unserer Produkte möglichst zahlreich verkaufen. Da hat für jedes Produkt die Werbe- oder Presseabteilung ihre Sprüche. Wichtig ist am Ende, was Presse, TV und Handel daraus machen. Den rein rational entscheidenden Käufer gibt es nur selten."
Sind ja interessante Thesen, die vielleicht besser zutreffen würden, wenn alle HDV Camcorder hochinterpolieren würden. Aber da viele Hersteller 1920x1080 Pixel bieten und das Demosaicing weitgehend beherrschen greift schon die Ausgangsbehauptung Deines Top-Managers nicht so richtig. So schön die Idee mit dem guten Upscaling in TV auch sein mag - die Industrie will den Preis der TVs im Wettbewerb offenbar eher niedrig halten, und so finden wir hochwertiges Deinterlacing+Upconversion eher in DVD- und BlueRay-Playern bwz. der PlayStation 3.
Aber auch wenn die Upconversion bei Top-PAL Material und Filmabtastungen oft erstaunlich Gutes zu Tage bringt, ist eher eine passable Übergangslösung als eine dauerhafte Alternative zu hochauflösendem Ausgangsmaterial. Und das ist ja erfreulicherweise sogar für Hobbyfilmer bereits relativ erschwinglich!
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
