Bei slashcam wird das Thema HDV ja täglich bearbeitet. Also ich kann mir zur Zeit noch keine alltagstaugliche Einsatzmöglichkeit für HDV vorstellen - gerade auch bei den bescheidenen Präsentationsmöglichkeiten für Videos(herkömmlicher Farb-TV etc.).
Ich arbeite mit DV bzw. DVCAM und bin damit vollkommen zufrieden. Ich kenne auch keinen in meinem Bekanntenkreis (aus Filmhaus oder Uni), der in naher Zukunft auf HDV umsteigen wird.
Wie seht ihr das? Arbeitet ihr mit HDV? Steigt ihr schon morgen um? Wo seht ihr den Sinn oder die Chancen?
HDV hat ja eh nicht die volle HDTV-Auflösung und auch MPEG2 auf MiniDV-Kassetten sagt mir nicht richtig zu - das sind meiner Meinung nach alles Kompromisse (auch wenn es i-frame-only MPEG2 ist).
Natürlich schadet es nicht, in höherer Auflösung zu arbeiten, auch wenn die Präsentationsmöglichkeiten noch gering sind (damit fördert man ja auch die Zunahme entsprechender Geräte) - aber einen schnellen Umstieg halte ich trotzdem nicht für notwendig.
Auf lange Frist sehe ich HDTV-Kameras, die nicht mit Bandlaufwerken, sondern mit Festplatten o.ä. arbeiten, HDTV-TVs in den Wohnzimmern, sowie die HD-DVD. Dann dürfte ein Umstieg richtig interessant werden.
Für's Fernsehen ist HDV tatsächlich ziemlich untauglich und zum Glück kann
die neue sony ja wohl auch noch mit herkömmlicher Auflösung filmen.
Bei mir steht bis Ende des Jahres sowieso eine neue Kamera an, da bin ich
schon am überlegen ob ich es mit der neuen Sony probieren sollte. Das hat
für mich einen ganz einfachen Grund: an meiner Schule wird viel digital
gedreht und letztlich dann auf 16mm gefazt; -da kann man mit den paar
Pixel mehr von HDV dann richtig was anfangen.
(User Above) hat geschrieben:
: Bei slashcam wird das Thema HDV ja täglich bearbeitet. Also ich kann mir zur Zeit noch
: keine alltagstaugliche Einsatzmöglichkeit für HDV vorstellen - gerade auch bei den
: bescheidenen Präsentationsmöglichkeiten für Videos(herkömmlicher Farb-TV etc.).
:
: Ich arbeite mit DV bzw. DVCAM und bin damit vollkommen zufrieden. Ich kenne auch keinen
: in meinem Bekanntenkreis (aus Filmhaus oder Uni), der in naher Zukunft auf HDV
: umsteigen wird.
:
: Wie seht ihr das? Arbeitet ihr mit HDV? Steigt ihr schon morgen um? Wo seht ihr den
: Sinn oder die Chancen?
:
: Viele Fragen....
: Matthias
Hallo Matthias,
ich filme mit einer JVC-GR-PD1 herum, die ist eine "halbe" HDV-Camera. Halb deshalb, weil sie intern, wie das Schwestermodell JY-HD10 eine HDV-Camera ist (1280 x 838 Pixel im 16:9-Modus), aber die Ausgabe auf 720 x 576 anamorph herunterskaliert.
(Als Grund für diesen Unfug gibt JVC übrigens an, daß es in Deutschland mit HDTV auf absehbare Zeit wohl eh nix wird...)
Trotzdem liefert die Camera ein progressives 16:9-Bild, das man ob seiner Schärfe und Brillianz nicht mehr missen möchte, wenn man es einmal hatte.
Die JVCs kranken noch ein beichen an typischen Einchipper-Limitationen, aber ich schätze bei der neuen Sony (3-Chip) ist das kein Thema mehr.
Und wenn man während des Schnitts hochauflösend bleibt und erst zum Schluß beim Rendern der DVD-Dateien auf die endgültige Auflösung herunter geht, kostet das zwar Rechnerkapazität, aber das Ergebnis kann sich sehen lassen!
Wenn gute kommerzielle DVDs ein so tolles Bild liefern, liegt das eben daran, daß die aus hoch aufgelöstem Material herunterskaliert wurden. Warum soll man es selbst nicht auch so machen!?
Hallo,
ich möchte daran erinnern, dass es bei der Einführung von MiniDV auch viel Skepsis gab bezüglich der Datenreduktion. Am Ende wars dann doch besser und das Ganze ist ein absoluter Erfolg geworden. Dennoch denke ich auch, dass die Aufzeichnung auf MiniDV Bänder ein Anachronismus ist. Einerseits steigen die Verarbeitungsgeschwindigkeiten, die Datenduchsätze, und das Speichervermögen moderner Datenträger und PC-Systeme ständig weiter. Andererseits wird immer weiter komprimiert, was natürlich immer kontraproduktiv zur Verarbeitungsqualität steht. M.E. wäre es kaum teurer, hochwertige Camcorder wie die Sony HDR FX 1 beispielsweise mit einer 40 GB Festplatte (ca. 3fach höheres Fassungsvermögen als eine MiniDV Kassette) auszurüsten, wegen mir auch mit Wechselmöglichkeit, und eine höhere Datenrate bei der Aufzeichnung zu nutzen. Eine dreifach höhere Datenrate als bei MPEG 2 würde sich schon deutlich bemerkbar machen. Wenn man diese Kamera auf DV Betrieb umschalten könnte, würde ein 40 GB Laufwerk schon mehr als drei Stunden Bildmaterial speichern können. Auch ein positiver Nebeneffekt.
Also ein kurzes Fazit: Beim Blick auf die DV Kassette als Aufzeichnungsmedium und damit verbunden auf die hohe Kompression bleibt bei mir mehr als nur ein Fragezeichen hinter HDV stehen. Warten wir also in Geduld die ersten Tests ab!
(User Above) hat geschrieben:
: Wie seht ihr das? Arbeitet ihr mit HDV? Steigt ihr schon morgen um? Wo seht ihr den
: Sinn oder die Chancen?
:
: Viele Fragen....
: Matthias
Hallo,
HDV ist zur Zeit kein Thema, die Kosten für Produktion und Postproduktion sind bei den derzeitigen Präsentationsmöglichkeiten nicht gerechtfertigt. Ich glaube da wird mit gewaltigen Marketingbudgets etwas im Markt platziert, ob HDV etwas wird hängt aber Schlußendlich von den "Verbrauchern" ab also ob die sich neue TV Geräte ins Wohnzimmer stellen...ich vergleiche das oft mit 16:9, da wurden die Produktionen (auch bei TV Sendern) mit EU Geldern finanziert und wieviel Leute haben sich deswegen 16:9 taugliche TV Geräte gekauft?
Im täglichen Geschäft ist die Bildqualität einer DigitalBetacam nach wie vor das Maß aller Dinge aber eben auch noch zu teuer. Ich persönlich sehe die JVC GY-DV 5000 mit dem DR-DV 5000 als sehr vernünftiges, alltagstaugliches Mittel im Bereich DV Produktion und immernoch zukunftsweisend!
ich glaube hier wird mit vielen emotionen und nicht über Fakten geredet.
1.) HDV hat nicht die volle HD Auflösung!
Unsinn,
HD gibt es in vielen Auflösungen. 1280, 1440, 1920.
Pansonic DVCPro HD hat 1280, Sony's HDCAM 1440 usw.
HDV hat 1440.
2.) Kompression of DV Bänder !
Das ist doch nur ein Datenträger. Die Kompression ist intressant. MPEG-2 komprimmiert bei gleich Bildqualität wie DV viel stärker. Bedenke, wie reden von einem Datenstrom von 22mbit bei MPEG-2 komprimierung. Eine DVD hat z.b. 8mbit.
3.) niemand hat doch ein HD Fernseher.
So ein Quatsch! Wenn man am Ende der Bearbeitung HDV runterskaliert nach 16:9 SD sieht das Ergebniss wesendlich besser als DV aus. Wer mal HDV gesehen hat sieht in DV nur noch VHS Qualität. Welcher ernsthafter Filmer vergibt die Möglichkeit in solch einer Auflösung zu filmen? Was man mal hat das hat man!
4.) Preis?
3700 € für die Sony HDV-kamera ist doch nich teuer? oder?
Pit
(User Above) hat geschrieben:
:
: Hallo,
:
: HDV ist zur Zeit kein Thema, die Kosten für Produktion und Postproduktion sind bei den
: derzeitigen Präsentationsmöglichkeiten nicht gerechtfertigt. Ich glaube da wird mit
: gewaltigen Marketingbudgets etwas im Markt platziert, ob HDV etwas wird hängt aber
: Schlußendlich von den "Verbrauchern" ab also ob die sich neue TV Geräte
: ins Wohnzimmer stellen...ich vergleiche das oft mit 16:9, da wurden die Produktionen
: (auch bei TV Sendern) mit EU Geldern finanziert und wieviel Leute haben sich
: deswegen 16:9 taugliche TV Geräte gekauft?
:
: Im täglichen Geschäft ist die Bildqualität einer DigitalBetacam nach wie vor das Maß
: aller Dinge aber eben auch noch zu teuer. Ich persönlich sehe die JVC GY-DV 5000 mit
: dem DR-DV 5000 als sehr vernünftiges, alltagstaugliches Mittel im Bereich DV
: Produktion und immernoch zukunftsweisend!
:
: Gruß
:
: Saulus
(User Above) hat geschrieben:
: Hallo,
:
: ich glaube hier wird mit vielen emotionen und nicht über Fakten geredet.
Die ursprüngliche Fragestellung empfand ich durchaus als sachlich, vielleicht hättest Du Dich an die Fakten halten sollen und Dich nicht ganz so emotional ausdrücken sollen.
:
: 1.) HDV hat nicht die volle HD Auflösung!
: Unsinn,
: HD gibt es in vielen Auflösungen. 1280, 1440, 1920.
: Pansonic DVCPro HD hat 1280, Sony's HDCAM 1440 usw.
: HDV hat 1440.
:
: 2.) Kompression of DV Bänder !
: Das ist doch nur ein Datenträger. Die Kompression ist intressant. MPEG-2 komprimmiert
: bei gleich Bildqualität wie DV viel stärker. Bedenke, wie reden von einem Datenstrom
: von 22mbit bei MPEG-2 komprimierung. Eine DVD hat z.b. 8mbit.
Aha, Du erzählst von Auflösungen und Komprimierungen aber so richtig kann ich Dir nicht folgen. Der HD Standart ist eigentlich klar definiert, es sei denn die europäischen Produktionshäuser machen alles falsch und Du hast recht. Komprimierung, ist Dir überhaupt bekannt welche Komprimierung DV hat und ist Dir bekannt welche Komprimierung HD hat?
:
: 3.) niemand hat doch ein HD Fernseher.
: So ein Quatsch! Wenn man am Ende der Bearbeitung HDV runterskaliert nach 16:9 SD sieht
: das Ergebniss wesendlich besser als DV aus. Wer mal HDV gesehen hat sieht in DV nur
: noch VHS Qualität. Welcher ernsthafter Filmer vergibt die Möglichkeit in solch einer
: Auflösung zu filmen? Was man mal hat das hat man!
Runterskalieren, wozu dann bitteschön HD?! Hier würde ich doch glatt wieder auf DigitalBetacam verweisen oder an den guten, alten 35mm Film erinnern.
:
: 4.) Preis?
: 3700 € für die Sony HDV-kamera ist doch nich teuer? oder?
Das ist ein Scherz oder? Du hast mit dieser Sony HDV Kamera schon gedreht?
:
: Pit
Die Fakten kann man eigentlich gut aufbereitet nachlesen.
Vielleicht hilft es auch manchmal zwischen einer professionellen Filmproduktion (für die HD definitiv ein Thema ist) und der alltäglichen Videoproduktion zu unterscheiden.
Nach wie vor gilt ja zum Glück, daß der Disput den Fortschritt bringt. Also holt die Argumente raus und schlagt tüchtig zu!
Jedenfalls sage ich gern aus eigener Erfahrung, daß ich nur noch in begründeten Ausnahmefällen im DV-Standard aufnehme. Es ist tatsächlich der Fall, daß einem die Standard-DV Aufnahmen schon ehr wie VHS vorkommen, wenn man die höhere Auflösung erst gekostet hat.
Selbst wenn man bei oberflächlicher mathematischer Berachtung zu selben Ergebnis kommt, egal ob man vorher oder nachher auf das PAL-Format herunter geht, die Erfahrung aus einem Jahr JVC-GR-PD1 (obwohl die ja eigentlich sogar nur eine "halbe" HDV-Camera ist) deutet in eine andere Richtung. Die Ergebnisse sind nicht besser - sie sind viel besser!
Diejenigen, die in Mathe den schwarzen Gürtel haben wissen allerings, daß man weniger Rundungsfehler macht, wenn man in größeren Dimensionen rechnet und bei den rekursiven Prozessen des Renderns (und des Effektfilterns) macht man die sehr häufig. Und durch die Rekursionen addieren die sich nicht nur, sondern potenzieren sich! Mit der Erkenntnis wird der Unterschied zwischen "vorher klein" und "erst zum Schluß klein" schon einsehbarer, gell?!
Man darf natürlich nicht vergessen daß der monetäre und der equipmentäre Aufwand auch höher sind.
Wenn man mit 25P arbeitet, muß man sich ein paar eingeschliffene 50i-Unsitten (wie zu schnelle Schwenks etc.) ganz fix abgewöhnen und man produziert anfänglich viel Material, das in einem Kurs gut als schlechtes Beispiel dienen könnte. Aber dann..!
Ich habe mal die heute verfügbaren Probematerialien - leider immer in wmv - mit Material aus meiner 350er verglichen. Auf einem höher auflösenden Monitor, versteht sich. In diesem Vergleich sieht das Material aus der 350er eher alt aus, viel mehr Störungen etc. etc. Das kann heute schon jeder ausprobieren.
Allerdings: man darf vermutlich das Material auch nur mit DV-Material aus Camcordern der Güte einer XL-2 oder DVX100 vergleichen - dann ist die "Gegenüberstellung" wohl sinnvoller (wenn es einem darum geht, zu sehen, was in DV-Material drinnen ist, verglichen mit dem angekündigten Sony-HD-Camcorder). Profis weisen ja uns Amateure gerade häufig darauf hin, daß in unseren meisten Consumer-Camcorder die Qualität von DV nicht wirklich zur Gänze genutzt wird.
Es wird aber auf jeden Fall den Effekt geben - gestern hats mir erst ein Händler bestätigt - daß die heutigen high-end DV-avi Camcorder preislich doch noch verfallen werden, angesichts der nahenden neuen Technologie. Und auch das kann für viele von uns von Interesse sein. Die neue Sony-HD wird nämlich vermutlich so um die 5000 Euro kosten...
(User Above) hat geschrieben:
: Genauer gesagt zwischen 3700 und 3900 Euro!
:
: Pit
Tja, wir werden sehen was der wirklich kosten wird. Im letzten Videoaktiv Digital 6, Seite 6, kann man nachlesen, daß Sony über einen "avisierten Preis von "unter 5000 Euro" nachdenke, laut Produktmanager Sven Dabelstein."
Vermutlich weiß Sony selbst noch nicht den Listenpreis, und was sich dann als Straßenpreis ergibt wird durchaus eine spannende Frage.
(User Above) hat geschrieben:
: HDV hat ja eh nicht die volle HDTV-Auflösung und auch MPEG2 auf MiniDV-Kassetten sagt
: mir nicht richtig zu - das sind meiner Meinung nach alles Kompromisse (auch wenn es
: i-frame-only MPEG2 ist).
Es gibt keine "volle" HDTV Auflösung, höchstens eine, vom Standard her, vorgeschriebene Maximalauflösung. Der Standard sieht laut Specs sogar 352x288 als eine der möglichen Auflösungen vor. Diese wird dann auch als 288p referenziert. 1440x1080i ist schon ordentlich für den Consumerbereich und viele semiprofessionelle Anwender.
DV ist auch nur M-JPEG und Intra-Frames in MPEG2 sind auch nur JPEG Bilder. Die Tatsache, dass auf ein DV Band 60 Minuten MPEG2 und 90 Minuten DV passen, zeigt auch, dass die Datenrate für die HDV Aufnahmen sogar höher liegt.
Hi!
Eine Frage noch zum nutzen:
Wenn ich z.B. mit einer Auflösung von 1280* oder 1440* filmen lasse, einen Codek auf dem Rechner installiert habe, um das Material verarbeiten zu können und wenn dieses Material irgenein verwackeltes EB-Zeug ist, kann ich dann das Matrial z.B. mit einem Motiontrakker stabilisieren, um die Ränder auszugleichen etwas ins Material hineinzoomen, dann auf z.b. 720*er DV-Größe runterrechnen lassen und letztenendes doch ein brilliantes Bild haben (also ""als DV" dann)?
Kurt
(User Above) hat geschrieben:
: Es gibt keine "volle" HDTV Auflösung, höchstens eine, vom Standard her,
: vorgeschriebene Maximalauflösung.
Ja, natürlich gibt es verschiedene Stufen. Was ich gemeint habe ist: Wenn schon ne höhere Auflösung, dann richtig hoch!! Da will ich dann schon nen großen Sprung!
:
: Die Tatsache, dass auf ein DV Band 60 Minuten MPEG2 und 90 Minuten DV passen, zeigt
: auch, dass die Datenrate für die HDV Aufnahmen sogar höher liegt.
Na, das würd ich so nicht pauschal sagen - die Auflösung bei HDV-MPEG2 ist ja höher!
Wie dem auch sei: Daß auch "resizte" Aufnahmen nen Qualitätsvorsprung gegenüber DV haben, glaub ich - aber das rechtfertigt einen Umstieg nur dür Leute, die es sich eben leisten können...
(User Above) hat geschrieben:
: Ja, natürlich gibt es verschiedene Stufen. Was ich gemeint habe ist: Wenn schon ne
: höhere Auflösung, dann richtig hoch!! Da will ich dann schon nen großen Sprung!
:
: Na, das würd ich so nicht pauschal sagen - die Auflösung bei HDV-MPEG2 ist ja höher!
:
: Wie dem auch sei: Daß auch "resizte" Aufnahmen nen Qualitätsvorsprung
: gegenüber DV haben, glaub ich - aber das rechtfertigt einen Umstieg nur dür Leute,
: die es sich eben leisten können...
(User Above) hat geschrieben:
:: Die Tatsache, dass auf ein DV Band 60 Minuten MPEG2 und 90 Minuten DV passen, zeigt
:: auch, dass die Datenrate für die HDV Aufnahmen sogar höher liegt.
:
: Na, das würd ich so nicht pauschal sagen - die Auflösung bei HDV-MPEG2 ist ja höher!
Entweder liegt bei mir jetzt ein Verständnisproblem vor oder bei Dir Bitte korrigieren, falls ich falsch liege. Ich bin von Folgendem ausgegangen:
Die Datenrate bei DV liegt bei ca 28 MBit/s. Wenn man von einem 60-Minuten-DV Band ausgeht sind das also 28*3600 MBit = 100800 MBit = 12.3 GB Daten, die da drauf passen. An der Kapazität des Bandes ändert sich ja nichts nur weil ich einen anderen Kompressor benutze. Wenn die Cam also 60 Minuten in MPEG-2 aufs Band schreibt, dann ist doch die Datenrate gleich.
(User Above) hat geschrieben:
: Entweder liegt bei mir jetzt ein Verständnisproblem vor oder bei Dir Bitte
: korrigieren, falls ich falsch liege. Ich bin von Folgendem ausgegangen: Die
: Datenrate bei DV liegt bei ca 28 MBit/s. Wenn man von einem 60-Minuten-DV Band
: ausgeht sind das also 28*3600 MBit = 100800 MBit = 12.3 GB Daten, die da drauf
: passen. An der Kapazität des Bandes ändert sich ja nichts nur weil ich einen anderen
: Kompressor benutze. Wenn die Cam also 60 Minuten in MPEG-2 aufs Band schreibt, dann
: ist doch die Datenrate gleich.
:
: Matthias
So sehe ich das auch! Dazu kommt, dass das HDV Bild eine viel höhere Pixelzahl in dieser Datenrate unterbringen muss als DV. Das Bild der Sony ist fast 4 mal größer als das DV Bild. D.h. es muss stärker komprimiert werden. Stärkere Kompression bedeutet aber oft auch schlechtere Qualität. D.h. nicht, dass das Bild der HDV Kamera schlechter ist als ein DV Bild. Das würde Sony niemals auf den Markt werfen. Aber das Bild würde besser werden, wenn weniger kopmprimiert würde. Daher mein Unverständnis für die DV Kassette als Datenmedium. Eine Festplatte mit mehr Kapazität und schnelleren Zugriffszeiten würde auch eine höhere Datenrate ermöglichen.
(User Above) hat geschrieben:
: Stärkere Kompression bedeutet aber oft auch schlechtere Qualität.
FALSCH
schau Dir die Kompressionsverfahren genauer an.
DCT ist in dem Zusammenhang veraltet.
Das neue JPG2000 komprimiert bis zu 5 x stärker bei deutlich besserer Qualität.
Ebenso H264 etc....
Hier ist Umdenken angesagt!
(auch was die Beschaffung von Infos angeht)
(User Above) hat geschrieben:
: FALSCH
: schau Dir die Kompressionsverfahren genauer an.
: DCT ist in dem Zusammenhang veraltet.
: Das neue JPG2000 komprimiert bis zu 5 x stärker bei deutlich besserer Qualität.
: Ebenso H264 etc....
:
: Hier ist Umdenken angesagt!
: (auch was die Beschaffung von Infos angeht)
:
: Glückauf aus Essen
: hannes
Wir reden aber weder von irgendwelchen MPEG-4 Derivaten noch von JPEG-2000. Hier werden keine Wavelets oder ähnliches genutzt, sondern es kommt schlichtweg die "gute alte" DCT zum Einsatz. Sicher wird die Qualität gut sein und jeder, der schonmal einen HDTV Stream mit > 20 MBit gesehen hat, wird das bestätigen können. Allerdings sind das, in meinem Fall zumindest, immer TV Aufnahmen gewesen, also schon optimierte, mit VBR komprimierte Streams, die I-,P- und B-Frames enthielten. So, wie es hier dargestellt wurde, nimmt die Kamera allerdings "nur" I-Frames auf, also sehr wohl mit DV zu vergleichbar.
Pit, das ist doch eindeutig eine US-Seite mit US$-Angaben. Das sagt doch noch nichts darüber aus, was der Camcorder im PAL-Format-Hochpreisland kosten wird...
(User Above) hat geschrieben:
: Wir reden aber weder von irgendwelchen MPEG-4 Derivaten noch von JPEG-2000. Hier werden
: keine Wavelets oder ähnliches genutzt, sondern es kommt schlichtweg die "gute
: alte" DCT zum Einsatz. Sicher wird die Qualität gut sein und jeder, der
: schonmal einen HDTV Stream mit > 20 MBit gesehen hat, wird das bestätigen können.
: Allerdings sind das, in meinem Fall zumindest, immer TV Aufnahmen gewesen, also
: schon optimierte, mit VBR komprimierte Streams, die I-,P- und B-Frames enthielten.
: So, wie es hier dargestellt wurde, nimmt die Kamera allerdings "nur"
: I-Frames auf, also sehr wohl mit DV zu vergleichbar.
Also abseits der spannenden Theorie, zählen wird die tatsächliche Bildqualität der Sache. Sollten hier nur I-Frames aufgezeichnet werden, dann ist das für die Bearbeitungsmöglichkeit in unseren NLEs natürlich gut - geht aber auch auf Kosten der Komprimierbarkeit. Ob jetzt die Komprimierung innerhalb eines frames so massiv besser geworden ist, kann ich nicht beurteilen.
Ich warte schon sehnsüchtig auf das erste Originalmaterial zum download (die wmv Datein sind ja gut, aber mich interessiert auch was unsere NLEs zu dieser Art von Material sagen, und wie die nötige Prozessorleistung dafür aussieht)...
(User Above) hat geschrieben:
: Wir reden aber weder von irgendwelchen MPEG-4 Derivaten noch von JPEG-2000. Hier werden
: keine Wavelets oder ähnliches genutzt, sondern es kommt schlichtweg die "gute
: alte" DCT zum Einsatz. Sicher wird die Qualität gut sein und jeder, der
: schonmal einen HDTV Stream mit > 20 MBit gesehen hat, wird das bestätigen können.
: Allerdings sind das, in meinem Fall zumindest, immer TV Aufnahmen gewesen, also
: schon optimierte, mit VBR komprimierte Streams, die I-,P- und B-Frames enthielten.
: So, wie es hier dargestellt wurde, nimmt die Kamera allerdings "nur"
: I-Frames auf, also sehr wohl mit DV zu vergleichbar.
Wir reden eben hier nicht von DCT oder I-Frame only. Die Kompression ist ein IPB Frame MPEG-2 Transportstream (*.m2t) Diese Kompression ist wesendlich effektiver als DCT (DV). Darum sind 22 mbit für dieser Art Kompression schon sehr hoch und damit ist auch die 4 fache Pixelanzahl nicht das Problem.
Ja. Um dieses Format, native, zu berabeiten ist schon ein intelligentes Schnittprogramm und mehr Prozessorleistung notwendig.
Die Aufzeichnung auf das DV Band ansich ist nicht nur allein Sony's Idee. Das ist der HDV Standart.
(User Above) hat geschrieben:
: Pit, das ist doch eindeutig eine US-Seite mit US$-Angaben. Das sagt doch noch nichts
: darüber aus, was der Camcorder im PAL-Format-Hochpreisland kosten wird...
Ich bin mir ziemlich sicher das wir hier im PAL Land nicht mehr als 4000 Euro zahlen werden.
-BEI- Hannes
Lies Dir meine Aussage richtig durch und Du wirst merken, dass sie nicht falsch ist.
Das Idealziel der Entwicklung wäre für mich, auch im Amateurbereich unkomprimiert arbeiten zu können.
Na ja, man kann sich sicher noch zig mal die Argumente austauschen, Letztendlich zählt was hinten raus kommmt. Und da sind wir offensichtlich alle gespannt.
Ich habe mir die neue SONY HC 7 geleistet und einfach vom Balkon die Umgebung gefilmt. Und dann über HDMI auf meinen neue SONY KDL-40S2030 abgespielt. Nun, wer das tut erfährt, was hogh definition ist.
Verfrüht ist es schon, denn mein Dual Core- PC rödelt mit 100% Auslastung 20 Minuten zum randern von etwa 2 Minuten HD 1080i + 5.1, mit VEGAS 6. Das Resultat ist trotzdem sehr gut. Tschüss
Wer sich heute eine neue Cam kaufen will und bereit ist um die 1000 Euro auszugeben wäre schön doof sich keine HD Cam zu kaufen.
HD ist wird nicht die Zukunft, HD ist schon Gegenwart...
Matthias man muss wohl die Bereiche trennen, in Deinem - dem professionellen Sektor ist der Umstieg warscheinlich noch zu früh, im Consumerbereich mit den richtigen Geräten - ich geb zu teilweise Wucher - kann man noch nicht Dagewesenes sich anschauen.
Ja Canons Kritik an Sony HDV- mit eigentlichen nur 960 Zeilen Horizontalauflösung zu arbeiten, und die Helligkeitsgewinne durch Pixelshift gleich mal zu verdoppeln, ist wohl auch nicht ok, die Sony Bilder beweisen aber, das es mit kleinen Kniffen trotzdem Verbesserungen zu sehen sind.
Ich glaube eine Vielzahl der User benutzt auch veraltete HD taugliche Technik, und ist nicht auf dem aktuellem Stand.
Nehmen wir beim Fernseher einen Full HD, zb den Sony KDL 40 W 2000, einen Fernseher der 1080 Zeilen Progressiv darstellen kann, einen dynamischen Kontrast von 8000:1 hat, wo zwischen weiss und schwarz ein sehr grosser Bereich dargestellt werden kann, die Reaktionseiten der einzelnen Pixel betragen 8 ms und weniger um auch schnelle Objekte perfekt darzustellen. Es hat sich viel getan in der letzten Zeit, wenn wie schon gesagt zu teilweise derben Preisen.
35 mm Fans sollten sich möglicherweise mal einen SXRD Rückprofernseher anschauen wie die KDS Serie, die sind den LCD Typen in Sachen Reaktionsgeschwindigkeit und dynamischem Kontrast nochmals überlegen.
Sony stattet auch seit neustem einige Digi-Fotocams mit Komponentenkabel aus, was nochmal einen Schub bringt.
Sony rechnet ja schon von 2008-2012 mit dem Ende der analogen TV Technik - schwarz-sehen mit Röhrenfernsehern , die Sender werden mit Sicherheit dabei sein.
Ähnliches gilt für HD - DVD Player & Recordern, fast alle benutzen ja noch
576i PAL Modelle.
Nehmen wir mal Sonys BDP S 1 -der schicke Blaue mit 24 P Kinofilm Wiedergabe und mit X.V Colour der so wie es scheint im Moment neue Farbraum der nächsten Jahre auch bei nicht Sony Geräten oder Panas DMP BD 10 - Beide bei mir auf Arbeit.
Panasonics Modell (BD 10) mit P4HD Chip kann jetzt 4x soviele Datenpixel (60) wie ein normaler DVD Player darstellen, endlich kann man 1080 Material gut darstellen mit feinen Kantenstrukturen. Dolby Digital Plus Ton wird auch unsere Ohren erfreuen, auch wenn er im Moment noch nicht ganz ausgereift ist.
Sony hat letzte Woche die AVCHD HDR SR 1 gecancelt - man könnte sagen da ist was im Busch bei den AVCHD Consumern, es wird also im Bereich Camcorder bis Ende des Jahres Einiges passieren, auch bei Canon ist Aufbruchsstimmung.
Ja, jetzt alles Dagewesene über Bord zu schmeissen, ist bestimmt nicht der richtige Weg, aber offen für Neuheiten sollte man schon sein, Kritik
über neuere Technik ohne eigene praktische Erfahrung nutzt uns nicht viel. Mir gehen diese Pauschalaussagen von neuen Usern - "elendiges Geruckel & kein Schärfevorteil bei HDV" auf die Nerven (das gilt für den Consumerbereich & und deren Ansprüche).
Bei High Definition darf auch Panas DVCPRO HD nicht unterschlagen werden.
na da ist wohl dem einen oderen anderen bange um sein veraltetes equipment ? oder ;-))
HDV ist momentan DER Prosumerstandard, und für den Kunden absolut leistbar. bitte wo und wann soll das für den kunden nicht leistbar sein???
bis auf ein bisserl PC gelümp keinen deka teurer als eine sony 2000/2100er produktion vor 5 jahren, dafür aber erheblich schöner anzusehen.
kann mir nicht vorstellen, daß in zukunft kunden wie messen, veranstalter, galerien, modeschauen usw. auf ihren HD oder HD readys veraltetes DV laufen haben wollen. hatte zwar vor kurzem auch einen einzelfall in 4:3, war aber öffentlicher auftraggeber sprich museum.
das argument mit dem runterskalieren ist sowieso absoluter schwachsinn.
ich produziere auch einige werbespots. nur weil im rundfunk sowieso im zugegebenermassen wirklich abscheulichen MP3 format gesendet wird, käme niemand von uns auf die idee ein schlechtes mikrofon zu nehmen und zB auf einem mp3-recorder werbespots zu produzieren.
mein fazit: soll jeder mit dem arbeiten was ihm spaß macht, und/oder er jemanden findet der ihn dafür bezahlt. ich persönlich hätte so meine bedenken, wenn spätestens ab nächsten weihnachten "nachbar`s bub" mit HDV und schleppi antanzt, und mir die show stiehlt ;-)))
AndyZZ hat geschrieben:Euch ist schon aufgefallen, dass der Originalbeitrag aus 2004 stammt?
Offenbar ist das nicht aufgefallen, der Thread ist natürlich ziemlich überholt.
Hans G hat geschrieben:Ich habe mir die neue SONY HC 7 geleistet und einfach vom Balkon die Umgebung gefilmt. Und dann über HDMI auf meinen neue SONY KDL-40S2030 abgespielt. Nun, wer das tut erfährt, was hogh definition ist.
Verfrüht ist es schon, denn mein Dual Core- PC rödelt mit 100% Auslastung 20 Minuten zum randern von etwa 2 Minuten HD 1080i + 5.1, mit VEGAS 6. Das Resultat ist trotzdem sehr gut. Tschüss
Gerade für die HDV-Bearbeitung sollte man auf das längest bestehende Vegas 7 wechseln, weil es dort beträchtliche Verbesserungen gegenüber Vegas 6 gab.
Aber immer noch Aktuell, ich dachte Matthias = Pianist-Matthias...
Aber wenn wirklich laut Sony spätestens 2012 mit 576i Pal Qualität & Röhrenfernsehern Schluss ist, was machen dann die Profis ? Digibeta aufblasen oder wie ?
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
ie neue Sony-HD wird nämlich vermutlich so um die 5000 Euro kosten...
Bitte korrigieren, falls ich falsch liege. Ich bin von Folgendem ausgegangen:
