Ich plane, demnächst mit einer MiniDV Kammera ein Theaterstück aufzunehmen. Aus den fertigen, auf die Festplatte gezogenen Daten möchte ich einige Bilder auf Festplatte ziehen und Später schön GROSS ausdrucken.
In welcher Auflösung ziehe ich die Videos auf den Rechner, das ich am Ende insgesamt 800.000 Pixel habe, mehr schaft meine Cam nicht.
Bsp.: 640 x 480 hat insgesamt 307.200 Pixel.
Was für eine Auflösung muss ich da beim Import auf den Rechner auswählen, das auch wirklich 800.000 Pixel auf dem Rechner landen ?
Nio
Zuletzt geändert von Nio am Sa 25 Mär, 2006 00:24, insgesamt 1-mal geändert.
Ich will Dich ja nicht entmutigen, aber schön gross kannst du knicken!
Dafür reicht die Auflösung Deiner Cam niemals aus um auch nur annähernd ein Brauchbares foto daraus zu machen. Nicht mal im kleinen Bildformat (9x12) wird das richtig gut......
Es gibt immer einen Weg, man muß ihn nur finden...
Ich weiß, das das nicht SO riesig wird, aber ich möcht troz allem, das es die beste Qualität hat, die ich bekommen kann. Also bleibt meine frage nach der Auflösung weiter bestehen (oder besser nach der Formel, mit der ich sie selber ausrechnen kann...
für ein ziemlich gutes 10x15 ( Postkarte) braucht man schon so ca 2 Mio+ Pixel ( keine 4,5,8 natürlich - ausser du wirfst den Digitalzoom dazu oder machst Ausschnittsvergrösserungen) , und am Besten mit einer bekannten DigiCam CCD Grösse 1/2,5" oder 1/1,8" oder perfekterweise einer mit Vollformatsensor. Mit kleineren Handy oder Videokamerasensoren ist dann bei schlechten Lichtverhältnissen auch nicht von einem sehr guten Bild zu sprechen auch wenn manche Handys 2 Mio. Pixel haben.
@Nio
Wenn Du Bilder aus dem DV-Film entnimmst, sind sie 720 x 576 Pixel groß. Das ist die Standardauflösung von PAL. Ob der Chip Deines Camcorders 300.000 oder 800.000 Pixel hat, spielt dafür keine Rolle; die DV-Kassette nimmt genau 414.720 Pixel pro Bild auf (worin sogar noch ein dunkler, unnutzbarer Rand enthalten ist).
Wenn Dein Camcoder eine Fotofunktion mit Speicherkarte hat, kann er auch in höherer Auflösung fotografieren. Allerdings kann man bei den meisten Camcordern nicht gleichzeitig fotografieren und filmen, d. h. Du mußt dann das Filmen unterbrechen, um Fotos zu machen.
beiti hat geschrieben:...nimmt genau 414.720 Pixel pro Bild auf (worin sogar noch ein dunkler, unnutzbarer Rand enthalten ist).
Ob ein Rand übrig bleibt oder nicht, hängt vom Camcorder ab. Meine neueren Kameras zeigen alle das gesamte Bild. Nur meine älteren Modelle haben noch diesen Rand.
Wenn Du Bilder aus dem DV-Film entnimmst, sind sie 720 x 576 Pixel groß. Das ist die Standardauflösung von PAL. Ob der Chip Deines Camcorders 300.000 oder 800.000 Pixel hat, spielt dafür keine Rolle...
Aber wieso steht dann auf der Packung, das der Camcorder 800.000 Pixel hat?? Werbestrategie oder was?
hAber wieso steht dann auf der Packung, das der Camcorder 800.000 Pixel hat?? Werbestrategie oder was?
Er hat vermutlich 800.000 Pixel auf dem Chip. Eine höhere Chip-Auflösung bringt bei 1-Chip-Camcordern durchaus qualitative Vorteile gegenüber Chips, deren Auflösung gerade mal für PAL reicht (Stichwort Farb-Interpolation), aber sie wird nicht 1:1 auf Band aufgezeichnet, sondern runterskaliert.
Wenn die Zahl der Pixel so auffällig auf die Packung draufgeschrieben wird, ist das natürlich pure Werbestrategie. Das war schon zu Zeiten der analogen Camcorder üblich - und damals wurden noch überhaupt keine Pixel auf Band aufgezeichnet.
Du hast recht, es sind 800.000 Pixel auf dem Chip.
Also, ich komme dann nicht an mehr Pixel als an die restlichen 385.280 Pixel ran, sonn nur an die 414.720 Pixel ran, oder wie.
Ja, so ist es.
Es sei denn, Deine Cam hat eine Fotofunktion, dann werden dafür (meist) mehr pivel genutzt.
Du möchtest allerdings aus einer Filmaufnahme einzelen Bilder extrahieren und deshalb bleibt es bei den 414.720 pixeln.
Das ist für, auch nur halbwegs brauchbare, Fotos einfach zu wenig. Du mußt Dir dabei noch vor Augen halten, das ein Camcorder in der Regel Halbbilder aufzeichnet (interlaced). Bei der Wiedergabe werden dann aus 2 Halbbildern ein ganzes. Es gibt auch teurere Camcorder die ganze Frames aufzeichnen, dann sind es tatsächlich 50 volle Bilder pro sec. (PAL).
Halbbilder, also das interlaced Verfahren, wird verwendet, um trotz der geringen Bandbreite die für eine Fersehsendung zur Verfügung steht, (normales PAL) ein möglichst ruhiges Bild zu erhalten. Dabei werden vom Fernseher zuerst alle ungeraden und dann alle geraden Zeilen wiedergegeben (oder umgekehrt?)
Da die Schicht innerhalb der Bildröhre für eine kurze Zeit "nachleuchtet", entsteht für das Menschliche Auge der Eindruck eines flüßig ablaufenden Films. Tatsächlich werden aber nur 25 Vollbilder dargestellt.
Es gibt aber recht einfache Möglichkeiten, aus Halbbildern Vollbilder zu erstellen. das würde die Qualität der Einzelbilder (Fotos) ein wenig verbessern.
Schau mal bei 100fps.com, dort wird genau erklärt wie, warum so usw....
Evt. hilft Dir das bei Deinem Vorhaben. Plakate oder ähnliches kanst Du aber definitiv vergessen. Dazu müßen richtige Fotos gemacht werden.
Es gibt immer einen Weg, man muß ihn nur finden...
Hab noch vergessen zu erwähnen, daß es einen weiteren Grund für die hohe Chipauflösung geben kann: Kleinere Camcorder nutzen die überzähligen Pixel als Spielraum für den elektronischen Bildstabilisator, d. h. es wird dann jeweils nur ein Ausschnitt fürs Bild genutzt.[/quote]
genau deshalb gibt Sony bei ihrem 800.000 Bruttopixel - 400.000 Nettopixel an.
Der Stabilisator von Sony ist für die meisten der Beste, leider verbraucht er auch reichlich davon oder besser gesagt er benutzt eine grössere Fläche vom CCD als die ein oder andere Firma.
Wenn ein hochauflösender 16/9 Modus gefragt ist geht da mit 800.000 Bruttopixel nicht viel. Der einzige Canon zb MV 900 hält mit einem miesen Weitwinkel bei 4:3 und bringt einen brauchbaren bei 16/9 ( Andere haben den bei 4/3 zb Panasonic zb 51 °). Aber die WW / Aufllösungs Erhöhung der 800.000 Pixel Canon´s ist nicht grade prickelnd. Ganz anders ist da zb Sony mit HC 94 / 96 - die bringen satte 6° mehr WW bei 16/9 der 4/3 WW ist auch schon recht ansprechend. Gegen den 16/9 Auflösungsgewinn einer Canon XL 2 sieht aber auch die Sony alt aus.
Die ein oder andere kann schon beim Filmen fotografieren zb Panasonic GS 500 oder auch einige Sony´s oder Canon´s. Leider benutzen die meisten dabei eine miese Auflösung ala 640x480 beim Foto, GS 500 schaffte glaub ich gut 1 Mio Pixel beim Filmmodus, aber um das perfektere Foto zu machen muss wie von Beiti beschrieben in den Fotomodus gewechselt werden.
Ist es denn eigentlich besser ohne Bildstabilisator zu filmen oder sind die Pixel die für den SiS verwendet werden so oder so verloren?
Die sind so oder so verloren. Beim Ausschalten des Stabis ändert das Gerät nichts an der Größe des Bildausschnitts; kannst Du selber probieren.
Und selbst wenn die ganze Bildfläche verwendet würde, könnte PAL-DV trotzdem nur 720 x 576 Pixel aufnehmen.
Es gab tatsächlich mal Camcorder, die bei eingeschaltetem Stabilisator einen kleineren Ausschnitt des Chips nutzten (daran zu erkennen, daß der Bildausschnitt beim Einschalten des Stabis knapper und das Bild unschärfer wurde), aber die heutigen machen das nicht mehr.
Allerdings gibt es heute einige Megapixel-Camcorder, die im Foto-Modus den ganzen Chip nutzen (dann halt ohne Stabi).
das hat mich zuletzt aber bei einem Canon Magazin überrascht.
Dort stand das wenn man bei der neuen MVX 450 / 460 (beim Videomodus) den digitalen Stabi bei 16/9 ausschaltet, man mehr Weitwinkel bekommt, die Brennweite verändert sich laut Canon auch durch die Abschaltung des Stabi´s.
Bei Sony oder Panasonic standen nur 2 Brennweiten - eine für 4:3 eine für 16:9 - ob Stabi ein oder aus war egal, Einige der angesprochenen haben ja auch den digitalen Stabilisator an Bord, ausser GS 280/300/500 bei den aktuellen Consumern von Sony oder Panasonic.
Anfang der 90er Jahre bauten Panasonic/JVC elektronische Stabilisatoren ein, Canon und Sony hingegen optische Stabilisatoren. Es galt die Regel: Optischer Stabilsator = gut, elektronischer Stabilisator = mies.
Dann baute Sony plötzlich auch elektronische, und die waren sehr gut. Die ersten optischen Stabilisatoren von Panasonic waren hingegen jämmerlich schlecht. Also hieß es in Fachkreisen: Stabilisatoren von Sony und Canon sind toll, alle anderen kann man vergessen.
Inzwischen kriegt Panasonic auch ganz gute Stabilisatoren hin, während Sony und Canon sich bei einigen Modellen Patzer geleistet haben und deshalb nicht mehr blind empfohlen werden können.
Tatsächlich muß man heute jedes Gerät einzeln beurteilen (oder zumindest Testberichte studieren), um etwas über die Qualität des Stabilisators zu erfahren.
Woraus die Formate 4:3 ond 16:9 erzeugt werden, ist ein Thema für sich. Meist sind die Chips 4:3 und werden für 16:9 oben und unten beschnitten, d. h. der erzielbare Weitwinkel bleibt gleich und die Bildhöhe wird knapper. (Solange genug Auflösung vorhanden ist, kann die Qualität trotzdem gut sein.) Echte 16:9-Chips gibt es im Consumerbereich (glaube ich) noch nicht.
Wenn in 4:3 allseitig Ränder für den Stabilisator reserviert waren, können diese für ein breiteres 16:9 genutzt werden - zugunsten des Weitwinkels und zuungunsten der Stabilisierung. Von Canon gab es deshalb auch Modelle, wo der Stabi im 16:9-Modus nur noch vertikale Bewegung ausgleicht, denn horizontal fehlt dann der Spielraum.
Für den hochauflösenden Foto-Modus wird fast immer die ganze Chipfläche genutzt, weswegen ein elektronischer Stabilisator dann nicht mehr funktionieren kann. Fieserweise steht das meist nicht ausdrücklich in den Prospekten drin.
Bleibt die Frage nach den erzielbaren Bildwinkeln/Brennweiten und besonders nach dem Weitwinkel.
Die tatsächlichen Brennweiten bleiben immer gleich, egal wie groß oder klein der verwendete Ausschnitt ist. Allerdings rechnet Canon im Prospekt in äquivalente Kleinbild-Brennweiten um (damit Spiegelreflex-Fotografen sich was darunter vorstellen können), und diese Umrechnung ("Crop-Faktor") ändert sich natürlich, je nachdem, welcher Teil des Chips genutzt wird. Je kleiner die genutzte Fläche, umso länger die äquivalente KB-Brennweite, und umso geringer der mögliche Weitwinkel.
na indirekt die JVC GR PD 1 hat einen 1/3 " 16/9 CCD - sie wurde in den letzten Monaten für ca 1000 € verkauft - ein guter Consumerpreis, obwohl sie eigentlich lange für 2000-3500 € zu Buche stand und der Preis ist eher Semi statt Consumer.
Die Daten standen übrigens in der Canon 450 / 460 Anleitung noch mal genau, weil´s mir sonst wohl keiner glaubt :
Video 4:3
Nettopixel 690.000
Brennweite ( auf KB gerechnet): 48,1 mm-962 mm
Video 16:9 mit eingeschaltenden digitalen Stabilisator
Nettopixel 750.000
Brennweite ( auf KB gerechnet): 43,7 mm-874 mm
Video 16:9 mit ausgeschaltenden digitalen Stabilisator
Nettopixel 880.000
Brennweite ( auf KB gerechnet): 40,3 mm-806 mm
Natürlich wird die Auflösung eh nicht auf´s Band geschrieben, aber mich hat der Auflösungsgewinn von 190.000 Pixel schon mächtig beeindruckt, das liegt bald auf Canon XL 2 Niveau, Sony HC 94 / 96 haben da nicht mal einen ähnlichen Gewinn.
Ja bei den Anderen Firmen kenne ich bisher auch nur einen Weitwinkel / Brennweite / Auflösung je 4:3 und 16:9. Da war ich schon überrascht, das es wirklich 3 reine Werte gibt, warscheinlich nutzt Canon mit ausgeschaltenden Stabi wirklich die komplette Fläche, fast 8 mm mehr Weitwinkel ist schon enorm. Naja musste das noch mal schreiben
Lustig. Da ist Canon tatsächlich den alten Weg gegangen, für den Bildstabilisator den Chip-Ausschnitt zu verkleinern (allerdings auf hohem Qualitätsniveau, dank ausreichend Auflösung).
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
