Darth Schneider hat geschrieben: ↑Fr 08 Mär, 2024 13:16
Was ich seltsam finde das alles so lange dauert.
Ist immerhin schon 2 Jahre her.
Der Prozess zwischen Bushido und Abu-Chaker hat sogar drei Jahre lang gedauert. Sobald Promis involviert sind, gibt es teure Anwälte und komplexe Verfahren.
wenn ich die vielen Beiträge hier überfliege, lese ich das Wort Unfall sehr oft.
Doch auch Schiessübungen und scharfe Munition war zu lesen.
Demnach ist meine Meinung schon klar:
Ob man es noch Unfall nennen kann, sei mal dahngestellt, in jedem Fall ist es eine fahrlässige Tötung.
Fahrlässig waren beide, die Verantwortliche und der Benutzer der Waffe.
Dass die Waffenmeisterin komplett versagt hat ist klar, egal aus welchen Gründen.
Dass A.B. fahrlässig war, ist einfach zu begründen:
Er wusste, dass vor Ort schon rumgeballert wurde und muss somit an die Möglichkeit denken, dass Fehler passieren und hätte das Ding mit wenigen Sekunden Aufwand in die Luft abfeuern können.
Oder mit minumal mehr Zeitaufwand eine andere "Sicherheitsprüfung" durchführen können.
Das Hauptproblem von vielen dieser "Waffennarren" ist doch der fehlende Respekt vor der Gefährlichkeit der Waffen.
Daraus folgt der viel zu leichtfertige Umgang.
Daraus folgen die viel zu vielen "Unfälle".
Noch ein weiterer Gedanke, den ich als Ankläger vor Gericht mal fragen würde, wenn es zur Mitschuld von A.B. kommt:
Herr Baldwin, hätten Sie sich diese Waffe auch an den Kopf gehalten und bei einer Selbstmordszene abgedrückt, in dem Wissen, dass vorher noch mit scharfer Munition rumgeballert wurde?
Ein Unfall wäre es nur wenn die Waffe von selber losgegangen wäre. Was ja durch Experten bewiesen ist das das nicht so war. Oder wenn der Alec mit der Waffe in der Hand gestolpert und den Schuss dabei ausgelöst hatte…
Also fahrlässige Tötung war es so oder so.
Und ich verstehe gar nicht warum echte Schusswaffen an einem Filmset überhaupt erlaubt sind…
Das braucht es heute nun wirklich nicht mehr.
Das sagt Google dazu:
Werden in Filmen echte Waffen benutzt?
Bei Aufnahmen am Tag oder bei hellem Sonnenlicht, ist Mündungsfeuer beispielsweise kaum bis gar nicht sichtbar. Man müsste es sogar bei echten Waffen nachträglich hinzufügen. Trotzdem bestehen manche RegisseurInnen und ProduzentInnen auf funktionsfähige Waffen am Filmset.
Also gibt es für echte Waffen am Filmset eigentlich gar keinen logischen Grund. Ausser man ist ein Waffennarr..
Das alleine ist schon fahrlässig.
Gruss Boris
Trotzdem bin ich der Meinung, wenn ich als Schauspieler von einem Waffenmeister bei einer Filmproduktion einen Revolver in die Hand gedrückt bekomme, gehe ich davon aus, dass da keine scharfe Patronen drin stecken. Sicherheitshalber sollte man noch selber kontrollieren, aber das kann man unter Zeitdruck auch vergessen. Nicht umsonst gibt es die Position des Waffenmeisters.
„Wissen Sie, Ryback, aussehen tut's köstlich. Aber riechen tut's wie Schweinefraß. Ich hab' Ihren Scheiß lang genug geduldet. Nur weil der Captain die Art liebt, wie Sie kochen. Aber dieses eine Mal ist er nicht hier und wird Ihnen nicht helfen können.“
Kar finde ich ja eigentlich auch, seltsam dabei ist nur das der Alec stur behauptet den Abzug gar nicht betätigt zu haben.
Er gibt der Waffenmeisterin die Schuld, was auch nachvollziehbar ist, aber der Waffe auch noch den Rest der Schuld zu geben…Hmmm…?
Und nachweisen wird man das kaum können, was sein Finger gemacht hat….
Und Zeitdruck ?
Nun ja, es soll ja bei einer Probe passiert sein….
Gruss Boris
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Fr 15 Mär, 2024 11:42
Und Zeitdruck ?
Nun ja, es soll ja bei einer Probe passiert sein….
Die Zeit ist doch knapp bemessen bei Filmproduktionen? Oft gibt es doch einen straffen Drehplan. Mit klüngeln ist da meistens nichts.
„Wissen Sie, Ryback, aussehen tut's köstlich. Aber riechen tut's wie Schweinefraß. Ich hab' Ihren Scheiß lang genug geduldet. Nur weil der Captain die Art liebt, wie Sie kochen. Aber dieses eine Mal ist er nicht hier und wird Ihnen nicht helfen können.“
Wenn die Staatsanwalt in den Prozess geht, muss alles wasserdicht sein soweit es geht, denn es ist ja wohl bekannt aus den USA, es gibt keine doppelte Anklage oder Revision für die Staatsanwaltschaft. Ist Baldwin "nicht schuldig" gesprochen bleibt er dies in Bezug auf diesen Tatbestand in Kombination mit dem Fall für immer.
Er könnte direkt nach Der Verhandlung vor dem Gerichtsgebäude theoretisch erzählen, wie es wirklich wahr und dennoch, keine erneute Anklage oder Revision möglich. Nur wer macht so etwas direkt nach dem Urteil?
OJ Simpson schrieb das Buch "If I did it", so was macht man doch nur, wenn man weiß, daß man keine juristischen Konsequenzen zu befürchten hat.
Und die Anwälte von Baldwin gehen auch nicht mit Mindestlohn nach Hause. Wie aus prominenten Fällen bekannt, ziehen solche Winkeladvokaten alle Register um ihre Mandaten als "nicht schuldig" aus dem Gerichtssaal gehen zu lassen. Motiviert durch eine entsprechende Honorierung.
Deshalb können sich insbesondre solche Vor-Verfahrenszeiten lange ziehen, auch wenn der Kontext simpel erscheint.
Wie zu sehen in diesem Video unten, hat man den Eindruck der Anwalt hinter Simpson (der Afro Amerikaner, der schräg hinter ihm steht) freut sich mehr über das "nicht schuldig" als Simpson selber.
Eigentlich müsste man dem Anwalt auch so Dollarzeichen wie im Comic in die Augen setzen und so ein "ring ring" Geräusch dazu von einer Registrierkasse.......
Zu vernachlässigen ist im Übrigen nicht die zivilrechtliche Seite. Ein gewonnenes Strafverfahren seitens der Staatsanwaltschaft bedeutet eine bessere Grundlage für Zivilrecht/Schadensersatz. Und da Baldwin wahrscheinlich gut Asche hat, und die Summen recht hoch sind in den USA, hat er auch ein wirtschaftliches Interesse "not gulilty" gesprochen zu werden. Denn die Möglichkeit werden sich die Hinterbliebenen nicht nehmen lassen, was voll verständlich ist und nur richtig ist.
Abhängig vom Bundesstaat haben die Hinterbliebenen der Kamerafrau allerdings auch eine Chance im Zivilen Recht, wenn er strafrechtlich als "nicht schuldig" rausgeht.
Ich weiß gar nicht in welchem Bundesstaat das verhandelt wird oder ob es vor einem Bundesgericht stattfindet oder so. Vielleicht wird ja auch noch über einen Deal verhandelt, nur mit einem Deal ist man immer "schuldig".
OJ Simpson ist strafrechtlich "nicht schuldig", zivilrechtlich hingegen "schuldig". Er musste auch etwas abdrücken, aber nur paar hunderttausend Euro, da nur Geld herangezogen wurde, materielle Güter blieben außen vor (Bundesstaats abhängig meine ich).
Vielleicht versuchen die Anwälte durch dauernde Anträge die Verhandlung zu verschieben, damit Baldwin noch Gelder in Materie umsetzen kann, verschieben oder deponieren kann, umschreiben lässt oder weiß der Teufel.
Alles nur Mutmaßungen.
Zuletzt geändert von Bildlauf am Mo 01 Apr, 2024 15:54, insgesamt 1-mal geändert.
Bildlauf hat geschrieben: ↑Sa 30 Mär, 2024 20:10
OJ Simpson schrieb das Buch "If I did it", so was macht man doch nur, wenn man weiß, daß man keine juristischen Konsequenzen zu befürchten hat.
Manchmal wundert man sich, wer so alles mal eben ein Buch geschrieben hat. (…)
Oder ist da ein cleverer Geschäftsmann an ihn herangetreten, der ihn womöglich Geld und einen Deal angeboten hat? Es wird doch jeder Cent mitgenommen, der mitzunehmen ist. Besonders in den USA.
„Wissen Sie, Ryback, aussehen tut's köstlich. Aber riechen tut's wie Schweinefraß. Ich hab' Ihren Scheiß lang genug geduldet. Nur weil der Captain die Art liebt, wie Sie kochen. Aber dieses eine Mal ist er nicht hier und wird Ihnen nicht helfen können.“
Bildlauf hat geschrieben: ↑Sa 30 Mär, 2024 20:10
OJ Simpson schrieb das Buch "If I did it", so was macht man doch nur, wenn man weiß, daß man keine juristischen Konsequenzen zu befürchten hat.
Manchmal wundert man sich, wer so alles mal eben ein Buch geschrieben hat. (…)
Oder ist da ein cleverer Geschäftsmann an ihn herangetreten, der ihn womöglich Geld und einen Deal angeboten hat? Es wird doch jeder Cent mitgenommen, der mitzunehmen ist. Besonders in den USA.
An diesem Thread sieht man doch, wie viel Aufmerksamkeit so ein Thema erhält und welche hohen Erfolgsaussichten ein Buch zu diesem Vorfall hätte.
Bildlauf hat geschrieben: ↑Sa 30 Mär, 2024 20:10
OJ Simpson schrieb das Buch "If I did it", so was macht man doch nur, wenn man weiß, daß man keine juristischen Konsequenzen zu befürchten hat.
Manchmal wundert man sich, wer so alles mal eben ein Buch geschrieben hat. (…)
Oder ist da ein cleverer Geschäftsmann an ihn herangetreten, der ihn womöglich Geld und einen Deal angeboten hat? Es wird doch jeder Cent mitgenommen, der mitzunehmen ist. Besonders in den USA.
Das Buch kam erst 2007 herum. Bestimmt konnte er gut Geld gebrauchen.
Es war natürlich ein Ghost Writer am Start.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑So 31 Mär, 2024 10:35
Wir wissen doch bis heute nicht sicher ob er gemordet hat oder nicht.
Laut Strafrechts-Urteil ist OJ nicht schuldig.
Ziviligerichtlich ist OJ schuldig.
Muss sich jeder seinen eigenen Reim machen.
Habe nochmal gesehen, es waren doch paar Millionen, die Simpson bezahlen musste, nicht nur paar Hunderttausend.
Gibt ja genug Anwälte die Arbeiten nur mit Erfolsgprämie, bei Gewinn des Ziviliverfahrens bekommt der Anwalt zb 40% der Entschädigungssumme.
Denke, daß das paar Anwälte an die Hinterbliebenen der Kammerfrau herantreten, weil sie wissen im Falle eines Gewinns ist das gut Kasse zu machen mit einem Zivilprozess gegen Baldwin.
Womöglich/Wahrscheinlich wird der Baldwin Prozess (wenn es tatsächlich dazu kommt) ja im TV übertragen und dann gibt es genug bei YouTube zu sehen, und man kann betrachten was da so abgehen wird im Gerichtssaal.
Eine Jury hatte die 26-Jährige Anfang März bei dem Prozess im US-Bundesstaat New Mexico der fahrlässigen Tötung schuldig befunden. Laut der Staatsanwaltschaft hatte sie die mehr als 20 Waffen am Set nur schlampig beaufsichtigt. Am Montag wurde nun das Strafmaß verkündet: Hannah Gutierrez-Reed bekam die Höchststrafe – sie muss für 18 Monate ins Gefängnis.
Bluboy hat geschrieben: ↑Mo 15 Apr, 2024 21:21
Höchststrafe für Waffenmeisterin
Interessant, und Baldwin keine Anklage, wurde fallen gelassen?
Oder kommt das noch?
18 Monate, ok das kann man überstehen als Frau im US-Frauengefängnis.
Denke/hoffe aber, sie wird in einer einigermaßen netten Haftanstalt untergebracht, so daß sie da nicht völlig fertig entlassen wird.
Bildlauf hat geschrieben: ↑Di 16 Apr, 2024 19:19
Interessant, und Baldwin keine Anklage, wurde fallen gelassen?
Oder kommt das noch?
Die steht in diesem Sommer an! Jedenfalls in diesem Jahr noch.
„Wissen Sie, Ryback, aussehen tut's köstlich. Aber riechen tut's wie Schweinefraß. Ich hab' Ihren Scheiß lang genug geduldet. Nur weil der Captain die Art liebt, wie Sie kochen. Aber dieses eine Mal ist er nicht hier und wird Ihnen nicht helfen können.“
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Di 16 Apr, 2024 21:46
Eine Frau stirbt bei der Arbeit, wird erschossen, wegen reiner Fahrlässigkeit und nur 18 Monate ist in Amerika die Höchststrafe ?
Echt jetz ?
Gruss Boris
Dafür sitzen dann andere Leute in den USA lebenslang in Haft wegen Urkundenfälschung..... Sagen wir in 20 Fällen zu je 3 Jahren macht dann 60 Jahre....
Ist praktisch lebenslänglich.
In den USA ist juristisch und Strafmaßmäßig sehr vieles möglich, von - bis
Manche Bundesstaaten haben die Todesstrafe, nicht alle.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Di 16 Apr, 2024 21:46
Das mit dem Begriff Höchststrafe verwirrt mich ein wenig.
Eine Frau stirbt bei der Arbeit, wird erschossen, wegen reiner Fahrlässigkeit und nur 18 Monate ist in Amerika die Höchststrafe ?
Echt jetz ?
In einem Land wo es immerhin heute noch die Todesstrafe gibt ?
Das ist etwas stange..
Gruss Boris
Bei uns
Strafgesetzbuch (StGB) § 222 Fahrlässige Tötung Wer durch Fahrlässigkeit den Tod eines Menschen verursacht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
Die Frage wäre aber aus deutscher Perspektive erst mal, ob es sich dabei überhaupt um Fahrlässigkeit handelt. Man könnte durchaus darüber diskutieren, ob es sich bei der Funktion "Waffenmeisterin" um eine Aufgabe mit beschützender Garantenstellung handelt. Dann wären wir bei Fehlverhalten nicht mehr bei fahrlässiger Tötung, sondern bei Totschlag.
Gibt es überhaupt einen Grund, warum an einem Filmset scharfe Munition verwendet werden muss? Und Schusswaffen, mit denen scharf geschossen werden kann?
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Di 16 Apr, 2024 21:46
Eine Frau stirbt bei der Arbeit, wird erschossen, wegen reiner Fahrlässigkeit und nur 18 Monate ist in Amerika die Höchststrafe ?
Echt jetz ?
Gruss Boris
Dafür sitzen dann andere Leute in den USA lebenslang in Haft wegen Urkundenfälschung..... Sagen wir in 20 Fällen zu je 3 Jahren macht dann 60 Jahre....
Ist praktisch lebenslänglich.
Es gibt nun mal den Unterschied zwischen vorsätzlichem und nicht vorsätzlichem Handeln.
Du parkst dein Auto und ziehst die Handbremse nicht an.
Der Gang rutscht raus, es rollt den Hügel hinunter und verletzt einen Menschen tötlich.
Lebenslange Haft?
Wenn aber keine scharfe Munition an einem Filmset erlaubt ist? Wie sieht es eigentlich aus, wenn echte, schussfähige Waffen wegen Authentizität verwendet werden?
„Wissen Sie, Ryback, aussehen tut's köstlich. Aber riechen tut's wie Schweinefraß. Ich hab' Ihren Scheiß lang genug geduldet. Nur weil der Captain die Art liebt, wie Sie kochen. Aber dieses eine Mal ist er nicht hier und wird Ihnen nicht helfen können.“
MK hat geschrieben: ↑Mi 17 Apr, 2024 09:55
Warum muss die Waffe schussfähig sein um authentisch zu wirken? Funktionslose echte Waffen sind wohl kein Problem...
Bei einem Revolver sind oft in der Trommel Sperren eingebaut, damit keine scharfe Munition geladen werden kann. Dieses würde man u.U. in entsprechenden Einstellungen sehen. Meines Wissens nach.
„Wissen Sie, Ryback, aussehen tut's köstlich. Aber riechen tut's wie Schweinefraß. Ich hab' Ihren Scheiß lang genug geduldet. Nur weil der Captain die Art liebt, wie Sie kochen. Aber dieses eine Mal ist er nicht hier und wird Ihnen nicht helfen können.“
7River hat geschrieben: ↑Mi 17 Apr, 2024 10:07
Bei einem Revolver sind oft in der Trommel Sperren eingebaut, damit keine scharfe Munition geladen werden kann. Dieses würde man u.U. in entsprechenden Einstellungen sehen. Meines Wissens nach.
Da gäbe es doch aber auch noch tausend andere Möglichkeiten der Stilllegung ohne dass man das von außen sieht... wenn man denn will. Für dedizierte Filmwaffen mit simuliertem Rückschlag, Auswurf, etc. ist der Markt wohl zu klein.
MK hat geschrieben: ↑Mi 17 Apr, 2024 10:11
Da gäbe es doch aber auch noch tausend andere Möglichkeiten der Stilllegung ohne dass man das von außen sieht... wenn man denn will. Für dedizierte Filmwaffen mit simuliertem Rückschlag, Auswurf, etc. ist der Markt wohl zu klein.
Sicherlich gibt es die. Ich bin natürlich kein Experte. Ein Bekannter hat zwei stillgelegte Gewehre. Die sind von innen zugeschweißt, sodass man keine Patronen mehr in den Lauf einlegen kann. Wie das jetzt genau mit anderen Schusswaffen gehandhabt wird, weiß ich nicht.
„Wissen Sie, Ryback, aussehen tut's köstlich. Aber riechen tut's wie Schweinefraß. Ich hab' Ihren Scheiß lang genug geduldet. Nur weil der Captain die Art liebt, wie Sie kochen. Aber dieses eine Mal ist er nicht hier und wird Ihnen nicht helfen können.“
@iasi
Weil eine Waffe am Set war, aber blöderweise geladen mit mindestens einer echten Kugel.
Was an einem Filmset nicht passieren darf.
Das macht den Unfall halt wirklich fahrlässig, darum.
Ist ja nicht so das jemand einfach über ein Kabel gestolpert ist….
Gruss Boris
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Mi 24 Apr, 2024 17:57
@iasi
Weil eine Waffe am Set war, aber blöderweise geladen mit mindestens einer echten Kugel.
Was an einem Filmset nicht passieren darf.
Das macht den Unfall halt wirklich fahrlässig, darum.
Ist ja nicht so das jemand einfach über ein Kabel gestolpert ist….
Gruss Boris
"Darf nicht passieren."
Aber es gehört nun einmal zu einem Unfall, dass so etwas dann doch passiert.
Nun wurde die verantwortliche Person dafür verurteilt, weil sie die notwendigen Sicherheitsvorkehrungen nicht ergriffen hatte.
Aber dennoch wird nach Schuldigen gesucht.
Dabei trifft eine gewissen Mitschuld auch die beiden Opfer: Eine Sicherheitsregel lautet schließlich auch: Man steht nicht in Schußrichtung einer Waffe.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
