Ich habe Privat ganz viel in 4K/hohe Bitrate aufgenommen und benötige es eigentlich nimmer.
Wenn ich es nun in eine niedrigere Bitrate konvertieren möchte, sind dann alle Programme gleich schnell?
Hätte den Media Encoder, Resolve, XMedia Recode und Catalyst Browse zur Hand.
Gibt es da was was das gleiche schneller aber genausogut kann, oder ist es bei gleicher Bitrate immer das gleiche, bzw das gleiche Tempo?
Ja das stimmt und das wäre der letzte den ich damit beauftragen würde!
Ist langsamer alls wenn ich das in einem 386er rendern lassen würde, mein SonyEriccson ist schneller.
AndySeeon hat geschrieben: ↑So 12 Nov, 2023 16:46
Du hast doch den Voucoder in Resolve installiert, wenn ich mich nicht irre, oder? Das wäre das optimalste.
Ja, aber nicht pauschal.
Wie Frank sagte: GPU-Beschleunigt. Das geht auch mit Voucoder, aber es gibt auch genau so viele unbeschleunigte Möglichkeiten in Voukoder.
Und wie immer: Wähle 2 aus 3 - Geschwindigkeit / Qualität / Größe. Entscheidest Du dich für GPU und willst akzeptable Qualität (ich sage bewusst nicht gute Qualität), geht das wohl mit quasi der gleichen Bitrate die Du jetzt hast und schlechterer Qualität einher (als qualitätsbasiert). Kleingerechnet sieht's oft wirklich schlimm aus.
Bei Hardware-Encodern - also Nvidia NVENC, Intel QuickSync, AMD VCE/VCN - ist es doch sowieso piepegal, welche Software man verwendet, solange sie Zugriff auf diese Hardware bietet. Das ganze Encoding läuft komplett im Chip und ist in ihm fest verdrahtet, und die erzielbare Qualität hängt ebenfalls nur vom Chipdesign ab.
Das ist vom Prinzip her dasselbe, als wenn man eine externe Encoder-Box hätte, an die man per USB un- oder schwachkomprimierte Videodateien oder -streams schickt, und die spuckt dann h264 oder h265 aus.
Ob man dann Voucouder/ffmpeg oder die jeweiligen Interfaces von Resolve, Adobe Media Encoder etc. verwendet, um das Hardware-Encoding anzustoßen, sollte keinen Unterschied machen.
Äbsolutly. Da braucht es keinen Voukoder oder sonstwas dafür, direkt aus Resolve, besser wird es nicht. Schneller auch nicht, es sei denn, man hat die Videos alle fertig und in einem Ordner, dann kann man das Encoding als Batch drüber laufen lassen.
Je nachdem, wie professionell das Ganze sein soll, könntest Du auch einen der China-Multikonverter ausprobieren, die teils einen "Superspeed"-Modus bieten oder einfach GPU-Support. Nach ProRes & Co willst Du ja nicht wandeln, und H.264 und H.265 können die alle.
Im Prinzip kann XMedia Recode das Gleiche auch kostenlos, während die kommerziellen Converter fürs breite Publikum so um die 50 EUR/USD kosten.
Der Unterschied könnte in der Kodier-Geschwindigkeit liegen und auch in einer besonders übersichtlichen Bedienungsoberfläche plus einigen nützlichen Extra-Features.
Als Beispiel sei der Movavi Video Converter Premium genannt, der auch etwas Editing kann, sowie Batch Encoding und der sogar ein AI-Upscaling (offline) eingebaut hat.
Ausserdem hat er eine sehr übersichtliche Oberfläche plus ein aktivierbares (->Settings) Superspeed-Encoding (ob das mit der Grafikkarte zusammen wirklich etwas bringt, müsste man mit Demo-Version mal testen).
Das nur als Beispiel - es gibt weitere Publikums-Encoder unter verschiedensten Marken mit ähnlichen Möglichkeiten, dazu am besten mal nach den "beste/schnellste Videokonverter" Tests/Vergleichen suchen.
Skeptiker hat geschrieben: ↑Mo 13 Nov, 2023 11:59
Je nachdem, wie professionell das Ganze sein soll, könntest Du auch einen der China-Multikonverter ausprobieren, die teils einen "Superspeed"-Modus bieten oder einfach GPU-Support. Nach ProRes & Co willst Du ja nicht wandeln, und H.264 und H.265 können die alle.
Im Prinzip kann XMedia Recode das Gleiche auch kostenlos, während die kommerziellen Converter fürs breite Publikum so um die 50 EUR/USD kosten.
Unpolemische Frage: Wieso soll man noch so etwas kaufen, wenn es kostenlose Open Source-Lösungen wie Handbrake [mit extrem benutzerfreundlichen Interface] und Shutter Encoder [dem Schweizer Taschenmesser] gibt, die zudem mit x264 und x265 unter der Haube sowie Unterstützung für NVenc/QuickSync & Co. wahlweise die qualitativ besten und die schnellsten h264/h265-Codecs anbieten?
Skeptiker hat geschrieben: ↑Mo 13 Nov, 2023 11:59
... Im Prinzip kann XMedia Recode das Gleiche auch kostenlos, während die kommerziellen Converter fürs breite Publikum so um die 50 EUR/USD kosten.
...
... Unpolemische Frage: Wieso soll man noch so etwas kaufen, wenn es kostenlose Open Source-Lösungen ... ... gibt.
Berechtigte Frage. Ich habe die kostenlosen auch alle installiert (sofern am Mac verfügbar). Wie geschrieben, die kommerziellen bieten teils ein paar nützliche Extras und vielleicht (das wäre einen Test wert) höhere Geschwindigkeit. Bliebe die Frage nach der Encoding-Qualität im Vergleich.
In Sachen 'Bugs' kann man sowohl Open Source als auch kommerziell Glück oder Pech haben. Shutter Encoder zusammen mit ProRes (als Intermediate für ein DVD-Projekt) führte bei mir teils zu seltsamen Ergebnissen (ich weiss nicht mehr genau, was wie gewandelt wurde), aber eine kommerzielle Software wie EditReady (nur für Mac, mit schnellem ProRes Encoding, aber auch H.264/H.265) ist leider nicht Bug-frei, beim H.264 Encoding fehlt z. B. plötzlich das Audio (bzw. bricht nach ganz kurzem Anspielen (div. Player probiert) sofort ab, wird aber in MediaInfo korrekt angezeigt, allerdings mit 277 Millisekunden Dauer! ;-)).
PS:
Falls jemand den Movavi Konverter ausprobieren will (soll keine Werbung sein, nur ein Hinweis): Zur Fein-Einstellung des ausgewählten Ziel-Formats ganz unten links auf das Zahnrad klicken!
Zuletzt geändert von Skeptiker am Mo 13 Nov, 2023 13:16, insgesamt 1-mal geändert.
Verstehe die Diskussion nicht. Wenn das interessiert, dann nimmt man sich einen 1-Minuten-Schnipsel (mit viel Details und Bewegung, um auch ein Auge auf die Qualität werfen zu können) und macht damit ein Wettrennen auf der vorhandenen Hardware.
Jott hat geschrieben: ↑Mo 13 Nov, 2023 14:41
Verstehe die Diskussion nicht. Wenn das interessiert, dann nimmt man sich einen 1-Minuten-Schnipsel (mit viel Details und Bewegung, um auch ein Auge auf die Qualität werfen zu können) und macht damit ein Wettrennen auf der vorhandenen Hardware.
Ist doch schnell erledigt?
Oder wenn man es technisch ganz genau wissen will FFMetrics
Danke an alle, lass uns blos nicht wieder nervös werden. ;-))
Ich habe jetzt, weil ich es recht einfach fand, es mit Media Encoder umgesetzt.
Einmal ein Profil eingerichtet, alles in die Warteschleife und los ging es.
Ging ganz gut und übersichtlich und schön fand ich eigentlich auch, das dieses Programm auch nur das kann und macht.
Xmedia hat manchmal seine Macken und Resolve schien mir dafür etwas zu Umfangreich.
Ich habe nun alles in 4k 50Mbit was vorher 100Mbit und mehr war umgerechnet, ging auch recht fix.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mo 13 Nov, 2023 17:19
Du meinst, x264/265 ist genauso schnell wie GPU?
Ultrafast / Superfast / Veryfast... je nach CPU natürlich, Qualität schenkt sich dann aber auch nichts mehr, egal ob x26x oder GPU :(
Ich hab das noch nie nachgemessen, fand aber x264 schon immer ganz schön flott. Gleich schnell hätte ich jetzt aber nicht vermutet. Nehme allerdings auch keines der fasten Presets (in Hybrid).
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mo 13 Nov, 2023 17:38
Ich hab das noch nie nachgemessen, fand aber x264 schon immer ganz schön flott. Gleich schnell hätte ich jetzt aber nicht vermutet. Nehme allerdings auch keines der fasten Presets (in Hybrid).
Die Geschwindigkeit nimmt mit den langsameren Presets immer mehr ab. Medium ist für Previews über die CPU gerade zeitlich noch so im Rahmen.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mo 13 Nov, 2023 17:38
Ich hab das noch nie nachgemessen, fand aber x264 schon immer ganz schön flott. Gleich schnell hätte ich jetzt aber nicht vermutet. Nehme allerdings auch keines der fasten Presets (in Hybrid).
Die Geschwindigkeit nimmt mit den langsameren Presets immer mehr ab. Medium ist für Previews über die CPU gerade zeitlich noch so im Rahmen.
Ich habe gerade extra nachgeschaut, ich nehme immer None. Und lege die Bitrate fest.
Die Geschwindigkeit nimmt mit den langsameren Presets immer mehr ab. Medium ist für Previews über die CPU gerade zeitlich noch so im Rahmen.
Ich habe gerade extra nachgeschaut, ich nehme immer None. Und lege die Bitrate fest.
Die Bitrate ist unabhängig vom Qualitäts-Preset. Das ist ein typischer Stolperstein bei x264 und x265.
D.h., wenn Du z.B. als Bitrate 24 MBit/s einstellst und kein Qualitäts-Preset wählst, wird mit mittlerem Rechenaufwand und (innerhalb dieser Bitrate) mittlerer Encodingqualität encodiert. Wenn Du hingegen das Preset auf "veryslow" oder "Placebo" stellst, wird zwar immer noch mit 24 Mbit/s encodiert, aber mit maximalem Rechenaufwand/maximaler Optimierung und entsprechend langsamer Encodierungszeit, so dass die erzielbare Bildqualität mit dieser Bitrate deutlich höher bzw. maximal ausgereizt wird.
Umgekehrt kannst auf die Schnell-Presets gehen und kriegst dann innerhalb 24 Mbit/s ungefähr die Qualität, die Du auch mit NVENC & Co. bei 24 Mbit/s kriegen würdest.
MKs Argument ist wohl, dass dieses CPU-Schnell-Encoding mittlerweile so zügig geht, dass NVENC & Co. sich eigentlich nicht mehr lohnen (es sei denn, meine Zufügung, man will die CPU-Last auf dem System niedrig halten).
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mo 13 Nov, 2023 17:47
Ich habe gerade extra nachgeschaut, ich nehme immer None. Und lege die Bitrate fest.
Die Bitrate ist unabhängig vom Qualitäts-Preset. Das ist ein typischer Stolperstein bei x264 und x265.
D.h., wenn Du z.B. als Bitrate 24 MBit/s einstellst und kein Qualitäts-Preset wählst, wird mit mittlerem Rechenaufwand und (innerhalb dieser Bitrate) mittlerer Encodingqualität encodiert. Wenn Du hingegen das Preset auf "veryslow" oder "Placebo" stellst, wird zwar immer noch mit 24 Mbit/s encodiert, aber mit maximalem Rechenaufwand/maximaler Optimierung und entsprechend langsamer Encodierungszeit, so dass die erzielbare Bildqualität mit dieser Bitrate deutlich höher bzw. maximal ausgereizt wird.
Umgekehrt kannst auf die Schnell-Presets gehen und kriegst dann innerhalb 24 Mbit/s ungefähr die Qualität, die Du auch mit NVENC & Co. bei 24 Mbit/s kriegen würdest.
MKs Argument ist wohl, dass dieses CPU-Schnell-Encoding mittlerweile so zügig geht, dass NVENC & Co. sich eigentlich nicht mehr lohnen (es sei denn, meine Zufügung, man will die CPU-Last auf dem System niedrig halten).
Hier heißt *Preset NONE* und *Configuration Default* im ergebnis *Preset veryfast*.
Zuletzt geändert von dienstag_01 am Mo 13 Nov, 2023 19:01, insgesamt 1-mal geändert.
Also eigentlich ist das Standardpreset von x264 wenn man es nicht überschreibt "medium". Was da natürlich die diversen GUIs intern draus machen kann sich unterscheiden, wäre jetzt aber auch nicht wirklich transparent.
MK hat geschrieben: ↑Mo 13 Nov, 2023 21:43
Also eigentlich ist das Standardpreset von x264 wenn man es nicht überschreibt "medium". Was da natürlich die diversen GUIs intern draus machen kann sich unterscheiden, wäre jetzt aber auch nicht wirklich transparent.
Bei Hybrid ist das nicht so. Ich habe auch extra in meine vorherige Konfiguration geschaut (anderes Betriebssystem, habe nach meiner schon vor Jahren erstellten eigenen Configuration gesucht, nicht mehr gefunden), auch da ist es veryfast.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mo 13 Nov, 2023 22:47
Bei Hybrid ist das nicht so. Ich habe auch extra in meine vorherige Konfiguration geschaut (anderes Betriebssystem, habe nach meiner schon vor Jahren erstellten eigenen Configuration gesucht, nicht mehr gefunden), auch da ist es veryfast.
Dann übergibt es Hybrid als abweichenden Parameter an x264 oder die haben sich eine eigene Version kompiliert.
Wer Zeit und Muße hat kann sich mit FFMetrics die Kodierungsqualiät verschiedener Einstellungen gegen das Original vergleichen.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mo 13 Nov, 2023 22:47
Bei Hybrid ist das nicht so. Ich habe auch extra in meine vorherige Konfiguration geschaut (anderes Betriebssystem, habe nach meiner schon vor Jahren erstellten eigenen Configuration gesucht, nicht mehr gefunden), auch da ist es veryfast.
Dann übergibt es Hybrid als abweichenden Parameter an x264 oder die haben sich eine eigene Version kompiliert.
Wer Zeit und Muße hat kann sich mit FFMetrics die Kodierungsqualiät verschiedener Einstellungen gegen das Original vergleichen.
Danke, das mache ich mal. Hast du Erfahrung, ob man die Stable oder die Beta nutzen sollte?
Für Präsentationen, wo es nicht so auf die Datenrate ankommt, nutze ich immer häufiger Nvidia-Encoding direkt aus Resolve, schau ich mir gleich mal mit an.
Hier mal der Unterschied zwischen einem x264-Encoding mit Preset "veryfast" versus "Placebo", bei identischer Bitrate und ansonsten identischen Encoderparametern in ffmpeg.
Das Original ist ein mit der Ursa 4.6K gedrehtes Blackmagic Raw-Demovideo mit sehr viel Bewegung von Kamera und Motiv, in einer DCI 2K-Timeline mit rausgenommener SloMo sowie 200% ins Bild reingecroppt, um den Codec maximal zu stressen. Den Clip habe ich als unkomprimiertes Quicktime rausgerendert.
Der 36. Frame des unkomprimierten Videos sieht dann so aus:
00036-uncompressed.jpg
(Konnte hier leider nur JPEG in 100%-JPEG-Qualität hochladen, weil der PNG-Screengrab mit 11MB zu groß fürs Forum ist.)
Am besten die beiden letzten Bilder 'runterladen und hintereinander betrachten, um die Unterschiede zu sehen. Hier mal zwei 1:1-Crops zum Direktvergleich:
new-00036-placebo-crop.png
"placebo"
new-00036-veryfast-crop.png
"veryfast"
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Zuletzt geändert von cantsin am Di 14 Nov, 2023 00:02, insgesamt 1-mal geändert.
cantsin hat geschrieben: ↑Mo 13 Nov, 2023 23:50
Hier mal der Unterschied zwischen einem x264-Encoding mit Preset "veryfast" versus "Placebo", bei identischer Bitrate und ansonsten identischen Encoderparametern in ffmpeg.
Das Original ist ein mit der Ursa 4.6K gedrehtes Blackmagic Raw-Demovideo mit sehr viel Bewegung von Kamera und Motiv, in einer DCI 2K-Timeline mit rausgenommener SloMo sowie 200% ins Bild reingecroppt, um den Codec maximal zu stressen. Den Clip habe ich als unkomprimiertes Quicktime rausgerendert.
Der 36. Frame des unkomprimierten Videos sieht dann so aus:
00036-uncompressed.jpg
(Konnte hier leider nur JPEG in 100%-JPEG-Qualität hochladen, weil der PNG-Screengrab mit 11MB zu groß fürs Forum ist.)
Am besten die beiden letzten Bilder 'runterladen und hintereinander betrachten, um die Unterschiede zu sehen. Hier mal zwei 1:1-Crops zum Direktvergleich:
new-00036-placebo-crop.png
"placebo"
new-00036-veryfast-crop.png
"veryfast"
Ja, toll ;)
Aber im Ernst, das ist in meinen Augen vollkommen uninteressant (es sei denn, man streamt es auf einen riesigen Screen), spielt im Bewegtbild keine Rolle.
Mein Kriterium sind immer Blockartefakte im Schwarzen, wenn die auftreten, gebe ich alles, die zu verhindern/zu minimieren.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Di 14 Nov, 2023 00:01
Aber im Ernst, das ist in meinen Augen vollkommen uninteressant (es sei denn, man streamt es auf einen riesigen Screen), spielt im Bewegtbild keine Rolle.
Mein Kriterium sind immer Blockartefakte im Schwarzen, wenn die auftreten, gebe ich alles, die zu verhindern/zu minimieren.
Naja, sieh mal genau hin...:
new-00036-placebo-crop.png
placebo
new-00036-veryfast-crop.png
veryfast
Noch deutlicher:
new-00036-placebo-crop-small.png
new-00036-veryfast-crop-small.png
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Zuletzt geändert von cantsin am Di 14 Nov, 2023 00:12, insgesamt 1-mal geändert.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Di 14 Nov, 2023 00:01
Aber im Ernst, das ist in meinen Augen vollkommen uninteressant (es sei denn, man streamt es auf einen riesigen Screen), spielt im Bewegtbild keine Rolle.
Mein Kriterium sind immer Blockartefakte im Schwarzen, wenn die auftreten, gebe ich alles, die zu verhindern/zu minimieren.
Naja, sieh mal genau hin...:
new-00036-placebo-crop.png
placebo
new-00036-veryfast-crop.png
veryfast
Ja, aber das ist mir zu akademisch/allgemein. Letztendlich entscheidet man für konkretes Material. Das es Unterschiede gibt, ist ja nun nicht überraschend.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Di 14 Nov, 2023 00:11
Ja, aber das ist mir zu akademisch/allgemein. Letztendlich entscheidet man für konkretes Material. Das es Unterschiede gibt, ist ja nun nicht überraschend.
Die Frage ist halt, was Dein Zielmedium ist.
Wenn Dein Zielmedium z.B. Auslieferung der mp4-Datei auf einem USB-Stick bzw. Du die Abspieldatei rausrenderst, erzielst Du mit dem langsameren Encoder-Preset doch eine deutlich höhere Qualität.
Oder (anders betrachtet), wenn die Bandbreite knapp ist, kannst Du mit dem langsamen Preset die Bitrate senken, ohne Bildqualität zu verlieren.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Di 14 Nov, 2023 00:11
Ja, aber das ist mir zu akademisch/allgemein. Letztendlich entscheidet man für konkretes Material. Das es Unterschiede gibt, ist ja nun nicht überraschend.
Die Frage ist halt, was Dein Zielmedium ist.
Wenn Dein Zielmedium z.B. Auslieferung der mp4-Datei auf einem USB-Stick bzw. Du die Abspieldatei rausrenderst, erzielst Du mit dem langsameren Encoder-Preset doch eine deutlich höhere Qualität.
Oder (anders betrachtet), wenn die Bandbreite knapp ist, kannst Du mit dem langsamen Preset die Bitrate senken, ohne Bildqualität zu verlieren.
Genauso kann ich aber auch die Bitrate erhöhen, und habe eine bessere Qualität.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Di 14 Nov, 2023 00:20
Genauso kann ich aber auch die Bitrate erhöhen, und habe eine bessere Qualität.
Was aber nicht immer geht - entweder weil Du z.B. bei Streaming innerhalb der möglichen Bandbreite für flüssiges Playback bleiben musst, oder wenn Du für Hardware-Medienspieler (wie z.B. SmartTVs) die zulässige bzw. sicher unterstützte Bitrate nicht überschreiten solltest.
Bei SmartTVs und Hardware-Medienspielern ist z.B. 24 MBit/s h264 8bit 4:2:0 Rec709 in FullHD die sichere Bank (und 18 MBit/s noch einen Tick sicherer). Wenn Du innerhalb dieser Begrenzung die bestmögliche Qualität erzeugen willst, ist eben x264 mit 2-Pass-Encoding und "veryslow"- oder "Placebo"-Preset angesagt.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
