Hin und wieder würde ich mir ein paar mehr Power-Zoom (PZ) Objektive für Kleinbild wünschen - wie seht ihr das?
Das 28-135er f/4 ist nun wirklich schon etwas in die Jahre gekommen und könnte durchaus ein Update vertragen.
Für APS-C scheint die Auswahl an Zooms mit größeren Brennweitenbereich + PZ etwas besser zu sein, da gibt es neben dem sehr kompakten 18-105er PZ auch noch das etwas professionellere 18-110er PZ.
Wie kommt es das Sony ausgerechnet den Full Frame Bereich dahingehend irgendwie "ignoriert" - obwohl fast alle neuen Kameras mit Full Frame Sensoren daherkommen.
Bis auf das neuere 16-35er PZ UWW Zoom gibt es da gefühlt keinerlei Neuentwicklungen was ich ziemlich schade finde - zumal fast alle neuen (Video)Bodies inkl FX3 und Co mit entsprechenden Zoom-Rockern daherkommen, diese aber effektiv fast nur für ClearImageScan genutzt werden können.
Irgendwie verschenkt Sony da in meinen Augen Potential - der Bedarf ist doch besonders im Video-Bereich gewiss vorhanden.
Möglich das man Foto-Fans damit nicht glücklich macht - aber ein halbwegs kompaktes und geschmeidiges z.B. 24-105er mit Power-Zoom Funktion sollte doch machbar sein? Also quasi ein kleines Bread&Butter Kit.... Nicht das ich ständig zoomen muss und möchte - aber in manchen Situationen kann es durchaus hilfreich sein den Bildausschnitt auch bei rollender Kamera noch leicht variieren zu können, etwa wenn man per Fuß nicht weiter vor oder zurück kann.
@slashcam: Könnt ihr da vllt. bei Gelegenheit mal bei Sony nachhaken ob es dahingehend Überlegungen/Entwicklungen gibt diesen Bereich zu bedienen? Oder wird da eher nichts kommen?
keep ya head up
Zuletzt geändert von rush am Do 26 Okt, 2023 15:56, insgesamt 1-mal geändert.
Insbesondere mit Blick auf die ILM-FR7 denke ich, das Sony da nachlegen wird. Das Problem wird sein das es hier um Neukonstruktionen mit Innenfokus geht da viele vorhandene Zooms gewaltig „rüsseln“.
Be Yourself. Everyone else is already taken
Oscar Wilde
rush hat geschrieben: ↑Do 26 Okt, 2023 11:57
Das 28-135er f/4 ist nun wirklich schon etwas in die Jahre gekommen und könnte durchaus ein Update vertragen.
Wie müsste denn so ein Update aussehen? Im Prinzip ist das ja ein Objektiv, was man nutzt, weil es praktisch ist, und nicht, weil man es so toll findet. Dann kommt noch hinzu, dass es unverdienterweise einen schlechten Ruf in der Branche hat, weil Sony es als Kit-Objektiv für FS 5 und FS 7 zu früh auf den Markt gebracht hat, und alle es in schlechter Erinnerung haben. Da hätte erst das 18-110 kommen müssen, und das 28-135 dann für FX 6 und FX 9, wo es ja eine ganz gute Figur macht.
Das ein 28-135er an der FS7 eigentlich nie wirklich Sinn als immerdrauf Zoom machte wurde denke ich hinreichend diskutiert..
Die Servo Ansteuerung des 28-135er fand ich seinerzeit irgendwie Murks - das haben sie wohl beim 18-110er laut diversen Tests deutlich besser hinbekommen sodass dieser nicht mehr so arg verzögert.
Hatte das 18-110er aber tatsächlich noch nicht in der Hand.
Auch war/ist die Naheinstellgrenze in meiner Erinnerung beim 28-135 im AF Modus eher so "naja"...
Auch könnte es für meine Begriffe gern etwas kompakter ausfallen - 95mm Frontdurchmesser sind ohne zusätzliche Mattebox eher pain in the a** anstatt hilfreich.
Kurzum: Gern kompakter (kein Muss), aktuelle Linear Servo PowerZoom Technik ala 16-35er, neuste AF Technik (ebenfalls neueste Generation Linear Motoren) sowie eine reduzierte Naheinstellgrenze.
Naja und wenn's untenrum bis 24mm geht wäre das gewiss auch eine feine Sache.
Prinzipiell wäre ein runderneuertes 24-105er mit modernem Linear PZ sowie Dual Linear AF das was mir persönlich vorschwebt und einen mehr oder weniger sofortigen Kaufanreiz triggern würde.
Ja, da kann ich mich im Prinzip anschließen. Bei mir ist die Not nicht ganz so groß, weil ich das 28-135 nur dann nutze, wenn ich leicht und kompakt unterwegs sein möchte. Sobald es etwas schöner werden soll, setze ich das Zeiss CZ.2 28-80 ran. Der Bereich von 24 bis 28 mm fehlt mir eigentlich nie. Wenn ich weiß, dass ich irgendwo man sehr weitwinklig sein möchte, setze ich eben das Zeiss Batis 18mm ran, oder an die kleine Zweitkamera auf dem Gimbal oder Einbein.
Man muss eben immer für den jeweiligen Tag was zusammenstellen.
Das 28-135 macht an den APS-C Sensoren der FS5 oder FS7 oder FX30 tatsächlich wenig Sinn. An einem Vollformat-Sensor sieht dieser Brennweitenbereich schon viel besser aus.
Trotzdem stellt sich die Frage, warum es ein Power-Zoom sein soll. Der Bedarf für eine Zoom-Fahrt während der Aufnahme ist so extrem selten, dass man dafür doch keine zusätzliche Objektiv-Variante in diesem bestens abgedeckten Brennweitenbereich braucht.
Im "ON" würde ich mit dem Ding auch nicht zoomen, dafür geht das nicht feinfühlig genug. Egal, ob man am Ring dreht oder die Wippe benutzt. Aber dennoch muss ich Dir widersprechen: Ich zum Beispiel bin öfter mal in der Situation, dass ich im "ON" zoome, daher nutze ich an meiner C 300 mk iii ja das Fujinon 20-120 mit einem Fluidzoom von Chrosziel. Wenn ich zum Beispiel irgendein sich bewegendes Fahrzeug (Lokomotive, Schiff, Hubschrauber) möglichst lange im Bild halten möchte, brauche ich das.
Filmgestalterisch mag das "bäh" sein, weil sich nähernde Fahrzeuge ja größer und sich entfernende Fahrzeuge kleiner werden sollen, aber ich muss eben öfter das jeweilige Fahrzeug möglichst prominent im Bild halten.
Pianist hat geschrieben: ↑Fr 27 Okt, 2023 12:59
Wenn ich zum Beispiel irgendein sich bewegendes Fahrzeug (Lokomotive, Schiff, Hubschrauber) möglichst lange im Bild halten möchte, brauche ich das.
Du hast einen der sehr wenigen Bedarfe für einen Zoom während der Aufnahme genannt. Kommt bei Dir vielleicht häufiger vor, in der Regel jedoch nicht.
Pianist hat geschrieben: ↑Fr 27 Okt, 2023 12:59
Wenn ich zum Beispiel irgendein sich bewegendes Fahrzeug (Lokomotive, Schiff, Hubschrauber) möglichst lange im Bild halten möchte, brauche ich das.
Du hast einen der sehr wenigen Bedarfe für einen Zoom während der Aufnahme genannt. Kommt bei Dir vielleicht häufiger vor, in der Regel jedoch nicht.
@Tom: Du definierst also mal wieder die "Regel", alles klar.
Insbesondere bei spontanen Interviews in denen die Kamera bereits "rollt" - aber man dem Prota nicht näher auf die Pelle rücken möchte (oder kann)- kann es ebenso sinnvoll sein den Bildausschnit noch leicht per minimaler Zoom-Bewegung auszugleichen - sei es nur um den Hintergrund zu optimieren.
Gleiches gilt am Gimbal - auch hier empfinde ich es vereinzelt praktisch per subtiler Zoom-Bewegung das optimale Endbild zu bauen.
Und insbesondere auch in Live Situationen vom Stativ oder auf bewegtem Slider etc. kann es einen schönen Effekt geben während einer Bewegung zusätzlich ganz leicht zu verdichten oder ein Bild leicht zu öffnen.
Zudem jemals über Remote-Anwendungen nachgedacht? Eine Alpha als günstiger PTZ Ersatz ist durchaus denkbar - aber eben nur mit entsprechendem Servo-Zoom überhaupt ansteuerbar... Du siehst also wirklich keinen Bedarf für Servo Zoom Objektive?
Es geht ja selten darum die volle Range nutzen zu müssen - aber in manchen Settings in denen man aus bestimmten Gründen nicht die volle Bewegungsfreiheit hat ist eine subtile Zoomfahrt ein mehr als probates und sinnvolles Hilfsmittel, da bin ich voll bei Matthias.
Das es gewiss noch bessere Lösungen gibt sei mal dahingestellt - aber die PZ Funktion einiger Sony Objektive sollte man in meinen Augen nicht gänzlich verachten - außer man ist ausschließlich Fotograf.
Aber wie so oft gilf auch hier wieder: Niemand muss nutzen oder kaufen was er nicht mag - aber eine Alternative zu haben schadet doch bekanntlich auch nicht.? Was würde Dich an einem fiktiven 24-105er PZ stören? Du könntest ja auch weiterhin das vorhandene 24-105er weiter nutzen...
Sony baut beispielsweise auch ein 16-35er FE C T3.1 G Objektiv mit abnehmbaren Servo - in freier Wildbahn habe ich es persönlich noch nie gesehen. Dennoch scheint da ja offenbar ein Markt für vorhanden zu sein, sonst würde Sony ein solches Glas mit motorisierten Power-Zoom nicht für 6000€ auf den Markt werfen.
Pianist hat geschrieben: ↑Fr 27 Okt, 2023 12:59
Im "ON" würde ich mit dem Ding auch nicht zoomen, dafür geht das nicht feinfühlig genug. Egal, ob man am Ring dreht oder die Wippe benutzt.
Nur mal nebenbei: In den neuen Kameras, ab A7SIII, kann man die Zoomgeschwindigkeit der PZ Objektive in 8 Stufen über die Kamera feinjustieren. Das geht dann schon recht geschmeidig.
Finde ich nicht, acht Stufen sind viel zu wenig. Vor allem sieht das Anfahren und Abstoppen nicht harmonisch aus. Schöne Zoomfahrten gehen nur mit vollmanuellen Zoom-Objektiven in Verbindung mit einem Fluidzoom! :-)
@Matthias: Da sprichst Du wahrscheinlich primär aus der Erfahrung der älteren PZ Generation wie sie etwa im 28-135er oder einigen älteren APS-C PowerZoom Linsen verbaut ist - genau daher rührt ja auch meine Kritik am "betagten" 28-135er. Sony kann das mittlerweile deutlich besser...
Die neue Generation an PowerZooms wie das 16-35 PZ bewegen den Zoom durch insgesamt 4 direkt angesteuerte Linearmotoren - dadurch wirkt das ganze einerseits deutlich responsiver und lässt sich zusätzlich meiner Meinung nach auch feiner dosieren sodass man damit auch hier und da im "On" eine leichte Bewegung riskieren kann.
Wenn man - so wie Du - jedoch hervorragende manuelle Cinezooms nebst Fludizoom System am Start hat, besteht dahingehend natürlich kein akuter Bedarf - nur darf man dann auch nicht die Preisschilder für jene hochwertigen Gläser plus Anbauten wie Fluodzoom und Stützen nicht vergessen die bei solch kompakten PZs wie dem 16-35er praktisch obsolet sind und erst gar nicht anfallen.
Am Gimbal möchte ich zudem eher kein dickes Cine-Glas bewegen sondern bevorzuge die Leichtbauweise moderner Objektive nebst AF Funktionalität und integrierten Servo...
Mein leichter Wunsch nach einem Bread&Butter Zoom mit PZ Funktionalität bleibt daher vorerst bestehen :-)
Ich hatte um 2015 herum kurzzeitig eine a6000 mit dem 18-105 PZ. Kann mich erinnern, das es hier nur drei Geschwindigkeitsstufen gab.
Wie sehen denn die Geschwindigkeitsabstufungen von dem 16-35PZ i.V.m. einer a6700 aus?
Diese Combo würde mich zunehmend interessieren. Die a6700 werde ich wohl kaufen, nur bei der Linse bin ich noch unschlüssig. 16mm Anfangsbrennweite an APS-C würde ich gegenüber 18mm durchaus bevorzugen.
rush hat geschrieben: ↑Mo 30 Okt, 2023 08:01
@Matthias: Da sprichst Du wahrscheinlich primär aus der Erfahrung der älteren PZ Generation wie sie etwa im 28-135er oder einigen älteren APS-C PowerZoom Linsen verbaut ist - genau daher rührt ja auch meine Kritik am "betagten" 28-135er.
Ja klar, darüber sprachen wir ja hier zuletzt. Gilt wohl auch für das 18-110, was ich mal für die damalige FS 5 ii angeschafft und dann kaum benutzt habe, weil sich die beiden Fujinon MK als extrem schön erwiesen hatten. Daher ging das 18-110 dann weiter an einen hiesigen Mitleser, der es seitdem an seiner FS 7 nutzt.
Das 28-135 nutze ich aber erstaunlich oft an der FX 6, weil es leicht und praktisch ist. Für Veranstaltungsberichte ideal. Die schöneren langlebigen Sachen drehe ich natürlich mit dem Zeiss 28-80, und sobald der Bedarf an einem Sechsfach-Zoom am Horizont erscheint, meist in Form eines Zuges, Schiffes oder Flugzeugs, nehme ich die C 300 mk iii mit dem Fujinon 20-120.
@Jellybean: für APS C gäbe es doch noch das 10-20mm f/4 G von Sony mit PZ - das wäre doch vermutlich ein guter Kompanion an einer a6700 und zudem erschwinglicher als das 16-35er PZ.
Wie sich das 16-35er PZ an einer A6700 verhält und schlägt kann ich nicht beurteilen - ist aber sicherlich auch eine coole Option - allerdings nur wenn du perspektivisch auch in Richtung Kleinbild schielst - ansonsten ist das 16-35er wahrscheinlich etwas überambitioniert für APS-C only...
Aufgrund dieses Tests kaufte ich vor einem Jahr das 16-35 PZ für meine FX3 und A7S3. Dabei ist die PZ-Funktion für mich nebensächlich, wichtiger sind mir das geringe Gewicht und die optische Leistung des Objektivs - besonders auf einem Gimbal.
@Pianist,
Das 28-135 nutze ich an der Alpha1 von Sony und das 18-110 an der FS 7. Bin mit beiden zufrieden, das 18-110 mit dem mechanischen Zoom ist aber viel besser.
LG
Elimar
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
