Markus hat geschrieben:Hallo,
welchen Qualitätsvorsprung hattest Du denn bei der progressiven Aufnahme erwartet? Dass damit nicht automatisch ein Filmlook entsteht, ist ja klar (siehe Infos in den nachfolgenden Links).
Links:
• Filmpraxis > Filmen > Filmlook
• 25p oder 24p (progressiv oder interlaced filmen?)
• Schärfentiefe - Filmen mit Digitalkameras
Nö, die vertikale Auflösung pro Frame bleibt gleich (576 sichtb. Zeilen), nur werden eben nicht 50 Halbbilder sondern 25 Vollbilder pro Sekunde geschrieben.Masterblaster hat geschrieben:Die vertikale Auflösung ist doch doppelt so hoch!
Das liegt eher daran, dass Flachbildschirme Probleme bei Interlacedbildern haben. Kameras geben allerdings keine echten Vollbilder aus, sondern Interlacedbilder, bei denen jeweils zwei zum gleichen Zeitpunkt aufgenommen werden.Info: Ich kennne den Qualitätsgewinn wenn man an einem LCD TFT oder Projektor DVD Interlaced versus Progressive vergleicht.
MHm ja OK leuchtet ein, doch ist DV Typ 1 nicht 25Bilder/s?Nö, die vertikale Auflösung pro Frame bleibt gleich (576 sichtb. Zeilen), nur werden eben nicht 50 Halbbilder sondern 25 Vollbilder pro Sekunde geschrieben.
Ich meinte Film DVD Interlaced versus am LCD TV TFT oder Projektor.Das liegt eher daran, dass Flachbildschirme Probleme bei Interlacedbildern haben. Kameras geben allerdings keine echten Vollbilder aus, sondern Interlacedbilder, bei denen jeweils zwei zum gleichen Zeitpunkt aufgenommen werden.
Hallo.Masterblaster hat geschrieben:Ich meinte Film DVD Interlaced versus am LCD TV TFT oder Projektor.
Desweiteren sollte ja wie du sagst dann mein Progressives DV Camcorder Material besser aussehen, was es ja nicht tut und das ist mein Problem!
PAL hat immer 25 Bilder/s, nämlich 50 Halbbilder/s (sind auch 25 Bilder). Oder hab ich da jetzt deine Frage falsch verstanden?Masterblaster hat geschrieben:MHm ja OK leuchtet ein, doch ist DV Typ 1 nicht 25Bilder/s? Beim Encodieren in MPEG2 habe ich jedenfalls 25Bilder/s als Eingangsformat gewählt.
Das sage ich ja eben nicht. Bin mir jetzt nicht sicher, aber ich glaube, bei DVD progressive werden echte Vollbilder gesendet, d.h. 25 Vollbilder pro Sekunde und die werden auch so dargestellt. Dazu braucht man dann eine spezielle Schnittstelle (correct me if I'm wrong).Ich meinte Film DVD Interlaced versus am LCD TV TFT oder Projektor.
Desweiteren sollte ja wie du sagst dann mein Progressives DV Camcorder Material besser aussehen, was es ja nicht tut und das ist mein Problem!
Das sind die Punkte:Forrest hat geschrieben:Das sage ich ja eben nicht. Bin mir jetzt nicht sicher, aber ich glaube, bei DVD progressive werden echte Vollbilder gesendet, d.h. 25 Vollbilder pro Sekunde und die werden auch so dargestellt. Dazu braucht man dann eine spezielle Schnittstelle (correct me if I'm wrong).
Um jetzt aber dem herkömmlichen PAL-Standard zu genügen, wird jedes Vollbild in zwei Halbbilder aufgeteilt und auch so ausgegeben. Damit haben dann LCDs und Plasmas Probleme.
Tschüss, Christian
Naja, Nachteile? Interlaced isses ja in beiden Fällen, von daher ist das erstmal egal. Ob man nun 50i oder 25p schöner findet, ist Geschmackssache.Axel hat geschrieben:Kann man also sagen, dass DV progressiv schlecht kompatibel ist und man für ein Minimum an Qualitätszuwachs eine Menge Nachteile in Kauf nehmen muss?
Naja, auch da gibt's ein Progressive- und ein Interlaced-Verfahren (720p / 1080i, siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/HDTV#Aufl.C3.B6sung).Anders sieht es bei HD aus. Hier hat m.E. ein Zeilensprung nix verloren.
Was ich sagen will, ist, dass Interlaced auf Rechner, TFT und Flimmer-TV überall zufriedenstellende Ergebnisse liefert, Progressiv dagegen nur bei konsequenter Einhaltung dieser sehr harten Bedingungen. Interlaced sieht interlaced besser aus und (von PCs,TFTs & Plasmas umgerechnet) progressiv praktisch noch genauso gut. Progressiv sieht progressiv besser aus als Interlaced überhaupt, aber falsch behandelt wird es Murks. Das ist doch keine Frage des Geschmacks.Forrest hat geschrieben:
Naja, Nachteile? Interlaced isses ja in beiden Fällen, von daher ist das erstmal egal. Ob man nun 50i oder 25p schöner findet, ist Geschmackssache.
Schon richtig, aber hier kehrt sich die Kette um: Alle Geräte für HD sind progressiv (ein paar Röhrenfernseher werden zwar noch produziert, werden sich aber wohl nicht gut verkaufen). HD interlaced sieht zunächst überwältigend aus - weil man es natürlich mit SD vergleicht -, aber der Qualitätszuwachs bei Progressiv ist hier so erheblich, dass die Entscheidung leicht fällt, und zwar - auf lange Sicht - für Progressiv.Naja, auch da gibt's ein Progressive- und ein Interlaced-Verfahren (720p / 1080i, siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/HDTV#Aufl.C3.B6sung).
Tschüss, Christian
OK, ich vermute das mein 25P nach Überspielung nur 25i ist, was ja dann im Vergleich zu 50i ruckelt und nicht so toll aussieht.Interlaced ist der Standart bei DV. Bei den vielen Arbeitsschritten bis zur Ausgabe und besonders auch bei der Ausgabe übersieht man gern das Glied in der Kette, das den Progressiv-Genuss verdirbt.
Hi,Masterblaster hat geschrieben:OK, ich vermute das mein 25P nach Überspielung nur 25i ist, was ja dann im Vergleich zu 50i ruckelt und nicht so toll aussieht.
Kann das sein?
Habe ich das was beim Überspielen falsch gemacht, braucht MediaStudio Pro nen Patch ?