Aber natürlich meine ich sendetauglich."fernsehtauglich" sind hierzulande alle Aufnahmen, die mit PAL-Camcordern gemacht werden. Was Du wahrscheinlich meinst ist "sendetauglich"
3 Monate...Wieviel Zeit hast Du vor der Reise, um mit dem neuen Camcorder zu üben und die Aufnahmen immer wieder am Fernseher zu begutachten?
[/quote]Zuguterletzt vergessen wir einmal die Sendetauglichkeit der Aufnahmen: In diesem Fall reicht Dein Budget für die von Bruno Peter vorgeschlagene Panasonic GS400. Neu wohlgemerkt und mit 2 Jahren Garantie.
Das ist doch kein echtes 16:9! Oder hat die Kamera etwa 16:9 CCDs?Bruno Peter hat geschrieben: Die Aufnahmen sind sehr gut und es werden echte 16:9 aufgenommen und anamorph auf das Band geschrieben.
Der NV-GS400 ist für den gebotenen Preis und hinsichtlich der sonstigen Ausstattung ein phantastisches Gerät.
Günstigster Preis den ich finden konnte: 1574,90 €Bruno Peter hat geschrieben: Einen Gedanken solltest Du vielleicht aber auch für HDV verschwenden, immerhin bekommst Du für ca. 1.700 €uro einen hochauflösenden HDV-Camcorder von Sony HDR-HC1.
Sicher, Markus? Soweit ich weiß zeichnet sie nur letterboxed auf.Markus hat geschrieben:@ Bruno Peter
Die VX2100 kann ebenso anamorphisch im 16:9-Format aufzeichnen wie die GS400.
Hallo Jens,Bruno Peter hat geschrieben:Vielleicht ist deshalb die Panasonic NV-GS 400 für Dich interessant. Die Aufnahmen sind sehr gut und es werden echte 16:9 aufgenommen und anamorph auf das Band geschrieben.
Das wäre natürlich schöner als ein Wegfall von Bildinhalten am oberen und unteren Rand, aber diese Eigenschaft liegt im Seitenverhältnis des Bildwandlers begründet (siehe obige Abbildung). Andersherum ist es ähnlich: Wenn Du mit einer 16:9-Kamera (mit 16:9-CCDs) im 4:3-Modus aufzeichnest, werden links und rechts die Ränder abgeschnitten, anstatt das oben und unten das Bild erweitert wird. Das ist leider eine Einschränkung der Technik, hat aber mit dem Breitbild-Format an sich nichts zu tun. Dieses definiert sich nur über die Auflösung und das Pixelseitenverhältnis.jens hat geschrieben:Ist es nicht so, das bei "echtem" 16:9 ein Zugewinn an Bildinfo rechts und links gegenüber dem 4:3-Modus sein sollte.
Ich denke, das ist von der jeweiligen Kamera, der Pixelzahl insgesamt (genug Reserve?) und der anschließenden Signalverarbeitung abhängig. Bei meiner PD170 sehe ich keine qualitativen Einschränkungen bei 16:9-Bildern, könnte mir aber gut vorstellen, dass 1CCD-Kameras bedingt durch die Farberfassung mittels CCD-Matrix anders abschneiden.jens hat geschrieben:16:9-Modus [...] mit einer verschlechterung der Bildqualität einhergeht.
Mir hat das Blau nicht gefallen, da habe ich die Farbe umgestellt auf Grün. ;-) Nein, Spaß beiseite, ich bin hier Moderator.jens hat geschrieben:BTW: Markus, warum ist dein Name bei registrierte Mitglieder eigentlich grün?
Hast du das ganze schon mal auf einem 16:9 TV-Gerät ausprobiert. Meiner Meinung nach hast du den selben Effekt als würdest du in ein 4:3 Bild zoomen. So gesehen macht doch sonst ein Anamorphot überhaupt keinen Sinn. Dann würde es ja reichen einen Weitwinkeladapter anzubringen und im "unechten" 16:9 Modus aufzunehmen...?Markus hat geschrieben: Ich denke, das ist von der jeweiligen Kamera, der Pixelzahl insgesamt (genug Reserve?) und der anschließenden Signalverarbeitung abhängig. Bei meiner PD170 sehe ich keine qualitativen Einschränkungen bei 16:9-Bildern, könnte mir aber gut vorstellen, dass 1CCD-Kameras bedingt durch die Farberfassung mittels CCD-Matrix anders abschneiden.
Das ist so nicht richtig,Meiner Meinung nach hast du den selben Effekt als würdest du in ein 4:3 Bild zoomen. So gesehen macht doch sonst ein Anamorphot überhaupt keinen Sinn.