Irgendwie verschließt sich mir der Vorteil, den ADOBE "Schätzalgorithmen", die zur Anwendung kommen, haben sollen- sofern das Kamera RAW nicht durch die entsprechenden Metadaten unterstützt-.Und somit ein Debayering in der Kamera oder im Shogun umgehen.
dass man nicht auf proprietäre softwarelösungen des jeweiligen herstellers angewiesen ist, sondern tatsäch die besten verfügbaren mittel in der nachbearbeitung nutzen kann.WoWu hat geschrieben:...wo ist dann der Vorteil ?
das erledigt man mit profilen, die man für die einzelnen kameras an hand von testmustern errechnet -- ganz ähnlich wie beim bildschirmkalibrieren.Valentino hat geschrieben:Wie willst du den diese Farbabweichungen in den Griff bekommen, wenn du diese gar nicht einschätzen kannst?
was das debayering angeht, greift man gewöhnlich ohnehin zu den bekannten methoden. hier ist es eher der rechenaufwand, der tatsächlich grenzen setzt -- allerdings kann man es ausserhalb der kamera fast immer besser machen als mit den beschränkten mitteln dort.Valentino hat geschrieben:Wie Wolfgang schon versucht hat zu erklären, das bei Adobe durch ein Reengineering versucht wird das beste Ergebnis zu erzielen, leider liegen zwischen dem "Versuch" und der vom Hersteller wirklich eingesetzten Methode Welten!
wie kommst auf die idee, dass DNGs schon debayerd sind!WoWu hat geschrieben:Also nochmal... selbst wenn JPEG92, also die vermeintlich "lossless" Version zum Einsatz kommt, greift der Algorithmus auf ein bereits de-bayertes Bild der Kamera zurück und fängt dann an zu "werkeln".
normales kenzeichnet man die raw daten vom sensor als R'G'B', damit man sie nihct mit normalem debayertem RGB verwechselt.Valentino hat geschrieben:DNGs gibt es auch als RGB-Datei oder täusche ich mich da, ...
wie gesagt, das ist ganz eine ziemlich einfache geschichte.Valentino hat geschrieben:Auch mit einem komplexen 3D LUT wirst du niemals auf das Bild kommen, wenn dir der Hersteller nicht 1:1 auflistet, was und wie wirklich bei der RAW zu RGB Aufbereitung/Debayering passiert.
ja, natürlich macht man nicht einfach nur nach, was in der kamera passiert.Valentino hat geschrieben:Ein LUT ändert nämlich nur die Farben und somit fallen so Sachen wie Kantenaufsteilung wieder weg, den die kannst du nachbasteln aber beim besten Willen nicht 1:1 nachbauen, da dir eben nicht bekannt ist wie es der Hersteller macht!
Das einzige "RGB raw", das mir einfällt, ist das vom Foveon Sensor, das muss zwar nicht mehr Debayert werden, aber trotzdem noch Processed.Valentino hat geschrieben:DNGs gibt es auch als RGB-Datei oder täusche ich mich da, genauso wie es z. B. JPEG2000 ein Bild mit RGB, XYZ oder halt nur eine S/W RAW-Bild abspeichern kann.
Seit wann sind Sensorsignale bereits gammakorrigierte?normales kenzeichnet man die raw daten vom sensor als R'G'B', damit man sie nihct mit normalem debayertem RGB verwechselt.
wo wurde das behauptet?WoWu hat geschrieben:Seit wann sind Sensorsignale bereits gammakorrigierte?
auf welche diskrepanz beziehst du dich da konkret?WoWu hat geschrieben:Im übrigen, was das de-bayering und Lj92 angeht, solltest Du vielleicht auch mal die Artikel lesen, die Du selbst verlinkt.
Unfug.normales kenzeichnet man die raw daten vom sensor als R'G'B', damit man sie nihct mit normalem debayertem RGB verwechselt
Auf die, wie LJ92 erzeugt wird.welche diskrepanz beziehst du dich da konkret?
ganz so einfach ist es nicht -- hab jetzt aber selber nocheinmal nachschauen müssen...WoWu hat geschrieben:Unfug.
dafür wird diese notation manchmal auch verwendet -- in manchen darstellungen auch, um log und lin darstellung zu unterscheiden... ;)WoWu hat geschrieben:R'G'B' ist gammakorrigierte RGB und hat nichts mit RAW Sensordaten zu tun.
damit sind wir dann endlich wieder beim konkreten anwendusfall.WoWu hat geschrieben:Dann ist die einzige Stelle, wo RGB zutrifft (wie von Valentino richtig dargestellt) nämlich genau der Sensor und der gesamte restliche Signalweg ist R'G'B'.
Also genau anders herum, als von Dir falsch korrigiert.
und was hab ich da jetzt wieder, deiner meinung nach, falsch gemacht od. nicht verstanden, herr i-tüpferl-reiter?WoWu hat geschrieben:Auf die, wie LJ92 erzeugt wird.welche diskrepanz beziehst du dich da konkret?
wenn ich es richtig im kopf hab -- aber mann kann es ohnehin weiter oben nachlesen -- habe ich ihn nur dahingehend "korrigiert", dass man eben diese unterscheidung machen sollte... ob man das nun durch stricherl od. andere mittel der formalen darstellung macht, ist ohnehin jedem weitestgehend frei gestellt...WoWu hat geschrieben:Aha, alles klar ... R'G'B' alles Geschmacksache ... ich lach mir tot.
Aber Valentino korrigieren ... , der dazu noch völlig richtig lag.
Wenn Du das, was Du hier schreibst wirklich denken würdest, hättest Du ihn nämlich nicht korrigiert.
Ja, das schreib' Dir mal hinter die Ohren.ich glaub, das "verstehen wollen" ist machmal fast wichtiger als das gar zu selbstbewusste "korrigieren".
Ne ne, das ist richtig so, kannst Du nur sehen, wenn Du es selber Ausprobierst, denn es gibt in dem Reiter ja nur 3 optionen und BMD ist richtig, alles andre ist schrott.Valentino hat geschrieben:Achtung, im Video werden die falschen RAW-Einstellungen benutzt. Es wird mit dem Farbraum und Gama der BM-Kameras gearbeitet. Genau solche Probleme entstehen, wenn man sich auf solche Experimente einlässt.
Dann besser gleich das Videosignal als DNxHD oder ProRes aufzeichnen und Sonys S-Log benutzten und im Grading die entsprechenden Output-Luts von Sony verwenden.
Auch die Sache mit der Reel-ID ist nicht ganz ideal. Hier sollte man es bei "*/%R" belassen, den so ist die Reel-ID gleich der Clipnamen und es macht das onlinen deutlich einfacher.
Habe die Empfehlung von einem größeren Posthaus bekommen, die so um die 50 Filme im Jahr mastern.
Moinsen, ich glaube ich weiß was Du meinst, deswegen glaube ich auch das Du Dich vertust, denn Du meinst glaube ich mit BMD ein BMD Log Profil wie das SLog von Sony, aber so ist das ja nicht gemeint.Valentino hat geschrieben:Noch schlimmer das sogar Convergent so weitergibt, den es ist und bleibt eine falsche Entwicklung.
Wette um ein Kasten Bier das Sony-RAW mit der RAW-Entwicklung von Sony zu ganz anderen Ergebnisse führt. Sogar die HDCAM-SR und XAVC-Intra Aufnahmen werden näher am Sony-RAW liegen wie.
Wenn BM jetzt ausdrücklich die CDNG Entwicklung mit Hilfe von Sony an S-Log3, REC709 angleicht ist man auf dem selben Level.