Diese Aussage musst du vielleicht nochmal weiter ausführen...cuttingedge hat geschrieben: Außerdem ist es mir ziemlich wichtig, auch eine tatsächliche Digital Cinema Kamera in der Hand zu haben, und nicht einen Wechselobjektiv-Camcorder…
rush hat geschrieben:Da hast du allerdings recht :Dcuttingedge hat geschrieben: Und genauso gut kann man alle drei als "Wechselbobjektiv-Camcorder" bezeichnen.
Und stimmt, ich hätte da etwas spezifischer werden müssen, ich hole das jetzt mal nach:
Was mich an der BM fasziniert ist der Dynamikumfang… Natürlich muss man auch da ordentlich farbkorrigieren, das ist keine Frage.
Was mich bei "normalen" Camcordern häufig nervt, ist das beschränkte Farbspektrum, da kann ich graden wie ich will, es sieht nach Handyvideo aus…
Kann jemand diesbezüglich zufällig etwas zur F5 sagen?
F5... oder FS5... ;) Sony ist da hin der Namenswahl leider nicht sehr geschickt gewesen.cuttingedge hat geschrieben: Kann jemand diesbezüglich zufällig etwas zur F5 sagen?
Stichwort LOG. Können mittlerweile so ziemlich alle Kameras in dem Bereich.cuttingedge hat geschrieben:Was mich an der BM fasziniert ist der Dynamikumfang… Natürlich muss man auch da ordentlich farbkorrigieren, das ist keine Frage.
Was mich bei "normalen" Camcordern häufig nervt, ist das beschränkte Farbspektrum, da kann ich graden wie ich will, es sieht nach Handyvideo aus…
Dann kann man Dir von einer Blackmagic-Kamera nur dringend abraten. (Das meine ich überhaupt nicht sarkastisch. Bin selbst Blackmagic-Kameranutzer.)cuttingedge hat geschrieben: Im Grunde möchte ich es so einfach wie möglich halten…
Echt? Ich hätte spontan immer gedacht, dass man mit RAW noch etwas besser da steht als mit LOG.cantsin hat geschrieben:Der Postproduktions-Aufwand mit Raw ist derselbe wie mit Log.
…deswegen habe ich mich ja auch schon mit ihnen beschäftigt, sonst würde ich mich nicht für eine Kamera wie die BMCC interessieren… ;-)rush hat geschrieben:Das sind alles Fragen die nicht unwichtig sind...