Forumsregeln
In diesem Bereich könnt Ihr Geräte, Software und eben alles anbieten, was irgendwie mit dem Bereich Videobearbeitung zu tun hat. Wie immer gibt es hierfür ein paar Regeln und Hinweise, um diesen Marktplatz für alle interessant zu gestalten:
1. Keine kommerziellen Angebote. Dieser Marktplatz dient ausschließlich dem nicht kommerziellen Handel zwischen Privatpersonen. Falls Ihr euch durch Angebote von Händlern belästigt fühlt, könnt Ihr uns diese melden. Wir werden die entsprechenden Anzeigen dann unverzüglich löschen.
2. Inserate können nur von registrierten Teilnehmern gepostet werden, damit ihr die eigenen Posts jederzeit verändern oder löschen könnt.
3. Bitte schreibt eindeutige Schlagwörter in die Betreff-Zeile, die klar erkennen lassen was Ihr sucht bzw. anbietet.
4. Für das Zustandekommen und die Durchführung von Verkäufen im Rahmen unserer Gebrauchtbörse zeichnen sich allein Anbieter und Interessent verantwortlich: eventuell auftretende Missverständnisse und Zerwürfnisse, Beschädigungen oder Verluste oder jedes andere Problem, das zwischen den Beteiligten auftauchen mag, ist nicht in unserer Verantwortung. Käufer und Verkäufer handeln auf eigenes Risiko.
Um von potentiellen Verkäufern kontaktiert werden zu können, empfiehlt es sich in den persönlichen Einstellungen "Mitglieder dürfen mich per E-Mail kontaktieren" oder "Andere Mitglieder dürfen mir Private Nachrichten schicken" zu aktivieren.
ich möchte nichts weiter als eine Filmkamera, womit ich ohne großen Schnickschnack Filme machen kann. Ideal wäre eine Kamera mit Zoom-Objektiv, welches Brennweiten von Weitwinkel bis Telebereich abdeckt. Bildschärfe und Abbildungsleistung sind zweitrangig. Vielmehr wäre eine Umstellfunktion auf die doppelte Bildrate - 50/60 B/s - erwünscht. Außerdem sollte die Kamera in einem guten Funktionszustand erhalten sein.
Natürlich interessieren mich auch "In Camera"-Effekte wie Auf- und Abblende, sowie die Möglichkeit, mitten in der Aufnahme die Bildrate zu verändern (siehe Bauer C10 Royal).
Der digitalisierte Film am Ende sollte übrigens mit einer seperat aufgenommenen Tonspur zu synchronisieren sein.
Könnt ihr mir Tipps geben oder habt ihr womöglich eine nicht mehr gebrauchte Kamera zu Hause, die meinen Anforderungen entspricht?
Ich hätte da vielleicht etwas für Dich, eine Nizo 6080. Hier!
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Schmalfilmdigitalisierer seit 2007 **
** Aktuelle Hauptkameras: Sony ZV-1 & Zhiyun Crane M2 Gimbal plus DJI Pocket 2 Gimbal-Kamera** http://www.videoundbild.de/
Also geschenkt wird man Spitzenmodelle nicht bekommen, weil diese bereits zu den Sammlerobjekten gehören. Aber es stehen genügend davon im Internet und auch bei den div. Fotohändlern herum.
Klebepresse und Laufbildbetrachter hast du wohl schon.
Kodak-Umkehrfilme werden nicht mehr produziert aber es gibt noch Restbestände und konfektionierte Ware auf Fuji-Basis wie z.B. bei http://www.wittner-kinotechnik.de/katal ... _filmm.php
Rund € 47.- inkl. Entwicklung für 3 Minuten und dann noch die Digitalisierung bezahlen, na Mahlzeit :-)
Und eines ist dir wohl auch bewusst, die S8-Qualität reicht nicht mal an SD-Video heran, von HD ganz zu schweigen.
Und eines ist dir wohl auch bewusst, die S8-Qualität reicht nicht mal an SD-Video heran, von HD ganz zu schweigen.
Das glaube ich nicht, das mit SD. Zur Zeit beschäftige ich mich technisch mit Schmalfilm und kann demnächst diese alten Streifen mit 4K "abtasten".
Die erzielte Bildqualität scheint auch wirklich von der Kamera und dem Filmmaterial abzuhängen. Eine Revue S8 bringt tatsächlich bei Blende F1.7 keine SD Auflösung, aber ein richtig gutes Objektiv geht in den HD Bereich.
Ich denke mit einem 50 Jahre alten Angenieux 8-64mm sind mindestens 720P drin. Erste Tests gehen in diese Richtung.
Beim Kauf einer super 8 Kamera muss man auf das Modell achten, die meisten haben eine Batterie für den Belichtungsmesser, die nicht mehr mit dieser Spannung aus Umweltschutzgründen produziert wird. Hier muss man aus SMD Dioden und Knopfzellen sich etwas selber basteln oder gleich eine der wenigen Kameras kaufen, die ihren Belichtungsmesser aus den Motorbatterien speisen.
Ich selber finde diese alten Bilder auch faszinierend, gehe aber einen anderen Weg, mir ist das Filmmaterial inzwischen viel zu teuer, ich versuche mir eine Schmalfilmkamera mit dem Look selber zu konstruieren, so kommen all die ganzen alten Objektive hoffentlich noch einmal zu neuem Glanz..
Ich würde mir Kameras von NIZO, Canon oder die Diva von Beaulieu anschauen.
domain hat geschrieben:Klebepresse und Laufbildbetrachter hast du wohl schon.
Nein, ich habe noch gar nichts. Aber brauche ich denn wirklich eine Klebepresse? Ein Laufbildbetrachter scheint sinnvoll zu sein; da werde ich mich mal auf eBay umschauen.
Rund € 47.- inkl. Entwicklung für 3 Minuten und dann noch die Digitalisierung bezahlen, na Mahlzeit :-)
Und eines ist dir wohl auch bewusst, die S8-Qualität reicht nicht mal an SD-Video heran, von HD ganz zu schweigen.
Mal sehen, ob ich das auch günstiger digitalisiert bekomme.. Früher war es für jedermann erschwinglich, richtig?
Und HD wird anscheinend auch bei der Abtastung angeboten, aber eigentlich bin ich mit 478x359 zufrieden (ich habe einen SW-Film in dieser Auflösung zum Vergleich vorliegen - ausreichend).
.. Die Nizo 6080 sieht richtig gut aus. Ein wenig günstiger wäre gut, aber notfalls ist der Preis schon ok ...... wenn da ein besseres Objektiv bei wäre.
Denn wie gesagt, möchte ich mehrere Brennweiten abdecken können.
Schön wäre eine Angénieux-Zoom-Optik, wobei ich diese Optik nur erwähne, da mir davon spezifische Videobeispiele (auf 16mm) bekannt sind.
Ach ja: Ich möchte übrigens auch mit Schwarz-Weiß anfangen. Soweit ich mich bisher informiert habe, ist da die Bildschärfe weitaus höher als bei Farbfilm. (Würde auch zu meinen Beobachtungen bei alten SW-Filmen passen, welche in erstaunlich hoher Bildschärfe sind - Beispiel: "Effi Briest" von Fassbinder.)
Ist SW-Film günstiger im gesamten fotochemischen Prozess (und in der Anschaffung)?
Geschenkt vielleicht. Aber bevor Du da große Pläne machst, erkundige dich lieber mal nach den noch verfügbaren Emulsionen - in der S8 Fangemeinde geht diesbezüglich momentan die Panik um...
Es könnte tatsächlich günstiger sein, auf 16mm zu setzen. Kameras gibts auch für kleines Geld, die Qualität und Robustheit ist wesentlich höher - und es gibt reelle Chancen, größere Mengen herumliegendes Rohmaterial für kleines Geld abzustauben, das könnte unterm Strich fast billiger werden als Super8 zu den gegenwärtigen und zu erwartenden zukünftigen Tarifen.
Ich sehe die Zukunft bei Super8 nur noch SchwarzWeiss, buchstäblich und im übertragenen Sinne ;-) Das macht in Verbindung mit Eigenentwicklung auch wieder richtig Sinn.
JanHe hat geschrieben:Ach ja: Ich möchte übrigens auch mit Schwarz-Weiß anfangen. Soweit ich mich bisher informiert habe, ist da die Bildschärfe weitaus höher als bei Farbfilm.
Wird nicht viel schärfer sein als der ehemalige Kodachrome 40. Und eines darfst du nicht vergessen, die Lowlightfähigkeit dieser Filmmaterialien ist sehr gering, für szenisches Filmen wirst du einige 100 bis 1000 Watt an Lampen einsetzen müssen, das kostet. Kein Vergleich zu heutigen Videokameras.
Deine Idee, wieder bei den Wurzeln der Filmerei anfangen zu wollen ist zwar sehr lobenswert und spannend, aber im Grunde eine Schnapsidee.
Leih dir irgendwo eine Super-8-Kamera aus und drehe damit einige Clips innerhalb der 3 Minuten, von mir aus in SW. Filmisch wird es trotzdem nicht werden, weil das mit ganz anderen Faktoren zusammenhängt.
Zum Schneiden brauchst du unbedingt eine Klebepresse und einen Laufbildbetrachter.
Nach dem Schnitt, der auf der Wäscheleine hängenden und beschrifteten Schnipsel lässt du die Footage schweineteuer digitalisieren und bist vermutlich für alle Zeiten geheilt :-)
Eine Synchronisierung eines extern aufgezeichneten Tons ist übrigens nochmals viel schwieriger als bei Video, weil mechanische Komponenten hineinspielen.
Kurz gesagt, nette aber unpraktische Idee, die noch dazu sehr viel Geld verschlingen wird und gegenüber Video 25p, ev. im Old-Filmstyle, so gut wie keinen typischen Filmeffekt bringen wird.
Früher hat man auf 16mm-Film gedreht, um sich von der Masse abzuheben. Das ging ins Geld.
Heute drehe ich auf Super 8, um mich von der Masse abzuheben. Das wird ebenfalls ins Geld gehen.
Aber ich sehe es nicht ein, mich von der digitalisierten Gesellschaft beschränken zu lassen. Wenn die meinen, DSLRs sind das A und O, dann können die ja weiterhin ihren Mainstream publizieren.
Ich möchte Filmemachen von der Pieke auf lernen mit allen verbundenen Mühen und Umwegen - so wie früher.
Wer den Hals einknickt und auf digitale Aufnahmemedien zurückfällt, braucht sich erst gar keine Illusionen machen, weit zu kommen mit dieser Einstellung. ;-)
Ja... eine kritische Meinung, bei der sich wahrscheinlich wieder jemand persönlich angegriffen fühlen wird..
Natürlich ist es übertrieben ausgedrückt, aber ich denke mit einem sehr wahren Kern ....[/i]
Zuletzt geändert von JanHe am Sa 18 Mai, 2013 18:38, insgesamt 2-mal geändert.
Die Argumente für Film befinden sich auf einer ästhetischen und kulturellen Ebene. Und genau darin liegt das Problem! Bei Digital wird es schnell (zu) pragmatisch ..
Zuletzt geändert von JanHe am Sa 18 Mai, 2013 18:18, insgesamt 1-mal geändert.
Wenn du dich von der „Masse“ abheben willst, dann spielt die verwendete Filmtechnik nur eine untergeordnete Rolle.
Die Phantasiefähigkeit, die Idee, das Geschichtenerzählenkönnen ist die Hauptsache überhaupt und dann natürlich auch eine gewisse Stilsicherheit. Keine beschissenen billigen Locations, keine ungeschminkten untalentierten FreundInnen als „Schauspieler", kein available Light usw.
All das kannst du recht gut nach intensiver Analyse z.B. der Fotos von Helmut Newton erkennen, ob man sowas allerdings erlernen kann steht noch mal auf einem anderen Blatt.
Sämtliche Fotos von Newton sind aufgrund längerer vorhergehender Überlegungen und Bildvorstellungen entstanden und zum Teil mit enormen Aufwand bei ihrer Realisierung verbunden gewesen.
Bei diesem hier wahllos herausgegriffenen Bild kannst du ja mal überlegen, wie aufwändig es gewesen sein muss, alles in der genau der Art zu realisieren, wie er sich das vorher vorgestellt hatte. Location, Kadrage, Licht, Models, Kostüm und dessen Faltenwurf, Maske, Frisur, Accessoirs, Absperrungen vor neugierigem Publikum, Kameratechnik, Catering usw.
Und das ist bitte nur ein Foto, bei Film ist das ja nochmal viel aufwändiger.
Das Problem bei der digitalen Technik ist auch, dass man sich so leicht in die Technik verrennt. Und ich finde Geschichten werden besser vom organischen Film getragen. Etwas esoterisch, ich weiß.. soll auch nicht universell gemeint sein!
Gibt es einen Aspekt, der einem Kauf einer quasi beliebigen Super 8-Kamera entgegensteht?
Wegen der Film-Entwicklung: Das kann ich mir leisten. Schwierig wird es bloß bei 16m.. ;-)
Zuletzt geändert von JanHe am Sa 18 Mai, 2013 18:16, insgesamt 1-mal geändert.
Also tut mir leid, wenn ich das lese was Du hier zum Besten gibst, kann ich nur sagen entweder Du lebst in einer anderen Welt oder Du hast einen an der W...
Ich weiss ja nicht, was Du da für ein Ideal von Super8 Kameras und Filmen vor Dir herträgst. Das ist, im Unterschied zu 16mm und 35mm aber Amateurtechnik. Du kannst Dir die gleichen formalen Limitierungen genauso mit digitaler Technik auferlegen - kleine Speicherkarte, reduzierte Schnittsoftware, etc.
Nur dass diese Technik wenigstens halbwegs funktioniert und reale Ergebnisse bringt. Es ist schon schwierig genug, heute noch ein Minimum an funktionierenden Geräten und Kassetten dazu zu bringen, dass die wenigen noch verfügbaren Materialien zu astronomischen Preisen + Entwicklung korrekt belichtet werden. Es gibt Leute, die da funktionierende Kombis haben. Für dich heisst das aber erstmal Trial&Error&Kosten. Was bitte hat das mit 'Geschichten erzählen' zu tun?
Wie willst Du denn den Ton zum Film aufzeichnen? Doch bitte nicht auf einem schnöden portablen Digitalrekorder? Nee, Du nimmst bitte schön ein portables Tonbandgerät, sonst kann man dich nicht ernstnehmen...
Ich hab selbst ein halbes Dutzend Super8 Kameras und jeder darf von dem Zeugs soviel horten wie er will wenn's ihm Spaß macht - aber bitte realistisch bleiben was die Möglichkeiten angeht.
Eine zuverlässig gut funktionierende Super8 Kamera wirst Du kaum geschenkt kriegen. Bei den meisten auf dem Markt ist der Betriebszustand überhaupt nicht sicher - weil die Dinger in der Regel schon Jahrzehnte keinen Film mehr durchgezogen haben.
Im Ernst, willst Du im Jahre 2013 tatsächlich Fime auf Super 8 erstellen ?
Ich kann das nicht glauben.
Du schreibst: " ich finde Geschichten werden besser von organischem Film getragen"...Ehrlich, wie so eine "Geschichte" ankommt hat doch nichts damit zu tun auf welchem Material sie aufgezeichnet wird, ausser, dass es sich heute im Zeitalter von HD ...und 4K niemand mehr antut 8 mm Material anzuschauen. Mal ganz abgesehen davon, dass Du es ja dann auch noch digitalisieren musst, oder spielst Du den Leuten das mit einem alten Projektor vor ?
Und übrigens: mit Rente hat das gar nichts zu tun !!
.. Hier tut sich wohl die größte Schlucht unter Filmemachern auf. Diejenigen, die auf Film drehen, "schwelgen in Nostalgie" und "leben hinter'm Mond", während die Digital-Filmer natürlich ganz genau wissen, was sie tun ...
Ich sehe schon, wir werden uns so schnell nicht einigen.
Zuletzt geändert von JanHe am Sa 18 Mai, 2013 18:17, insgesamt 1-mal geändert.
JanHe hat geschrieben:
.. Hier tut sich wohl die größte Schlucht unter Filmemachern auf.
Ich sehe schon, wir werden uns so schnell nicht einigen.
Wer sagt denn, dass wir unbedingt zu einer einheitlichen Meinung kommen müssen? Das wäre ja sehr schnell langweilig.
Aber ich weiß schon, was du meinst. Film ist noch was Substantielles, Video nur mehr was Essentielles.
Aus dem Grund löse ich auch manchmal noch den Verschluss meiner Asahi Pentax 6*7 aus. Es ist sogar ein Film drinnen, aber den entwickle ich gar nicht mehr.
Die Auslösung dieser Kamera gleicht ja effektiv einer Detonation, da rührt sich was. Zuerst saust der große Spiegel hinauf, schlägt vernehmlich an und die erste Schockwelle überträgt sich in die Hand, dann rasen die zwei Rollos horizontal über die Bühne und rasten mit 1/25 Sekunde Abstand im Gegenlager ein und dann kehrt der Spiegel wieder erschütternd in die Ausgangsposition zurück.
Ein mechanisches Feuerwerk, das einen voll befriedigt. So und das war jetzt ein Schuss, das war ein richtiges Foto und nicht so ein lächerlich simuliertes Klacken und Surren wie bei einer Digiknipse.
Ich weiß was du meinst, das sinnliche Erlebnis einer ratternden Filmkamera ist auch so ähnlich, man fühlt direkt wie die Filmschlange durch die Kanäle und Führungen der Kamera gepeitscht wird und nicht so ein Brei aus Nullen und Einsen lautlos und vergänglich im Flashspeicher versickert :-)
Digital ist hart und "unverzeihlich", man muss viel genauer ausleuchten. Das kommt auch noch dazu.
Natürlich ist Digital nicht schlecht und gerade für kleine Projekte mit wenig Budget gut geeignet, weil man einfach drauflosfilmen kann. Aber wenn man sich ernsthaft üben möchte (neben dem prädestinierten Spaß-Faktor), finde ich Film besser.
Ein ASC-Kameramann sagt sogar, dass 35mm-Film bei großen Kinoproduktionen günstiger als digital zu drehen ist; man braucht keine dutzend Monitore, sondern verlässt sich auf die einzelnen Talente, die Drehtage sind kürzer, was das Ganze günstiger macht.
Entweder man glaubt an Film und versteht ihn oder es hat eh keinen Sinn. Schwierig, schwierig...
;-)
Zuletzt geändert von JanHe am Sa 18 Mai, 2013 18:24, insgesamt 2-mal geändert.
N8/S8-Film anzusehen war damals immer ein Gemeinschaftserlebnis welches bei Raumabdunkelung stattfand, wie im Kino eben, bei voller Konzentration. Keiner hat geredet oder gestrickt dabei. Die Sinne haben sich auf die Betrachtung des Filmes konzentriert. Nur das Rattern des Projektors hörte man im Vorführraum, am Anfang ohne Ton, viel später erst mit Ton, vom Band oder noch später von der Tonpur aus auf dem Film.
Der N8-Film hat schärfere Bilder hervorgbracht als der S8-Film, trotz dem kleineren Filmbild. Die Toleranzen der S8-Kunsstoffkassetten hatten eine große Toleranz-Abweichung. Mal hatte man einen Backfokus, mal einen Frontfokus.
Es war eine schönere und ruhigere Zeit...
Warum streitet Ihr jetzt, ist das heutzutage so üblich?
Es bringt Euch doch nichts, höchstens Kriege!
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Schmalfilmdigitalisierer seit 2007 **
** Aktuelle Hauptkameras: Sony ZV-1 & Zhiyun Crane M2 Gimbal plus DJI Pocket 2 Gimbal-Kamera** http://www.videoundbild.de/
Ich hab den Thread nur überflogen weil ich grad wenig Zeit habe. Ich verstehe gar nicht warum alle auf dir rumhacken. Laß dich nicht beirren, drehe auf Super 8 wenn du das möchtest. Ich mache es auch ab und zu und es macht einfach Spaß. Es ist einfach etwas ganz anderes als die HD Cam rauszuholen. Natürlich kann man heutzutage auch digital etwas machen, was ungefähr wie Super 8 aussieht. Das interessiert mich überhaupt nicht. Es ist einfach ein schönes Erlebnis mit echtem Film zu arbeiten. Ich will das Erlebnis nicht missen und es graut mir schon vor dem Tag, an dem es keinen Super 8 Film mehr zu kaufen bzw. entwickeln gibt.
Es gehört gerade in einer Zeit wo man nicht einfach in den Laden gehen und eine Super 8 Kassette kaufen kann, die dazu mit jeder Kamera auch funktioniert, schon etwas Fachwissen dazu. So wie ich das sehe bist du hier einfach falsch dafür. Schade eingeltich, das ist ja ein Filmer-Forum hier und kein Digital-Filmer Forum.
Ich drehe in HD, auch mit DSLR und habe schon lange vor den Hype sogar in 3D gedreht. Aber die Super 8 Kamera gehört bei mir trotzdem zum festen Inventar.
JanHe hat geschrieben:
Ein ASC-Kameramann sagt sogar, dass 35mm-Film günstiger als digital zu drehen ist bei großen Kinoproduktionen; man braucht keine dutzend Monitore, sondern verlässt sich auf die einzelnen Talente, die Drehtage sind kürzer, was das Ganze günstiger macht.
Das ist aber eine Milchmädchenrechnung. Man kann auch digital ohne das Dutzend Kontrollmonitore drehen und sich auf die Talente verlassen und so die Drehzeit verkürzen. Warum macht man das nicht?
Ganz einfach: Weil ich bei Digital eben die Möglichkeit habe, meine Aufnahmen sofort zu kontrollieren. Das dauert evtl. ein paar Minuten, aber erspart mir im schlimmsten Fall Nachdrehtage (die Kosten dafür sind gigantisch!) oder das Verwenden von weniger gelungenen Takes. Beim Film entstehen oftmals in der Postproduktion die höheren Kosten und man hat starke Einschränkungen, weshalb heutzutage kaum jemand ernsthaft noch die analoge Postproduktion durchzieht.
Man kann sich beim Digital-Arbeiten ähnliche Einschränkungen und Workflow wie beim Analogfilm auferlegen und dann sind die Kosten vermutlich sogar niedriger.
Die Diskussion Filme vs Digital kann man ähnlich führen wie die Diskussion Dampflok vs Diesellok. Sachlich in beiden Fällen der Sieger klar, emotional sieht es natürlich anders aus und das muss jeder für sich entscheiden. Den "Filmlook" kann man heute mit jedem 50 Euro Programm mehr oder weniger überzeugend hinbekommen.
holger_p hat geschrieben:Den "Filmlook" kann man heute mit jedem 50 Euro Programm mehr oder weniger überzeugend hinbekommen.
Gruß Holger
Soso. Wohl mehr weniger als mehr. Warum sonst wurde der sicherlich allseits bekannte "Filmlook-" Spot von Hornbach denn auf N8 gedreht und nicht mit einem 50€ Programm nachbearbeitet? Nein den perfekten Schmalfilm Look bekommt kein mir bekanntes Programm hin.
Außerdem: Man sollte einen Unterschied machen ob man dem Kommerz wegen filmt oder aus künstlerischen Gründen. Im letzteren Fall ist die Dampflok dann doch oft die bessere Wahl.
Na ja, wer schon mal den QuickTime-Codec genauer angesehen hat, der wird entdecken, dass die Settings allerhand an Filmlook hineinfiltern können in ein Video: Klick!
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Schmalfilmdigitalisierer seit 2007 **
** Aktuelle Hauptkameras: Sony ZV-1 & Zhiyun Crane M2 Gimbal plus DJI Pocket 2 Gimbal-Kamera** http://www.videoundbild.de/
Schau Dir mal „Strange - A Black and White Mode" von Anton Corbijn an. Das sind 5 Musik Videos, die er für Depeche Mode auf S-8 gemacht hat. „Atmosphere" für Joy Division oder „My secret place" für Joni Mitchell/ Peter Gabriel. Sehr schön gemacht und typische 80iger Video-Clip Ästhetik. Peter Gabrieles „Mercy street" gefilmt von Matt Mahurin (könnte aber auch hochempfindliches 16mm, low-key belichtet sein). Allerdings sind das auch ausgesprochen erfahrene und begabte Fotografen/ Filmer.
Corbijn war mit einer Nizo 6080 unterwegs.
JanHe hat geschrieben:Entweder man glaubt an Film und versteht ihn oder es hat eh keinen Sinn. Schwierig, schwierig...
Meine 50 Cent dazu (als jemand, der sowohl auf 8mm/16mm analog und mit DSLRs und Spiegellosen digital filmt): Schmalfilm hat einen eigenen Look, der sich digital schon deshalb nicht nachbilden lässt, weil Digitalvideo (unterhalb der Arri/Red-Liga) mit Abstand nicht die Farbauflösung/-tiefe von altem Kodakchrome oder aktuellem Ektachrome und Velvia hat; und weil Filmemulsion aus chaotischen Silberpartikeln besteht statt aus Rasterpixeln. Mit hochqualitativen Plugins wie FilmConvert kommt man allerdings dem Look von digital abgetastetem Negativfilm (also einer DVD- oder Bluray-Filmfassung) optisch fast ununterscheidbar nahe. Billig-Plugins und iPhone-Apps simulieren bestenfalls den Look von Schrott-Videodigitalisierungen von Super 8-Material.
Mit echtem Super 8 kriegst Du den Look von Amateur- und Künstler-/Experimentalfilmen (also z.B. von Derek Jarmans "Angelic Conversation" oder George Kuchars Filmen aus den 60ern) bzw. einen Look, der an klassische Stummfilme erinnert, nicht aber an moderne Kinofilme. Mit 16mm-Positivmaterial den Look von klassischen Schul- und Dokumentarfilmen, mit 16mm- bzw. Super 16mm-Negativmaterial den Look von Low Budget-Kino- und Fernsehfilmen.
Als Amateur wirst Du beinahe mit Sicherheit mit Umkehrfilm drehen, und dessen knalligen Farben, hohen Kontraste und relativ geringer Belichtungsumfang sehen nur bedingt nach Kino aus. Wenn Dein Zielmedium digital ist - DVD, BluRay, Internet-Video, digitale Projektion -, kriegst Du mit einer 500-Euro-DSLR einfacher einen Kinolook hin als mit Schmalfilm. Es sei denn, Du drehst mindestens auf 16mm (besser Super 16) und auf Negativmaterial, das Du professionell entwicken lässt. In diesem Fall gibt es drei mögliche Arbeitsweisen:
(1) Du schneidest eine positive Arbeitskopie des Materials analog auf einer Cinemonta oder Steenbeck und lässt dann bei einem Dienstleister auf Basis dieses Schnitts das Negativ schneiden und wieder positiv auf Vorführkopien ziehen. (Super 16 kann man übrigens nicht projizieren, sondern es muss auf 35mm aufgeblasen oder digitalisiert werden.)
(2) Du lässt das Rohmaterial preiswert aber einzelbildgenau digitaliseren, schneidest es auf dem Computer z.B. mit FCP7, exportierst am Ende eine EDL (Edit Decision List) und lässt bei einem professionellen Dienstleister das Negativ auf der Basis dieser EDL schneiden und positiv kopieren.
(3) Du lässt das Rohmaterial professionell zu einem Digital Intermediate digitalisieren und schneidest es digital auf Avid, FCP oder Premiere in einem professionellen 2K-Format. Dein Ergebnis wird es entweder als DCP projiziert, oder Du lässt auf 35mm-Film ausbelichten.
Verfahren Nr. 3 ist seit einem guten Jahrzehnt Standard der Filmindustrie. 35mm-Film (gelegentlich auch noch Super 16 wie z.B. bei Katherine Bigelows "The Hurt Locker" oder bei Dominik Grafs Fernsehmehrteiler "Im Angesicht des Verbrechens") wird nur noch als Aufzeichnungs- und (in noch stärker schwindendem Maße) als Projektionsmedium genutzt, doch alles dazwischen ist digital. 100% analoge Workflows gibt's fast nur noch im Künstler- und Experimentalfilm bzw. von Künstlern selbst betriebenen Filmwerkstätten wie LaborBerlin oder in der Wiener FilmKoop (mehr Information dazu unter http://www.filmlabs.org).
Natürlich möchte ich nur aus künstlerischen Gründen auf Film drehen. Der Amateur-Look ist genau das, was ich erreichen will. Aber nicht im negativen Sinne. Denn wenn man sich mal die guten Amateur-Filme von früher ansieht, merkt man, dass die Bildkomposition und Auswahl der richtigen Brennweite dem Bild einen ganz speziellen Look verleiht. Auch 4:3 hat eine ganz andere Aura als die ganzen Amateur-Möchtegern-2,35-HD-Videos. ;-)
Und klar ist auch, dass sich die Diskussion mehr auf emotionaler als pragmatischer Ebene abspielt.
Die Nizo scheint eine gute Wahl zu sein.
Für größere Filmprojekte möchte ich natürlich auf 16mm Farbfilm drehen. Dann aber mit richtigem Budget und lohnender Vorproduktion. Wie der Film dann wird, hängt von mir ab... sowieso ..
Und ich denke, ein Digital Intermediate sollte zunächst genügen.
Ausspielung auf VHS etc. macht heutzutage nicht mehr so viel Sinn. Wobei ich schon Lust darauf hätte, aber irgendwo muss ich ja auch auf mein Geld achten. Und das End-Format macht die Story sowie die Kamera-Arbeit auch nicht besser. :-)
Zuletzt geändert von JanHe am Sa 18 Mai, 2013 18:25, insgesamt 1-mal geändert.
Syndikat hat geschrieben:
Soso. Wohl mehr weniger als mehr. Warum sonst wurde der sicherlich allseits bekannte "Filmlook-" Spot von Hornbach denn auf N8 gedreht und nicht mit einem 50€ Programm nachbearbeitet? Nein den perfekten Schmalfilm Look bekommt kein mir bekanntes Programm hin.
Von "perfekt" war nicht die Rede. Ich weiß jetzt auch nicht, welchen Spot von Hornbach Du meinst, aber vermutlich wurde der nicht in den Märkten auf N8 vorgeführt, sondern ganz profan in PAL ausgestrahlt oder? Damit es in Pal 50i richtig nach "Film" aussieht, muss man es eh digital nachbearbeiten.
Syndikat hat geschrieben:
Außerdem: Man sollte einen Unterschied machen ob man dem Kommerz wegen filmt oder aus künstlerischen Gründen. Im letzteren Fall ist die Dampflok dann doch oft die bessere Wahl.
Da sind wir beim Thema Emotion und dagegen möchte ich auch nicht argumentieren - kann man eh nicht. Als Eisenbahnfreund argumentiere ich auch nicht gegen die Dampflok, auch wenn ich diese Fahrzeuge nicht so gerne mag.
cantsin hat geschrieben:
Verfahren Nr. 3 ist seit einem guten Jahrzehnt Standard der Filmindustrie.
Das ist bekannt. Anders lassen sich die ganze Effekte in der Postproduktion vieler Kinofilme auch gar nicht realisieren.
Aber die Gretchenfrage: Gibt es ausser der persönlichen Vorliebe des Produzenten oder des Regisseurs eigentlich handfeste Gründe, noch auf Film aufzunehmen? Klar ist das Digital-Equipment erst mal teurer in der Anschaffung, dafür entfallen die Kosten für das Filmmaterial, das Entwickeln und für das professionelle Abtasten des Films. Und man hat die sofortige Kontrolle über die Aufnahme.
Es ist viel schneller und einfacher auf Film ein gutes Bild herzustellen verglichen mit einem digitalen Medium. Bei einem digitalen Aufnahmeformat muss ich viel präziser Leuchten was wiederum mehr Zeit in Anspruch nimmt. Das digitale Aufnahmeformat ist viel technischer und auch gnadenloser in der Wiedergabe der Abbildung, was wiederum mehr Zeit in der Farbkorrektur/Postproduktion nach sich zieht. Film ist dagegen wesentlich „organischer“, Film „verzeiht“ mehr, ist weicher.
Wobei er auch die wesentlich höheren Kosten durch die Entwicklung erwähnt hat.
Mit einer Arri Alexa bekommt man ebenfalls einen großen Kontrastumfang und kinoreife Bilder.
Zuletzt geändert von JanHe am Sa 18 Mai, 2013 18:26, insgesamt 1-mal geändert.
holger_p hat geschrieben:
Aber die Gretchenfrage: Gibt es ausser der persönlichen Vorliebe des Produzenten oder des Regisseurs eigentlich handfeste Gründe, noch auf Film aufzunehmen? Klar ist das Digital-Equipment erst mal teurer in der Anschaffung, dafür entfallen die Kosten für das Filmmaterial, das Entwickeln und für das professionelle Abtasten des Films.
Diese Argumente zählen nur für Low Budget-Produktionen, weshalb sich digitale Aufnahmetechnik dort ja auch viel schneller durchgesetzt hat. Bei Budgets im Millionenbereich dürften diese Faktoren kaum ins Gewicht fallen. Ausserdem wird bei allen professionellen Filmproduktionen das Aufnahmeequipment gemietet, nicht gekauft.
Handfeste Gründe, auf Film zu drehen, sind neben bildästhetischen Erwägungen auch die Robustheit der Technik. Wer einen Film wie "Apocalypse Now" im Dschungel dreht, geht mit einer 16- oder 35mm-Kamera sicherer als mit empfindlicher Digitalelektronik. Hier ein aktuelles Statement dazu von Edgar Reitz:
"Mit dem Mythos von der Vereinfachung des Filmdrehs durch digitale Technik räumt er allerdings entschieden auf: Diese 'erfordert am Drehort sogar zusätzliches Personal, das man früher bei Filmkameras nicht brauchte. ... Eine Digital-Kamera produziert gewaltige Datenmengen, die jeden Tag gesichert werden müssen. Wenn da etwas verloren geht, ist das viel schlimmer als vorher beim Film. Denn die Daten verschwinden spurlos. Und das ist der größte Schock, den wir als Künstler in der heutigen Zeit erleben.'"
.. Die Archivierungsmöglichkeit im Allgemeinen wird Film sowieso überleben lassen. Also wird man auch noch in Zukunft an Film herankommen. Immerhin etwas. (Siehe: Digital Dilemma.)
Zuletzt geändert von JanHe am Sa 18 Mai, 2013 18:27, insgesamt 1-mal geändert.
cantsin hat geschrieben:
Handfeste Gründe, auf Film zu drehen, sind neben bildästhetischen Erwägungen auch die Robustheit der Technik. Wer einen Film wie "Apocalypse Now" im Dschungel dreht, geht mit einer 16- oder 35mm-Kamera sicherer als mit empfindlicher Digitalelektronik.
Die allgemeine Robustheit mag ein Argument sein, das Argument Deines Zitats, dass man auf die Daten aufpassen müsse, halte ich aber für weit hergeholt. Die digitalen Daten haben den Vorteil, dass man sie direkt nach dem Dreh duplizieren kann. Statt einer wertvollen Filmrolle, die beim Transport verloren gehen kann, kann ich sofort Kopien meiner Aufnahme auf verschiedene digitale Medien ziehen. Ich kann die Daten sicher über einen Satelliten zu meiner Zentrale schicken anstatt die heilige, weil einzigartige, Filmrolle irgendeinen Buschpiloten anzuvertrauen. Gerade hier spielt doch die Digitaltechnik ihren Trumpf aus.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
