Na ja, so weitwinkeling finde ich das Objektiv aber nicht. Trotzdem eine interessante Optik. Weiß einer, wie sich die Brennweite verhält wenn ich von Olympus 4/3 auf MICRO 4/3 adaptiere? Gibt es dadurch einen Verlängerungsfaktor?
LG, spreeni
Du erreichst durch den Crop von 1,92x eine Brennweite von 67,2mm. Mit Weitwinkel hat das nichts mehr zu tun. Selbst am Vollformat rangiert die Linse mit der nativen Brennweitenangabe von 35mm an der obersten Grenze von dem, was man unter Weitwinkel versteht.
An APS-C hat das Ding Normalbrennweite.
Wenn Du ein schnelles bzw lichtstarkes WW für den Bildkreis von Microfourthirds suchst gibt es entweder das Olympus 12mm f2.0 oder das SLR Magic Noktor 12mm f1.6. Damit erreichst Du echtes Weitwinkel von knapp unter 24mm.
Weitwinkliger geht es noch mit den 9-18mm oder 7-14mm f4.0, aber eben nix lichtempfindliches.
Ja das mit der Weitwinkel Definition sehe ich auch so. Aber der Hersteller gibt doch 35mm Brennweite bei Olympus 4/3 Mount an. Die haben doch die gleiche Sensorgröße wie die Micro 4/3. Ich dachte, dass bei MFT nur der Mount anders sei. Oder liege ich da falsch?
Die haben einfach das geändert, was sich ändern lässt ohne tiefer in die Konstruktion eingreifen zu müssen.
Stufenlose Blende ist schon nett, aber wirklich interessant wäre eine Verlängerung des Weges bei der Schärfenverstellung.
Der Kameraassistent muss jedenfalls immer noch genauso feinfühlig rangehen, wie bei der Photo Version des Objektivs...
Spreeni hat geschrieben:Ja das mit der Weitwinkel Definition sehe ich auch so. Aber der Hersteller gibt doch 35mm Brennweite bei Olympus 4/3 Mount an. Die haben doch die gleiche Sensorgröße wie die Micro 4/3. Ich dachte, dass bei MFT nur der Mount anders sei. Oder liege ich da falsch?
Ein Objektiv mit 35mm Brennweite ist immer ein Objektiv mit 35mm Brennweite, völlig unabhängig von der Film- oder Sensorgröße.
Wahrscheinlich rührt Deine Verwirrung von der auch üblichen Rechnung in 35mm-Fullframe-Brennweiten-Äquivalenten her (bei der dann ein 25mm-Objektiv auf 4/3rds einem 50mm-Objektiv auf Fullframe entspricht).
[quote="cantsin"]
Ein Objektiv mit 35mm Brennweite ist immer ein Objektiv mit 35mm Brennweite, völlig unabhängig von der Film- oder Sensorgröße.
Wahrscheinlich rührt Deine Verwirrung von der auch üblichen Rechnung in 35mm-Fullframe-Brennweiten-Äquivalenten her (bei der dann ein 25mm-Objektiv auf 4/3rds einem 50mm-Objektiv auf Fullframe entspricht).[/quote]
Aha, dann erzielt man mit dem 35mm als FT Mount Version in Wirklichkeit etwa 70mm an seiner Olympus? Das finde ich aber verwirrend. Wenn ich ein 35mm Objektiv mit festem FT Mount kaufe dann erwarte ich doch auch eine Brennweite in der Größe.
Andere Hersteller äußern sich da klarer, z.B. Voigtländer Nokton 25mm MFT (entspricht 50mm KB). Selbst bei Panasonic werden alle Angaben immer in absoluter Brennweite und Kleinbild-Entsprechung angegeben. Finde ich auch sinnvoll.
Was anderes wäre es, wenn Walimex es nur als Canon-Mount anbieten und man adaptiert. Dann rechne ich natürlich mit einem Verlängerungsfaktor.
Spreeni hat geschrieben:
Aha, dann erzielt man mit dem 35mm als FT Mount Version in Wirklichkeit etwa 70mm an seiner Olympus?
So, wie du es formulierst, ist das wieder extrem verwirrend. Der Objektivanschluss hat per se nichts mit der Brennweitenverlängerung durch die Sensorgröße zu tun. Zum Beispiel haben alle Nikon-Spiegelreflexkameras dasselbe Bajonett, aber je nach Klasse unterschiedlich große Sensoren (DX mit 1,5facher Brennweitenverlängerung gegenüber Full Frame bei allen Einstiegskameras, FX mit Full Frame-Sensor bei allen teuren Profimodellen).
Hinzu kommt, dass der zu 35mm Full Frame gerechnet Brennweitenverlängerungsfaktor für Film/Video eigentlich unsinnig ist. Nimmt man nämlich 35mm-Kinofilm als Norm (bei dem der Filmstreifen nicht längs, sondern quer belichtet wird und deshalb jedes Einzelbild ein Drittel kleiner ist als ein 35mm-Foto), entsprechen die DX- bzw. APS-C-Sensoren der Einsteiger-Nikons, -Canons, -Pentaxen und -Sonys beinahe 1:1 dem Kino-Vollformat. Ein 28mm-Objektiv verhält sich auf so einer Kamera dann genauso wie ein 28mm-Objektiv auf einer 35mm-Kinokamera.
Micro Four Thirds hat gegenüber 35mm-Foto eine Brennweitenverlängerung von 200%; die GH2 mit ihrem Multiformat-Sensor im 16:9-Videomodus gegenüber gegenüber 35mm-4Perf-Kinofilm (und in 16:9 filmenden APS C-Kameras) aber nur noch von ungefähr 130%.
Langer Rede, kurzer Sinn - und um mich zu wiederholen: 35mm Brennweite sind 35mm Brennweite, punkt. Das Umrechnen in Full-Frame-Foto-Äquivalente ist für Filmer unsinnig. Walimex/Samyang bietet dasselbe 35mm/1.4-Objektiv mit verschiedenen Bajonetten an, und je nach Kamera verhält es sich dann als leichtes Weitwinkel (z.B. auf der Canon 5D oder Nikon D8000), als Normalobjektiv (an allen APS-C/DX-Kameras) oder als leichtes Tele (an Micro Four Thirds-Kameras im 4:3-Fotomodus).
Tja..., verwendbar nur von einem stabilen Stativ aus, weil kein Stabilizer im Objektiv vorhanden ist. Ich denke, auch bei einer Kameraführung per Schulterstütze wird da nicht ausreichen um verwacklungsarme Aufnahmen zu machen.
Wer hat Erfahrungen mit dem Ovjektiv an einer Canon DSLR?
Habe dieses Objektiv schon länger auf meiner "Liste"...
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Schmalfilmdigitalisierer seit 2007 **
** Aktuelle Hauptkameras: Sony ZV-1 & Zhiyun Crane M2 Gimbal plus DJI Pocket 2 Gimbal-Kamera** http://www.videoundbild.de/
Spreeni hat geschrieben:
Aha, dann erzielt man mit dem 35mm als FT Mount Version in Wirklichkeit etwa 70mm an seiner Olympus?
So, wie du es formulierst, ist das wieder extrem verwirrend. Der Objektivanschluss hat per se nichts mit der Brennweitenverlängerung durch die Sensorgröße zu tun. ...
So ist es leider immer noch verwirrend - es gibt KEINE reelle Brennweitenverlängerung durch die Sensorgröße.
Weniger verwirrend wäre:
Ein 35 mm Objektiv an einer Kamera mit 4/3-Sensor (mit Crop-Faktor 2) hat den gleichen (diagonalen) Bildwinkel (die gleiche 'Bildwirkung') wie ein 70 mm-Objektiv an einer Kamera mit Vollformat(36x24 mm)-Sensor.
Der Bildwinkel bestimmt, wieviel (welchen Ausschnitt) von der Umgebung ich auf den Sensor abbilden kann - bei Weitwinkel-Optik mehr, bei Tele-Optik weniger.
Bei einem Crop-Faktor von 2 an einer 4/3-Kamera ist der Bildwinkel durch den kleineren Sensor beschnitten. Das 35 mm-Objektiv liefert zwar genau denselben Bildkreis wie an einer Vollformat-Kamera, es wird aber nur der mittlere Teil des Bildkreises erfasst.
Es gibt keine reelle Brennweitenverlängerung durch den Sensor, nur eine virtuelle (scheinbare, 'so, als ob').
Wie Cantsin schon sagte: Die Brennweite ist immer dieselbe (hier 35 mm), egal an welcher Kamera, sie WIRKT nur anders je nach Sensor-Grösse.
Gleichbedeutende Bezeichnungen sind:
Full Frame (FF)
Kleinbild (KB)
35 mm Fotoformat (NICHT gleich 35 mm Kinoformat !)
36 x 24 mm Vollformat.
Die Bezeichnung '35 mm' bezieht sich auf die Breite des Zelluloid-Streifens, inkl. Perforation (z.B. 'Dialfilm').
Fotobild: längs auf dem Filmstreifen.
Kinobild: quer zum Filmstreifen (dadurch ist das 35 mm-Filmformat so breit, wie das Fotoformat hoch - ca. 24 mm ... was etwa der nutzbaren Breite des Filmstreifens OHNE Perforationslöcher entspricht).
Der Crop-Faktor ergibt sich aus dem Verhältnis der Format-Diagonalen (= Durchmesser des Bildkreises):
Für 36 x 24 mm (Seitenverhältinis 3:2) = 43.267 mm diagonal
Für FT Olympus 17.3 x 13 mm (Seitenverhältnis 4:3) = 21.64 mm diagonal
Crop-Faktor: 43.267 / 21.64 = 2
Die Crop-Information ist in der 'Wallimex'-Tabelle im Bildwinkel 'versteckt':
Für Kleinbild (Vollformat): 63.1°
Für Olympus 4/3: 33.4°
Gemäss Wallimex-Tabelle gilt: 63.1 / 33.4 = 1.89, also nicht genau 2 (wie der Crop-Faktor).
Weil ich wissen wollte, warum, habe ich's nachgerechnet.
Tabelle und Graphik unten zeigen, dass man den Crop-Fakor für weitwinklige Objektive nicht einfach auf den Bildwinkel übertrtragen darf (das hiesse für Crop-Faktor 2 -> Bildwinkel halbieren).
FF = Full Frame, FT = Four Thirds
Brennweite 10 mm: Bildwinkel FF = 130.4°, FT = 94.5° (Verhältnis FF/FT = 1.38)
Brennweite 12 mm: Bildwinkel FF = 122.0°, FT = 84.1° (Verhältnis FF/FT = 1.45)
Brennweite 15 mm: Bildwinkel FF = 110.5°, FT = 71.6° (Verhältnis FF/FT = 1.54)
Brennweite 20 mm: Bildwinkel FF = 94.5°, FT = 56.8° (Verhältnis FF/FT = 1.66)
Brennweite 24 mm: Bildwinkel FF = 84.1°, FT = 48.5° (Verhältnis FF/FT = 1.73)
Brennweite 28 mm: Bildwinkel FF = 75.4°, FT = 42.2° (Verhältnis FF/FT = 1.78)
Brennweite 35 mm: Bildwinkel FF = 63.4°, FT = 34.3° (Verhältnis FF/FT = 1.85)
Brennweite 50 mm: Bildwinkel FF = 46.8°, FT = 24.4° (Verhältnis FF/FT = 1.92)
Brennweite 70 mm: Bildwinkel FF = 34.3°, FT = 17.6° (Verhältnis FF/FT = 1.96)
Brennweite 100 mm: Bildwinkel FF = 24.4°, FT = 12.3° (Verhältnis FF/FT = 1.98)
-> mit grösseren Brennweiten nähert sich das Bildwinkel-Verhältnis dem Crop-Faktor 2 immer mehr an.
D. h.,
wenn ich den Bildwinkel eines 24 mm-Objektivs an einer FF-Kamera auf eine FT-Kamera übertragen will, brauche ich ein 12 mm-Objektiv.
Wenn ich ein 24 mm-Objektiv von einer FF-Kamera an eine FT-Kamera wechsele, verringert sich der Bildwinkel nur um den Faktor 1.73 (siehe Tabelle oben), d.h., der Tele-Effekt ist nicht so stark, wie der Crop-Faktor vermuten liesse.
Wollte man den Bildwinkel von 24 mm FF halbieren, müsste man für FT ein 28 mm FF-Objektiv verwenden.
Formel für den Bildwinkel (digonal, in Grad) in Abhängigkeit von Sensor-Diagonale (d) und Objektiv-Brennweite (f):
Bildwinkel (°) = 180 Pi (2 arctan (d / 2f))
Hinweis zu der Zahl an Modifikationen dieses Texts (mittlerweile 5 oder 6): Sie betrafen fast ausschliesslich das Ergänzen der obigen Tabelle um die Brennweiten-Werte, die ich im Text erwähnt habe (zum möglichen Nachrechnen).
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Zuletzt geändert von Skeptiker am Sa 04 Aug, 2012 06:38, insgesamt 5-mal geändert.
Tja..., verwendbar nur von einem stabilen Stativ aus, weil kein Stabilizer im Objektiv vorhanden ist. Ich denke, auch bei einer Kameraführung per Schulterstütze wird da nicht ausreichen um verwacklungsarme Aufnahmen zu machen.
Wer hat Erfahrungen mit dem Ovjektiv an einer Canon DSLR?
Habe dieses Objektiv schon länger auf meiner "Liste"...
Nun, ich glaub deren Zielgruppe sind dedizierte Filmemmacher (daher eingebauter Zahnkranz), und dass es bei Kino-Optiken Stabilisierungen gibt wäre mir neu. Zumal man diese Brennweite noch gut halten kann, IMHO.
Ich denke die Linsen werden komplett die gleichen sein, wie schon beim 35mm f/1.4. Nur mit T-Blende (daher der kleinere Wert) und mit anderem Gehäuse. Zum 35er gibts ja schon sehr viele Erfahrungsberichte.
Nur den Preis finde ich etwas blöd, der ist Foto Walser-typisch schon etwas mehr als er ggf sollte. Auf Geizhals ist es schon gelistet, aber ohne Preis - mal schauen, wo ich es nachher kaufe (vielleicht wirds auch ein Samyang aus dem unmittelbaren Ausland).
Tatsächlich warte ich schon länger auf diese Cine-Version, mein Sigma 30mm wird dafür ausgetauscht werden.
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Schmalfilmdigitalisierer seit 2007 **
** Aktuelle Hauptkameras: Sony ZV-1 & Zhiyun Crane M2 Gimbal plus DJI Pocket 2 Gimbal-Kamera** http://www.videoundbild.de/
Bruno Peter hat geschrieben:Dann "halte mal gut" mit fast 100mm Baulänge ...
Sollten nicht, rein physikalisch, längere Objekte einfacher ruhig zu halten sein? Einer der Gründe, wieso DSLRs eher verwackeln als herkömmliche Camcorder (wie war das? zwei Grad Neigung entsprechen etwa dem Hub vom 20cm, das wird durch längere Bauten eher vermieden?).
Ich meine nur: nicht wenige filmen mit der alten Version und kriegen ohne größere Probleme stabile Aufnahmen hin, auch von der Schulter.
Ansonsten ist mir auch kein Objektiv bekannt, was schneller als f/2.8 ist und einen Stabi hat. Und das sind immerhin zwei Blenden (wenn man die T-Blende von 1.5 gegen f/2.8 stellt). Die Canon-Primes, die viele zum Filmen nutzen (gern auch 50mm oder 85mm) haben ja auch keinerlei Stabi drin :)
Skeptiker hat geschrieben:
Weniger verwirrend wäre:
Ein 35 mm Obkjektiv an einer Kamera mit 4/3-Sensor (mit Crop-Faktor 2) hat den gleichen Bildwinkel (die gleiche 'Bildwirkung') wie ein 70 mm-Objektiv an einer Kamera mit Vollformat(36x24 mm)-Sensor.
...aber nur im Fotomodus. Im 16:9-Videomodus der GH1/2 ist der Crop-Faktor 1,86, wodurch der Bildwinkel äquivalent zu 65mm an einer Kamera mit Vollformat-Sensor und 16:9-Videomodus wird (bei dem die Sensorfläche beschnitten und nicht wie bei der GH1/2 erweitert wird).
Wie gesagt, diese Äquivalenzrechnungen bringen im Video-DSLR-Zeitalter nichts mehr. (Sie stimmen auch im Fotomodus nicht völlig, weil 4/3rds-Kameras im Seitenverhältnis 4:3, APS-C- und Vollformat-Kameras im Seitenverhältnis 3:2 aufnehmen.)
Skeptiker hat geschrieben:
Weniger verwirrend wäre:
Ein 35 mm Obkjektiv an einer Kamera mit 4/3-Sensor (mit Crop-Faktor 2) hat den gleichen Bildwinkel (die gleiche 'Bildwirkung') wie ein 70 mm-Objektiv an einer Kamera mit Vollformat(36x24 mm)-Sensor.
...aber nur im Fotomodus. Im 16:9-Videomodus der GH1/2 ist der Crop-Faktor 1,86, ...
1.
Ich habe im obigen Satz aus meinem ersten Beitrag
"den gleichen Bildwinkel"
durch
"den gleichen (diagonalen) Bildwinkel" ergänzt, weil man eben ein 4:3-Format mit einem 3:2-Format vergleicht.
2.
Wie berechnest Du den Crop-Faktor von 1.86 für den 16:9-Videomodus ?
Ich konnte diese Rechnung nicht nachvollziehen.
Das ergäbe ja eine Sensor-Diagonale von 43.267 mm / 1.86 = 23.26 mm und für 16:9 eine Sensor-Grösse von 20.3 x 11.4 mm.
Panasonic gibt in den Spezifikationen zur GH2 folgene Daten an:
Bildsensor 17.3 x 13 mm (für 4:3)
Ich lese auf http://panasonic.net/avc/lumix/systemca ... speed.html, dass dieser Sensor ein 'Multi Aspect Ratio Sensor' sei und dass Panasonic die effektive Sensor-Grösse übergross gewählt hat, um beim Umschalten in die verschiedenen Bild-Formate 4:3, 3:2, 16:9 den Bildkreis (= die Format-Diagonale) konstant halten zu können.
Bei 4:3 wäre die genutzte Sensor-Grösse also die von Panasonic angegebenen 17.3 x 13 mm, bei den breiteren Formaten (3:2 und 16:9) geht der genutzte Sensorteil seitlich quasi in die Breite (und verliert dafür an Höhe).
Die Fotoformat-Angaben von Panasonic sehen so aus:
4:3 Format: max. 4608 x 3456 Pixel
3:2 Format: max. 4752 x 3168 Pixel
16:9 Format: max. 4976 x 2800 Pixel
1:1 Format: max. 3456 x 3456 Pixel
Wenn ich die Pixel-Breite von 16:9 mit der von 4:3 in Relation setze, ergibt das 4976 / 4608 = 1.07986. Multipliziert mit der genutzten Sensorbreite von 17.3 mm für 4/3 ergibt das für 16:9 eine genutzte Sensorbreite von 18.68 mm.
Damit (mit dem konstanten Bildkreis trotz Formatwechsel) - so Panasonic - könne man dieselbe Brennweite für alle Formate verwenden bei konstantem, diagonalen Bildwinkel.
Panasonic Deutschland widmet der Sensor-Übergrösse mit seitlichen 'Reserven' nur einen Satz:
"Dank der Grösse des Multiformat-Sensors bleibt der maximale Bildwinkel unabhängig vom gewählten Format 4:3, 3:2 oder 16:9 erhalten."
Wenn ich das richtig verstehe, bleibt also die genutzte Sensor-Diagonale auch bei 16:9 gleich wie bei 4:3 und damit bei den in meinem ersten Beitrag berechneten 21.64 mm.
Der Crop-Faktor bliebe somit auch für 16:9 bei 2.
Wenn irgendwo in meinen Überlegungen 'der Wurm drin steckt', freue ich mich, wenn Du mir sagst, wo.
Nachtrag:
cantsin hat geschrieben:...aber nur im Fotomodus. Im 16:9-Videomodus der GH1/2 ist der Crop-Faktor 1,86, wodurch der Bildwinkel äquivalent zu 65mm an einer Kamera mit Vollformat-Sensor und 16:9-Videomodus wird (bei dem die Sensorfläche beschnitten und nicht wie bei der GH1/2 erweitert wird).
Mittlerweile ist mir klar geworden (ohne das ich's nachgerechnet habe), wie Du es wohl gemeint hast.
Du berechnest einen Crop-Faktor von 1.86, indem Du den 16:9-Videomodus der GH2 (der sich ja in der Sensordiagonale nicht von 4:3 unterscheidet, wie ich oben gezeigt habe) mit dem 16:9 Videomodus einer Vollformat-Fotokamera, z.B. einer Canon, vergleichst. Da bei diesen Kameras von 'native' 3:2 nach 16:9 umgeschaltet wird, indem der Sensor oben und unten beschnitten wird (bei gleicher Format-Breite von 36 mm), reduziert sich auch die Sensor-Diagonale auf 41.3 mm, was mit den diagonalen 21.64 mm der GH2 einen Crop-Faktor von 1.91 ergibt.
Also immer noch kein 1.86.
Na, vielleicht wird ja für 16:9-Video bei Canon der Sensor auch noch in der Breite beschnitten, dann könnte es doch hinkommen.
21.64 x 1.86 wären 40.25 mm diagonal für FF, das ergäbe für 16:9 ein Format von 35.1 mm breit und 19.7 mm hoch.
Wenn ich es mal ganz simpel erklären darf, wie es sich mit den verschiedenen Brennweiten und der Sensorgrösse verhält:
Ich fotografiere mit einer alten, analogen Kleinbildkamera ein Foto mit z.B. 35mm Objektiv. Danach lasse ich vom Negativ einen Abzug in z.B. Postkartengrösse erstellen. Dann habe ich alles auf dem Bild, was das Objektiv gesehen hat, beziehungsweise eben den Bildeindruck eines schwachen Weitwinkels, da die Kleinbildkamera ja bekanntlich eine "Vollformatkamera" 24x36mm ist.
Schneide ich nun an diesem Papierabzug rundherum jeweils 3cm Rand weg, dann habe ich zwar immer noch eine Aufnahme eines 35mm Objektives, sehe aber nun bloss noch einen reduzierten Ausschnitt des Bildes. Das Bild zeigt nun eben keinen Weitwinkeleffekt mehr, es ist ja nun nur noch ein Ausschnitt des Ganzen. Es fehlt nun einfach alles, was ein Weitwinkel ausmacht.
Je nach Sensorgrösse muss ich mir also vorstellen, ich hätte ein beschnittenes Vollbild, dem rundum mehr oder weniger fehlt. Ich kann dieses Papierbild soweit beschneiden, bis ich nur noch ein einzelnes Portrait in Briefmarkengrösse sehe... es ist trotzdem immer noch ein 35mm Objektiv gewesen, von dem ich aber nun meine, es wäre ein Tele gewesen, eben, weil es den Anschein macht, ich hätte da ein einzelnes Portrait mit einem Tele herausgefischt.
Je kleiner das Aufnahmeformat (der Sensor) ist, umso problematischer wird es also, möglichst viel aufs Bild zu bekommen, sprich, ein möglichst starkes Weitwinkel zu bekommen. Bei Schmalfilmkameras mit dem extrem kleinen Filmbild (etwa 4x5,5mm) ist ein 35mm "Weitwinkel" einer Kleinbildkamera also bereits ein ganz happiges Tele. Trotzdem, es ist und bleibt ein 35mm Objektiv, die Brennweite kann sich ja nicht ändern. Lediglich der Bildausschnitt ändert sich mit der Grösse des Sensors.
Neben der angegebenen Brennweite eines Objektives ist da auch noch der Bildkreis, den das Objektiv ausleuchtet, ein wichtiges Kriterium: So kann man ja theoretisch ein 5,5mm Schmalfilmobjektiv (Kern Switar) vor eine Digi schrauben, was dann den Effekt ergäbe, dass der Bildkreis viel zu klein ist, sodass nicht der gesamte Sensor ausgeleuchtet wird und ich bloss noch ein kreisrundes Bild in der Mitte sehe. Für ein kleines Schmalfilmbild reicht aber der Kreis aus, da ist es dann echt ein Weitwinkelobjketiv.
Dass dann auch noch das Auflagemass, die Distanz des Objektivs bis zum Film... äh... dem Sensor stimmen muss, das kommt noch hinzu und dürfte klar sein.
Sorry, wenn ich da für gewisse Insider dien Sachverhalt etwas Laienhaft beschrieben habe, aber wie ich bemerkt habe, besteht dieses Forum nicht bloss aus gestandenen "Profis", es scheint hier mehr Laien zu geben, als man vermutet... (was natürlich völlig legitim ist, jeder musste ja mal lernen)
Skeptiker hat geschrieben:Der Crop-Faktor bliebe somit auch für 16:9 bei 2.
Wenn irgendwo in meinen Überlegungen 'der Wurm drin steckt', freue ich mich, wenn Du mir sagst, wo.
Was Du schreibst, stimmt für den 16:9-Videomodus der GH1/2 im Verhältnis zum 3:2-Fotomodus einer Vollformat-Kamera wie der 5D Mk2/3, aber nicht im Verhältnis zu deren 16:9-Videomodus, bei dem einfach vertikal Pixel abgeschnitten werden und deshalb die ursprüngliche Sensordiagonale nicht erhalten bleibt. Das gleiche passiert auch bei APS-C-Kameras, weshalb der "crop factor" der GH2 im Videomodus im Vergleich zu APS-C bzw. Super 35mm-Kinofilm nicht - wie oft fälschlich zu lesen - 1,5, sondern nur 1,3 ist.
Wie gesagt, und ich leiere es als Mantra runter, diese ganzen Äquivalenzberechnungen stammen aus der Fotowelt und stiften in der Film-/Videowelt nur Verwirrung. - Die ursprüngliche Frage betraf ja die Weitwinkeligkeit eines 35mm-Objektivs, und da ist es beim Multiformatsensor der GH1/2 schon so, dass das Bild im 16:9-Modus etwas weitwinkliger gegenüber deren 4:3-Fotomodus wird und damit insgesamt an der Grenze zwischen Normal- und Telebrennweite landet.
cantsin hat geschrieben:Die ursprüngliche Frage betraf ja die Weitwinkeligkeit eines 35mm-Objektivs, und da ist es beim Multiformatsensor der GH1/2 schon so, dass das Bild im 16:9-Modus etwas weitwinkliger gegenüber deren 4:3-Fotomodus wird und damit insgesamt an der Grenze zwischen Normal- und Telebrennweite landet.
Du schreibst:
..."dass das Bild im 16:9-Modus" ..."gegenüber deren 4:3-Fotomodus".
Ich nehme an, Du sprichst hier vom 16:9-Fotomodus (NICHT vom Videomodus).
Du schreibst:
... dass das Bild im 16:9-Modus etwas weitwinkliger gegenüber deren 4:3-Fotomodus wird ...
Genau das scheint Panasonic mit dem Multiformatsensor ja NICHT gewollt zu haben, wenn Bildkreis und DIAGONALER Bildwinkel (und somit Diagonale des genutzten Sensorbereichs) für alle Formate gleich gehalten werden.
Verzeihung, wenn ich hier etwas beharrlich bin - ich würd's nur einmal gerne begreifen - inklusive Deiner Rechnung für den Crop-Faktor 1.86 (für welche FF-Kamera ?).
Es wird akademisch - auf DVXUser http://www.dvxuser.com/V6/showthread.ph ... -86x-or-2x gab's zu diesem Thema schon einmal einen ellenlangen fruchtlosen thread. Wie gesagt, die ganze Rechnerei mit Crop-Faktoren stiftet mehr Verwirrung als Aufklärung. Eigentlich ist sie nur sinnvoll für Leute, die zu Analogzeiten Kleinbildfotografie betrieben haben und denen die da üblichen Brennweiten in Fleisch und Blut übergegangen sind. (Die Anzahl der Full Frame-35mm-Digitalfotografen dürfte sich in diesem Forum in Grenzen halten.) Sinnvoller ist, wenn man für sein jeweiliges System weiß, welche Brennweiten normal, weitwinklig und Tele sind, und wenn außerdem vorm Adaptieren von Fremdobjektiven weiß, welche Objektivsysteme für welche maximalen Film-/Sensorgrößen ausgelegt sind.
Skeptiker hat geschrieben:
Du schreibst:
..."dass das Bild im 16:9-Modus" ..."gegenüber deren 4:3-Fotomodus".
Ich nehme an, Du sprichst hier vom 16:9-Fotomodus (NICHT vom Videomodus).
Der 16:9-Videomodus der GH1/2 ist hinsichtlich der genutzten Sensorfläche mit dem 16:9-Fotomodus identisch.
Du schreibst:
... dass das Bild im 16:9-Modus etwas weitwinkliger gegenüber deren 4:3-Fotomodus wird ...
Genau das scheint Panasonic mit dem Multiformatsensor ja NICHT gewollt zu haben, wenn Bildkreis und DIAGONALER Bildwinkel (und somit Diagonale des genutzten Sensorbereichs) für alle Formate gleich gehalten werden.
Die Diagonale/der Bildkreis bleiben gleich, klar, wie man auf diesem Diagramm sieht: http://www.bmupix.com/storage/post-imag ... 1920_1.jpg
Trotzdem "öffnet" sich links und rechts sich im 16:9-Modus das Bildfenster gegenüber 4:3 (und 3:2), ergo werden Objekte aufgenommen, die bei 4:3 abgeschnitten bleiben, ergo erweitert sich der Winkel des horizontalen Gesichtsfelds.
Verzeihung, wenn ich hier etwas beharrlich bin - ich würd's nur einmal gerne begreifen - inklusive Deiner Rechnung für den Crop-Faktor 1.86 (für welche FF-Kamera ?).
In Bezug auf die 5D, die in der Tat bei der Videoaufnahme das Bild auch horizontal leicht beschneidet, angeblich wegen des Line Skipping-/Scaling-Algorithmus. (Bei Nikons neuen Fullframe-Kameras werden im Videomodus angeblich nur 32mm der horizontalen 36mm-Sensoroberfläche ausgelesen.)
1.
Du sprichst nun vom grösseren HORIZONTALEN Bildwinkel, weil das 16:9-Bild bei der GH2 ja effektiv 'in die Breite' geht (statt einfach oben und unten beschnitten zu werden), ich habe im ganzen Thread stets vom DIAGONALEN Bildwinkel gesprochen (wie Panasonic in Bezug auf den 'Multiformat Sensor' auch) und der bleibt über alle Formate (ausser das Quadrat) gleich.
2.
Du vergleichst für Video mit der Canon 5D.
Nachdem nun alle Klarheiten beseitigt sind, wünsche ich noch einen schönen Sonntag und gebe den Thread gerne wieder frei für die WALLIMEX-Diskussion :=)
Christian Schmitt hat geschrieben:Die haben einfach das geändert, was sich ändern lässt ohne tiefer in die Konstruktion eingreifen zu müssen.
Stufenlose Blende ist schon nett, aber wirklich interessant wäre eine Verlängerung des Weges bei der Schärfenverstellung.
Der Kameraassistent muss jedenfalls immer noch genauso feinfühlig rangehen, wie bei der Photo Version des Objektivs...
Die SamYang Objektive haben mit 135° Fokusweg mehr als genug, vor allem mit einer entsprechend übersetzenden Schärfezieheinrichtung.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
News-Kommentare Forum 
