Wenn das der gleiche 5 Achsen Stabi ist wie bei der a7II, dann würde ich mich nicht zu früh freuen. Einen FF Sensor zu stabilisieren ist schon etwas anderes als einen MFT Sensor ruhig zu halten.
Es gibt nun also die A7 II.... dann wurde jetzt die A7r II vorgestellt... darf man dann auch noch mit einer A7s II rechnen, oder eher nicht? Langsam wird das unübersichtlich ;) Aber durchaus interessant...
Ed Ding hat geschrieben:Passen da (im Crop Mode) dann Canon EF Linsen mit dem Speedbooster Ultra (möglichst noch mit IS...) drauf? Kann man das einschätzen?
:)
Per Speed Booster wohl nicht, aber mit linsenlosem Metabones Automatik-Adapter:
alle Achtung, auf dem Papier liest sich das ja alles ziemlich mächtig-prächtig.
Man darf dann nur bloß nicht nicht auf die Idee kommen, sich dieses Schwarzwaldimitat mit seinen ausgebrannten Wolken und künstlichen Farben anzugucken, wobei das Moiree in den Ziegeln wohl eher meinem Monitor geschuldet ist, haha (wobei andere Clips das nicht aufweisen).
Wird ja spannend, was die anderen jetzt nachziehen, wird allmählich eng für einige Hersteller.
Kennt irgendwer jemanden, der mit Sony beruflich knippst?
iasi hat geschrieben:mit stabilisierten Sony-Linsen soll´s ja noch stabilier werden - wie gut arbeitet denn der 5-Achsen-Stabi (allein) im Video-Modus?
Bei der A7II sollte der Stabi auch gut funktionieren, was er im Videomodus allerdings nicht tut.
Kennt irgendwer jemanden, der mit Sony beruflich knippst?
wir tun das.
Allerdings nutzen wir vorrangig Canon.
Es gibt Situationen in denen der Sony-Sensor - in meinem Fall a7r - mit seiner unfassbaren Dynamik der Canon deutlich überlegen ist. Wir schießen ausschließlich RAW und entwickeln in C1Pro. Was dort mit SonyRAWs möglich ist, erfordert bei einer 5Dmk3 schon einen zweiten Schuss für Lichter- oder Tiefenzeichung. Für Studioarbeiten ist das allerdings fast uninteressant.
Die a7rII ist schon sehr reizvoll, allerdings glaube ich kaum, das ein a7r-Nutzer über den Nachfolger nachdenkt ... eher über den Nachfolger der a7s ... ist zumindest bei mir so.
Tja, das verhält sich in etwa genau so, wie mit einem Porsche, für den es keine Hochgeschwindigkeits-Reifen gibt.
Ich wäre schon längst von der 5DMk3 auf die SONY A7 umgestiegen, wenn es auch nur ansatzweise vergleichbare Objektive, wie die von CANON gäbe. Und auch der Speedbooster bringt für mich nichts. Wer wartet schon gerne 3-4 Sekunden, dass sich eine Kamera scharf stellt.
8 Bit 4:2:0 für 3200 Euro - warum ist das auf einmal gut? Hab ich was verpasst? Zum Preis einer Ursa mini 4K seh ich hier keinen Vorteil fürs professionelle Filmemachen. Dann lieber noch etwas drauflegen und mit einer richtig abgefahrenen Cam à la Ursa Mini 4.6K loslegen.
Würde Sony statt SD-Karten auf High Speed-Karten setzen wie in teureren Kameras (XQD, C-Fast ...), um auch hier 4K in 10Bit/4:2:2 anbieten zu können - dann wäre das Geschrei wegen viel zu teurer Medien da. Es wird immer gemault, unvermeidbar.
Vielleicht mal tief durchatmen und in Ruhe überlegen, ob 4K in 8Bit/4:2:0 nicht ein absolut gangbarer Kompromiss ist für die Sachen, die mit einer solchen Kamera typisch gefilmt werden? Ohne riesige Files zu produzieren?
ksingle hat geschrieben:Ich wäre schon längst von der 5DMk3 auf die SONY A7 umgestiegen, wenn es auch nur ansatzweise vergleichbare Objektive, wie die von CANON gäbe.
Scheint ja so als ob der PDAF nun so wie gedacht auch mit adaptierbaren Objektiven funktioniert, sei es EF oder eben "nativ" A-Mount. Und bei letzterem sollte eigentlich wenig bis nichts fehlen, außer vlt Budget-Modelle. Aber du hast ja was von Porsche und Hochgeschwindigkeitsreifen geschrieben... ;)
Dafür bietet die 5Diii z.B. keinen EVF und keinen Sensor-Stabi. Irgendwas ist halt immer o.O
@wp: ich nutze A-Mount (in Form einer A57) zumindest semipro, sprich: bei kleineren Projekten. Bin aber froh dass im E-Mount nun die letzten Bindeglieder gekommen sind: Sensor-Stabi und PDAF :)
Wieder das alte Thema, ich wollte mir eigentlich demnächst eine Sony A7s kaufen. Lohnt es sich auf die neue Kamera zu warten ? 4K intern ist mir nicht so wichtig, ich wollte sie eigentlich wegen dem guten Low Light Verhalten.
Drushba hat geschrieben:8 Bit 4:2:0 für 3200 Euro - warum ist das auf einmal gut? Hab ich was verpasst? Zum Preis einer Ursa mini 4K seh ich hier keinen Vorteil fürs professionelle Filmemachen. Dann lieber noch etwas drauflegen und mit einer richtig abgefahrenen Cam à la Ursa Mini 4.6K loslegen.
Gutes 8Bit bei 4:2:0 war auch noch nie wirklich schlecht... aber wird hier natürlich immer gern so dargestellt und als völlig unbrauchbar abgestempelt.
Ich erinnere immer wieder gern daran das selbst die immer noch gern genutzte PDW700 ebenfalls "nur" 8bit aufzeichnet und das ganze gar noch im "altbackenen" mpeg2 - so what?! :D Stört sich da irgendjemand an den Bildern? Eher nicht...
Ich finde die A7r II Ankündigung bspw. deutlich spannender als die kommende Blackmagic - weil ich kompakte Kameras mag und das Teil einen bereits eingebauten EVF mitbringt... für mich wäre das bereits ein dickes Plus gegenüber dem ~ 1500€ teuren Sucher einer irgendwann kommenden Ursa Mini 4.6k.
Ich werde mir das Teil sicherlich irgendwann mal anschauen und ein bissl begrabbeln und ausprobieren.
RAW ist und bleibt für mich persönlich der einzigste Vorteil der Blackmagics momentan.
Viel spannender finde ich aber die Frage ob Sony nicht auch noch eine A7s II nachschieben wird?! Das wäre für die Filmfraktion sicherlich das interessanteste Model...
Die A7s MK II könnte eine interessante Zweitcam für 4K Lowlight werden, mehr aber wohl auch nicht. Ich persönlich sehne mich nach Jahren der 5d MKIII + RAW Filmerei wieder nach einem Henkelmann, denn das Gerigge nervt einfach. Zudem: Für einen Fotobody würde ich ungern mehr als 1500 Euro ausgeben, hier fehlt einfach der praktische Mehrwert für meine Art des Filmens - und ungeriggt sind die Dinger einfach zu unhandlich. Was auch gegen die A7xen spricht: Das Chemo-Bild der Sonys ist immer irgendwie auf der Kippe zum ästhetisch vertretbaren. Es gibt mittlerweile gut gegradete S-Log2 und S-Log3 Beispiele, aber die Hauptdisziplin, die Hauttöne, sind darin meist noch mangelhaft. Liegts bei der A7s nicht eventuell doch am 4:2:0 8Bit, was ja nicht gerade die Gradingfreundlichkeit erhöht? Das wär dann bei der A7RII nicht anders. In Punkto Hauttöne lob ich mir Canon, sonst wäre ich schon längst auf die Sony A7s oder FS7 umgestiegen. Ich hab auch nicht Lust alles, was ich drehe, zwangsweise graden zu müssen, was bei Sony eigentlich immer der Fall ist. Meine Hoffung ruht deshalb nicht auf Sonys und leider auch nicht auf den nächsten, garantiert wieder unpraktischen 8-Bit Canon 5D MarkIVs , sondern auf der Ursa Mini oder der DVX200. Gute Hauttöne out of the Box mit Henkel - das wärs;-) Und zum Reisen brauch ich keine Cam für 3200 Euro!
Drushba hat geschrieben:Zudem: Für einen Fotobody würde ich ungern mehr als 1500 Euro ausgeben
Ja, es gibt ja nun auch die ähnliche A7 mk2...die hat einen geringeren Pixel-count, und dennoch gibt es keinen Full Sensor Readout...DAS wäre das Bindeglied gewesen, 4K wäre ja trotzdem die Abgrenzung zur "R" gewesen. Naja egal, der Preis der A7R mk2 wird ja auch irgendwann niedriger, siehe 5D mk3, die hatte ja auch mal so einen hohen UVP...
Drushba hat geschrieben:Was auch gegen die A7xen spricht: Das Chemo-Bild der Sonys ist immer irgendwie auf der Kippe zum ästhetisch vertretbaren. Es gibt mittlerweile gut gegradete S-Log2 und S-Log3 Beispiele, aber die Hauptdisziplin, die Hauttöne, sind darin meist noch mangelhaft.
Was übrigens mal wieder so richtig nervt ist der Mini-Akku, genauso dämlich wie bei der BM Pocket :( da macht man schon nen größeren Griff und dann sowas
wp hat geschrieben:
Kennt irgendwer jemanden, der mit Sony beruflich knippst?
ja, ich. ist ein berufsfotograf mit ner a6000 und ner a7r. und seit er sein canon geraffel weggegeben hat, isser richtig happy :). die jungs kommen jetzt erst ab FF auf den sony geschmack. berufsknipser haben meist nicht den lieben langen tag zeit, in irgendwelchen foren die neuesten kameras am horizont zu erspähen. die müssen arbeiten. ich muss aber schon schmunzeln, wenn sie das als neu, toll und revolutionär auf facebook posten, was ich schon seit jahren mache. altglas-spaß auf emount hab ich schon seit nex5 zeiten.
Drushba hat geschrieben:Was auch gegen die A7xen spricht: Das Chemo-Bild der Sonys ist immer irgendwie auf der Kippe zum ästhetisch vertretbaren. Es gibt mittlerweile gut gegradete S-Log2 und S-Log3 Beispiele, aber die Hauptdisziplin, die Hauttöne, sind darin meist noch mangelhaft.
falsch. dieser knipser hier lobt die hauttöne der a7er recht überschwänglich. zu recht, wie ich meine ... :
eine a7sII fände ich auch sehr spannend. und ja, für die anderen hersteller wirds langsam eng. ist auch richtig so. mich hat die schnarchige firmenpolitik von canon schon vor jahren angekotzt. wird zeit, das die mal ein paar saftige arschtritte kriegen.
nachtaktiv hat geschrieben:
falsch. dieser knipser hier lobt die hauttöne der a7er recht überschwänglich. zu recht, wie ich meine ... :
Hier muss man aber auch deutlich zwischen Foto und Video unterscheiden denke ich... Habe noch mit keiner A7 gearbeitet - aber Fotos kann man in RAW aufnehmen und hat dann logischerweise in der Post ungeahnte Fähigkeiten... bei Video ist man dagegen schon etwas eingeschränkter, auch trotz Slog und Co.
Obiges Beispiel zeigt schöne Hauttöne. Nur schreibt der spanische Filmer, daß es selbstmörderisch wäre, mit der A7s wie mit der 5D loszuziehen, das Pictureprofil "Neutral" zu wählen und gute Bilder zu erwarten. Er hat dafür ziemlich intensive Tests gemacht und dabei hauptsächlich gute Tageslichtaufnahmen hinbekommen - Kunstlicht gefällt mir nicht besonders, aber das ist sicher subjektiv. Zudem: Das "spanische Licht" ist etwas besonderes - das kommt z.B. auch Almodovar-Filmen zugute. Ich habe vor Jahren mal bei einem Super16mm Test in Spanien und Berlin mitgemacht. Ziel war es, den schönen spanischen Tageslichtlook zu analysieren und per Grading in Berlin herzustellen. Das mißlang gründlich. Das sollte man bei der A7s bzw. diesem Test mitbedenken und die farblich mehrheitlich mißlungenen A7s-Beispiele im Netz relativieren obiges Einzelergebnis deutlich. Umgekehrt bietet Blackmagics BMCC out of the box einen schönen Look, selbst bei deutschem Tageslicht, darum bin ich auf die URSA-Mini ziemlich gespannt.
Jott hat geschrieben:Würde Sony statt SD-Karten auf High Speed-Karten setzen wie in teureren Kameras (XQD, C-Fast ...), um auch hier 4K in 10Bit/4:2:2 anbieten zu können - dann wäre das Geschrei wegen viel zu teurer Medien da. Es wird immer gemault, unvermeidbar.
Vielleicht mal tief durchatmen und in Ruhe überlegen, ob 4K in 8Bit/4:2:0 nicht ein absolut gangbarer Kompromiss ist für die Sachen, die mit einer solchen Kamera typisch gefilmt werden? Ohne riesige Files zu produzieren?
Würd ich zahlen wär mir egal, da ja eh optional wäre. Gut.. vielleicht (sogar wahrscheinlich, siehe usramini kühlelement) stösst man bei so einer kleinen Kamera an die Grenze des Machbaren, drum ist das intern voll ok. Sollte es allerdings Einschränkungen bei der externen Ausgabe geben, dann wär das schon enttäuschend.
Frank B. hat geschrieben:Warum nicht ein kleinwenig größer bauen und eine Wechselmöglichkeit für SSD-Platten einbauen?
das wäre dann eine andere Kameraklasse - denn dann könnte man auch gleich RAW aufzeichnen ... und damit wäre das Teil fast schon allein auf weiter Flur
Drushba hat geschrieben:Das sollte man bei der A7s bzw. diesem Test mitbedenken und die farblich mehrheitlich mißlungenen A7s-Beispiele im Netz relativieren obiges Einzelergebnis deutlich.
Am besten zur Beurteiliung ist es immer noch sich selbst mal ein Bild davon zu machen was möglich ist, indem man nicht fertige Gradings anschaut (die wie du sagst auch gerne mal mißlungen sind, leider auch bei bspw. dem Footage from a Pre-Production Blackmagic URSA 4.6K). Am sichersten sind natürlich eigene Test-Drehs.
Es hat sich aber wohl seit einiger Zeit die Erkenntnis dass S-Log2 bei der A7s nicht unbedingt der einfachste Weg ist, siehe z.B. Capturing the best A7s skin tones.
Ist sicher alles andere als Point&Shoot, aber in der Kameraklasse wäre das auch absurd. Aber kann ja jeder entscheiden welche Kompromisse er/sie eingehen möchte um das gewünschte Bildergebnis zu erhalten :)
Frank B. hat geschrieben:Warum nicht ein kleinwenig größer bauen und eine Wechselmöglichkeit für SSD-Platten einbauen?
das wäre dann eine andere Kameraklasse - denn dann könnte man auch gleich RAW aufzeichnen ... und damit wäre das Teil fast schon allein auf weiter Flur
Na, nicht unbedingt deswegen wäre die Kamera ne andere Geräteklasse. Eher durch einen besseren Codec in 4k (10bit 4:2:2 bzw. RAW). Dadurch würde die Kamera in eine andere Geräteklasse gehoben. Man könnte das realisieren auch ohne CFast und sauteure Medien, einfach durch Unterstützung von SSD Speichern.
Ich meine, die Kamera soll 3500,- Euro kosten. Das ist schon heftig viel Geld. Zuviel für manchen Amateur. Technisch bietet die Kamera aber vielleicht ein bisschen zu wenig für den Profianwender, der möglicherweise noch nen Tausender drauflegen würde, wenn die Camera nen besseren Codec hätte.
Wichtig wäre zu wissen, ob auch hier in slog2 nur mit iso 3200 als niedrigsten Wert aufgenommen werden kann. Wenn Ja => uninteressant für mich. Kein Touchscreen kann man verkraften. Ein bisschen Aliasing/Moire könnte auch drin sein, da kein full readout im FF Modus...
Dan Chung hat geschrieben: 1) The S35 4K image really is free of any obvious errors – fine detail was incredibly well resolved and there was virtually no evidence of aliasing and moire at base ISO. When I looked at the image on a monitor it was very clean. It had excellent detail and in S-Log2 there was certainly a lot of information in the shadows and highlights. There was some noise in the shadows but nothing excessive.
2) The second big surprise is that the full-frame 4K mode also looks remarkably good. I assume that pixel-binning is being used to reduce the output of the 42-megapixel sensor to achieve this. The 4K full-frame output of the a7R II is really excellent. There are some traces of aliasing visible on lines of high contrast, but you really have to look for them.
3) Low light performance was the third big surprise. I wasn’t expecting great things from a camera with such a high pixel count – I was wrong. The camera acquits itself very well even at 6400 ISO. Noise is present but the image was still usable.
4) The fourth big surprise came when I panned the camera from side to side looking for evidence of rolling shutter.
5) A small bad news: Autofocus with adapter EOS lenses does not work as well in video as it does in stills mode. The only way to get the PDAF working continuously in video is to use Sony’s own E-mount lenses. It doens’t work with A-mount or Canon EF lenses.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
News-Kommentare Forum 
