ich möchte euch im Folgenden über meinen direkten Vergleich zwischen einer Canon EOS 700D und einer Sony A58 bei meinem letzten Projekt berichten. Für mich war das Ergebnis absolut überraschend, daher möchte ich es gerne hier teilen, vielleicht hilft es ja dem einen oder anderen bei einer Kaufentscheidung etc. Hier mein Kurz-Review:
MEINE AUSGANGSSITUATION
Für mich stand es fest, dass man um die Canon-DSLRs beim Filmen nicht herum kommt. Daher war es klar, dass bei dem Projekt auch möglichst eine Canon DSLR genommen werden sollte. Unser Kameramann brachte dann eine 700D mit und ich war erstmal glücklich. Leider fiel der Kameramann im späteren Verlauf des Projektes allerdings aus und ich musste selber ran. Da uns auch die EOS 700D somit nicht mehr zur Verfügung stand, musste ich auf meine Sony A58 ausweichen, die ich eigentlich ausschließlich zum Fotografieren nutze.
DER DIREKTE VERGLEICH
Mit beiden Kameras wurde in unterschiedlichen Lichtverhältnissen aufgenommen. Es wurden Original-Objektive der Marken Canon bzw. Sony verwendet.
TEIL 1: FARBDARSTELLUNG
Bei der 700D lag über allen Bildern ein "Grauschleier", viele Farben wurden zudem nicht ansatzweise natürlich wiedergegeben. Das verlängert den Workflow in der Postproduktion leider erheblich.
Die A58 hat die Farben hingegen sehr natürlich ausgegeben, bei guter Beleuchtung war in einigen Clips nicht mal mehr ein umfangreiches Korrigieren notwendig!
TEIL 2: LOW LIGHT
Bei schlechten Lichtverhältnissen produzierte die 700D sehr schnell Rauschen. Selbst in einer Café-Location mit leicht diffusem Licht war es für die Canon schon sehr dunkel. In komplett dunklen Umgebungen hat man mehr Rauschen als Farbe im Bild.
Die Sony beginnt bei ca. ISO 1600 spürbar zu rauschen, jedoch erzeugt sie eher ein körniges Rauschen, das sich mit After Effects etc. relativ gut entfernen lässt. Bei der Canon entstanden leider regelrechte Farbflecken, die auch in der Postproduktion praktisch nicht zu entfernen waren.
TEIL 3: HINTERGRUNDUNSCHÄRFE
Für viele ein wichtiger Bestandteil des Film-Looks. Beide Kameras haben einen anständigen Job gemacht, die Canon hatte jedoch häufig Probleme mit dem Fokus, während es bei der Sony sehr leicht war, einen sauberen Fokus zu setzen.
TEIL 4: FILM-LOOK OUT OF THE BOX
Wie schon oben erwähnt, ist die Farbdarstellung der Sony für meine Augen sehr viel ansprechender als die der Canon. Mit entsprechender Blende, einem guten Objektiv und guter Beleuchtung erhält man mit der A58 ein Ergebnis, das sich unter Zeitdruck auch ohne Nachbearbeitung verwenden lässt.
FAZIT
Die A58 hat mich auf ganzer Länge überzeugt. Für mich war dies absolut unerwartet, da ich die Videofunktion der Sony-DSLRs bislang für wenig leistungsfähig gehalten hatte. Dass die A58 mir zum Teil Bilder lieferte, die ich sonst nur von EOS 5D etc. kannte, hat mich absolut überrascht.
Ich würde daher jedem Filmemacher mit beschränktem Budget dazu raten, sich bei den Sony DSLRs umzuschauen. Sie sind preislich weniger unverschämt als die Canon-Modelle, sodass genug Geld für anständige Objektive übrig bleibt.
Wichtiger Hinweis: Ich berichte hier nur über meine persönlichen Erfahrungen und übernehme keine Garantie für die universelle Gültigkeit. Ich stehe in keinerlei Beziehung zu den Firmen Sony oder Canon, sondern möchte lediglich meine persönliche Meinung darstellen, um anderen Filmemachern bei einer Entscheidung zu helfen.
Ich musste erstmal nachschauen, von wann dein Post war, denn heute noch davon zu sprechen, dass man beim Filmen nicht an einer Canon vorbei kommt, da muss ich mich fragen, wo du die letzten 4-5 Jahre gewesen bist. Ist nicht bös gemeint, aber heute bekommt man fast von jedem Hersteller eine gescheite Fotoknipse mit großem Sensor, die auch weitestgehend moiré- und aliasingfrei in annähernd FullHD oder sogar schon in 4K aufzeichnet. Nur gerade bei Sony und Canon kriegt man das immer noch nicht gebacken, bzw. möchte man das in diesem Preissegment nicht gebacken kriegen.
Es reicht leider nicht, 70mm Closeups mit geringer Schärfentiefe ansehnlich abzubilden, auch detailreiche Weitwinkelaufnahmen sollten gut auschauen. Das ist mit den dreistelligen Canons oder den Alpha SLT unmöglich.
cuttingedge hat geschrieben:Bei der 700D lag über allen Bildern ein "Grauschleier" [...]
Also da bin ich mir zu 99% sicher, dass euer Kameramann auf der 700D das Tool "Magic Lantern" benutzt und dort ein flaches Bildprofil eingestellt hatte. Das braucht dann natürlich noch Nachbearbeitung, damit die Farben wieder rauskommen. Ähnlich wie bei deiner RAW-Bearbeitung bei Fotos.
(ganz grob erklärt)
Das Ergebnis hätte man auch "voraussagen" können. Die kleinen Canon-Modelle sind halt beim Bereich Video nicht so gut, wie sie gemacht werden. Das Grundbild ist recht matschig und bildfehlerbelastet. Natürlich hat die EOS700 einen Nachteil beim Autofocus, sie misst ja beim Video über Konstrastmessung, was einfach länger dauert. Die A58 trickst da mit den teildurchlässigen Spiegel, indem sie einen Teil vom Licht oben zu einen Phasensensor verteilt, der im Livebild und im Videomodus richtig schnell ist.
Warum Canon immer so gehypt wurde, hat zwei Gründe. Einmal das Tool "Magic Lantern" und das Canon die erste Firma war, die den Videohype richtig verstanden hat und die Kunden mit den Aufnahmen der EOS5DMKII von Laforet auf den Geschmack brachte.
Angry_C hat geschrieben: aber heute bekommt man fast von jedem Hersteller eine gescheite Fotoknipse mit großem Sensor, die auch weitestgehend moiré- und aliasingfrei in annähernd FullHD oder sogar schon in 4K aufzeichnet
Es reicht leider nicht, 70mm Closeups mit geringer Schärfentiefe ansehnlich abzubilden, auch detailreiche Weitwinkelaufnahmen sollten gut auschauen. Das ist mit den dreistelligen Canons oder den Alpha SLT unmöglich.
Und welche Hersteller wären das? Panasonic mit der GH4 und eben - Canon. Wenn wir über 4K reden. Für mich war halt eben die 5D MKIII das Maß der Dinge, deswegen habe ich das ja auch als meine petsönliche Meinung gekennzeichnet.
Natürlich sollten auch Weitwinkel Shots gut aussehen. Aber ein guter Kameramann holt aus einer Alpha durch geschickte Bildkomposition etc noch weitaus mehr heraus als ein Anfänger aus einer Red Epic.
Man muss auch daran denken, dass nicht jeder ein Projektbudget von tausenden von Euros hat. Wer sich zwischen einer dreistelligen Canon und einer Mittelklasse Alpha entscheiden muss, denkt ja gar nicht erst über Kameras mit 4K usw usw nach. An diese Leute richtete sich ja mein Review. Nicht an die Leute, die das professionell machen oder zu viel Kohle haben. Man wird ja wohl noch ein Hobby betreiben dürfen, man muss ja nicht gleich immer auf Pro machen, oder nicht? ;-)
Ich habe generell den Eindruck, dass die Sony SLTs gerne schlechter gemacht werden, als sie sind. Das gilt für den Bereich Fotografie, in dem die Alpha 77 MkII die wahrscheinlich beste Semi-Pro-DSLR auf dem Markt ist, aber auch für den Bereich Video. Zudem ist die Preispolitik deutlich angemessener als z.B. bei Canon, die auch noch für eine Kamera wie die 700D neu ca. 700 EUR verlangt haben, was ich für die gebotene Leistung schlicht für überteuert halte.
@Jan : du bringst meinen Eindruck auf den Punkt. Matschig ist das richtige Wort. Und nein, es war kein Magic Lantern im Spiel ;-)
Also dass die 700D nicht den letzten Schrei der Videotechnik wiederspiegelt ist wohl klar. Aber sooo schlecht wie man sie hier macht ist sie nun auch wieder nicht. Wir haben vor einiger Zeit dieses Konzert aufgenommen und haben dabei die 550D, 60D, 6D und 5D III benutzt. Wenn du mir sagen kannst an welcher Position die dreistellige Canon stand schenk ich dir nen Keks.
Starshine Pictures hat geschrieben:Wir haben vor einiger Zeit dieses Konzert aufgenommen und haben dabei die 550D, 60D, 6D und 5D III benutzt.
Die Closeup-Kamera aufs Gesicht war die 550D - das wäre meine Wette. (Zumindest ist klar, dass die zwei im Achsensprung geschnitten Totalen mit den Fullframe-Kameras aufgezeichnet wurden.)
Die Closeup-Kamera aufs Gesicht war doch ganz klar die 5D, würde ich sagen, da war das sauberste Bild. Die restlichen Einstellungen sind sehr ähnlich, würde aber auf die Totale in der Mitte tippen :)
Einen schönen Vergleich zeigt Ira Graham III mit seinem FHD-Vergleichvideo für welches er folgende Kameras einsetzte:
- 2K-Canon EOS 650D (T4i), Preis derzeit ca. 540 Euro
- 4K-Panasonic GH4, Preis derzeit ca. 2.129 Euro
- 4K.Panasonic HC-X1000, Preis derzeit ca. 2.495 Euro
Die 2K-Videos der Canon EOS 650D um den Faktor 2 für ein FHD-Projekt zu vergrößern ist natürlich grober Unfug!
Die FHD-Aufnahmen der EOS 650 (ähnlich der EOS 700D) sind doch sehr schön im Vergleich zu den auf FHD skalierten Aufnahmen der beiden anderen 4-5mal teureren Kameras!
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Schmalfilmdigitalisierer seit 2007 **
** Aktuelle Hauptkameras: Sony ZV-1 & Zhiyun Crane M2 Gimbal plus DJI Pocket 2 Gimbal-Kamera** http://www.videoundbild.de/
Bei der 700D lag über allen Bildern ein "Grauschleier", viele Farben wurden zudem nicht ansatzweise natürlich wiedergegeben.
Das hast Du zu verantworten, weiß nicht wie man die Kamera für bestimmte Aufgaben einstellt!
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Schmalfilmdigitalisierer seit 2007 **
** Aktuelle Hauptkameras: Sony ZV-1 & Zhiyun Crane M2 Gimbal plus DJI Pocket 2 Gimbal-Kamera** http://www.videoundbild.de/
@cuttingedge... Selbst Nikon hat mit der D750 und D810 in Sachen Videoqualität die Canons quasi überholt... insofern kein Wunder also das die Sony dir ebenfalls besser gefallen hat als die 700d.
Wieder so einer..., vergleicht völlig unterschiedliche Preisklassen und behauptet einfach irgend etwas!
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Schmalfilmdigitalisierer seit 2007 **
** Aktuelle Hauptkameras: Sony ZV-1 & Zhiyun Crane M2 Gimbal plus DJI Pocket 2 Gimbal-Kamera** http://www.videoundbild.de/
Bei der 700D lag über allen Bildern ein "Grauschleier", viele Farben wurden zudem nicht ansatzweise natürlich wiedergegeben.
Das hast Du zu verantworten, weiß nicht wie man die Kamera für bestimmte Aufgaben einstellt!
Bruno Peter, bitte lies doch den Thread, bevor du Anschuldigungen schreibst. Wenn du richtig gelesen hättest, wüsstest du, dass ein Kameramann und nicht ich die 700D bedient hat.
Warum du gegen rush flamest, kann ich auch nicht nachvollziehen. Es wurde oben auch die 5D ins Spiel gebracht, warum darf er nicht die Nikon D750 nennen.
Ich würde mich freuen, wenn wir uns wieder sachlich mit der Thematik beschäftigen und das Gemenschel in diesem Thread von nun an sein lassen könnten, da ich die sachliche Diskussion an sich ganz interessant finde. Danke.
Bei der 700D lag über allen Bildern ein "Grauschleier", viele Farben wurden zudem nicht ansatzweise natürlich wiedergegeben.
Das muß ein Strandfilmer gewesen sein!
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Schmalfilmdigitalisierer seit 2007 **
** Aktuelle Hauptkameras: Sony ZV-1 & Zhiyun Crane M2 Gimbal plus DJI Pocket 2 Gimbal-Kamera** http://www.videoundbild.de/
cuttingedge hat geschrieben:Bei der 700D lag über allen Bildern ein "Grauschleier", viele Farben wurden zudem nicht ansatzweise natürlich wiedergegeben.
Ich vermute auch, dass "Cinestyle" oder ein anderes flaches Bildprofil aufgespielt war. Gerade das starke Rauschen und das Hervortreten der Komprimierungsartefakte sprechen dafür. Solche Profile sollte man eigentlich nur mit den Canon APSC Cams verwenden, wenn man einen guten Denoiser in der Post einplant, ansonsten kriegst Du das nicht gut gegradet.
Ansonsten sind die Canons VDSLRs ja eher nicht matschig, sondern haben recht charakteristische Farben, die viele mögen: ist halt Geschmackssache.
Für Cinestyle braucht es auch kein Magic Lantern.
Die Sony kenne ich persönlich nicht...
Ich denke die Sache verhält sich so. Bei der angesprochenen Canon ist das Grundbild recht matschig und mit Bildfehlern behaftet, das hat auch der Labortest hier auf Slashcam gezeigt. Es lässt sich aber einiges in der Postproduktion rausholen, soweit man die Programme, die Erfahrung und die Zeit besitzt. Das wird auch recht deutlich, wenn man sich einige grottenschlechte unbearbeitete auf Youtube hochgeladene EOS550/600/650/700-Clips anschaut, und diese mit den professionell nachbearbeiteten Aufnahmen von Starshine Pictures vergleicht. Ohne wildes Nachbarbeiten ist das Sony-Bild besser, besonders für die Kunden dieser Preisklasse, die eben nicht nachbearbeiten oder die Programme gar nicht zur Verfügung haben.
Jan hat geschrieben:Bei der angesprochenen Canon ist das Grundbild recht matschig und mit Bildfehlern behaftet, das hat auch der Labortest hier auf Slashcam gezeigt.
Du schließt von der 550 auf die 700? Einfach so oder mit Hintergrundwissen?
Die Redaktion von Slashcam hat im Test zur gleichzeitig erschienenen höherwertigen EOS70 folgendes geschrieben:
Slashcam hat geschrieben:Aber, die Videoqualität stellt keine Revolution dar, sondern reiht sich in das derzeitig typische Canon Consumer DSLR Line-up ein. Das bedeutet gutes Lowlightverhalten bei eher weichen HD-Bildern mit deutlichem Moirée. Letzteres bewegt sich auf dem von allen Canon Lineskippern befindlichen Niveau.
Du kannst Dir ganz sicher sein, dass das auch auf die kleinere EOS700 zutrifft. Ich habe zu viele unbearbeitete mit verschiedenen Profilen versehende Clips im Netz gesehen, wo man das typische Canon-Bild immer wieder sofort raussah.
Und zum Hintergrundwissen, ich habe mehr Kontakt zu den angesprochenen Kameras, als kaum ein anderer hier im Forum, bin ich jetzt seit fast zwanzig Jahren in einem Foto/Video Fachgeschäft angestellt. Ich dachte das hätte sich in den letzten zehn Jahren auf Slashcam rumgesprochen und ist aufgefallen in Threads, wo explizit nach Detailwissen gefragt wurde, kaum einer konnte antworten, weil alles nur vom Hörensagen geschieht, und ich nicht selten einspringen musste mit Fakten, die eben nicht in der runterladbaren Bedienungsanleitung stehen, wo man die angesprochene Kamera wirklich vor sich haben muss, um zu antworten.
Ich muss sagen, ich stimme Jan in allen Punkten zu. Das deckt sich mit meinen Erfahrungen.
So wie es aussieht ist er auch einer der wenigen, die verstanden haben, weshalb ich den Review geschrieben habe: Um zu zeigen, dass die Sony die bessere Wahl ist, wenn man kein großes Budget hat, auf eine umfangreiche Postproduktion verzichten will, nicht viele Fähigkeiten in dem Bereich hat oder sich aus sonstigen Gründen nicht mit der Nachbearbeitung beschäftigen will. Gerade ein Vergleich "out of the box" ist in dieser Preisklasse doch interessant, da diese Käufer sich bestimmt nicht großartig um Postproduktion kümmern können/wollen. Ein Profi mit gigantischem Budget kann meinetwegen in sonstwelchen Videoformaten filmen, in denen angeblich mehr Details erhalten werden etc. und so viel Magic Lantern / Cinestyle / was auch immer draufklatschen, der hat ja auch die Mittel und die Zeit für eine vernünftige Postproduktion.
Das Problem ist leider ein anderes. Hier treffen sich viele Käufer bestimmter Kameras. Viele Käufer wollen hören das ihr gekauftes Modell gut ist, kennen aber selten Konkurrenten aus eigener Praxiserfahrung. Ein gutes Beispiel ist doch die Firma Nikon, die vom Grundbild her in jedem Slashcam-Test immer wieder gelobt und vor Canon gestellt wird, und trotzdem wird in 9 von 10 Threads immer wieder Canon empfohlen, und nicht weil man bei den 3000er, 5000er und 7000er Modellen die Blende nicht im Livemodus einstellen kann.
Oder es gibt Fanboys wie Bruno-Peter (Canon) und Tiefflieger (Panasonic) wo grundsätzlich alles von der genannten Firma gut ist und mit aller Macht verteidigt wird. Ich habe mir in den letzten Jahren versucht anzugewöhnen, auch den kleineren oder in der bestimmten Szene nicht so bekannten Firmen eine Chance zu geben (Samsung, Nikon, Sony oder Olympus beispielsweise). Die machen auch streckenweise eine gute Arbeit, werden aber von der Masse ignoriert (Was der Bauer nicht kennt frisst er nicht).
Jan hat geschrieben:Ich denke die Sache verhält sich so. Bei der angesprochenen Canon ist das Grundbild recht matschig und mit Bildfehlern behaftet, das hat auch der Labortest hier auf Slashcam gezeigt. Es lässt sich aber einiges in der Postproduktion rausholen, soweit man die Programme, die Erfahrung und die Zeit besitzt. Das wird auch recht deutlich, wenn man sich einige grottenschlechte unbearbeitete auf Youtube hochgeladene EOS550/600/650/700-Clips anschaut, und diese mit den professionell nachbearbeiteten Aufnahmen von Starshine Pictures vergleicht. Ohne wildes Nachbarbeiten ist das Sony-Bild besser, besonders für die Kunden dieser Preisklasse, die eben nicht nachbearbeiten oder die Programme gar nicht zur Verfügung haben.
VG
Jan
Lieber Jan,
Ohne wildes Nachbarbeiten ist das Sony-Bild besser, besonders für die Kunden dieser Preisklasse, die eben nicht nachbearbeiten oder die Programme gar nicht zur Verfügung haben.
Mit diesem Satz dokumentierst Du Deine fachliche Überlegenheit, Deinen langjährigen Kenntnisreichtum, ja Du überhöhst Dich geradezu!
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Schmalfilmdigitalisierer seit 2007 **
** Aktuelle Hauptkameras: Sony ZV-1 & Zhiyun Crane M2 Gimbal plus DJI Pocket 2 Gimbal-Kamera** http://www.videoundbild.de/
Canon ist indiskutabel. Habe eben in einem anderen Forum einen netten Beitrag gefunden, der exakt meine Meinung widerspiegelt und der auf alle Canon-Kameramodelle zutrifft:
"Warum sollte jemand diese Kamera kaufen?
Eine Sony A6000 ist ihr funktional in nahezu jeder Hinsicht überlegen, sie hat einen integrierten Sucher und kostet weniger. Und das ist ein Auslaufmodell, das bald abgelöst wird... Man merkt der M3 doch überall an, dass Canon mit Spiegellosen die Erfahrung fehlt, zudem wirkt sie auch sehr halbherzig zusammengeschustert. Dazu kommt ein kaum vorhandenes Objektivangebot. Insgesamt kriegt man bei Sony E-Mount (jetzt Alpha, früher NEX) oder Fujifilm X deutlich mehr für sein Geld, ebenso bei den meisten Micro 4/3-Modellen von Olympus und Panasonic.
Was die Bildqualität und die Sensorenentwicklung insgesamt angeht, hat Sony einen Vorsprung von mindestens einer ganzen Generation. Im SLR-Bereich sieht man das auch immer wieder in Vergleichen zwischen Canon und Nikon, letztere haben ja fast immer Sony-Sensoren.
Canon erinnert zur Zeit irgendwie an VW im Jahr 1970. Zwar solide, aber letztlich veraltete Technik."
Bruno Peter, lass es doch gut sein. Wir alle wissen mittlerweile, dass du Canon magst und selbst eine 700D hast. Wahrscheinlich hattest du im Gegensatz zu Jan, der Fachverkäufer ist, allerdings noch nie die Sony im Eigentest. Man kann auch mal die Meinung anderer akzeptieren, auch wenn sie sich gegen das eigene Kameramodell richtet.
Zurück zum Thema: Hat eigentlich jemand mal die Sony Alpha 77 Mk II auf die Videofunktion hin getestet? Würde mich sehr interessieren, welche Erfahrungen mit dieser Cam im Vergleich zu den bekannten Canon-Modellen gemacht worden sind.
Tatsächlich wird teilweise immer noch selbst von Redakteuren der "Canon" DSLR Look verlangt; also Canon hat mit der 5DII damals schon einen sehr starken Eindruck hinterlassen von dem sie jetzt zehren.
Dass praktisch alle VDSLR/DSLM Hersteller an Canon vorbeigezogen sind, ist natürlich richtig, aber wie schon gesagt "Was der Bauer nicht kennt..." Es kann auch daran liegen, dass mittlerweile erprobte Workflows für das Canonmaterial existieren, wobei das mit jeder anderen DSLR derzeit einfacher und besser gehen dürfte bzw. gehen tut...
Ich selbst habe mit Canon APSC Cams gedreht und kann nicht sagen, dass ich sie total schlecht finde, aber man hat schon sehr viele Einschränkungen und muss sich einarbeiten, um gute Resultate zu bekommen; Ich habe mich vor zwei Jahren für die Pana GH3 entschieden (zwei befreundete Regisseure haben mit der zwei Dokus für den WDR gedreht und der Colorist glaubte das Material käme von einer Cinema Kamera, was sie beileibe nicht ist, aber in der Radaktion wurde halt viel nach dem Canonlook geschriehen;)
Keine Cam ist perfekt; das sind Werkzeuge, die bestimmte Dinge gut und andere schlechter beherrschen. Ich habe jetzt eine Panasonic, vllt. wird die nächste eine Samsung oder eine Sony oder, oder...
Ich kann jedem empfehlen sich nicht an Markennamen zu fesseln, wobei ich verstehen kann, dass man einen teuer aufgebauten Objektivfuhrpark ungern komplett austauschen möchte, wobei auch hier DSLMs mit ihrem geringeren Auflagemaß einen Vorteil bringen, da man fast alles adaptieren kann. Ich bin nach wie vor begeistert von meinen "billigen" Canon FD und Zeiss Jena Gläsern, die einfach ein schönes, rundes Bild machen...
aber auch teure Canon L Objektive lassen sich ja inzwischen hervorragend an e- oder mft Mount benutzen und mit Speedbooster zum Teil sogar ohne oder wenig Crop.
Beste Grüße!
cuttingedge hat geschrieben:Zurück zum Thema: Hat eigentlich jemand mal die Sony Alpha 77 Mk II auf die Videofunktion hin getestet? Würde mich sehr interessieren, welche Erfahrungen mit dieser Cam im Vergleich zu den bekannten Canon-Modellen gemacht worden sind.
Zumindest Slashcam bleibt mWn noch einen ausführlichen Test schuldig.
Bin aber mal gespannt ob es eine spiegellose A-Mount Kamera geben kann und wird...oder generell auf die A9 (nicht nur A99 mk2)...
Ich denke aber auch dass spätestens mit der A7er-Reihe Sony seine (ihre?) Reputation im Videobereich wiederhergestellt hat was Systemkameras anbelangt.
cuttingedge hat geschrieben:Zurück zum Thema: Hat eigentlich jemand mal die Sony Alpha 77 Mk II auf die Videofunktion hin getestet? Würde mich sehr interessieren, welche Erfahrungen mit dieser Cam im Vergleich zu den bekannten Canon-Modellen gemacht worden sind.
Zumindest Slashcam bleibt mWn noch einen ausführlichen Test schuldig.
Bin aber mal gespannt ob es eine spiegellose A-Mount Kamera geben kann und wird...oder generell auf die A9 (nicht nur A99 mk2)...
Ich denke aber auch dass spätestens mit der A7er-Reihe Sony seine (ihre?) Reputation im Videobereich wiederhergestellt hat was Systemkameras anbelangt.
Wobei das Auflagemaß von 44,5 mm bei A Mount wenig Sinn bei spiegellosen Systemkameras macht, Deswegen würde ich nicht meinen Atem anhalten...
Wer weiß...vlt kommt dann Phasenvergleich-Fokus auf dem Sensor + spiegellos-Adapter ohne Einschränkungen etc., das würde ja für genug Kompatibilität genügen. Gehört natürlich in die Region "Wünsch dir was", genau wie mal ein Top-DSLR-Modell mit FZ-Mount in der Gerüchteküche rumschwirrte^^
markusG hat geschrieben:Wer weiß...vlt kommt dann Phasenvergleich-Fokus auf dem Sensor + spiegellos-Adapter ohne Einschränkungen etc., das würde ja für genug Kompatibilität genügen. Gehört natürlich in die Region "Wünsch dir was", genau wie mal ein Top-DSLR-Modell mit FZ-Mount in der Gerüchteküche rumschwirrte^^
Absolut. Aber das liegt jetzt in den Händen von Sony... Wär ja schön... Olympus hat ja auch die originalen FT Nutzer mit der E-M 1 ein wenig abgeholt; vielleicht macht Sony das ja auch noch...
Wie gesagt, für detailreiche Weitwinkelaufnahmen, wie z.B. Wälder, Gräser, Architektur etc. sind die Canons und die Sony SLTs A77, A58, A65 gleichermaßen unbrauchbar.
Bruno postet stolz ein Vergleichsvideo und sieht dabei gar nicht, wie bunt die Objektkanten von Aliasingeffekten durch Lineskipping dargestellt werden. Wenn diese Aufnahmen dann auch noch Bewegung hätten, sähe es aus wie ein 720p Videospiel auf der Playstation 3 ohne Antialiasingfilter, sämtliche Kanten tanzen bunt daher.
Ich hatte die 550D und die Sony Alpha A77, kann mir also ein Urteil erlauben. Was beide relativ schön darstellen können, das sind z.B. Gesichtsaufnahmen oder meinetwegen auch Ganzkörperaufnahmen, dann sollte der Hintergrund aber im unscharfen Bereich liegen und der Darsteller sollte entsprechend gekleidet sein.
Zuletzt geändert von Angry_C am Do 14 Mai, 2015 00:38, insgesamt 1-mal geändert.
Angry_C hat geschrieben: aber heute bekommt man fast von jedem Hersteller eine gescheite Fotoknipse mit großem Sensor, die auch weitestgehend moiré- und aliasingfrei in annähernd FullHD oder sogar schon in 4K aufzeichnet
Es reicht leider nicht, 70mm Closeups mit geringer Schärfentiefe ansehnlich abzubilden, auch detailreiche Weitwinkelaufnahmen sollten gut auschauen. Das ist mit den dreistelligen Canons oder den Alpha SLT unmöglich.
Und welche Hersteller wären das? Panasonic mit der GH4 und eben - Canon. Wenn wir über 4K reden. Für mich war halt eben die 5D MKIII das Maß der Dinge, deswegen habe ich das ja auch als meine petsönliche Meinung gekennzeichnet.
Nein, eben nicht Canon (4k schon gar nicht) aber Panasonic wäre schon richtig. Seit der GH1 gibt's 'n anständiges Full HD Bild ohne störende Bildfehler. Dann wären da noch Nikon, die es seit der D5200 hinbekommen und nun gesellt sich auch Samsung dazu, die mit der NX1 die momentane Referenz darstellen. Aber auch die günstige NX500 liefert bemerkenswert detailierte und saubere 4K Bilder.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Kamera Kaufberatung / Vergleich Forum 
