Auf den Red-Seiten ist zu lesen, dass sie sich entschieden haben, die für 2009 angekündigte Scarlet nochmal grundlegend zu ändern.
Weiss jmd. hier schon mehr über die Änderungen?
Oh das ist ja aber ein Zufall, das nachdem jetzt die neue 5D Mark II herrauskommt, das RED nochmals seine Scarlet überarbeitet.
Ich glaube das RED selber nicht ganz weis wie ihre neuen Modellle aussehen sollen.
Ist eigentlich jemand bekannt wie stark eigentlich RED von der Finanzikrise in den USA betroffen ist, nachdem jetzt schon FOCUS Enhancements pleite ist.
Wenn die großen japanischen Kamerahersteller wollten, könnten sie vermutlich innerhalb von 6 Monaten einen Camcorder vorstellen, der die Scarlet mit ihrem derzeitigen Konzept hinwegfegen würde.
Die gesamte Technologie ist bei ihnen bereits jetzt vorhanden.
Zwei Dinge erkennt man bei der derzeitigen Entwicklung auf Anhieb: erstens müssen Camcorder mit sehr großen Sensor-Chips und Wechselobjektiven nicht Dimensionen von Schultercamcordern haben und zweitens könnten sie einen Bruchteil derselben bei gleichzeitig hervorragenden Objektiven kosten.
Alle anderen Argumente zugunsten der Profi-Monster: XLR, optische Bank, andockbares Kompendium, etc. etc. ziehen nicht wirklich, alles machbar und kein wirkliches Problem und ein etwas anderes Gehäuse wäre auch schnell entworfen.
Das wirklich Spannende der Zukunft wird sein, inwieweit diese Hersteller sich ihr eigenes Geschäft im völlig überteuerten Profimarkt ruinieren werden wollen.
domain hat geschrieben:...Eine massive Matte Box wirst du wohl kaum am Objektiv anschrauben...
Da hast du natürlich Recht, aber dann reden wir hier von einem so genannten "Rod Support". Was im Gegensatz dazu eine optische Bank ist, steht ja in dem verlinkten Wikipedia-Artikel ganz gut nachzulesen ;-)
Übrigens: XLR-Anschlüsse, Kompendien und Rod Supports sind schon heute keine Argumente mehr für die "Profi-Monster" - das wird längst auch für kleinere Camcorder angeboten.
OK, Rod-Support habe ich gemeint.
Einen Kamerabody im Breitformat (statt im Längsformat wie derzeit bei Camcordern) mit recht großer hinterer Fläche halte ich übrigens für nicht uninteressant. Er könnte ein vergleichsweise sehr großes Display (ev. mit Scheuklappen gegegen seitlichen Lichteinfall) aufnehmen, sodass sich ev. ein externer Monitor erübrigen könnte.
domain hat geschrieben:...Einen Kamerabody im Breitformat...mit recht großer hinterer Fläche halte ich übrigens für nicht uninteressant...
Im Consumerbereich gab es da ja schon so einiges - z.B. von Sharp und Canon -, aber durchgesetzt hat sich die Querbauweise nicht. Interessant war der Ansatz allemal. Doch wer weiß: Vielleicht wagt ein Hersteller (wieder) eine Revolution?
die info-politik von red ist ja immer ziemlich dürftig - da werden kurze happen hingeworfen und die fangemeinde balgt sich darum (335 posts in weniger als 24h und keinerlei infos zu den neuen specs).
die canon 5d ist ja nun auch nicht gerade der bringer, was die video-funktionen beetrifft ... H.264 ...
dann schon lieber die 720p motion-jpegs der nikon d90 ...
aber letztlich sind das nur dsrl und keine video-cameras ...
was jedoch klar ist (und das hat auch schon die casio ex-f1 gezeigt):
1. die sensoren sind schnell genug (sogar der sensor der sonst lahmen panasonic g1 schafft 60fps)
2. die prozessorleistung reicht aus
3. ssd legen ständig zu
4. jetzt muss eigentlich nur mal einer die vorhandene technik in einem gehäuse zu einer 35mm videocamera zusammenpacken.
vielleicht ist es ja genau das, was red nun vor hat.
red macht gerne große ankündigungen, die sich aber meist in andeutungen verlieren ... und leider verlieren sich diese ankündigungen dann in einer kurzen mitteilung und anschließendem schweigen:
red-raw in premiere cs3 und nun eben scarlet
so ganz überzeugend ist das nicht ... schon mit ihrer red one konnten sie lieferversprechen nicht einhalten.
iasi hat geschrieben:
.....aber letztlich sind das nur dsrl und keine video-cameras ...
Könnte aber auch sein, dass man in einiger Zeit klassische Camcorder vielleicht als fossile Relikte einer vergangenen Zeit sehen wird.
Stell dir einen Camcorder mit RIG-artigen 2 Handgriffen im Breitformat mit einem hochauflösenden 7"-Display auf der Rückseite vor (entspricht etwa einer 16*9 cm großen Postkarte), an den man bei Bedarf einen anatomisch perfekt angepassten Shoulder-Support ankoppeln kann.
domain hat geschrieben:Alle anderen Argumente zugunsten der Profi-Monster: XLR, optische Bank, andockbares Kompendium, etc. etc. ziehen nicht wirklich, alles machbar und kein wirkliches Problem und ein etwas anderes Gehäuse wäre auch schnell entworfen.
Das wirklich Spannende der Zukunft wird sein, inwieweit diese Hersteller sich ihr eigenes Geschäft im völlig überteuerten Profimarkt ruinieren werden wollen.
Ist das eine letztlich unhaltbare Verschwörungstheorie (im Klartext: Es gibt ein Kartell der Großen, um zu verhindern, dass Preise verfallen, mit künstlich gebremstem - oder vielmehr sripteaseartig dosiertem - Qualitätszuwachs im Con/Prosumerbereich), oder ist das so einleuchtend und unbestreitbar, wie es scheint?
Dann sollten wir uns nicht die Blöße geben, uns hier in Spekulationen zu ereifern. Dann rennen wir einem Köder hinterher, den wir nie erreichen können (Erinnert mich an den Hungerstreik der Hühner in Chicken Run. Womit gelingt der fiesen Bäurin die Bestechung? Hmmm, Hühnerfutter, meine Lieblingsspeise!).
Eine andere, einleuchtende Binsenweisheit vom Erfinder der Digitalkamera, eben in den Tagesthemen gehört: Ein gutes Bild entsteht durch den Fotografen, nicht durch die Kamera ....
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Die Fotohersteller sollen in ihren Teilen erst einmal im Video-bereich vernünftige Bilder zeigen.
Wer die D90 Bilder gesehen hat, wird schnell die Finger davon lassen.
Auch die Kantenschärfung bei der D5 ist nicht der Weisheit letzter Schluss. Keine der Firmen verfügt über Speicher, geschweige denn über das Speicher Mangement, um mit den Datenmengen umzugehen.
Die Sensoren mit ihren Monster-Pixelzahlen lassen nur ein interpoliertes Bild zu, das dann auch alle Artefakte der Interpolation zeigt.
Die D5 hat mit ihrem Vollformat-Sensor eine derartig geringe Tiefenschärfe, dass ein korrektes Nachziehen der Schärfe während einer Aufnahme (speziell mit dem 3" Monitor) schon eine Kunst für sich allein sein dürfte.
Da hilt nur noch ein Autofokus. Leider funktionierte der bei den benannten Kameras im Video-Modus nicht ... wie so viele andere Features der Fotographie auch nicht.
Und was die Geschwindigkeit angeht .... klar, solange mit den Bildern ausser einer Interpolation nichts gemacht wird, ist das alles schnell genug, aber wehe, wenn die identischen Anforderungen wie im Video gestellt werden. Nicht einmal höhere Ausleseraten des CMOS sind möglich, sodass sich RS in voller Schönheit präsentiert, geschweige denn von einem Processing des Bildes, das heute schon fast jeder Camcorder beinhaltet.
Die Teile sind von ihrer Ergonomie auch nicht gerade für laufende Bilder eingerichtet.
Und so könnte man die Reihe der verbesserbaren Parameter noch beliebig fortsetzen ... vielleicht gibt es ja in ein paar Jahren wirklich eine gute NIKON Camera (für laufende Bilder).
Aber solange haben wenigstens Firmen, wie RED die Nase vorn, weil sie das Pferd wenigstens von der richtigen Seite aufzäumen.
Übrigens ist die Verwendung solcher Pixel-Monster schon wieder kontra-produktiv .... der perfekte Sensor für Video sieht ganz anders aus.
Die D90 und D5 werden sicher ein Knaller für VJ, deren Anforderungen bei SD und Internetqualität aufhören.
Und natürlich bei den DoF Feteschisten, denen gar nicht genug Unschärfe im Bild sein kann.
So findet jedes Produkt schon seinen Abnehmer ...
WoWu hat geschrieben:...Da hilt nur noch ein Autofokus. Leider funktionierte der bei den benannten Kameras im Video-Modus nicht...
Die 5D kann im Videomodus durchaus den AF einsetzen, allerdings in einer nicht gerade superschnellen Variante: Wer Autorennen filmen will, sollte doch besser zu einer anderen Kamera greifen ;-)
WoWu hat geschrieben:Die Fotohersteller sollen in ihren Teilen erst einmal im Video-bereich vernünftige Bilder zeigen.
Wer die D90 Bilder gesehen hat, wird schnell die Finger davon lassen.
Auch die Kantenschärfung bei der D5 ist nicht der Weisheit letzter Schluss. Keine der Firmen verfügt über Speicher, geschweige denn über das Speicher Mangement, um mit den Datenmengen umzugehen.
das ist ein trugschluss ... wer bis zu 15fps im zweistelligen-pixelformat wegspeichern kann, der hat mit 2k auch keine probleme
WoWu hat geschrieben:
Die Sensoren mit ihren Monster-Pixelzahlen lassen nur ein interpoliertes Bild zu, das dann auch alle Artefakte der Interpolation zeigt.
Die D5 hat mit ihrem Vollformat-Sensor eine derartig geringe Tiefenschärfe, dass ein korrektes Nachziehen der Schärfe während einer Aufnahme (speziell mit dem 3" Monitor) schon eine Kunst für sich allein sein dürfte.
Da hilt nur noch ein Autofokus. Leider funktionierte der bei den benannten Kameras im Video-Modus nicht ... wie so viele andere Features der Fotographie auch nicht.
aber genau auf diese 35mm-schärfentiefe sind alle ganz scharf, die einen kino-look haben möchten
im übrigen sind die großen sensoren den kleinen video-cam-scheibchen weit weit voraus ... da rauscht es selbst bei iso1600 noch nicht ...
WoWu hat geschrieben:
Und was die Geschwindigkeit angeht .... klar, solange mit den Bildern ausser einer Interpolation nichts gemacht wird, ist das alles schnell genug, aber wehe, wenn die identischen Anforderungen wie im Video gestellt werden. Nicht einmal höhere Ausleseraten des CMOS sind möglich, sodass sich RS in voller Schönheit präsentiert, geschweige denn von einem Processing des Bildes, das heute schon fast jeder Camcorder beinhaltet.
na - die profis lieben raw ... und damit verbunden das processing in der postpro.
WoWu hat geschrieben:
Die Teile sind von ihrer Ergonomie auch nicht gerade für laufende Bilder eingerichtet.
Und so könnte man die Reihe der verbesserbaren Parameter noch beliebig fortsetzen ... vielleicht gibt es ja in ein paar Jahren wirklich eine gute NIKON Camera (für laufende Bilder).
laufende bilder?
wir reden hier von unbegrenzten bilderserien - nichts anderes ist filmen - und die schafft eine nikon ohne weiteres (der spiegel und die bildgröße sind die hemmschuhe - nicht der sensor) ... selbst der sensor der lahmen panasonic g1 bringt 60fps.
und einzelbildbasiernde codecs sind weit besser als mpg2, h.264 und co.
WoWu hat geschrieben:
Aber solange haben wenigstens Firmen, wie RED die Nase vorn, weil sie das Pferd wenigstens von der richtigen Seite aufzäumen.
na denen geht ja wohl das muffensaußen, sonst würden sie die scarlet nicht plötzlich völlig umkrempeln. mit ihrem 2/3" sensor locken sie niemanden mehr hinter dem ofen vor ... selbst eine casio ex-f1 mit ihrem 1/1.8" sensor bietet schon 60fps im 3k-format ... und sony hat schon seit längerem einen sensor, der ähnliches kann ... [/quote]
WoWu hat geschrieben:
Übrigens ist die Verwendung solcher Pixel-Monster schon wieder kontra-produktiv .... der perfekte Sensor für Video sieht ganz anders aus.
Die D90 und D5 werden sicher ein Knaller für VJ, deren Anforderungen bei SD und Internetqualität aufhören.
Und natürlich bei den DoF Feteschisten, denen gar nicht genug Unschärfe im Bild sein kann.
So findet jedes Produkt schon seinen Abnehmer ...
na - red one-videos ansehen, dann wird schnell klar, was große sensoren bringen ... oder ganz einfach mal die bilder einer nikon dsrl mit einer kompaktkamera vergleichen ...
pixel haben einige kompakte wahrscheinlich sogar mehr zu bieten, als manche dsrl - nur qualität kommt von der sensorgröße ...
der perfekte sensor hat 35mm format und löst schon allein deshalb weit höher auf, als ein kleiner sensor mit der selben pixelzahl - mal ganz zu schweigen vom rauschen.
übrigens bringt die höhere empfindlichkeit der großen sensoren eben auch die möglichkeit des stärkeren abblendens mit sich - und dann ist die schärfentiefe kein problem mehr ... zudem steigt die abbildungsleistung des objektivs ... und: wenn nötig hat man die selektive 35mm-dof-schärfe ganz schnell durch aufblenden.
iasi hat geschrieben:
.....aber letztlich sind das nur dsrl und keine video-cameras ...
Könnte aber auch sein, dass man in einiger Zeit klassische Camcorder vielleicht als fossile Relikte einer vergangenen Zeit sehen wird.
Stell dir einen Camcorder mit RIG-artigen 2 Handgriffen im Breitformat mit einem hochauflösenden 7"-Display auf der Rückseite vor (entspricht etwa einer 16*9 cm großen Postkarte), an den man bei Bedarf einen anatomisch perfekt angepassten Shoulder-Support ankoppeln kann.
ja - kann ich mir sehr gut vorstellen ... aber einen spiegel wie eine dsrl haben die dann sicher auch nicht.
ich halte selbst in der fotografie die spiegelchen für überholt.
domain hat geschrieben:Alle anderen Argumente zugunsten der Profi-Monster: XLR, optische Bank, andockbares Kompendium, etc. etc. ziehen nicht wirklich, alles machbar und kein wirkliches Problem und ein etwas anderes Gehäuse wäre auch schnell entworfen.
Das wirklich Spannende der Zukunft wird sein, inwieweit diese Hersteller sich ihr eigenes Geschäft im völlig überteuerten Profimarkt ruinieren werden wollen.
Ist das eine letztlich unhaltbare Verschwörungstheorie (im Klartext: Es gibt ein Kartell der Großen, um zu verhindern, dass Preise verfallen, mit künstlich gebremstem - oder vielmehr sripteaseartig dosiertem - Qualitätszuwachs im Con/Prosumerbereich), oder ist das so einleuchtend und unbestreitbar, wie es scheint?
Dann sollten wir uns nicht die Blöße geben, uns hier in Spekulationen zu ereifern. Dann rennen wir einem Köder hinterher, den wir nie erreichen können (Erinnert mich an den Hungerstreik der Hühner in Chicken Run. Womit gelingt der fiesen Bäurin die Bestechung? Hmmm, Hühnerfutter, meine Lieblingsspeise!).
Eine andere, einleuchtende Binsenweisheit vom Erfinder der Digitalkamera, eben in den Tagesthemen gehört: Ein gutes Bild entsteht durch den Fotografen, nicht durch die Kamera ....
also dass der profi-bereich abgeschottet wird, ist nichts neues ... die profis zahlen für ein paar schräubchen gerne das 10fache, um sich dann vom consumer abzuheben ...
im grafikkartenbereich wird das längst ganz offen praktiziert - der einzige unterschied in der hardware liegt nur in dem kleinen unterschied, der verhindert, dass consumer-karten mit den profitreibern laufen - die chips sind die selben - und nur mit diesen profitreibern werden dann die funktionen geboten, die profi-software verlangt. ... da kann dann also eine lötstelle den preis verzehnfachen.
Zuletzt geändert von iasi am Di 23 Sep, 2008 00:38, insgesamt 1-mal geändert.
Die Spiegel können mit EVIL bald Geschichte sein - und damit ist eine der letzten großen Hürden auf dem Weg von der Serienbildfotografie hin zur Videografie gefallen.
Wolgang will uns mal wieder die schön liebe Foto/Video Welt erklären.
Ich hoffe nur, das du jetzt glücklich bist uns deine Weltanschauung verdeutlicht hast.
Ich glaub, das jeder bei der D5 und der D90 begriffen hat, das man sich so eine Kamera nicht als Ersatz zu einen RED, EX1 oder XL-H1 kaufen wird.
Die 21 Milione Pixel sind vieleicht für dich als Videomensch absoluter Overkill, aber für einen Fotografen eröffnet die D5 II in Sachen Qualität eine neue Welt. Natürlich machen die 21 Mil. Pixel keine besseren Bilder, aber sie bedeuten in Sachen Qualität ein Quantensprung. Im Gegensatz zu Video, hat man es in der Fotowelt geschaft in Sachen Auflösung 35mm Kleinbildfilm deutlich zu übertreffen.
Ich kann mir auch durchaus vorstellen kleiner Kurzfilmprojekte mit einer D5 II zu drehen, mit einer gescheiten Rig, einem anständigen HD Monitor(Die Kamera hat ja ein HDMI-Ausgang) und L-Optiken steht dem nichts im Wege.
Auch interesant wäre ob das Videosignal am HDMI Ausgang schon vorher in das H.264 Format komprimiert wurde oder direkt vom Siganlprozessor kommt.
Thema Schärfe, dafür gibt es fähige Menschen die sich Focuspuller nennen und sowas könne.
nun ... red will ja wohl genau so etwas machen : RED DSMC (Digital Still & Motion Camera) ... leider kündigen die immer recht viel an und schieben es dann wieder vom tisch ...
Valentino hat geschrieben:Im Gegensatz zu Video, hat man es in der Fotowelt geschaft in Sachen Auflösung 35mm Kleinbildfilm deutlich zu übertreffen.
die 4k kameras bieten am ende (also im 4k kino) bessere qualität und auflösung, als eine 35mm kinokopie mit ihren etwa 2k.
Wichtiger Hinweis: Bitte erst lesen, dann seinen Senf dazu geben.
Ich habe extra Video geschrieben, wenn ich eine RED oder D21 gemeint hätte würde da D-Cinema Kamera stehen und nicht Video.
Thema 4k, mir ist noch keine Kamera bekannt die die volle 4k Auflösung auch wirklich aufzeichnen kann, geschweigen eine Postproduktion die komplet in 4k von statten geht. Das ist bis jetzt doch wirklich nur den großen Hollywood Filmen vorbehalten.
Auch der reine digitale Weg scheitert bei den meisten Kino an der fehlenden 4k Projektoren.
Da ist mir doch ein 35mm Faz in 4k oder eine direkte kopie, also der schöne alte anloge Weg am um einiges lieber.
das ist ein trugschluss ... wer bis zu 15fps im zweistelligen-pixelformat wegspeichern kann, der hat mit 2k auch keine probleme
Schau Dir mal genau an, was auf den Bussen allein der P2 Speicherung los ist und dann rechne das mal in höhere Datenraten um.
Ausserdem ist es beispielsweise in Bezug auf das RS eine Frage, wie schnell der Bildsensor ausgelesen werden kann und der wird auch für Video mit der vollen Auflösung ausgelesen auch wenn nachher daraus nur 2k bei 8bit werden. Das ist eben der "Fluch" ... nicht des großen Sensors, sondern der für Video irrelevanten Pixelzahl. Da werden aus den 15 Bildern schon mal 60 und wenn man ihn auch noch mit der 3 -fachen Geschwindigkeit auslesen will, werden es schon 180. Nimmt man nur 3 Zeitintervalle für partielle Blendenauslesung, geht die Taktrate nochmal in die Höhe ... und leider setzt der Sensor das meiste davon in Wärme um ... Für 15 Bilder ... alles kein Thema, aber hier geht es um Video.
aber genau auf diese 35mm-schärfentiefe sind alle ganz scharf, die einen kino-look haben möchten
Irrtum ... Kinofilm (Tiefenschärfe), auf die alle "so scharf" sind ist Vollformat quer, also nur halb so groß. Man darf 35mm Kleinbild nicht mit 35 mm Kinoformat verwechseln.
na - die profis lieben raw ... und damit verbunden das processing in der postpro.
Kommt bei einer der erwähnten Kameras das Videoformat in RAW raus ?
der spiegel und die bildgröße sind die hemmschuhe - nicht der sensor
Wo ist denn der Spiegel im Videomode ein Hemmschuh ? Oder meinst Du, da klappt noch 30 x die Sekunde ein Spiegel hoch ?
Der Sensor ist insofern ein Hemmschuh, weil die Zielgröße nur durch Interpolation zu erreichen ist ... daher auch die Artefakte und die schöne Rauschfreiheit geht dabei nämlich "den Bach" runter .. dafür kommen reichlich Kantenschärfungen ins Bild.
einzelbildbasiernde codecs sind weit besser als mpg2, h.264 und co.
Was glaubst Du, was MJPEG ist ?
Und hast Du Dir die (Video) - Bilder der D90 schon mal angesehen ?
Da hast Du deinen "einzelbildbasierten" Codec und siehst ihn in jedem Bild .
was große sensoren bringen ...
Bitte genau lesen: Ich habe Pixelmonster geschrieben .... und nicht etwas gegen große Sensoren, ganz im Gegenteil.
Sensoren mit Pixelpitches von mehr als 6y sind in der Tat eine gute Sache für Video nur wenn ich 21 Mill Pixels um Faktor 10 interpolieren muss, gehen leider auch viele der besten Ausgangswerte flöten.
der perfekte sensor hat 35mm format und löst schon allein deshalb weit höher auf, als ein kleiner sensor mit der selben pixelzahl -
??? Vielleicht die Güte des Objektivs ... Dafür hat der große sensor einige andere Nachteile ... Ich bin kein Verfechter von kleinen Sensoren, ganz im Gegenteil, nur darf man die Schwierigkeiten der großen sensoren auch nicht ausser Acht lassen.
übrigens bringt die höhere empfindlichkeit der großen sensoren eben auch die möglichkeit des stärkeren abblendens mit sich -
Sofern die Objektive dieser Kameras noch Lamellenblenden haben.
Ausserdem steigt die Beugung dann wieder und es gehen die Vorteile der partiellen (Blendenauslesung) des Chips verloren. Ich wüsste im Augenblick nicht, was ich vorziehen würde.
wenn nötig hat man die selektive 35mm-dof-schärfe ganz schnell durch aufblenden.
Und Deine Videobelichtung machst Du dann mit dem Shutter vermute ich .. oder schiebst Du dann schnell während der Aufnahme ein ND rein ?
Nee, mein Lieber, so einfach darf man es sich aber auch wirklich nicht machen. Schau Dir mal die (Video) Aufnahmen der beiden Kameras in Ruhe an.
Das bringt jeder halbwegs vernünftige Camcorder heute hin (Ausnahme DoF und Lichtempfindlichkeit).
Das sind zweifellos zwei ausgesprochen gute Fotoapparate aber sicher gilt das Attribut nicht für das Videoprodukt.
WoWu hat geschrieben:
Und Deine Videobelichtung machst Du dann mit dem Shutter vermute ich .. oder schiebst Du dann schnell während der Aufnahme ein ND rein ?
genau - meine sony fx1 hat sogar gleich 2 davon ... oder eben einen vor das objektiv ... herr über die lichtmenge zu sein, die durchs objektiv kommt, hat schon einiges für sich ...
zudem ist es einfach ein vorteil, wenn man die möglichkeit der selektiven schärfe hat ... die ist einem bei den kleinen sensoren durch die kurzen brennweiten schlicht genommen ...
ich sage übrigens nicht, dass die dsrl von nikon oder canon die lösung ist - aber deren technik zeigt den weg ... da ist vieles möglich ... und es wird auch einiges kommen ...
ach ja ... Motion JPEG (MJPEG) ist ein Video-Codec, bei dem jedes Einzelbild separat als JPEG-Bild komprimiert wird. ... wer schon mal h.264 geschnitten hat, wird verstehen, was er an Motion JPEG hat ...
Valentino hat geschrieben:Ich habe extra Video geschrieben, wenn ich eine RED oder D21 gemeint hätte würde da D-Cinema Kamera stehen und nicht Video.
Thema 4k, mir ist noch keine Kamera bekannt die die volle 4k Auflösung auch wirklich aufzeichnen kann, geschweigen eine Postproduktion die komplet in 4k von statten geht. Das ist bis jetzt doch wirklich nur den großen Hollywood Filmen vorbehalten.
Auch der reine digitale Weg scheitert bei den meisten Kino an der fehlenden 4k Projektoren.
Da ist mir doch ein 35mm Faz in 4k oder eine direkte kopie, also der schöne alte anloge Weg am um einiges lieber.
Video? Über die begriffliche Definitionen müssen wir hier nicht streiten.
4k Kinos gibt es in Deutschland wirklich nur ein einziges ... aber in den USA sind sie z.B. schon recht verbreitet ... Nur weil Deutschland, wie schon beim HDTV Entwicklungsland ist, bedeutet dies ja nicht, dass im Rest der Welt auch alles so langsam voran geht.
Was im analogen Kino auf der Leinwand landet hat leider nicht mehr als 2k, was dem ganzen Kopierprozess geschuldet ist.
iasi hat geschrieben:die 4k kameras bieten am ende (also im 4k kino) bessere qualität und auflösung, als eine 35mm kinokopie mit ihren etwa 2k.
Es ist alles ein bisschen vertrackter, wie ja auch Valentino schrieb:
Valentino hat geschrieben:Auch der reine digitale Weg scheitert bei den meisten Kino an der fehlenden 4k Projektoren.
Da ist mir doch ein 35mm Faz in 4k oder eine direkte kopie, also der schöne alte anloge Weg am um einiges lieber.
Hinzuzufügen wäre noch: Digital werden Kinofilme in quadratischen Pixeln projiziert. Für einen Scope-Film bedeutet das: 803 x 1920, das heisst dann 2k! Bei den aus bautechnischen Gründen (Abstand der L-R Lautsprecher hinter der Leinwand, Dolby-Vorgaben) meistens kleineren Scope-Leinwänden (entsprechend einem schwarzen Balken oben, das Bild wird schmaler statt breiter) nicht so schlimm wie im klassischen Kino (Leinwand verbreitert sich majestätisch zum Hauptfilm), aber auf jeden Fall der Schärfe einer analogen Kopie unterlegen, die ja bei Scope die volle Fläche des Bildes nutzt. Bei 1:1,85 kehrt sich die Rechnung um: Ein analoges Bild, das zu 70% der Bildhöhe gecroppt ist, wird stärker vergrößert, digital sind es jetzt 1080 x 2040. Mit der endgültigen Umstellung auf digitales Kino ist jederzeit zu rechnen, alles steht in den Startlöchern, und von 4k ist nirgends die Rede. Kinos haben in der Tat andere Probleme, es weiss wohl jeder, was ich damit meine.
Ich glaube, Wolfgang hat Recht, eine DSLR-Kamera mit Movie-Modus ist keine Konkurrenz zur Scarlett, wie auch? Über deren Qualitäten kann man ja - wieder mal - nur spekulieren.
EDIT: Ich behaupte ausdrücklich nicht, dass die Auflösung keine Rolle spielt, wer einen Full HD-Camcorder an einen 2k-Projektor anschließt, kann durchaus den Eindruck haben, sein Bild sei ebenso scharf wie das des Kinofilms. Leider gibt es noch andere, technische wie handwerkliche Faktoren, die die Qualität eines Bildes beeinflussen. Zu den technischen gehört prominent der Tonwertbereich (Blendenumfang) bei der Aufnahme und, damit verbunden, das Farbsampling des Codecs (EDIT 2: Meine natürlich die Farbtiefe). Auf Trailern von Kinofilmen in Web-Auflösung kann man eine Qualität ahnen, die mit der Anzahl der Pixel nicht direkt zu tun hat.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Zuletzt geändert von Axel am Di 23 Sep, 2008 14:03, insgesamt 2-mal geändert.
Kein Zweifel, wer sich vorgenommen hat, ein paar schöne Aufnahmen zu machen, dürfte zufrieden sein, das wäre ich selbst auch. Ich habe mich auch für eine E-Mail-Benachrichtigung eingetragen, sobald das Ganze als Video online ist. Trotzdem scheint der Typ eben nicht umsonst ein Fotograf zu sein, der nach eigenem Bekunden zeitlebens mit Film oder Video nichts am Hut hatte. Warten wir also, wie die angekündigten Hubschrauberaufnahmen aussehen. Ein Wort ist hängen geblieben: Lowlight.
Liegt das an der Chipgröße? Jedenfalls möglich, dass das die wahre Sensation darstellt.
kein wunder, dass red die specs der scarleet ändert.
Die Videos sind lahm. Bei der Tante auf der Brücke merkt man ja gar nicht, ob der Playhead stehengeblieben ist. Nö, man müsste sehen, wie sich die Kamera bei einer Kneipenschlägerei "schlägt", mit fliegenden Fäusten, Schwenks, Schärfe-Nachregelung und natürlich Live-Ton. Außerdem, wenn diese nächtliche Straße ("Movie5") wirklich diesen merkwürdigen Schärfeverlauf haben sollte, finde ich das sehr unnatürlich. Ich wiederhole meine Auffassung, dass dergleichen mit einem Camcorder plus 35mm Adapter plus Mattebox + Filtern besser hinzukriegen ist.
Das mit dem Lowlight muss man sehen. Warten wir den Film ab:
EDIT: Da isser. Bin wider Willen beeindruckt.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
tja ... die dsrl-sensoren von nikon, canon und co sind schon beeindruckend, was ihree low-light-fähigkeiten an geht ...
die stechen selbst bei iso3200 noch die winzlinge aus, wenn diese auf iso100 eingestellt und satt licht bekommen.
und die videocameras haben leider fast alle eher kleine sensoren drin.
selbst die red one kann in sachen low-light mit einer voll-format dsrl nicht mithalten.
zudem halte ich nicht viel von diesen ganzen 35mm-dof-vorsätzen - der bildqualität sind die nämlich nicht eben förderlich.
ich bezweifel die videoqualität der filmenden fotoapparate und was nutzen schon die ganzen pixel, wenn alles durch das nadelör der kompression muss. und mal butter bei den fischen... wer kann überhaupt vernünftiges full hd video daheim in geeigneter form wiedergeben? ich habe schon schwierigkeiten meine aufnahmen in xdcam ex weiterzugeben und kunden können mit hd absolut nichts anfangen, es sei denn, es sind produzenten für bbc und natgeo. wer nicht für die große leinwand dreht, benötigt wohl kaum eine 3, oder 4 k kamera! ich bevorzuge lichtstarke, rauscharme chips mit maximal full hd auflösung... was will man mehr?
by the way, wer das rauschen einer dsrl bei 3200 asa nicht erkennt, ist blind!
vulkanmarc hat geschrieben:ich bezweifel die videoqualität der filmenden fotoapparate und was nutzen schon die ganzen pixel, wenn alles durch das nadelör der kompression muss. und mal butter bei den fischen... wer kann überhaupt vernünftiges full hd video daheim in geeigneter form wiedergeben? ich habe schon schwierigkeiten meine aufnahmen in xdcam ex weiterzugeben und kunden können mit hd absolut nichts anfangen, es sei denn, es sind produzenten für bbc und natgeo. wer nicht für die große leinwand dreht, benötigt wohl kaum eine 3, oder 4 k kamera! ich bevorzuge lichtstarke, rauscharme chips mit maximal full hd auflösung... was will man mehr?
och ... ich hab gern ein wenig spiel nach unten - in 3k drehen und schneiden bringt am ende eben bessere 1080p resultate ...
wahr ist, dass selbst die digitalen leinwände nur 2k bringen, hdtv in deutschland bei 720p hängen bleiben wird und bluray die rechte marktdurchdringung fehlt.
im internet lassen sich 1080p auch nur stark komprimiert anbieten und herumreichen.
vulkanmarc hat geschrieben:
by the way, wer das rauschen einer dsrl bei 3200 asa nicht erkennt, ist blind!
ja - nur ist das eben das rauschen einer klein-sensor-cam bei iso100
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
