die HD1000 hat sowohl Mikro- als auch Kopfhöreranschluss. Und der Mikroanschluss ist sogar sehr gut für meine Verhältnisse.Quadruplex hat geschrieben:[...] und der Sanyo nichts hat, was einen Camcorder dieser Preisklasse auszeichnen sollte (Mikrofonanschluss, Kopfhöreranschluss etc.) - was soll's?
Dass ihr Leute immer so Fernsehfixiert seid.Quadruplex hat geschrieben:Die aktuelle Xacti (konnte sie mal ausprobieren) ist zwar deutlich besser als die Vorgänger - man sieht jetzt tatsächlich was von HD. Würde mich aber wundern, wenn die jetzt mal 25 bzw 50 Hz macht (in den technischen Daten steht leider nix drin). Damit ist sie in einem PAL-/50-Hz-Umfeld, wie es Europa nun mal ist, immer problematisch.
Die machen "Aufnahmen".Anonymous hat geschrieben: Leute kauft euch kleine handliche Kameras, die machen dann auch Filme.
Habe ich zwischenzeitlich auch mitgekriegt - meine Unwissenheit...Lars hat geschrieben:die HD1000 hat sowohl Mikro- als auch Kopfhöreranschluss. Und der Mikroanschluss ist sogar sehr gut für meine Verhältnisse.
Mußt Du mir alles nicht erzählen und von Zeilensprung war auch nie die Rede. Zumindest das Vorgängermodell konnte meines Wissens aber nur mit 30 bzw. 60 Hz filmen - und das IST in einem 50-Hz-Umfeld ein Problem.Lars hat geschrieben: Aber verabschiedet euch endlich vom Zeilensprung! Das war nur eine Notlösung, weil die damalige Technik nichts besseres konnte. Das ist Steinzeitniveau.
was hält Dich davon ab, eine Xacti auf einem Stativ in die Ecke zu stellen?Daigoro hat geschrieben:Die machen "Aufnahmen".Anonymous hat geschrieben: Leute kauft euch kleine handliche Kameras, die machen dann auch Filme.
Wobei ich inzwischen lieber meine Kamera auf'm Stativ in die Ecke stelle um Aufnahmen zu machen, statt sie einem uebermotivierten "aus der Huefte Aufnahmen macher" in die Hand zu druecken.
Dieses Ge- und Verwackel ist -mal auf den Punkt gebracht- zum kotzen.
Da muss ich mich korregieren. Die Bildwiederholrate ist doch 59,94 und 29,97. Aber wenn man nicht mehr auf PAL beschränkt ist, dann funktioniert das ganz gut. Und die heutigen Fernseher können damit auch ganz gut umgehen.Quadruplex hat geschrieben: Zumindest das Vorgängermodell konnte meines Wissens aber nur mit 30 bzw. 60 Hz filmen - und das IST in einem 50-Hz-Umfeld ein Problem.
Diese Aussetzer kann ich nicht bestätigen.Quadruplex hat geschrieben:Soweit ich es weiß, frieren auch bei dieser Xacti immer noch am Anfang und Ende jeder Aufzeichnung Bild und Ton kurz ein. Auch mit der Sanyo-MPEG-4-Variante hat man Probleme, passende Software zum Abspielen und Bearbeiten zu finden. Und außerdem wäre mir persönlich das Ding schlicht zu klein. Aber die Bildqualität ist wohl wirklich ordentlich.
Haelt mich nix von ab, wenn die ein Stativgewinde hat, nur das Argument, sich deshalb eine klein Kameras zu kaufen ist damit unwichtig.Anonymous hat geschrieben:Hallo Daigoro
was hält Dich davon ab, eine Xacti auf einem Stativ in die Ecke zu stellen?
(siehe Musikvideo)
Man kann durch den Stabilisator auch ganz gut aus der Hand filmen, wenn man etwas übt. Die Wackler sind gut gemildert oder sogar eliminiert.
Mal in diese Diskussion schauen?Lars hat geschrieben:Man kann durch den Stabilisator auch ganz gut aus der Hand filmen
Die sind aber genausowenig mit 50 Hz kompatibel.Lars hat geschrieben:Da muss ich mich korregieren. Die Bildwiederholrate ist doch 59,94 und 29,97.
WENN. Geh einfach davon aus, daß wir uns noch lange mit der 50-Hz-Kacke herumärgern müssen. Da ich schon das ganze Palaver um HDTV Ende der 1980er miterlebt habe: Da gab es auch schon die Diskussion, HD mit 60 Hz zu machen (was sehr sinnvoll gewesen wäre). Wegen der gottverdammten Kompatibilität hat man's gelassen. Ich würde sogar eher darauf wetten, daß mit Blu-ray 24p weltweiter Standard wird.Lars hat geschrieben:Aber wenn man nicht mehr auf PAL beschränkt ist
Das ist bei der Masse der Anwender/Filmer anders.Lars hat geschrieben:Meine Aufnahmen sind alle für den Computer. Ich besitze nicht mal einen Fernseher.
Wenn Du mit dem Ding für Deine Einsätze zufrieden bist, bin ich der letzte, der es Dir ausredet - hier treiben sich ja sogar Leute rum, die das Aiptek-@$§%&?*! doll finden...Lars hat geschrieben:Dann ist halt ein Zwischenschritt mit einem verlustfreien Codec notwendig. Aber das ist doch machbar!
Naja, fuer 200 Euro gibt's halt wenig Konkurrenz, die wirklich was taugt. Ich ueberleg immer noch mir so'n Billigteilchen als 'immer dabei' zweitkamera anzuschaffen - hat schon seinen Reiz (nur untersteigt der Reiz mein vor-Oesterliches Spielzeugkonto :D ).Quadruplex hat geschrieben:hier treiben sich ja sogar Leute rum, die das Aiptek-@$§%&?*! doll finden...
Das hätte ich auch mit der alten Firmware bestätigen können. Ein schnelles Update und dann waren auch noch andere »Unschönheiten« beseitigt (blaustichige Bilder, gelbe Videos, ...)Quadruplex hat geschrieben:Mal in diese Diskussion schauen?Lars hat geschrieben:Man kann durch den Stabilisator auch ganz gut aus der Hand filmen
Aber es kann doch jeder Filmer seine Videos mittlerweile an jedem x-beliebigen Rechner mit großem Monitor oder Projektor anschauen, warum setzen sich diese Leute solche Schranken selber?Quadruplex hat geschrieben: Ich würde sogar eher darauf wetten, daß mit Blu-ray 24p weltweiter Standard wird.Das ist bei der Masse der Anwender/Filmer anders.Lars hat geschrieben:Meine Aufnahmen sind alle für den Computer. Ich besitze nicht mal einen Fernseher.
Danke, ich bin wirklich zufrieden.Quadruplex hat geschrieben:Wenn Du mit dem Ding für Deine Einsätze zufrieden bist, bin ich der letzte, der es Dir ausredetLars hat geschrieben:Dann ist halt ein Zwischenschritt mit einem verlustfreien Codec notwendig. Aber das ist doch machbar!
Sowas soll's geben. Kann man nicht viel zu schreiben.Quadruplex hat geschrieben:hier treiben sich ja sogar Leute rum, die das Aiptek-@$§%&?*! doll finden...
Dann hast Du offenbar noch keine Situation erlebt, die Du gerne schnell mal spontan filmen wolltest. Bis Du eine große Kamera fertig hast, ist das schönste vorbei. (Kleinkinder filmen)Daigoro hat geschrieben:Haelt mich nix von ab, wenn die ein Stativgewinde hat, nur das Argument, sich deshalb eine klein Kameras zu kaufen ist damit unwichtig.
Bei einem Stativgewicht von 3-4 Kilo isses egal ob die Kamera Zigarettenschachtelgross ist und 200 Gramm wiegt oder Schuhkartongross und ein Kilo wiegt.
Ich will Dich - Gott sei Dank - nicht überzeugen, sonst hätte ich bestimmt ein Problem.Daigoro hat geschrieben:Schon garnicht mit einem EIS.
Auf dauer nicht mal 'befriedigend', sondern einfach nur grauslig anzuschauen.
Die Xacti HD1000 kostet auch so in dem Rahmen und kann HD! Groß ist sie auch nicht und für kleinere Ansprüche ist die schon zu gut.Daigoro hat geschrieben: Aber im 600-700 Euro Bereich gibt's schon 'ernsthafte' Kameras die mehr fuer's Geld bieten und fuer kleinere Ansprueche (wenn man kein HD Equipment hat) gibt's immer noch sowas wie die Panasonic NV-GS 80, die fuer 250 Euro ne (hoert man zumindest) ordentliche Qualitaet bietet. Oder die 230/320er .. oder sowas in der Art.
Da bin ich inzwischen vom "Allesfilmer" zum "Eventfilmer" mutiert und hab lieber schoene Erinnerungen als schlechte Filme.Anonymous hat geschrieben:
Dann hast Du offenbar noch keine Situation erlebt, die Du gerne schnell mal spontan filmen wolltest. Bis Du eine große Kamera fertig hast, ist das schönste vorbei. (Kleinkinder filmen)
Tjaaa.. definier mir mal "damit umgehen koennen". Vollautomatik hat so ziemlich jede Consumer Kamera, das is das geringste Problem.Anonymous hat geschrieben: Könnte Deine Frau/Freundin mit Deinen Kameras umgehen, wenn Du nicht dabei bist? Die HD1000 hat extra dafür einen Simple-Modus.
Früher fragte ich mich, wofür sowas gut sein soll. Heute weiß ich das zu schätzen. So kann ich auch Aufnahmen und Bilder sehen, die entstanden sind, als ich nicht dabei war.
Dat kann die Aiptek auch!Anonymous hat geschrieben: und kann HD!
:-)Daigoro hat geschrieben:Dat kann die Aiptek auch!Anonymous hat geschrieben: und kann HD!