naja zumindest einen Tick interessanter als die Canon Neuvorstellung.
Nach meinen Informationen lässt auch die neue X Serie den Kontakt und das Überspielen ohne Computer direkt auf eine Festplatte zu.
Sehr interessant ist auch die WLAN Funktionalität.
Es wird von Full HD Ausgabe gesprochen (wohl nicht zum Smartphone).
Über ein Smartphone kann der Audiopegel abgehört werden, der Zoom und der Shutter verstellt werden.
Zumindest haben die neuen Modelle unter der V 727 nun endlich eine gewisse Grundauflösung von 2,25 Mio. Pixel, leider ist der kleine 1/5,8 " Sensor geblieben.
Bei der X Serie muss eigentlich die Schwachlichtqualität durch den 3 x BSI CMOS 1 / 2,3" mit je effektiv 2,83 Mio Pixeln verbessert werden.
Es wäre noch interessant, ob die X929 auch schon Pixelshift hat.
Ansonsten sehe ich noch künftiges Potential für einen UHD Consumer Camcorder als 3-Chip ;-)
'Die Design-Kameras SZ9 und SZ3 haben außerdem das Feature "Beauty Retouch" an Bord. Damit soll es möglich sein, nachträglich Make-up aufzutragen oder die Mundwinkel zu einem Lächeln anzuheben.'
Brrrrrrrr ;-)
Mal sehen, was wir in der Zukunft noch so alles an Schönheitsoperationen in neuen Kameras finden werden. Botox-Mode ON.
Interessant ist, dass man mit WiFi/DLNA Videos zu einem HDTV/Tablet/iPad/Smartphone Streamen kann (Livestream).
Parallel dazu intern aufzeichnen.
Netto sind auch mehr Pixel auf dem Sensor als für FullHD benötigt wird.
Somit sicher besser auflöst als eine SD900 mit ähnlichem Verhalten, da vermutlich kein Pixelshift wie bei der X900 verwendet wird.
D.h. die Bildcharakteristik, Farben und Zeichnung könnten wieder ähnlich zur SD900 sein.
Mit 3x 1/2.3" Sensoren bei 8.49 MP effektiv bin ich gespannt auf die optischen Qualitäten (Rand- und Beugungsunschärfe).
Mit den grösseren und Backlightsensoren (BSI) sind die Farben und Zeichnung bei LowLight sicher nochmals besser.
Das nachfolgende Zitat stammt aus dem Thread "Sony 4K Consumer Handycam Prototyp auf der CES 2013", wo ich den anschliessenden Beitrag wieder gelöscht habe, weil er thematisch besser hierhin passt.
Tiefflieger hat geschrieben:
Bei Videokameras mit Zoomobjektiven kann ich definitiv sagen, dass bei meiner FullHD (Hinweis: gemeint ist die X900M) horizontal 100% und vertikal 94% Auflösung erreicht wird (s/w bis an den Rand, 3x 1/4.1" Sensoren).
Die Nachfolgekamera hat bereits 3x 1/2.3" Sensoren (8.49 MP effektiv, somit technologisch ein potentieller 4K Nachfolger).
Bernd E. stellt sich die Frage im videoaktiv-Forum ( http://www.videoaktiv.de/forum/threads/ ... 6#post9896 ) und ich habe sie mir auch gestellt:
Sowohl X900M bzw. X909 (=X900M ohne internen Speicher) als auch die neue X929 (in USA X920) haben eine Objektiv-Brennweite im Weitwinkel-Bereich von 2.84mm (siehe auf der oben verlinkten Panasonic-Produktseite http://www.panasonic.de/html/de_DE/11057137/index.html - rechts, das zweite Kamera-Bild von oben, Objektiv-Ansicht), die angeblich bei beiden 29.8mm Kleinbild entspricht (siehe http://www.panasonic.de/html/de_DE/11057137/index.html).
Allerdings leuchtet dieses Objektiv im ersten Fall einen 1/4.1 Zoll-Chip aus, im zweiten Fall angeblich einen 1/2.3 Zoll Chip.
Gleicher Crop-Faktor (29.8mm Kleinbild) hiesse hierbei doch, dass die aktive (Netto-) Chip-Fläche in beiden Fällen gleich gross ist, oder nicht ?
Vielleicht hast Du eine plausible Erklärung dafür - ich habe sie nicht und Panasonic gibt sie nicht.
Zuletzt geändert von Skeptiker am Mi 09 Jan, 2013 20:21, insgesamt 2-mal geändert.
Ich kenne den Aufbau nicht, bzw. sind die mm Brennweite-Angaben Marketing?
Wenn wie beschrieben eine 50% verbessertes Rauschverhalten erreicht wurde, so sind die Pixel grösser geworden.
Technisch gibt es eine Beamweite und Sensorabstand (Brennpunkt).
Vermutlich wurde schon eine neue passende Optik entwickelt.
Wenn wirklich 4K als 3-Chip mit 1/2.3" Sensoren realisiert würde, könnte mit kleineren Pixeln und ggf. Pixelshift, echtes 4K erreicht werden.
Insofern ist die Qualität des 25x Zoomfaktor (12x optisch) und 3D Linsenaufsatz aufschlussreich.
Fakt ist, dass die SD900 1/4.1" Sensoren mit 3.05 MP brutto hat. 2.09-2.56 MP netto effektiv.
Die X909/X900M 1/4.1" ebenfalls 3.05 MP brutto, mind. 2.2MP netto + Pixelshift
Die X929 1/2.3" 8.49MP netto => 2.83 MP bei grösseren Pixeln.
Bei echtem 4K dürfte ein "Intelligenter Zoom" (Digital, Crop) von 25x schwierig werden (in meinen Augen auch nicht nötig, da man gegenüber FullHD sowieso alles 2x grösser sieht)
Gruss Tiefflieger
Zuletzt geändert von Tiefflieger am Mi 09 Jan, 2013 13:27, insgesamt 1-mal geändert.
Ich teile Skeptiker's Skepsis ;-) Das geht rechnerisch einfach nicht auf. Ich halte die Chipgrösse von 1/2.3'' entweder für einen Fehler, oder eine neue Marketing-Angabe, in der Art wie schon lange mit hochskalierten Fotoauflösungen geworben wird. (so in der Art "die lichtempfindliche Fläche enspricht dank Backside Illumination der eines 1/2,3'' Chips)
Bei der AG-AC90 sind bei 1/4.7" exakt die selben Brennweitenangaben am Objektiv.
Ebenso bei der X900M.
Auszug aus der Herstellerseite hat geschrieben:3MOS-Sensor
Der 3MOS-Bildsensor separiert das einfallende Licht in die Primärfarben Rot, Grün und Blau und verarbeitet jede Farbe einzeln. Das Ergebnis ist eine herausragende Farb- und Detailwiedergabe mit effektiv 8,04 Megapixeln (3x 2,68 MP) in höchster Auflösung.
Die AC90 erreicht im SlashCam Test nicht ganz die Detail-Auflösung der X900M.
Wenn die X929 intern baugleich wäre, dann ist die Kamera für mich weniger interessant. Da auch ich auch bei Innenaufnahmen mit der X900M gute Ergebnisse habe.
Jedenfalls werde ich die ersten Tests abwarten.
Wenn die Kamera mit 1/2.3" Sensoren beworben wird, dann muss das auch drin sein.
Ich hatte den Beitrag schon fertig geschrieben, als ich Tieffliegers folgenden (jetzt vorherigen!) Beitrag sah, der hier http://panasonic.net/avc/camcorder/hd/x ... tions.html die detaillierten Angaben zum Sensor enthält.
Die neuen Angaben sind nun jeweils mit 'EDIT' in den übrigen Text eingebaut.
Hoffentlich ist das Ganze nun nicht ebenso verwirrend wie Panasonics Versteckspiel mit den Sensor-Pixeln, Objektiv-Brennweiten und Crop-Faktoren !
Also, jetzt brauchen wir mal ein paar Zahlen, dann kann sich jeder seinen eigenen Reim darauf machen:
Die Kleinbild-Diagonale (36 x 24 mm) beträgt 43.267 mm.
Sie ist die Referenz für alle Crop-Faktor-Berechnungen.
Ein Crop-Faktor ist jeweils (aktive) Sensor-Diagonale geteilt durch Kleinbild-Diagonale.
Oder - wie hier - auf Kleinbild umgerechnete Objektiv-Brennweite geteilt durch effektive Objektiv-Brennweite.
Also 29.8 mm / 2.84 mm = rund 10.5
Dieser Crop-Faktor ist bei X909 (alt) und X929 (neu) gleich gross und die Objektiv-Daten sind ebenfalls identisch: 2.84 mm im Weitwinkel-Bereich.
Das bedeutet, auf dem Sensor wird flächenmässig (nicht zwingend pixelmässig!) ein gleich grosser, aktiver 16:9-Bereich für Full HD Video genutzt.
Wie gross ist er ?
Diagonal muss dieser Bereich der Kleinbild-Sensor-Diagonale durch den Crop-Faktor entsprechen:
Das sind 43.267 mm / 10.5 = 4.12 mm diagonal (Wenn wir statt der 4:3 Foto-KB-Diagonale eine 16:9-Video-Diagonale von 41.305 mm (36 mm breit, 20.25 mm hoch) als Referenz verwenden, erhalten wir 3.93 mm diagonal)
Welchen Seitenverhältnissen entspricht das für 16:9 ?
Breite: 3.591 mm
Höhe: 2.020 mm
Und jetzt zum Vergleich die Diagonalen (in mm) der Sensoren (Umrechnungsfaktor: 1 Zoll = 16 mm - teils findet man auch etwas mehr, bis zu 16.4 mm, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Vidicon#Gr ... 9Fenangabe . Dieser 'Foto/Video-Sensor-Zoll' - engl. 'Inch' - unterscheidet sich also deutlich vom eigentlichen Zollmass, das 25.4 mm misst).
X909 mit 1/4.1 Zoll Sensor-Diagonale = 3.902 mm
Breite: 3.401 mm
Höhe: 1.913 mm
X929 mit 1/2.3 Zoll Sensor-Diagonale = 6.957 mm
Breite: 6.063 mm
Höhe: 3.411 mm
Wenn wir noch berechnen wollten, wie dicht die Pixel auf den Sensoren gepackt sind, also Anzahl Pixel pro Quadratmillimeter (mm2) Sensorfläche, dann fehlt uns dazu leider bei der X929 die Anzahl Brutto-Pixel.
Wir wissen für die X929 nur, dass 8.49 Megapixel NETTO (Megapixel = Millionen Pixel) sich auf eine Sensor-Fläche mit eine Diagonalen von kleiner 1/2.3 Zoll (Foto-Zoll!) verteilen. EDIT: Die Angabe 8.49 Megapixel bezieht sich auf 3 Sensoren (3 x 2.83 Megapixel effektiv, siehe oben verlinktes Datenblatt), die anschliessende Rechnung 'Pixel pro mm2' stimmt deshalb nicht (diejenige unter EDIT schon!).
Das ergäbe 410'573 Pixel pro mm2 Sensor.
Diese Zahl ist aber zu klein, da sich die 8.49 Megapixel ja effektiv auf eine etwas KLEINERE Sensor-Fläche verteilen. Aber als Anhaltspunkt können wir sie trotzdem verwenden. Für eine Sensor-Diagonale von 1/2.5 Zoll (statt 1/2.3) erhielten wir z. B. 485'082 Pixel pro mm2.
Für die X909 haben wir die Brutto-Pixel-Angabe: 3.05 Megapixel verteilen sich auf eine Sensor-Fläche mit Diagonale 1/4.1 Zoll.
Das ergibt 468'700 Pixel pro mm2 Sensor.
Es sieht also so aus, als ob die Pixelgrössen X909 / X929 sich möglicherweise gar nicht gross unterscheiden. EDIT: Damit wären die X929-Pixel KLEINER als die der X909 (bzw. X900M).
Und deshalb für Full HD Video in beiden Fällen die etwa gleichen Sensor-Pixel-Ausschnitte verwendet werden. (EDIT: Bei der X929 würden mehr Pixel für einen gleich grossen Sensorausschnitt verwendet). Im Fall des neuen Sensors nur eine kleiner Ausschnitt der Gesamt-Sensor-Fläche, dafür BSI (Back Side Illumination = rückwärtige Belichtung), im Fall des alten Sensors ein grösserer Ausschnitt der Gesamtfläche, da der Sensor selbst kleiner ist.
Das würde bedeuten, die angekündigte 50%-ige Rauschreduktion bei Schwachlicht käme eher von der Belichtungsmethode des neuen Sensors her (BSI) als davon, dass die einzelnen Pixel nun grösser wären und mehr Licht einfangen könnten.
Nachtrag:
Eine kleine Zusatz-Rechnung zur Frage: "Sind die 16:9-Video-Format-Diagonalen aufgrund der Angaben in den Datenblättern (siehe Tiefflieger-Links oben) wirklich gleich gross ?" (Das müssten sie ja sein, da die Objektiv-Brennweiten und Crop-Faktoren übereinstimmen):
X929 Pixel diagonal:
Datenblatt für 16:9 Video : Total 2.83 Megapixel effektiv (von insgesamt 12.76 Megapixeln pro Sensor)
D. h. Video-Formatdiagonale (16:9) = 2264*1.461 um = 3.308 mm
Fazit: Stimmt ziemlich gut überein: Für Video werden gleichgrosse, effektive Sensor Ausschnitte verwendet.
Allerdings ergibt das einen etwas grösseren Crop-Faktor als die 10.5 aufgrund der Objektiv-Angaben (29.8mm / 2.84mm).
41.3mm (auf 16:9 reduzierte Kleinbild Diagonale) durch 3.3mm = 12.5.
Man könnte ja mit der Kamera mal prüfen, wie weitwinklig das Objektiv nun wirklich abbildet (ob der Video-Bildwinkel tatsächlich den angegebenen 29.8 mm Kleinbild entspricht oder eher etwas weniger beträgt).
P.S.:
Mit 3.3 mm Diagonale ist man auch sehr nah bei der 1/4.7 Zoll (= 3.4 mm) Diagonale der neuen AG-AC90, die ebenfalls einen BSI-Sensor besitzt. UND laut Datenblatt http://pro-av.panasonic.net/en/sales_o/ ... _ac90e.pdf wiederum die gleichen Objektivkennzahlen (2.84mm / 29.8 mm).
Wer weiss, vielleicht also auch mit 1/2.3 Zoll Sensor ?
Tiefflieger hat geschrieben:
Wenn die Kamera mit 1/2.3" Sensoren beworben wird, dann muss das auch drin sein.
:-)
Tatsache ist, dass etwas nicht stimmen *kann*. Entweder die Objektivbeschriftung, oder die Pressemitteilung.
Ich persönlich tippe darauf, dass in den Cams genau die gleiche Optik und ein gleich grosser Sensor steckt, und dass die Presseabteilung mal ein paar Nachhilfestunden bei den Technikern schieben sollte.
Ich hab mich auch gewundert. Allerdings hat auch JVC nun seine GC-PX 100 ebenfalls mit dieser Chipgröße angekündigt (allerdings nur ein Chip). Und soviel größer als ein Drittelzollchip ist der auch wieder nicht. Cams mit Drittelzollchips in ähnlicher Größe gibts auch schon einige, z.B. die Canon HF G 10. Wieviel davon belichtet wird ist natürlich nochmal eine andere Frage.
Kann ja sein, dass die die Geamtchipgröße nur für Fotos nutzen.
@Skeptiker
Danke für die Verdeutlichung des Sachverhaltes.
Das bedeutet aber, dass die die 3x 1/2.3" Sensor-Konfiguration mit brutto 38.28 megapixels (12.76 megapixels x 3 ) im Verhältnis 4:3,
in einer künftigen Kamera mit anderem Objektiv und Beschaltung UHD (4K) Auflösung in bester Qualität erlaubt.
Ggf. sogar für IMAX im Verhältnis 4:3 (~1,36:1) reichen würde.
Rein nur vom Sensor ohne Objektive :-)
Pixelshift des Grünsensors ist auch bei der X929 realisiert. Obwohl es diesmal nicht besonders hervorgehoben ist.
Horizontaler Pixelshift des Grünsensors war immer schon bei den 3-Sensorchips automatisch vorhanden. Das in der Werbung hervorzuheben wäre genauso, als wenn man sagen würde, dieses Auto hat auch ein Lenkrad.
Anders ist es u.U. beim zusätzlichen vertikalen Pixelshift von Pana, der damals angeblich wirklich eine Neuheit darstellte.
Jetzt mal Butter bei de Fische, abseits der technischen Diskussionen:
Ich suche noch "ernsthaft" einen Camcorder für z. B. Landschaftsaufnahmen etc., mit sehr guter HD-Auflösung. Gedacht hatte ich nun, mir evt. doch noch einen
1. Panasonic 909
2. Sony C730 oder
3. Canon G10
zu kaufen. Wenn man nun den neuen HC-X929 kommen sieht, was würdet ihr dann empfehlen. Der Preis ist ja mit 999 Euro auch nicht gerade hoch. Also warten oder nun eine der o. a. kaufen.
Und - sind ggf. Unterschiede in der Bildqualität zwischen den o. a. Camcordern unter 1 bis 3 tatsächlich am 42" TV zu erkennen?
Also, was kommt tatsächlich hinten raus? Ich möchte ein knackscharfes HD-Bildmaterial (Ausgangsmaterial) haben . . .
Grüße
meawk hat geschrieben:Wenn man nun den neuen HC-X929 kommen sieht, was würdet ihr dann empfehlen. Der Preis ist ja mit 999 Euro auch nicht gerade hoch. Also warten oder nun eine der o. a. kaufen.
Also laut den Daten sind die Verbesserungen besonders im Lowlight-Bereich angesiedelt. Da man Landschaftsaufnahmen aber meist bei viel Licht, bevorzugt sogar bei Sonne macht, wirst Du von den Verbesserungen möglicherweise nicht viel haben.
Tatsächlich kann man das aber erst beurteilen, wenn das Gerät greifbar ist und getestet werden kann. Der X909 ist kein schlechtes Gerät, hat nen guten Stabi und ein sehr gutes, scharfes Bild. Und er ist im Moment recht günstig zu haben.
Die beiden Alternativen aus der Liste können, wenn man das Lowlight-Verhalten mal als unwichtig einstuft, nicht ganz mithalten. Die Automatik ist bei Sony ein klein wenig besser, dafür kann man wenig manuell einstellen. Der Stabilisator arbeitet bei Sony anders und kommt bauartbedingt mit Rollbewegungen gar nicht klar. Wenn Du mit Stativ filmst, ist beim Stabilisator nur wichtig, dass man ihn auch abschalten kann.
Ist zwar gerade bei Gott nicht Thema dieses Blogs, aber weil ich hier gerade vorbeistolper und zumindest die Pana X909 und die Sony CX730 gleichzeitig hier habe: Das KLAR hochaufösendere, rauschfreiere Bild bei TAGESLICHT macht eindeutig die X909, die Qualität macht mich selber baff...
Seh in punkto Detailauflösung im Direktvergleich keinerlei Nachteile zu meiner GH2 oder der EX1...
Egal was fürne aktive Chipgröße die neue Pana tatsächlich hat, sie KANN da nicht besser sein, weil es in 1080p systembedingt einfach nicht besser geht.
Die CX730 ist auch gut, sie grieselt aber klar mehr (Tageslicht) und wirkt in den Details schlicht grobgestrickter. Dafür hat sie mehr WW, sie ist abends/ nachts etwas heller & schärfer und im Tele ist ihr Active OIS wirklich beeindruckend. Im WW geben sich die beiden OIS nicht allzuviel...)
Hallo Holger,
das mit den Rollbewegungen kann ich bei der CX730 nicht ganz bestätigen. Denn zusätzlich zu ihrem Active OIS setzt die Sony zusätzlich auch (wie die Pana) auf elektr. Bildstabilisierung, so wie die Vorgänger/Schwestern. Leichte Rollbewegungen bekommt sie immerhin ausgebügelt, fast so gut wie die X909. Habe die letzten Tage beide1:1 miteinander verglichen. Das Bild wabert bei beiden aber etwas an den Ecken, zwecks Rolling Shutter. Den bekommt derzeit noch kein elektr. Stabilisator in den Griff..
Also scheint die X909 irgendwie bei euch die Nase vorne zu haben, was Auflösung angeht - danke zunächst mal.
Vielleicht warte ich bis die 929 raus ist, um dann noch günstiger eine 909er kaufen zu können ;)
Hier ist noch das offizielle Promovideo der X920/X929 (regionale Kamerabezeichnung).
Es zeigt nach den Keyfeatures Videobilder mit Farbe und Detail in YT.
Endlich liegt der Kamera ein HDMI Kabel bei, dafür wurde das AV und Komponentenkabel gestrichen, im Lieferumfang ist jetzt also nur ein HDMI und ein USB Kabel.
Die neue Akku Serie (VBT) lässt sich an älteren Kameras mit der VBK Bezeichung benutzen, aber nicht umgekehrt,. Das heisst die neuen Modelle funktionieren nur mit der VBT Serie. Warum das so ist, kann man sich ja denken.
Zum Glück ist der mitgelieferte VBT 190 einen Tick kräftiger als noch der vergleichbare mitgelieferte VBK Akku der V 707 (7 zu 6,5 Wattstunden).
Ich bin noch immer am Überlegen, ob es sinnvoller ist, jetzt noch eine X909 zu kaufen oder im Herbst (dann brauche ich eine zweite) eine X929.
Der Test der Slashcam-Redaktion war nicht so gut für die X929, inbesondere weniger Schärfe, was mich etwas verwunderte, weil Panasonic ja mit mehr Detailreichtum geworben hat.
Daher wären Meldungen aus der Praxis ganz hilfreich.
Die Akkus sind bei der X Serie noch die Gleichen = VBN Typ. Nur bei den V Modellen ist eben der VBT der neue Typ.
Mit Levelshot kann ich weniger anfangen, für mich ist das sogar fast ein extra Stabilisator (Neigebewegungen werden abgedämpft).
Ich werde keinen Laborbild Test machen, erst einmal vertraue ich auf den Slashcamtest, dann ist das einfach zu viel Arbeit für mich. Ich würde aber meine ersten Erkenntnisse mit denen vom Slashcamtest gleichsetzen - es gibt kleine Bildverschlechterungen, eher messtechnischer Natur.
Der Stabilisator an sich ist für mich fast gleichstark, auch bei Schwenks ruckt das Bild kaum (nachziehen) - (Ich hatte beide Modelle nebeneinander).
Jan hat geschrieben:Meinen Senf habe ich im anderen Thread geschildert.
[...]
Die Akkus sind bei der X Serie noch die Gleichen = VBN Typ. Nur bei den V Modellen ist eben der VBT der neue Typ.
Den "Senf" habe ich gelesen. Mir ging es hier aber auch um den Akku, denn mit einem kommt man ja nicht aus.
Jan hat geschrieben:
Ich würde aber meine ersten Erkenntnisse mit denen vom Slashcamtest gleichsetzen - es gibt kleine Bildverschlechterungen, eher messtechnischer Natur.
Der Stabilisator an sich ist für mich fast gleichstark, auch bei Schwenks ruckt das Bild kaum (nachziehen) - (Ich hatte beide Modelle nebeneinander).
Das spricht ja dann für das "alte" Modell, weil es preiswerter zu bekommen ist.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
