Das kann ich voll bestätigen. Am Anfang war es ungewohnt (aber nicht negativ) da es wirkte als würde man einen Film leicht vorgespult sehen.48p ist tatsächlich zunächst gewöhnungsbedürftig aber nach ein paar Minuten hatte ich mich dran gewöhnt.
Ich empfand es als deutliche Bereicherung. Vor dem Film liefen einige konventionelle 24fps 3D-Trailer und im direkten Vergleich steckten die nur voller Flimmern und Motion Blur, was bei 3D absolut störend ist.Ich emfand es letztlich nicht als störend aber auch nicht als Bereicherung.
Zum Glück gab es besagte Effekte fast gar nicht. 3D Filme sollen meiner Meinung nach einfach die Tiefe eines Raumes rüberbringen und nicht einen auf Jahrmarktattraktion machen und Dinge auf den Zuschauer zufliegen lassen. Das ist störend.Die irgendwas fliegt auf dich zu Effekte sind nur Spielerei
Ja, dieser Effekt fiel mir an einigen Stellen auch als störend auf, aber das war nur an Stellen vertreten, an denen mit Compositing/Greenscreen gearbeitet wurde. Also z.B. zu Beginn als die den ,,alten'' Bilbo-Darsteller per Greenscreen auf die Bank im Auenland eingefügt haben. (Der Darsteller war wohl zu alt um die Reise nach Neuseeland auf sich zu nehmen und er wurde in London vor nem Greenscreen gefilmt/ Das gleiche gilt für Christopher Lee als Saruman). Hier werden solche Tricks durch 3D+ 48fps sofort augenscheinlich.Irgendwie wirken die Personen und Gegenstände dadurch wie auf verschiedenen Ebenen aufgestellte dünne Bilder, ihr Volumen kommt nicht über.
siehe obenStellenweise (selten) sah das 3D aus wie 2-3 aufeinandergelegte Ebenen.
Die weitwinkligen Helikopter-Shots kamen mir vor wie die Videosequenz eines Videospiels.Von den Überflug Berg-Landschaften war ich als Schweizer nicht
sonderlich beeindruckt, aber im Bild klarer und strukturierter als HDTV 1080i oder übliche 24p Aufnahmen.
Naja die Filmemacher mussten gerade in Innenszenen die Blende weitaufmachen.Unschärfen im Vorder- oder Hintergrund sind für 3D nicht störend, wären aber auch nicht nötig.
Naja, die Filmemacher haben mit einem Shutter Angle von 270 Grad gefilmt. Umgerechnet in Shutter Speed ist das eine Belichtungszeit von 1/64 Sekunde. Normalerweise (von einem 180 Grad-Shutter ausgehend) hätten sie 1/96 sec wählen müssen.. Dadurch dass sie aber mit einem Shutter von 270 Grad gedreht haben, hat man sogar in der 48fps noch leichtes Motion Blur. (Was ja bei 1/64sec auch logisch ist).Ich denke die Film und Bildeinstellungen sollte allen Formaten gerecht werden inkl. 24p Vorführung.
Aber die HFR Bildklarheit (Detailgrad, Schärfe) und Strukturierung wie sie sonst bei 50p üblich sind, kam nicht ganz herüber.
Es existiert keine 4K-Version vom Hobbit.Einen 4K/24p Film werde ich mir auch noch anschauen.
OT FrageThunderblade hat geschrieben: Naja, die Filmemacher haben mit einem Shutter Angle von 270 Grad gefilmt. Umgerechnet in Shutter Speed ist das eine Belichtungszeit von 1/64 Sekunde. Normalerweise (von einem 180 Grad-Shutter ausgehend) hätten sie 1/96 sec wählen müssen.. Dadurch dass sie aber mit einem Shutter von 270 Grad gedreht haben, hat man sogar in der 48fps noch leichtes Motion Blur. (Was ja bei 1/64sec auch logisch ist).
.
Ja:B.DeKid hat geschrieben: Gibt es ne Liste / Formel wie man Shutterspeed aus Grad berrechnet?
Nein. Wenn sie allen Formaten hätten gerecht werden wolle, hätten sie mit einem Shutter gedreht der das Äquivalent zu 180 Grad bei 24fps gewesen wäre(bei 48fps wäre das 1/96 sec). Peter Jackson und sein DOP Andrew Lesnie haben aber wie bereits oben zitiert ausführliche Tests mit jeder Framerate in Kombination mit jedem Shutter Angle gemacht und sind offenbar zu dem Schluss gekommen, dass ihnen das 48fps Bild besser gefällt, wenn es noch ein bisschen Motion Blur gibt. (Daher der 270 Grad Shutter = 1/64sec). Die Folge: die 24fps Version des Films müsste jetzt mehr Motion Blur als ein gewöhnlicher 24fps-Kinofilm haben.Ich denke die Film und Bildeinstellungen sollte allen Formaten gerecht werden inkl. 24p Vorführung.
Aber die HFR Bildklarheit (Detailgrad, Schärfe) und Strukturierung wie sie sonst bei 50p üblich sind, kam nicht ganz herüber.
Die Filmemacher haben sich entschieden Schärfe herauszunehmen und das Bild weicher zu machen:, aber sonderlich "scharf" (detailliert) waren die Bilder inkl. Trailer auf der grossen Leinwand nicht.
cantsin hat geschrieben:Ja:B.DeKid hat geschrieben: Gibt es ne Liste / Formel wie man Shutterspeed aus Grad berrechnet?
1/(360*Framerate/Shutterwinkel)=Shutterspeed
Also z.B.: 120 Grad Shutter bei 24 fps=
1/(360*24/120)=1/72
Bezogen auf den heimischen 46" HDTV verursacht die Wiedergabe von Aufnahmen mit 24/25- oder 30p im Falle von Querbewegungen eines Objektes einen vernachlässigbar kurzen Ruckel-Abstand. Anders sieht das natürlich auf einer breiten "Kinoleinwand" aus. Dort sehen 48p sicher besser aus als die kleineren Bildiwederholfrequenzen.Thunderblade hat geschrieben:
ABER: 48fps in 2D bringt überhaupt nichts und sieht nicht gut aus. Ich habe während des Film immer mal wieder ein Auge geschlossen um mal zu gucken wie 48fps in 2D aussieht, und da sieht es dann tatsächlich nicht filmisch aus. HFR sollte man nur für 3D setzen.
Deshalb war es auch die richtige Entscheidung von Peter Jackson und Warner die 2D-Version nur in 24fps zu veröffentlichen.
Ich spreche jetzt nicht von Hobbit.Thunderblade hat geschrieben: Trotzdem mein abschließendes Fazit:
Das von Peter Jackson versprochene Erlebnis ,,man würde denken man guckt durch ein Fenster nach mittelerde'' hat sich bei mir nicht eingestellt. Mann merkt einfach, dass das ganze mit einer Kamera gefilmt wurde und nicht mit dem menschlichen Auge. Die Kameras sind ,,noch'' nicht soweit.
War allgemein auf 4K bezogen, irgend einen Film.Tiefflieger hat geschrieben:Einen 4K/24p Film werde ich mir auch noch anschauen
Es wäre mal interessant herauszufinden wie die Fähigkeiten des menschlichen Auges in Kamera-Spezifikationen umgerechnet wäre.Von Auge wird vermutlich noch mindestens 10 Jahre dauern, aber den Blick mit klaren Strukturen aus dem Fenster gibt es.
Weils alles dummes Geschwätz war , wie damals bei SLR > DSLR .Thunderblade hat geschrieben:
Und um das nochmal zusammenzufassen: Ich bin enttäuscht wiewenig Reaktionen und Meinungen hier gegeben werden... Hier gab es doch schon HFR-Diskussionen mit an die 200 Kommentaren und ähnliches und das bevor auch nur irgendjemand HFR gesehen hat. Und jetzt wo jeder selber ins Kino gehen kann uns sich ein Bild machen kann ist hier Totenstille. Ich hatte gehofft ein paar mehr Standpunkte von anderen hier zu hören.
"... bevor auch nur irgendjemand HFR gesehen hat."Thunderblade hat geschrieben:Ich bin enttäuscht wiewenig Reaktionen und Meinungen hier gegeben werden... Hier gab es doch schon HFR-Diskussionen mit an die 200 Kommentaren und ähnliches und das bevor auch nur irgendjemand HFR gesehen hat.
-> ... wären das ...Thunderblade hat geschrieben: (zum Auge) ... und wieviel Bit Farben währen dass, usw., etc.
genau dieser Trend ist es, der in den Foren so ätzend wird, ob nun Hobbit oder neues Equipment, erst mal alles kaputt zu quatschen, ohne jede Ahnung von der Materie, oder vom Produkt, und dann, sich leise pfeifend dem nächstenHier gab es doch schon HFR-Diskussionen mit an die 200 Kommentaren und ähnliches und das bevor auch nur irgendjemand HFR gesehen hat. Und jetzt wo jeder selber ins Kino gehen kann uns sich ein Bild machen kann ist hier Totenstille.
Cloud Atlas hat ebenfalls eine super Bildgestaltung (wobei mir die Szenen von Tom Tykwer und seinem DOP Frank Griebe nicht nur bildgestalterisch, sondern auch inhaltlich deutlich stärker rüberkamen). Die Wachowski Szenen fand ich inhaltlich eher langweilig inszeniert und auch die Bildgestaltung von John Toll, ASC war nichts außergewöhnliches. Aber das ist Geschmackssache.Ich habe ihn noch nicht gesehen und - offen gesagt - 'Cloud Atlas' hat Vorrang. Ist allerdings meines Wissens weder in 3D noch 48 fps.
Aber es kommen auch keine Hobbits vor !
... um einmal NUR Dein Fazit zu zitieren:Thunderblade hat geschrieben:... Das ist alles eine Frage der Gewohnheit.
--OTThunderblade hat geschrieben:Was mir auch durch den Kopf gegangen ist: Welche Assoziationen HFR beim individuellen Zuschauer auslöst kommt ganz auf deren Sehgewohnheiten an.
Ich zum Beispiel kann von mir nicht behaupten bisher irgendwie öfters irgendwelche billigen Soap-Operas im Fernsehen geguckt zu haben. Dementsprechend assoziiert mein Gehirn den Look des Hobbits auch nicht mit billiger TV-Unterhaltung.
Das wird Herrn Tolkin aber nicht gefallen, dass du ihm platten Humor unterstellst, der Text kommt fast genau so im Buch vor: "Old Took's great-grand-uncle Bullroarer...was so huge (for a hobbit) that he could ride a horse. He charged the ranks of the goblins of Mount Gram in the Battle of The Green Fields, and knocked their king Golfimbul's head clean off with a wooden club. It sailed a hundred yards through the air and went down a rabbit hole, and in this way the battle was won and the game of Golf invented at the same moment."Sebastian hat geschrieben: - Der "Humor" war echt platt... O-Ton Gandalf "Dann wurde ihm der Kopf abgeschlagen und er flog meterweit durch die Luft und landete in einem Loch - Ja, lieber Bilbo, so wurde das Golfspielen erfunden"... Kotz!
Lispeln hört man im Buch natürlich nicht, aber debil sind sie dort auch ...Sebastian hat geschrieben:Und bei dem lispelnden, debilen Bergtrollen bin ich dann komplett ausgestiegen.
Der Hobbit ist ja auch ein Kinderbuch.Sebastian hat geschrieben: Insgesamt hat mich das Ganze an "Schloss Einstein" auf dem Kinderkanal erinnert...
Technische Spielereien, stimmt, aber da fand ich 3D wessentlich schlimmer als HFR. Ich bin mir sicher, dass die 2D Version wesentlich monumentaler rüberkommt, weil 3D das zum Teil heraus nimmt, solche Distanzen kann 3d gar nicht auflösen. Wo an der Ausstattung gespart wurde oder Regiefehler ist mir nicht ersichtlich.Sebastian hat geschrieben:Fazit: Herr der Ringe war ganz großes Kino - Der Hobbit dagegen versucht Schwächen in der Ausstattung, der Dramaturgie und der Regie durch technische Spielereien zu übertünchen. Und das ist für mein Empfinden gründlich in die Hose gegangen...
Die ist aber schon aufgefallen, dass Sebastian und deine Quelle genau gegensätzliche Eindrücke haben? Für den einen zu kindisch und den anderen zu gewalttätig.mannamanna hat geschrieben: aber was sebastian davon erzählt und solche Inhaltsbeschreibungen lassen mich schon am reinen Filmspass zweifeln
Sind sie nicht, überhaupt hat eigentlich nur Thorin ein Schwert, und Bilbo bekommt irgendwann Stich.mannamanna hat geschrieben:Der etwas linkische Bilbo und die tapsigen Zwerge als Superschwerthelden?
Ich kann mich an keine Splatterszene im Film erinnern, HdR war wesentlich grausamer und blutrünstigermannamanna hat geschrieben: Splatterszenen im Hobbit (die vor rund 20 Jahren in "Meet the Feebles" und "Bad Taste" ja lustig anzusehen waren - aber ich im Hobbit unpassend finde)?
Fand ich überhaupt nicht. Und was meinst du mit Kulissen? Eine Wand in Beutelswand sieht aus wie eine Wand? WOW!!!! Es soll ja auch eine Wand darstellen!!!Die Kulissen sehen teilweise sehr nach Kulissen aus.
Das habe ich auch schon bemängelt, aber zum Zeitpunkt des Drehens gab es nunmal noch keine ARRI ALEXA M. Aber die Schwächen der EPIC haben ja nichts mit HFR zutun. Man kann ja auch HFR 3D mit Alexa-Systemen umsetzen wenn man das möchte. Und ich stelle jetzt mal die provokante Behauptung in den Raum, dass ein cremiges Alexa ARRIRAW-Bild deutlich weniger Videolook mit sich gebracht hätte.Der Look der EPICs gefiel mir überhaupt nicht. Das sanfte "Rolloff" in den Highlights, das Filmmaterial bietet ist leider einem grauslich anzusehenden Ausbrennen der Highlights gewichen. Insbesondere helle Hautpartien sahen nicht gut aus.
Kann ich überhaupt nicht nachvollziehen.Könntest du mit bitte konkrete Szenenbeispiele nennen. Gerade die meisterhafte Lichtsetzung von Andrew Lesnie verhinderte bei mir den Soap-Look. Das sah einfach nach großem Kino und nicht nach Seifenoper aus.- Die Lichtsetzung war in vielen Szenen wenig pointiert und sah nach "schnell und hell" aus
Die Riesenthreads haben eben alles ausgiebig erörtert. Und wie zu erwarten war, sieht der HFR Hobbit nunmal genauso beschissen aus wie in diesen Threads diskutiert.Thunderblade hat geschrieben: Und um das nochmal zusammenzufassen: Ich bin enttäuscht wiewenig Reaktionen und Meinungen hier gegeben werden... Hier gab es doch schon HFR-Diskussionen mit an die 200 Kommentaren und ähnliches und das bevor auch nur irgendjemand HFR gesehen hat. Und jetzt wo jeder selber ins Kino gehen kann uns sich ein Bild machen kann ist hier Totenstille. Ich hatte gehofft ein paar mehr Standpunkte von anderen hier zu hören.
Schau mal den "Goblin Caverns" Clip unten an: http://fxguide.com/featured/the-hobbit-weta/Filminator hat geschrieben:Sind sie nicht, überhaupt hat eigentlich nur Thorin ein Schwert, und Bilbo bekommt irgendwann Stich.mannamanna hat geschrieben:Der etwas linkische Bilbo und die tapsigen Zwerge als Superschwerthelden?
Kenn ich, ich hab den film schon gesehen ;-)mannamanna hat geschrieben: Schau mal den "Goblin Caverns" Clip unten an: http://fxguide.com/featured/the-hobbit-weta/
Na wenn das keine Actionsuperheldenszenen sind... ;-)
Der Hobbit sieht überhaupt nicht beschissen aus. Nur weil es dir persönlich von der Bildästhetik nicht gefällt ist es nicht gleich beschissen. Es ist halt mal etwas anderes als der gewohnte Blockbuster-Look und alleine das ist schon ein Fortschritt.Die Riesenthreads haben eben alles ausgiebig erörtert. Und wie zu erwarten war, sieht der HFR Hobbit nunmal genauso beschissen aus wie in diesen Threads diskutiert.
Gamergeneration- mehr FPS -> besser, weil präziser beim Headshoot ;-).carstenkurz hat geschrieben:
Und es gab ja genug Deppen, die grundsätzlich der Meinung waren, je mehr Bilder pro Sekunde, desto besser.