Tja, ich würde jetzt am liebsten antworten: "Es sieht eben aus, wie das Bild einer Ikegami auszusehen hat" - aber das hilft ja dem Nichtkenner nicht weiter. Lass es mich so sagen: Das Bild ist detaillierter, die Farben und Kontraste sehen einfach extrem gut aus. Also sehr differenziert, nicht zu bunt, aber auch nicht zu blass, eben sehr natürlich. Einfach angenehm anzuschauen. Und da wäre es dann auch sicher kein großes Problem, dem Bild einen speziellen "Look" zu verpassen, weil das Signal eben sehr "fett" ist und nicht so "dünn" wie bei anderen Systemen. Volle 1920 mal 1080 Pixel bei 4:2:2 und einer Datenrate von 120 MBit/s (die 145 MBit/s beziehen sich auf NTSC) sind eben eine ausgesprochen feine Sache.PowerMac hat geschrieben:Sehr gut. Und was ist deiner Meinung nach am Bild anders oder besser?
Naja - nur weil jetzt die Investitionsentscheidung gefallen ist, heißt das ja noch lange nicht, dass ich hier nicht mehr schreibe. Jetzt kommt zwar die Jahreszeit, wo ich noch weniger Zeit zum Schreiben habe, aber gelegentlich werde ich hier doch mal den einen oder anderen Satz absondern, wenn ich es für angebracht halte.DWUA hat geschrieben:Als jemand, der "nur zum Spaß" schreibt, hast Du uns
beim Lesen "Spaß" bereitet.
Da ich sowieso immer Avid hatte, ist mir das ziemlich schnuppe. Und alle, die ich kenne, haben auch Avid. Es gibt nun mal gewisse technische Zwangsläufigkeiten, da muss man sich dann eben für die eine oder für die andere Lösung entscheiden. Mir ist es wichtig, eine hervorragende Kamera mit bester Bildqualität und einem zukunftssicheren Speichersystem zu haben. Weder Avid noch Ikegami werden irgendwann Pleite gehen, von daher sehe ich da für die Zukunft keine Probleme oder Sackgassen.Valentino hat geschrieben:Ich weiss, das das Ikegami-Fans nicht gerne hören aber die Kamera schreibt einem mit ihrem AVID-Codec auch das sehr teuere AVID Schnittsystem vor, was mir persönlich nicht wirklich passt, den XDCAM-HD wird jetzt schon von FCP, Adobe, AVID Liquid u.v.m. unterstützt.
Gratulation erstmal zu deiner zukünftigen Kamera! Zeitweise war ja nicht davon auszugehen, dass du überhaupt noch ein Gerät findest, das deine Ansprüche erfüllt ;-) Aus rein persönlichem Interesse wüsste ich aber doch gern: Wie erklärst du dir, dass Sony und Panasonic von ihren mit mieser Bildqualität und schlechten Suchern geschlagenen Kameras Zehntausende an Kameraleute, Produktionsfirmen und Fernsehsender verkaufen, während die alles übertreffende Ikegami offenbar fast niemanden interessiert (eine Verkaufszahl von vier Stück spricht ja eigentlich Bände)? Am Preis allein kann es kaum liegen, also: Taugt das Marketing nichts? Steht der Workflow einer ordentlichen Verbreitung im Weg? Oder wo siehst du das Problem?Pianist hat geschrieben:Sony XDCAM HD...Ergebnis war ziemlich niederschmetternd...Panasonic DVCPro HD...Kann man durchaus nehmen, wenn man noch auf Cassetten drehen möchte...Ikegami Editcam HD ist erheblich besser als alle anderen HD-Kameras...Im direkten Vergleich fällt...das Bild der Panasonic...stark ab. Von der XDCAM HD ganz zu schweigen....fühle mich in meiner Meinung bestätigt, dass Ikegami die besten Kameras baut und sich dieser Qualitätsunterschied in Schärfe, Farbe und Kontrast bis ins jeweilige Endprodukt fortsetzt...Sucher ist auch erheblich besser als alle anderen
Ein Problem ist das an sich nicht. Du musst dazu einfach nur wissen, dass die offizielle Serienauslieferung der Ikegami Editcam HD noch gar nicht begonnen hat. Die bisherigen fünf Geräte sind die einzigen, die bisher aus Japan nach Europa kamen. Hardwaremäßig sind sie inzwischen auf dem Serienstand, die Software wird noch mehrmals ausgetauscht. In Kürze kommen dann weitere Geräte, die alle vorbestellt sind. Mein Händler hatte zum Glück welche reserviert. Ich weiß, wie viele feste Bestellungen es von deutschen bzw. europäischen Anwendern gibt, aber ich weiß nicht, ob diese Zahl zur Veröffentlichung bestimmt ist. Ikegami muss jetzt also erst mal die Vorbestellungen ausliefern, danach kommen dann die nächsten Käufer an die Reihe. Da Ikegami keine Bananenprodukte (reift beim Kunden) ausliefert, beginnt auch jetzt erst das eigentliche Marketing. Die bisherigen Besteller haben die Kamera blind gekauft, weil sie schon immer bei Technologiesprüngen die ersten waren.Bernd E. hat geschrieben:Wie erklärst du dir, dass Sony und Panasonic von ihren mit mieser Bildqualität und schlechten Suchern geschlagenen Kameras Zehntausende an Kameraleute, Produktionsfirmen und Fernsehsender verkaufen, während die alles übertreffende Ikegami offenbar fast niemanden interessiert (eine Verkaufszahl von vier Stück spricht ja eigentlich Bände)? Am Preis allein kann es kaum liegen, also: Taugt das Marketing nichts? Steht der Workflow einer ordentlichen Verbreitung im Weg? Oder wo siehst du das Problem?
Warum sollte ICH deinen Text lesen? Warum sollte ich dir eine zynische und egoistische Position unterstellen?Pianist hat geschrieben:(…) Warum sollte ich eine Kamera kaufen, von der ich nicht überzeugt bin, die mit einem Verfahren aufzeichnet, von dem ich nicht überzeugt bin, nur um die theoretische Möglichkeit zu haben, auf einem Schnittsystem zu schneiden, welches ich gar nicht haben will? (…)
Ich bin durchaus der Meinung, dass in einem wirklich direkten Vergleich der "Normalbürger" den Unterschied erkennt. Ich halte es allerdings nicht für sinnvoll, Standfotos von Bewegtbild-Kameras als Vergleich zu nehmen. Denn sowas vergleichen die Leute dann mit ihrer kleinen Digiknipse oder ihrer digitalen Spiegelreflexkamera, und das darf man nicht, weil da vollkommen unterschiedliche technische Wege hinterstecken.Frank B. hat geschrieben:Ist es nicht möglich Vergleichsaufnahmen der erwähnten Geräte ins Netz zu stellen. Ein Standfoto würde sicher fürs erste reichen. Ich persönlich bezweifle, dass der Unterschied in den HD Formaten so gravierend ist, dass ihn Otto Normalbürger feststellt.
Für meine Zwecke wäre HDV z.B. unbrauchbar. Aber wenn Matthias eine Kamera im Wert einer richtig gut ausgestatteten Mercedez E-Klasse kauft muss die cam schon annährend perfekt sein, zumal er sie ja auch bestimmt 10-15 Jahre nutzen will. Da ist nur die Frage, ob die Auftraggeber das überhaupt sehen ob er das nu mit der Ikegami oder der Panasonic gefilmt hat, das sind ja bestimmt auch nicht DIE Experten.wolfgang hat geschrieben:dass HDV doch so ein Schrott wäre - was es für mich unverändert nicht ist.
Der große Sprung (von PAL 625 zu HDTV) ist doch jetzt aber gemacht. Nun muss sich die neue Technik erst mal außerhalb der Fernsehbranche (Wiedergabe von Filmen auf Veranstaltungen) durchsetzen und dann auch nach und nach im Fernsehen. Es wird also für sehr viele Jahre bei 1920x1080 bleiben. Wenn man nun eine Kamera hat, die diese Aufgabe in kompromisslos guter Qualität meistert, kann man allenfalls noch den Codec weiterentwickeln. Das lässt sich dann per Software-Update erledigen, sowohl in der Kamera als auch im Avid. Und was die Speichermedien angeht: Kein System bietet so gute Möglichkeiten der Integration neuer Speichermedien wie das FieldPak-Gehäuse der Editcam, weil da einfach genug Platz drin ist, um auch künftig das jeweils modernste Speicherverfahren zu nutzen. P2 wird immer auf P2-Karten beschränkt bleiben, und da musst Du jeweils vier oder fünf Karten gleichzeitig tauschen, das stelle ich mir auch trotz künftig größerer Kapazitäten sehr unpraktisch vor.PowerMac hat geschrieben:Das Problem ist doch, dass sich die Kamera erst ab ein paar Jahren lohnt bzw. rechnet. Gleichzeitig entwickelt sich die Technik sehr schnell fort.
Ich glaube, dass mehr Leute die Unterschiede sehen als man sich das so vorstellt. Zumal man ja auf einer großen Messe mit vielen Ständen und vielen Filmen, die auf vielen Monitoren laufen, schnell den ziemlich direkten Vergleich hat.Wolfpeter-Hans-Dieter hat geschrieben:Da ist nur die Frage, ob die Auftraggeber das überhaupt sehen ob er das nu mit der Ikegami oder der Panasonic gefilmt hat, das sind ja bestimmt auch nicht DIE Experten.
Nun ja - das kommt nun darauf an, wen man für diese Statistik als "Grundgesamtheit" betrachtet. Bezieht man alle Filmer ein, die derzeit vielleicht auf HDV oder noch auf Mini-DV drehen, dann mag das stimmen. Aber wenn man das ganze untere Segment mal weglässt und sich die Leute betrachtet, die auf HDCAM oder gar in Verbindung mit einer abgesetzten Kamera auf HDCAM SR drehen, dann kommt man sehr schnell zu dem Ergebnis, dass die Aussage mit den "enormen Kosten" sich eher auf diese Systeme und nicht auf die Ikegami Editcam HD beziehen kann.wolfgang hat geschrieben:Mir stellt sich aber ebenso wie Frank die Frage, ob der enorme Mehrpreis - wo liegt das Gerät eigentlich im Listenpreis, mit einer brauchbaren Optik - den zusätzlichen Qualitätsgewinn wert ist. Auf diese Frage werden wir wie so oft nur subjektive Antworten finden - für Matthias ist es das definitiv wert, für die Mehrheit vermutlich nicht, einfach aufgrund der enormen Kosten.