Ich habe vor im Herbst eine Weltreise zu starten. Dabei will ich neben ein wenig Urlaub hauptsächlich kleine Dokus drehen. Es werden auch viele Innenaufnahmen, sowie aufnahmen bei Dämmerung entstehen, und aufgrund des Reisegepäcks, werde ich keine Leuchten zur Verfügung haben.
Nun ist mein Wissen über Camcorder recht beschränkt. Das Lesen hier hat zwar schon geholfen, aber so ganz den Überblick hab ich noch nicht.
Was ich suche, ist folgendes. Ich möchte die Schärfe, den Zoom sowie die Blende manuell bedienen können. (wie ich das von meiner alten super8 Kamera kenne. ;) ) Das Ding sollte einigermaßen robust sein und die Reise überstehen können, und am wichtigsten von allem, sie muß eine Qualität liefern, die Fernsehtauglich ist.
Das ganze wird mein Diplom werden und ich möchte zumindest die theoretische Chance wahren, daß ich das vielleicht noch verkaufen kann.
Ein Problem gibt es allerdings, ich habe ein recht beschränktes Budget. Mehr als 1500€ kann ich für was gebrauchtes nicht ausgeben.
Ich wäre euch sehr dankbar, wenn ihr mir 2-3 Modelle empfehlen könntet.
Zu den Nachtschwärmern zählt die Sony VX 2100..., kein Zweifel, aber nur in 4:3 (Spitzenqualität in DV) und sie hat nur eine äußerst schwache Fotofunktion...
An anderer Stelle hier im Forum lobte ein Profi-Kameraman die Panasonic NV-200, er würde damit sogar fernsehtaugliche Aufnahmen machen, wobei die NV-250 sicher noch einen ganzen Tick besser ist.
Ich mache viele Wohnmobiltouren und habe mich deshalb für ein sehr kompaktes Multi-Modell entschieden, welches auch eine sehr gute Fotofunktion hat. Die Fotos baue ich in Videos ein und kann wegen der hohe Auflösung der Bilder auch gut darauf zoomen und schwenken später im Videoschnittprogramm. Was toll ist, dass ich mit einem Gerät sogar Blitzaufnahmen machen kann, also bei wenig Licht. Vielleicht ist deshalb die Panasonic NV-GS 400 für Dich interessant. Die Aufnahmen sind sehr gut und es werden echte 16:9 aufgenommen und anamorph auf das Band geschrieben.
Auf meiner HP findest Du mehr Einzelheiten zu meinem Camcorder.
Einen Gedanken solltest Du vielleicht aber auch für HDV verschwenden, immerhin bekommst Du für ca. 1.700 €uro einen hochauflösenden HDV-Camcorder von Sony HDR-HC1. Allerdings benötigst Du dann noch ein geeignetes Equipment für die Bearbeitung, auch für die Projektion natürlich, wenn Du von dem Detailreichtum des HDV-Formats etwas haben willst. Die Lichtstärke ist aber auch hier nicht mit dem DV-Camcorder VX 2100 von Sony zu vergleichen.
Welcher Camcorder die Strapatzen Deiner Tour übersteht, weiß hier niemand, Salzwasser vertragen die alle nicht!
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Schmalfilmdigitalisierer seit 2007 **
** Aktuelle Hauptkameras: Sony ZV-1 & Zhiyun Crane M2 Gimbal plus DJI Pocket 2 Gimbal-Kamera** http://www.videoundbild.de/
@ Bruno Peter
Die VX2100 kann ebenso anamorphisch im 16:9-Format aufzeichnen wie die GS400.
-----
Hallo Niels,
"fernsehtauglich" sind hierzulande alle Aufnahmen, die mit PAL-Camcordern gemacht werden. Was Du wahrscheinlich meinst ist "sendetauglich" ("ich möchte zumindest die theoretische Chance wahren, daß ich das vielleicht noch verkaufen kann").
Neben einem guten (3CCD-)Camcorder brauchst Du auch ein ordentliches Stativ, denn wackelnde Freihand-Aufnahmen sind nur in ganz wenigen Fällen sendetauglich (Ausnahme: Berichterstattung/ENG) und Bildstabilisatoren bewirken keine Wunder! Für die Innenaufnahmen ist ein Weitwinkelobjektiv empfehlenswert. Soll der Ton nicht nur aus Atmo bestehen, dann brauchst Du auch den Anforderungen entsprechende Mikrofone. Wenn es zu dunkel wird ("...Dämmerung..."), um mit dem Camcorder brauchbare Aufnahmen zu machen, kommst Du an zusätzlichem Licht nicht vorbei. Kurz: Das Budget ist zu knapp. Grob kalkuliert wären min. 2.400 EUR erforderlich. Dem entgegen steht zusätzlich die Begrenzung des Reisegepäcks (nur Camcorder ohne alles?).
("Nun ist mein Wissen über Camcorder recht beschränkt. [...] wie ich das von meiner alten super8 Kamera kenne"). Die Unterschiede zwischen Film und Video sind enorm. Wer auf chemischem Film drehen kann, wird sich an die Beschränkungen der Videotechnik (und wie man sie umgeht) erst gewöhnen müssen. Wieviel Zeit hast Du vor der Reise, um mit dem neuen Camcorder zu üben und die Aufnahmen immer wieder am Fernseher zu begutachten?
Zuguterletzt vergessen wir einmal die Sendetauglichkeit der Aufnahmen: In diesem Fall reicht Dein Budget für die von Bruno Peter vorgeschlagene Panasonic GS400. Neu wohlgemerkt und mit 2 Jahren Garantie.
"fernsehtauglich" sind hierzulande alle Aufnahmen, die mit PAL-Camcordern gemacht werden. Was Du wahrscheinlich meinst ist "sendetauglich"
Aber natürlich meine ich sendetauglich.
Stativ ist natürlich selbstverständlich. Weitwinkel ist auch klar. Aber es geht eben nur, was geht. Proffessionelle Ausrüstung kann ich mir nicht leisten.
Wieviel Zeit hast Du vor der Reise, um mit dem neuen Camcorder zu üben und die Aufnahmen immer wieder am Fernseher zu begutachten?
3 Monate...
Zuguterletzt vergessen wir einmal die Sendetauglichkeit der Aufnahmen: In diesem Fall reicht Dein Budget für die von Bruno Peter vorgeschlagene Panasonic GS400. Neu wohlgemerkt und mit 2 Jahren Garantie.
[/quote]
Also sprich, die GS400 macht ordentliche Bilder, produziert aber nichts sendetaugliches? Was das Budget angeht, so spekuliere ich auch darauf, Gebraucht ein gutes Angebot zu bekommen. Die XM2, mit der ich auch schon gedreht habe, findet man schon ab 1200€...
wenn Du die Canon XM2 bzw. Panasonic GS400 und eine gutes Stativ hast, dann sind das bereits gute Voraussetzungen für sendefähige Bilder. Beide Camcorder verfügen über eine 3CCD-Optik und gehören der "Fortgeschrittenenklasse" an. ;-)
Die Sony VX2100, welche als derzeit beste Consumerkamera im SD-Bereich gehandelt wird, wirst Du jedoch auch gebraucht nicht für 1.500 EUR bekommen.
Mußt richtig lesen können:
Ich habe geschrieben, dass mit echten 16:9 aufgenommen wird mit den 3CCD-Chips. Auf das Band wird anamorph geschrieben, ähnlich wie bei der XL2 auch!
@Niels, natürlich produziert der GS400 sendetaugliches Material.
Zitat VIDEOMEDIA 1/2-2005:
Der NV-GS400 ist für den gebotenen Preis und hinsichtlich der sonstigen Ausstattung ein phantastisches Gerät.
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Schmalfilmdigitalisierer seit 2007 **
** Aktuelle Hauptkameras: Sony ZV-1 & Zhiyun Crane M2 Gimbal plus DJI Pocket 2 Gimbal-Kamera** http://www.videoundbild.de/
Zuletzt geändert von Bruno Peter am Mi 06 Jul, 2005 17:23, insgesamt 1-mal geändert.
Mir erscheinen von den hier genannten Geräte die XM2 eine gute Wahl zu sein - die würde ich deutlich der 400er vorziehen. Oder aber die erwähnte HC-1 - die hätte den Vorteil, daß du gleich in HDV filmst. Aber bezüglich der manuellen Einstellmöglichkeiten mußt du da Abstriche machen, fürchte ich. Die Kamera ist diesbezüglich wenig flexibel.
Weitere Info gibts im HD(V) Bereich des Videotreffpunktes, wo auch die HC-1 breits intensiv diskutiert wird:
Bruno Peter hat geschrieben:
Einen Gedanken solltest Du vielleicht aber auch für HDV verschwenden, immerhin bekommst Du für ca. 1.700 €uro einen hochauflösenden HDV-Camcorder von Sony HDR-HC1.
Günstigster Preis den ich finden konnte: 1574,90 €
gruss
Bernd
Du mußt Deinen Traum finden dann wird der Weg leicht.
Bruno Peter hat geschrieben:Vielleicht ist deshalb die Panasonic NV-GS 400 für Dich interessant. Die Aufnahmen sind sehr gut und es werden echte 16:9 aufgenommen und anamorph auf das Band geschrieben.
Hallo Jens,
auf welche Kamera beziehst Du Dich? - Bei der GS400 weiß ich es nicht aus eigener Erfahrung, sondern hatte mich darauf verlassen, dass Bruno Peter seine Kamera kennt (siehe Zitat). Für die VX2100 gilt meine Aussage, das habe ich geprüft (Bedienungsanleitung Seite 54, offenbar kann die VX2100 nur anamorphisches "echtes" 16:9, aber kein Letterbox aufzeichnen). ;-)
Nee: die VX2100 kann kein anamorphotisches 16:9 aufzeichnen. Wählst du den 16:9 Modus werden einfach oben und unten schwarze Balken eingefügt (vgl. bei deiner PD170). Man verliert also ordentlich an Auflösung.
Daher danke ich meinem century!
Schöne Grüße, Jens
anamorphisch 16:9 bedeutet, dass die Videobilder mit der vollen Auflösung (720×576) im richtigen Pixelseitenverhältnis (1,42) aufgezeichnet werden. Ein 4:3-Fernseher stellt ein anamorphisch 16:9 aufgenommenes Quadrat in die Höhe gestreckt dar:
Das "falsche" 16:9-Darstellungsverfahren nennt man Letterbox, also schwarze Balken oben und unten, die einem 4:3-Bild den Eindruck eines Breitbildes verleihen, ohne tatsächlich die volle Auflösung eines 16:9-Bildes zu liefern. Dieses "Format" (es handelt sich um echtes 4:3) wird auf einem 4:3-Fernseher wie folgt dargestellt:
Ich schätzt, Du meinst die unterschiedliche Nutzung der CCD-Fläche? Echte Breitformat-CCDs sind im Consumerlager ja noch Mangelware und demzufolge wird nicht die gesamte Fläche zur Bilderzeugung genutzt:
Dieser Definition nach liefert die VX2100 bzw. PD170 ein echtes, anamorphes 16:9-Breitbild.
Hi Markus,
möglicherweise reden wir aneinandervorbei. Ist es nicht so, das bei "echtem" 16:9 ein Zugewinn an Bildinfo rechts und links gegenüber dem 4:3-Modus sein sollte. Bei der VX2100/PD170 ist dies nämlich nicht der Fall. 4:3 letterboxed wird das Bild doch auch das 16:9 Bild im 4:3 CCD der VX2100 dargestellt. Da ich nie im 16:9 Modus gefilmt habe, kann ich jetzt aber nicht genau sagen, ob und wie sich das ganze an einem 4:3 TV-Gerät darstellt.
Um aber mal zum Ausgangspunkt zurückzukommen: mit dem 16:9-Modus der VX2100 bzw. PD170 kann der OP (siehe Kiara;-) nur wenig anfangen, da es mit einer verschlechterung der Bildqualität einhergeht.
BTW:
Markus, warum ist dein Name bei registrierte Mitglieder eigentlich grün?
Wegen deiner unheimlich vielen (guten) Beiträge?
Find ich echt spitze wie du dich hier engagierst!
jens hat geschrieben:Ist es nicht so, das bei "echtem" 16:9 ein Zugewinn an Bildinfo rechts und links gegenüber dem 4:3-Modus sein sollte.
Das wäre natürlich schöner als ein Wegfall von Bildinhalten am oberen und unteren Rand, aber diese Eigenschaft liegt im Seitenverhältnis des Bildwandlers begründet (siehe obige Abbildung). Andersherum ist es ähnlich: Wenn Du mit einer 16:9-Kamera (mit 16:9-CCDs) im 4:3-Modus aufzeichnest, werden links und rechts die Ränder abgeschnitten, anstatt das oben und unten das Bild erweitert wird. Das ist leider eine Einschränkung der Technik, hat aber mit dem Breitbild-Format an sich nichts zu tun. Dieses definiert sich nur über die Auflösung und das Pixelseitenverhältnis.
jens hat geschrieben:16:9-Modus [...] mit einer verschlechterung der Bildqualität einhergeht.
Ich denke, das ist von der jeweiligen Kamera, der Pixelzahl insgesamt (genug Reserve?) und der anschließenden Signalverarbeitung abhängig. Bei meiner PD170 sehe ich keine qualitativen Einschränkungen bei 16:9-Bildern, könnte mir aber gut vorstellen, dass 1CCD-Kameras bedingt durch die Farberfassung mittels CCD-Matrix anders abschneiden.
jens hat geschrieben:BTW: Markus, warum ist dein Name bei registrierte Mitglieder eigentlich grün?
Mir hat das Blau nicht gefallen, da habe ich die Farbe umgestellt auf Grün. ;-) Nein, Spaß beiseite, ich bin hier Moderator.
Markus hat geschrieben:
Ich denke, das ist von der jeweiligen Kamera, der Pixelzahl insgesamt (genug Reserve?) und der anschließenden Signalverarbeitung abhängig. Bei meiner PD170 sehe ich keine qualitativen Einschränkungen bei 16:9-Bildern, könnte mir aber gut vorstellen, dass 1CCD-Kameras bedingt durch die Farberfassung mittels CCD-Matrix anders abschneiden.
Hast du das ganze schon mal auf einem 16:9 TV-Gerät ausprobiert. Meiner Meinung nach hast du den selben Effekt als würdest du in ein 4:3 Bild zoomen. So gesehen macht doch sonst ein Anamorphot überhaupt keinen Sinn. Dann würde es ja reichen einen Weitwinkeladapter anzubringen und im "unechten" 16:9 Modus aufzunehmen...?
Schöne Grüße an den Mod,
Jens
Auf Röhrenfernsehern (bis 70 cm Diagonale) sieht das 16:9-Bild vergleichbar gut aus wie das 4:3-Bild der gleichen Kamera. Im Laufe der nächsten Woche habe ich aber einen großen 16:9-Fernseher da, den ich ausgiebig (u.a. mit einem 4:3- und 16:9-Video) testen werde...
Da bin ich gespannt. Eigentlich müsste man aber das Material von dir mit 16:9 von einem Anamorphoten testen. Und da kann ich mir kaum vorstellen, dass das mit dem Kamera eigenen 16:9 besser abschneidet...wie gesagt, sonst würde ja ein einfaches Weitwinkel-Objektivgenügen...
Meiner Meinung nach hast du den selben Effekt als würdest du in ein 4:3 Bild zoomen. So gesehen macht doch sonst ein Anamorphot überhaupt keinen Sinn.
Das ist so nicht richtig,
meine anamophen Aufzeichnungen haben vertikal 576 Zeilen. Du vergrößerst 420 Zeilen und das ist ein deutlicher Qualitätsabstrich!
Hier kannst Du sehen, wieviel bei der anamorphen DV-Aufnahme in der Bildbreite von meinem Camcorder mehr aufgenommen wird:
Das innere Bild ist ein Ausschnitt aus einer 4:3 Aufnahme vom identischen Standort.
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Schmalfilmdigitalisierer seit 2007 **
** Aktuelle Hauptkameras: Sony ZV-1 & Zhiyun Crane M2 Gimbal plus DJI Pocket 2 Gimbal-Kamera** http://www.videoundbild.de/
Da ich eine Woche nicht zu Hause war konnte ich nicht mehr antworten.
Ich bedanke mich für die vielen Antworten bei allen, hat mir geholfen. Ich denke ich werde versuchen die XM2 zu bekommen.
Sollte aber noch jemand bemerkungen haben, ich werde weiterhin lesen.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
